Što je teorija socijalnog ugovora? Pristupačan lom ugaonog kamena političke misli

Teorija socijalnih ugovora stoji kao jedna od najutjecajnijih ideja zapadne političke filozofije. Ona se bavi dvama od najosnovnijih pitanja o ljudskom društvu: Zašto se podvrgavamo autoritetu, i što vladi daje pravo da vlada nad nama? Teorija predlaže da legitimnost političke vlasti proizlazi iz implicitnog sporazuma među pojedincima da formiraju kolektivno društvo. U zamjenu za prednosti društvenog poretka, zaštite i suradnje, ljudi dobrovoljno predaju neke od svojih osobnih sloboda. Ovaj članak raspakirava osnovne ideje koje se odnose na teoriju socijalnog ugovora, prati njegov razvoj kroz rad povijesti’ najistaknutije mislilace, i istražuje zašto nastavlja oblikovati rasprave o pravima, pravdi i upravljanju u suvremenom svijetu.

Središnja ideja: Pristanak kao temelj društva

Na svojoj najosnovnijem nivou, teorija socijalnih ugovora smatra da društvo’ moralne i političke obveze su ovisne o ugovoru ili sporazumu među ljudima koji čine to društvo. To nije nužno pisani dokument potpisan u određenom trenutku u povijesti. Umjesto toga, to je konceptualni uređaj koji se koristi da objasni zašto bi pojedinci izabrali da napuste hipotetičku “ državu prirode”— stanje bez vlade ili zakona— i formiraju organiziranu zajednicu pod zajedničkim autoritetom.

Teorija počiva na načelu konsenzusa. Bilo da se da izričito putem prisege ili implicitno kroz nastavak boravka unutar države’ s granicama, pristanak je ono što pretvara prikupljanje pojedinaca u legitimno političko tijelo. Nakon što se ta suglasnost utvrdi, građani prihvaćaju određene dužnosti— kao što je poštivanje zakona i plaćanje poreza— u zamjenu za pogodnosti koje samo organizirano društvo može pružiti, uključujući sigurnost, infrastrukturu, rješavanje sporova, te zaštitu imovine.

Ovaj recipročni aranžman je srce društvenog ugovora. Bez njega, autoritet bi počivao na ništa više od sile, a društvu bi nedostajalo moralne osnove potrebne za stabilnost i pravdu.

Povijesna porijeklu: Filozofi koji su oblikovali teoriju

Dok se elementi kontraktarističke misli pojavljuju u starim grčkim i rimskim spisima, teorija socijalnih ugovora kao sustavni okvir pojavio tijekom prosvjetiteljstva. Tri mislilaca ističu se kao njegovi primarni arhitekti: Thomas Hobbes, John Locke, i Jean-Jacques Rousseau. Svaki je ponudio posebnu viziju stanja prirode, uvjete ugovora, i vrstu vlade koju ugovor opravdava.

Thomas Hobbes i Levijatan

Pisanje u sjeni engleskog građanskog rata, Thomas Hobbes objavljen Leviathan u 1651, djelo koje ostaje jedan od najprovokativnijih izjava tradicije socijalnog ugovora. Hobbes je počeo s sumornom procjenom ljudske prirode. U stanju prirode, tvrdio je, nema vlade, nema zakona, i nema ovlasti za provođenje sporazuma. Život u takvom stanju je vječno stanje rata “ od svakog čovjeka protiv svakog čovjeka.” Resources su oskudne, povjerenje je nepostojan, a najjači opstanak silom.

Hobbes je poznat po tome što je život u stanju prirode u kojem žive “solitar, siromašan, gadan, grub i kratak.” Da bi izbjegli taj kaos, racionalni pojedinci priznaju da moraju predati svoju prirodnu slobodu apsolutnom suverenu— jedinstveni vladar ili skupština s dovoljno snage da provede mir i red. Ovaj vladar, kojeg su Hobbes zvali Leviathanu, nije stranka ugovora nego je stvorena njime. Narod se slaže među sobom da se pokorava suverenom, a zauzvrat prima sigurnost. Hobbes’s verzija društvenog ugovora naglašava red iznad svega, čak i po cijeni osobne slobode.

John Locke i zaštita prirodnih prava

John Locke ponudio je daleko optimističniji pogled na ljudsku prirodu i stanje prirode. U svom Drugu raspravu vlade (1689), Locke je tvrdio da su pojedinci u stanju prirode rođeni s inherentnim prirodnim pravima—specifično, prava na život, slobodu i imovinu. Ta prava postoje prije bilo koje vlade i nisu odobrena od bilo kojeg vladara. Država prirode, za Lockea, nije ratno stanje. Upravlja se zakonom prirode koji obvezuje svakoga da ne nanosi štetu drugom u svom životu, zdravlju ili posjedima.

Međutim, problemi nastaju jer ne postoji nepristrasni sudac za rješavanje sporova i nema utvrđenog pravnog koda za definiranje kazni. Neugodnosti i sukobi ugrožavaju uživanje prirodnih prava. Da bi se to ispravilo, pojedinci se slažu da osnuju civilno društvo i uspostave vladu čija je primarna svrha zaštita tih prava. Crucially, za Locke, vlada je sama vezana socijalnim ugovorom. Ako krši prirodna prava ili djeluje tiranski, narod ima pravo na pobunu i zamjenu.

Locke’sa teorija je postavila temelj za ograničenu vladu, ustavnost, i ideju da legitimni autoritet proizlazi iz saglasnosti o uređenom. Njegove ideje su izravno utjecale na Američku deklaraciju o neovisnosti i Ustav Sjedinjenih Američkih Država.

Jean-Jacques Rousseau i Generalna oporuka

Jean-Jacques Rousseau je preuzeo tradiciju društvenog ugovora u radikalnijem smjeru. U Društveni ugovor] (1762), tvrdio je da prijelaz iz stanja prirode u civilno društvo nije bio samo o zaštiti postojećih prava nego o samom preobražavanju ljudskih bića. Rousseau je vjerovao da su u stanju prirode ljudi bili usamljeni, ali temeljno dobri— kako je nazvao “ neopisivi divljak.” To je bio razvoj privatne imovine i socijalne nejednakosti koja je pokvarila čovječanstvo.

Za Rousseaua, socijalni ugovor nije bio predaja slobode suverenu nego sredstvo postizanja višeg oblika slobode. Udružujući se i podvrgavajući se opštem testamentu— kolektivni interes zajednice kao cijelog— svaki pojedinac postaje dio tijela politika koji upravlja sam sobom. Pri pokoravanju opće volje, Rousseau se raspravlja, svaka osoba pokorava boljem dijelu sebe. Prava sloboda se ne nalazi u tome da radi što god god poželite, nego u sudjelovanju u stvaranju zakona koji se jednako primjenjuju na sve.

Rousseau’ verzija društvenog ugovora je duboko demokratska. On stavlja konačni autoritet u ruke naroda kao kolektiva i inzistira da zakoni moraju odražavati opće dobro, a ne privatne interese. Njegove ideje utjecale su na Francusku revoluciju, a kasnije i demokratske i socijalističke pokrete.

Temeljna načela koja definiraju teoriju

U različitim verzijama teorije socijalnog ugovora, nekoliko ponavljajućih načela čine njegovu intelektualnu okosnicu.

Zajednički dogovor

Ugovor se ne nameće odozgo. Nastaje iz sporazuma slobodnih i jednakih pojedinaca. Ovaj pristanak može biti eksplicitan, kao kad se osoba zaklinje na vjernost ustavu, ili prešut, kao kad osoba odluči ostati unutar države i uživati u njezinim prednostima. Bez pristanka, vlada nema moralni autoritet.

Prijenos ili ograničenje prava

Svaka verzija društvenog ugovora zahtijeva od pojedinaca da odustanu od dijela svoje prirodne slobode. Precizan opseg onoga što se predao varira od filozofa. Hobbes je zahtijevao gotovo potpunu predaju. Locke je dopustio znatna zadržana prava. Rousseau je tražio da se podvrgne samo općoj volji. U svim slučajevima, trgovina je ista: neka sloboda se mijenja za sigurnost, red, i prednosti kooperativnog društva.

Pravno tijelo

Vlada iziskuje svoje pravo da vlada iz pristanka uređenih. Autoritet nije funkcija božanskog prava, nasljednog nasljeđivanja ili sirove moći. To je stvaranje društvenog ugovora sama. Vlada koja krši uvjete tog ugovora gubi svoj legitimitet.

Zajedničko dobro

Društveni ugovor nije samo transakcija između pojedinaca i države, već i aranžman koji služi interesima svih članova društva. Ugovor ima za cilj pravdu, stabilnost i uvjete pod kojima ljudi mogu procvjetati. Kada vlada služi samo uskoj eliti, krši duh ugovora.

Vrste socijalnih ugovora: Tri različita modela

Razlike među Hobbesom, Lockeom i Rousseauom toliko su značajne da učenjaci često govore o tri različita tipa društvenih ugovora, svaki sa svojom logicom i implikacijama.

Hobbesianski model: sigurnost iznad svega

Hobbesian ugovor je vođen strahom. Pojedinci predaju gotovo sva svoja prava na apsolutni suveren u zamjenu za najosnovnije dobro: opstanak. Ovaj model opravdava jaku, centraliziranu vlast i teži da prioritetizira red nad slobodom. To rezonira u argumentima za nacionalnu sigurnost, hitne ovlasti, i suzbijanje neslaganja u vrijeme krize.

Lockean model: Prava-Based ograničena vlada

Lockeanski ugovor pokreće želja za zaštitom postojećih prirodnih prava. Pojedinci predaju samo pravo na provedbu tih prava privatno. Vlada je ograničena u opsegu i podložna vladavini prava. Ako prekorači svoje granice, otpor je opravdan. Ovaj model podupire ustavne demokratije, sustave provjere i ravnoteže, te zaštitu građanskih sloboda.

Rousseauski model: kolektivna samouprava

Rousseauski ugovor je potaknut težnjom da se ostvari prava sloboda kroz sudjelovanje u opštoj volji. Vlada nije zasebni entitet iznad naroda već instrument kolektivne samouprave. Ovaj model naglašava građansku vrlinu, izravnu demokraciju i jednakost. Obavještava teorije participativne demokracije, komunitarizma i nekih niti modernog socijalizma.

Kako teorija socijalnih ugovora oblikuje moderno upravljanje

Unatoč svom porijeklu u sedamnaestom i osamnaestom stoljeću, teorija socijalnih ugovora nije samo povijesna znatiželja. Ona nastavlja obavještavati strukturu i opravdanje modernih političkih institucija.

Ideja da vlade moraju biti utemeljene na konsendentnoj je ugrađena u osnivačke dokumente većine liberalnih demokratija. Ustav Sjedinjenih Država počinje frazom “Mi narod,” izravno pozivajući na ideju da politička vlast teče iz građanskog prava. Deklaracija o neovisnosti izričito izvlači na Lockean jezik, tvrdeći da vlade proizlaze “ njihove pravedne ovlasti iz pristanka vođenog” i da narod ima pravo mijenjati ili ukinuti vladu koja postaje destruktivna za svoja prava.

Suvremeno međunarodno pravo također odražava ugovorno razmišljanje. Ugovori, konvencije, i osnivačke povelje organizacija poput Ujedinjenih naroda su izgrađene na principu da države dobrovoljno slažu da se obvezuju zajedničkim pravilima u zamjenu za koristi suradnje i mira. Ljudska prava okviri, posebno, odjek Locke’s inzistiranje na inherentnim, neotuđivim pravima da nijedna vlada ne može kršiti.

U suvremenim političkim raspravama često se poziva jezik socijalnog ugovora koji građani plaćaju poreze i poštuju zakone u zamjenu za pristup uslugama i zaštitama je izravna primjena kontraktarističke logike. Slično tome, rasprave o imigraciji i građanstvu često se okreću pitanjima pristanka: Koje obveze imigranti imaju prema državi, a koje obveze im država ima? To su pitanja socijalnog ugovora.

Kritike i ograničenja: Zašto se teorija suočava sa Scrutinyjem

Teorija socijalnih ugovora je bila iznimno utjecajna, ali je također privukla ozbiljne kritike iz više smjerova.

Optužba za povijesnu fantastiku

Jedan od najčešćih prigovora je da nikada nije postojao stvarni društveni ugovor. Nema povijesnih dokumenata trenutak kada su se pojedinci okupili da svjesno dogovore o uvjetima svoje političke udruge. Cijeli aparat stanja prirode i izvornog ugovora je hipotetski konstrukt. Kritičari poput Davida Humea tvrdili su da je teorija nepouzdan temelj za političku obvezu. Ako se ugovor nikada nije dogodio, zašto bi se itko osjećao vezanim njime?

Branitelji teorije odgovaraju da društveni ugovor nije namijenjen doslovnom povijesnom događaju. To je normativni uređaj— način razmišljanja o tome što opravdava politički autoritet. Pitanje nije da li se ugovor dogodio nego da li obrazloženje iza njega pruža uvjerljiv izvještaj zašto bismo trebali poštivati zakon.

Izuzeće i povijesna nepravda

Osuđujuća kritika dolazi od onih koji ističu da je društveni ugovor, u praksi, često isključivao velike dijelove stanovništva. Žene, osobe boje, domorodci, siromašni, i oni bez imovine rutinski su izostavljeni iz izvornih sporazuma koji su osnovali moderne države. Društveni ugovor je, u mnogim slučajevima, bio ugovor među pravilnim bijelcima.

Feministički filozofi kao što su Carole Pateman, u svojoj knjizi Seksualni ugovor, tvrdili su da tradicionalni društveni ugovor skriva “seksualni ugovor” koji podređeni ženama muškarcima. Slično tome, Charles W. Mills, u Rasnom ugovoru, tvrdi da je socijalni ugovor zapravo a “rasni ugovor” koji uspostavlja i održava bijelu nadmoć.

Problem stvarne suglasnosti

Čak i ako prihvatimo da je pristanak temelj političke vlasti, ostaje pitanje: Da li ljudi zapravo pristaju? Vrlo malo ljudi ikada izričito pristaje na uvjete društvenog ugovora. Tacit pristanak— zaključuje sporazum iz stalnog boravka ili prihvaćanja prednosti— je slaba zamjena. Može li se netko rođen u društvu uistinu reći da je pristao na svoja pravila? Ako ostavljajući zahtijeva napuštanje jedne’ dom, obitelj, i kultura, izbor da ostane je teško slobodan. Ovaj prigovor poziva na pitanje da li socijalni ugovor može istinski temelj političke obveze.

Suvremena važnost: Zašto je teorija još uvijek važna

Unatoč svojim manama, teorija socijalnih ugovora ostaje jedan od najmoćnijih alata koji su dostupni za razmišljanje o pravdi, autoritetu i odnosu pojedinca i države. Ona pruža vokabular za izazivanje nezakonite moći i za zahtjev da vlade opravdaju svoje postupke onima kojima upravljaju.

U dvadeset i prvom stoljeću jezik društvenog ugovora često se poziva na rasprave o uklopi odgovornost, digitalnu privatnost i obveze tehnoloških platformi. Kada korisnici pristanu na uvjete službe, upisuju se u oblik ugovora s privatnom korporacijom. Kada vlade prikupljaju podatke o građanima, javljaju se pitanja o tome da li taj nadzor krši implicitni ugovor između države i naroda. Teorija također obavještava o klimatskoj pravdi: Koje obveze sadašnje generacije duguju budućim? Može li se socijalni ugovor produljiti kroz vrijeme?

John Rawls John Rawls je u dvadesetom stoljeću oživio tradiciju društvenog ugovora svojom teorijom pravde kao pravednošću. Rawls je pitao koja bi načela slobodnog i racionalnog naroda izabrali da ne poznaju vlastiti društveni položaj, talente ili okolnosti— misaoni eksperiment koji je nazvao “ izvorni položaj” iza “ veila neznanja.” Njegovo djelo pokazuje da ugovorni pristup ostaje plodan izvor uvida za suvremenu političku filozofiju.

Zaključak: Trajna moć jednostavne ideje

Teorija socijalnih ugovora je, u korijenu, jednostavna, ali duboka ideja: legitimna politička vlast počiva na sporazumu onih koji su upravljani. Pitajući što racionalni pojedinci bi prihvatiti ako su bili počevši od nule, teorija pruža standard za procjenu stvarnog svijeta institucija. Podsjeća nas da vlade nisu prirodne činjenice— oni ljudske tvorevine koje moraju zaraditi svoj autoritet služeći općem dobru.

Od Hobbes’s sumornom vizijom sigurnosti Locke’s obrana prirodnih prava na Rousseau’s san kolektivne samouprave, Social Contract tradicija nudi bogat skup resursa za razumijevanje našeg političkog svijeta. Također nas izaziva da postavimo teška pitanja o tome tko je uključen u ugovor, bilo pristanak je stvaran, i ono što pravda zahtijeva od nas. Ta pitanja su kao hitna danas kao što su bili u sedamnaestom stoljeću, i oni su vjerojatno da će otići u bilo koje vrijeme.

Za daljnje čitanje temeljnih tekstova, pogledajte puni tekst Hobbes’s Leviathan]Projekt Gutenberg i Locke’s Druga rasprava Vlade u Online Library of Liberty. Za pristupačan suvremeni tretman teorije’ relevantnost, Stanford Encyclopedia of Philosophy] nudi sveobuhvatni pregled, kao što čini Internet filozofije:[FLT][11].