Udruženje je doseglo nedostižnost građana

Incorporation Doctrine stoji kao jedan od najposljedičnijih pravnih načela u američkom ustavnom pravu, određujući koje se zaštite u Zakonu o pravima primjenjuju na državne i lokalne vlade. Iako se često raspravlja u kontekstu prava građana, ova doktrina ima duboke implikacije za negrađane koji žive u Sjedinjenim Državama— uključujući zakonite stalne stanovnike, nositelje viza, tražitelje azila i nedokumentirane pojedince. Primjena Doktrine o inkorporaciji na negrađane oblikuje gotovo svaki aspekt njihovog svakodnevnog života, iz načina na koji se odnose s provedbom zakona na to mogu li pristupiti procesu deportacije. Razumijevanje ove doktrine je bitno za shvaćanje pravnog stajališta ne-cizenata u američkom pravnom sustavu.

U svojoj srži, Incorporation Doctrine rješava temeljnu napetost u Ustavu SAD-a: Zakon o pravima izvorno ograničen samo savezne vlade, a ne države. Kroz Četrnaesti amandman’s Dogovor i jednakost Clauss, Vrhovni sud postupno primjenjuje većinu Zakona o zaštiti prava na države. Za ne-građane, ovaj proces selektivnog inkorporacije stvorio pravni okvir u kojem mnogi— ali ne i sve—koustavne zaštite se proširuju na ljude bez obzira na status građanstva. Rezultat je složeni patchwork prava koji varira ovisno o specifičnoj zaštiti na pitanju, individual’s imigracijski status, i nadležnost u kojoj borave.

Povijesni razvoj doktrine o utemeljivanju

Incorporation Doctrine nije izašao u potpunosti formiran, ali razvio kroz niz odluka Vrhovnog suda raspona više od stoljeća. Prekretnica došao s ratifikacijom četrnaestog amandmana u 1868, koji je uveo jezik zabranjuje države od lišenja “ bilo osoba” života, slobode, ili imovine bez propisanog procesa zakona. Kritički, amandman koristi riječ “ person” nego “citizen,” izbor koji bi imao duboke implikacije za ne-citizen’ prava.

U ranom dvadesetom stoljeću Sud je počeo primjenjivati specifične Zakon o zaštiti prava na države putem pristupa slučaj po slučaj. Gitlow protiv New Yorka (1925), Sud je smatrao da je Prvi amandman’s zaštita govora primijenjena u državama kroz Četrnaesti amandman’s Due Process Clause. Naknadne odluke uklopljene Četvrti amandman’ zaštita od nerazumnih pretraga i napada (Mapp v. Ohio[]], ].

Za ne-građane, značajan slučaj Yick Wo protiv Hopkinsa (1886) utvrdio je da je četrnaesti amandman’s zaštita primjenjivala se na sve osobe unutar jurisdikcije SAD-a, a ne samo na građane. Slučaj je uključivao kineskog imigranta koji je odbijen dozvolu za pranje rublja pod diskriminatornom uredbom, a Sud je presudio da je Clause Equal Protection zaštićen “ osobe,” ne samo “cizens.” Ovo temeljno načelo nastavlja pod non-citizens’ ustavna prava danas.

Četrnaesti amandman kao pravni most za negrađane

Četrnaesti amandman služi kao primarni mehanizam kroz koji Doktrina za ukorijenjenje proširuje ustavne zaštite na ne-građane. Njegov Clause proces i jednakost zaštite odnosi se na “bilo koja osoba unutar nadležnosti SAD-a,” stvaranje širokog kata zaštite koja pokriva sve fizički prisutne u zemlji, bez obzira na imigracijski status. Vrhovni sud je dosljedno potvrdio ovo tumačenje u slučajevima kao što su Plyler v. Doe] (1982), koji je oborio savezni autoritet u Teksasu, ali je priznao da nedokumentirano obrazovanje djece, i Mathows v. Diaz (1976), koji je uveo federalno tijelo uvjetovao da je određeno državljanstvo, ali ne-zenski, priznato, a ne-zaštituvene zaštite.

Razlika između “ person” i “ gradskog” u Četrnaestom amandmanu nije slučajna. Ograničivači amandmana za obnovu namjerno su izabrali širok jezik kako bi osigurali da bi bivši porobljeni ljudi i druge marginalizirane grupe mogli zatražiti ustavnu zaštitu. Ovaj tekstualni izbor je stvorio pravni temelj na kojem ne-građani’ prava počivaju. Međutim, Vrhovni sud je također priznao da Kongres posjeduje širok autoritet nad imigracijom i naturalizacijom, stvarajući napetost između ustavnih zaštite i federalne imigracijske moći.

Posebna prava proširena na negrađane putem ugradnje

Slobode prvog amandmana

Udruženje je proširilo zaštitu prvog amandmana na negrađane na značajne načine. Sloboda govora, slobodno izvršavanje vjere i sloboda okupljanja primjenjuju se na sve osobe u SAD-u, bez obzira na status državljanstva. Negrađani mogu govoriti o političkim pitanjima, prakticirati svoju religiju, a okupljati se na mirne prosvjede bez sučeljavanja s vladinim ograničenjem isključivo zbog imigracijskog statusa. Međutim, postoje neka ograničenja. Vrhovni sud je u nekim kontekstima usaglasio ograničenja političkog govora negrađana, posebno u pogledu doprinosa i rashoda kampanje, koji Kongres ima ovlast regulirati u okviru imigracijskog i izbornog zakona.

U praksi, negrađani često vrše prava na Prvi amandman oprezno zbog zabrinutosti oko imigracijskih posljedica. Sudjelovanje u političkim prosvjedima ili kritički govoreći o vladinim politikama može skrenuti pozornost od agencija za provedbu imigracije. Zakoni o strancima i ustavu] razdoblje je pokazalo kako vlada može koristiti imigracijski zakon za suzbijanje govora od strane negrađana, a slična dinamika i danas traje. Ipak, formalne pravne zaštite ostaju čvrste, a sudovi su dosljedno rušili državne i lokalne zakone koji pokušavaju ograničiti negrađane’ govor temeljen na imigracijskom statusu.

Zaštite procesa

Zbog prava na proces u okviru Petog i Četrnaestog amandmana primjenjuju se u potpunosti na negrađane i među najčešće parničnim zaštitama u imigracijskom i kaznenom postupku. Vrhovni sud je održao da negrađani s kojima se suočava deportacija imaju pravo na primjetno i značajno saslušanje, iako su proceduralne zaštite u imigracijskom sudu manje opsežne od onih u kaznenom sudu. U Zadvydas protiv Davisa (2001.), Sud je presudio da vlada ne može na neodređeno vrijeme zadržavati negrađane koji su uklonjeni, ali zapravo ne mogu biti deportirani, držeći da bi takav pritvor prekršio postupak izostanak opasnosti od bijega ili opasnosti.

U skladu s postupkom, koji se proširuje i na negrađane u državnom kaznenom postupku. Pravo na odvjetnika Šestog amandmana, koji je ugrađen kroz Četrnaesti amandman, primjenjuje se bez obzira na status državljanstva, što znači da ne-građani koji se suočavaju s kaznenim prijavama imaju pravo na odvjetnika. Međutim, Padilla protiv Kentuckyja (2010) odluka je prepoznala kritičnu prazninu: odvjetnici za kazneno pravo moraju savjetovati ne-građanske klijente o posljedicama imigracije krivnje, ali kvaliteta ovog savjeta varira široko i neučinkovita potraživanja pomoći ostaju teška za dokazivanje. Padilla]]] odluka ilustratira kako se utjecanje inkorporporacijskog doktrina s imigracijskim zakonom, stvarajući ali nepremizirajući različite pravne režime.

U postupku uklanjanja, ne-građani imaju pravo na procesno pravo da iznesu dokaze, unakrsno ispituju svjedoke i žalbene nepovoljne odluke. Međutim, ta prava nisu identična onima u kaznenom sudu. Imigracijski postupci su građanski nego kazneno u prirodi, što znači da vlada ne mora pružiti imenovani savjetnik za siromašnih ne-građana. Ova praznina značajno utječe na ishode, jer su ne-građani bez pravne zastupljenosti daleko vjerojatnije da će biti uklonjeni, često bez razumijevanja pune implikacije njihovih slučajeva.

Jednaka zaštita prema zakonu

Jednaka zaštita Clause of the 14th Amandman zabranjuje državama da uskraćuju bilo koju osobu unutar njihove nadležnosti jednaku zaštitu zakona. Kroz Incorporation Doktrine, ova zaštita se proteže na ne-građane i služi kao moćno sredstvo protiv diskriminirajućih državnih zakona. Vrhovni sud je primijenio pojačanu kontrolu na klasifikacije na temelju otuđenja, što znači da države i lokalne vlasti općenito ne mogu diskriminirati ne-građane ukoliko nemaju uvjerljivo opravdanje. U U re Griffiths (1973) Sud je srušio zakon o zabrani ne-građana izpraćenih prava i u Sugarman v. Dougall] (1973), nevaljani zakon koji isključuje ne-zidne stavove.

Postoje značajne iznimke. Države mogu zahtijevati državljanstvo za pozicije koje uključuju sudjelovanje u demokratskom procesu ili formulaciju javne politike, kao što su glasovanje, služba porote, i neke uloge provedbe zakona. Vrhovni sud je također potvrdio federalne razlike između građana i negrađana u okviru plenarne doktrine moći, koja daje Kongresu širok autoritet nad imigracijom i naturalizacija. To stvara ustavnu asimetriju: savezna vlada može diskriminirati negrađane na načine na koje državne vlade općenito ne mogu.

Jednaka potraživanja za zaštitu od strane negrađana posebno su važna u obrazovanju, javnim povlasticama i kontekstu provedbe zakona. Plyler protiv Doe predstavlja najznačajniju jednaku pobjedu u zaštiti za nedokumentovanu djecu, držeći da države ne mogu uskraćivati javno obrazovanje na temelju imigracijskog statusa. U javnoj areni koristi, Sud je potvrdio federalna ograničenja za negrađane’ pristup određenim programima prema Zakonu o osobnoj odgovornosti i opcionalnosti rada 1996., ali države zadržavaju diskreciju da bi osigurale vlastite koristi koje podliježu ustavnim ograničenjima.

Prava kaznenog postupka

Udruženje primjenjuje mnoge kaznene postupke zaštite od ne-građana. Četvrti amandman’s zaštita od nerazumnih pretraga i napada, uključena u Mapp protiv Ohio, primjenjuje se na sve osobe, što znači da ne-građani mogu osporavati nezakonite pretrage od strane države i lokalne provedbe zakona. Izuzeće pravilo, koje zabranjuje korištenje nezakonito dobivenih dokaza, dostupno je ne-građanima u državnom kaznenom postupku. Peti amandman privilegija protiv samo-inkriminacije, uključena u Malloy v. Hogan (1964]), štiti ne-cizite od samooptužbenih postupaka.

Šesti amandman pravo na brzo i javno suđenje, pravo na suočavanje sa svjedocima, i pravo na obvezni proces sve se primjenjuje na ne-građane koji se suočavaju s državnim kaznenim prijavama. Osmi amandman’ zaštita od okrutne i neobične kazne, uključene u Robinson protiv Kalifornije (1962), primjenjuje se na sve osobe unutar nadležnosti SAD-a. Ove zaštite osiguravaju da ne-građani s kojima se suočavaju kaznene prijave dobiju iste proceduralne zaštitne mjere kao i građani, iako praktična dostupnost tih prava često ovisi o pristupu nadležnom pravnom zastupanju.

Prava eksplicitno rezervirana za građane

Ne proširuju se sva ustavna zastita negradjanima kroz Nauk o udruzi. Neka prava su za građane eksplicitno rezervirana ustavnim tekstom ili presedanom Vrhovnog suda. Pravo glasa je najznacajniji primjer. Petnaesti, Devetnaesti, i Dvadeset i šesti amandmani produljuju pravo glasa građanima, a države mogu zahtijevati državljanstvo kao uvjet glasanja na federalnim, državnim i lokalnim izborima. Negrađani ne mogu glasati na saveznim izborima, a većina država zabranjuje negradsko glasovanje na državnim i lokalnim izborima, iako je nekoliko općina dopustilo negradsko glasovanje na školskom odboru ili lokalnim natjecanjima.

Pravo na kandidaturu za savezni ured ograničeno je na građane, a Ustav nameće zahtjeve za državljanstvo za predsjedništvo, Senat i Zastupnički dom. Pravo na služenje na žirijama također je ograničeno na građane, jer se služba porote smatra temeljnom građanskom dužnošću vezanom za političko sudjelovanje. Drugi amandman’ pravo na držanje i nošenje oružja primjenjuje se na negrađane, ali savezni zakon ograničava posjedovanje vatrenog oružja od strane ne-imigrantskih držatelja viza i nedokumentiranih pojedinaca, a sudovi su općenito podržali ta ograničenja kao zakonite vježbe Kongresa’ imigracijskog tijela.

Pravo na ulazak i ostanak u SAD-u u osnovi je različito za građane i negrađane. Građani imaju ustavno pravo na povratak u SAD čak i nakon kaznenih presuda ili produženih razdoblja u inozemstvu. Negrađani, uključujući i zakonite stalne stanovnike, mogu se ukloniti zbog određenih kršenja imigracijskog prava, a Ustav im ne jamči ulazak. Vrhovni sud je držao da negrađani koji traže početni ulazak u SAD imaju ograničene ustavne zaštite, iako opseg postupka za negrađane na granici ostaje predmet tekuće parnice.

Nedokumentirani imigranti i doktrina utjelovljenja

Nedokumentirani imigranti zauzimaju složen položaj pod Doktrinom o osnivanju. Vrhovni sud je dosljedno smatrao da se ustavne zaštite Četrnaestog amandmana primjenjuju na sve osobe koje su fizički prisutne u SAD-u, bez obzira na status imigracije. U Wong Wing protiv Sjedinjenih Država (1896) Sud je smatrao da nedokumentirani imigranti ne mogu biti podvrgnuti kaznenoj kazni bez proceduralne zaštite zajamčene Zakonom o pravima. U novije vrijeme, u Ujedinjene države protiv Verdugo-Urquideza (1990), Sud je u posljednje vrijeme predložio da se ne-cizeni s znatnim vezama prema SAD-u.S. imaju snažnije Četvrte izmene, iako su pune posljedice ove odluke i dalje nesvjesne.

Međutim, nedokumentirani imigranti suočavaju se s praktičnim preprekama u ostvarivanju svojih prava. Strah od otkrivanja i uklanjanja odvraća mnoge od utvrđivanja ustavnih zaštita, osobito u interakcijama s provedbom zakona. Pravni krajolik dodatno je kompliciran državnim i lokalnim zakonima koji stvaraju neizravna ograničenja na negrađane’ prava. Na primjer, države ne mogu poreći vozače’ licence isključivo na temelju imigracijskog statusa, ali su to učinile mnoge na načine koji su preživjele pravosudni izazov u ograničenim ustavnim teorijama.

Deportacijski postupak predstavlja jedinstven izazov jer su oni civilni, a ne kazneni, što znači ustavne zaštite dostupne u kaznenim slučajevima ne primjenjuju se u potpunosti. Nedokumentirani imigranti u postupku uklanjanja imaju pravo na procesno pravo na primjedbe i saslušanje, ali nemaju ustavno pravo na imenovanje odvjetnika. Padilla odluka se odnosi samo na kazneno branitelje obrane’ savjete o imigracijskim posljedicama, a ne na sam imigracijski sud. Ova razlika stvara značajne probleme u postupku, posebno za ranjive imigrante kojima nedostaje engleske stručnosti, pismenosti ili pravnog znanja.

Suvremene rasprave i standardi koji se razvijaju

Udruženje Doctrine’s aplikacija za ne-građane nastavlja generirati intenzivnu raspravu u sudovima, zakonodavstvima i javnom diskursu. Nedavne odluke Vrhovnog suda su se proširile i ugovorene ne-građane’ prava, odražavajući doktrinarnu složenost i političku osjetljivost tih pitanja. Sud&rsquo je (2020.) u okviru Odluku o deferred akciji za dolaske djece, prepoznajući da su ne-građani koji su živjeli u SAD-u.

Nekoliko država i lokaliteta su donijeli zakone osmišljene kako bi ograničili negrađane’ prava, posebno u pogledu pristupa prednostima, stanovanju i zapošljavanju. Ovi zakoni često se suočavaju s ustavnim izazovima u okviru klauzule o supravodljivosti, koja daje federalnoj vladi primarno tijelo nad imigracijom, i Clause Equal Protection, koja zabranjuje diskriminirajuće državno djelovanje. Sudovi su općenito srušili državne zakone koji izravno ometaju federalnu imigracijsku provedbu ili stvaraju različite pravne režime za negrađane, ali su uzdigli zakone koji reguliraju negrađane’ provode u tradicionalno državno-reguliranim područjima.

U nastajanju spora odnosi se na prava ne-građana u kontekstu protuterorizma i nacionalne sigurnosti. Vrhovni sud je smatrao da ne-građani koji su zadržani kao neprijateljski borci imaju ustavna prava da ospore svoje pritvore na sudu, kako je utvrđeno u Hamdi v. Rumsfeld (2004) i Boumediene v. Bush (2008). Ove odluke potvrđuju da se Udruženje Doctrine’ temeljna načela protežu čak i na ne-citentene držane izvan teritorijalnih Sjedinjenih Država, pod uvjetom da imaju neku povezanost s pravnim sustavom SAD-a.

Praktične implikacije za negrađane i njihove zastupnike

Razumijevanje doktrine o inkorporaciji ključno je za negrađane i one koji ih savjetuju. Znajući koja prava primjenjuju u državnom i lokalnom kontekstu može napraviti razliku između učinkovitog zagovaranja i propuštenih pravnih prilika. Negrađani koji se suočavaju s kaznenim prijavama trebaju biti svjesni da se ista ustavna zaštita dostupna građanima primjenjuje na njihove slučajeve, uključujući pravo na odvjetnika, pravo na šutnju i zaštitu od nerazumnih pretraga. Također trebaju razumjeti da kaznena uvjerenja nose imigracijske posljedice, a trebali bi tražiti odvjetnike koji imaju iskustva u kaznenoj obrani i imigracijskom pravu.

Za državne i lokalne vlade, Incorporation doktrine nameće ustavna ograničenja politikama koje utječu na ne-građane. Diskriminativni zakoni na temelju otuđenja su pretpostavkno nevažeći i podložni strogom sudskom nadzoru, što znači da će ih gotovo uvijek biti oborene ako država ne može pokazati uvjerljiv vladin interes i usko prilagođena sredstva. To ne znači da države ne mogu regulirati ne-građane na sve— oni mogu zahtijevati državljanstvo za određene pozicije javne politike i nametati zahtjeve za boravak za neke koristi— ali to moraju učiniti unutar ustavnih granica.

Federalne imigracijske vlasti djeluju i unutar ustavnih ograničenja, iako im plenarna doktrina moći daje širi opseg. Vrhovni sud jasno je stavio do znanja da čak i Kongres’ široka imigracijska tijela ne mogu nadvladati temeljne ustavne zaštite. Negrađani s kojima se suočavaju postupci uklanjanja imaju pravo na pravo na pošteno saslušanje, te mogu osporavati nezakonito zadržavanje, proizvoljno donošenje odluka i diskriminaciju u primjeni imigracijskih zakona.

Gledati naprijed: Budućnost nauk o utemeljivanju za negrađane

Incorporation Doctrine nije statična, a primjena na negrađane i dalje će se razvijati dok se Vrhovni sud obraća novim pitanjima i kao političke i socijalne promjene krajolika. Nekoliko trendova sugerira buduće razvoj. Prvo, opseg pravo na zaštitu od useljavanja i dalje je osporavan, a zagovornici koji se zalažu za proširene proceduralne zaštitne mjere uključujući pravo imenovanog savjetnika za negrađane siromašnih. Drugo, prava negrađana u državnim kontekstima vjerojatno će nastaviti generirati sudske mjere kao što države eksperimentiraju s restriktivnim i uključivim politikama prema imigrantima.

Treće, križanje kaznenog prava i imigracijskog prava— često zvanog “krimigracija”— predstavlja neka od najizazovnijih ustavnih pitanja. Negrađani se sve više suočavaju s imigracijskim posljedicama za kazneno ponašanje, podižući pitanja o dvostrukoj opasnosti, dosljednom procesu, te uvođenju zaštite kaznenog postupka u imigracijskim postupcima. Vrhovni sud je počeo rješavati ta pitanja, ali mnogi ostaju neriješeni. Četvrto, razvoji u međunarodnom pravu i standardima ljudskih prava mogu utjecati na domaće ustavno tumačenje, osobito jer sudovi razmatraju prava negrađana u pritvor i ukidanje konteksta.

Na kraju, doktrina o utemeljivanju odražava temeljnu ustavnu predanost: da se zaštita Zakona o pravima odnosi na sve osobe unutar SAD-a, a ne samo na građane. Ova predanost ima duboke povijesne korijene i nastavlja oblikovati pravni krajolik za negrađane na duboke načine. Za daljnje čitanje, pogledajte raspravu o Doktrini o utemeljivanju u kontekstu viših prijema u obrazovanje ili analizu selektivnog ukorporevanja na Cornellovom Pravnom informacijskom institutu. Praktičari mogu pronaći dodatne smjernice u ]] Američkom institutu za imigrante.