Uvod: Temeljna rasprava

Pitanje kako tumačiti Ustav SAD-a podijelilo je pravnike, učenjake i javnost generacijama. U središtu ove podjele leži originalizamteorija da ustavni tekst treba razumjeti prema svom izvornom značenju u vrijeme ratifikacije. Proponenti tvrde da taj pristup učvršćuje sudsko rasuđivanje u fiksnim načelima, sprječavajući suce da ubace osobne sklonosti politici. Kritičari, međutim, tvrde da izvorni smisao može postati tjesnaca, pogotovo kada se primjenjuje na pitanja jednaka prava]]su kao mjesto gdje Ustavov izvorni smisao argumativno pada na pitanja svih osoba.

Ova napetost nije samo akademski. Ona oblikuje real-svijet ishode u slučajevima u kojima se uključuje rasa, spol, seksualna orijentacija, invalidnost, i druge zaštićene karakteristike. Kao nacija bori s novim granicama jednakosti, originalizam rasprava ostaje jedan od najuvjerljivijih u američkom ustavnom pravu.

Razumijevanje izvornosti: dvije ključne varijante

Izvorni namjera vs. Izvorni javni značaj

Originalizam nije monolit. Dva glavna soja su se pojavila u proteklih pola stoljeća. Originalna namjera]] originalizam nastoji utvrditi što su sami Frameri subjektivno vjerovali da Ustav znači. Ovaj pristup, kojeg je zagovarao glavni odvjetnik Edwin Meese 1980-ih, gleda na privatne papire, rasprave i dopisivanje nacrtara.

Nasuprot tome, originalno javno značenje] originalizam najpoznatije artikuliran od strane suca Antonina Scalia asks ono što bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst. Scalia je tvrdila da se ovom metodom izbjegavapsihoanaliza“ mrtvih Framera i umjesto toga oslanja na obične jezične konvencije tog doba. Danas je izvorno javno značenje dominantni oblik izvornosti, kojeg su prihvatili Pravda Clarence Thomas, Neil Gorsuch, i Brett Kavanaugh, među ostalima.

Obje varijante dijele zajedničko opredjeljenje: ideja da se ustavno značenje fiksira u vrijeme ratifikacije i može se mijenjati samo kroz formalni proces izmjene članka V., a ne sudskom reinterpretacijom.

Privlačnost izvorizma

Zašto toliko konzervativaca, pa čak i nekih liberala gravitiraju prema izvornosti? Tri argumenta se ponavljaju. Prvo, za originalizam se kaže da promovira demokratski legitimitet. Ako suci nisu slobodni prepisati Ustav kako bi odražavali vlastite vrijednosti, onda odluke politike ostaju uz izabrane zakonodavne akte. Drugo, originalizam se hvali za pružanje neutralnosti i predvidljivosti. Fiksno značenje omogućuje građanima i zakonodavcima da unaprijed upoznaju pravila, smanjujući sudsku kapricu. Treće, originalisti tvrde da je tekst Ustava namjerno napisan širokim, principskim jezikom; vjerno tumačenje tog jezika je različito od impozantnog \"živog\" koji se mijenja s vjetrom javnog mnijenja. Treće, izvornici tvrde da je tekst Ustava namjerno napisano na širokom, principu jeziku.

Izazovi za izvornost u slučajevima jednakih prava

Povijesna ograničenja i problem isključenja

Najsnažnija kritika originalizma u kontekstu jednakih prava je povijesna. Ustav kao prvotno ratificiran 1788. godine čuveno smatra porobljene osobe kao tri petine osobe u svrhu zastupanja, dopušta međunarodnu trgovinu robljem do 1808. godine, i ne sadrži eksplicitno jamstvo jednake zaštite. Žene su uskraćene franšizi i, prema zajedničkom pravu, uglavnom su pod sudom muževa pravni identitet. Mnoge države su osnovane crkve, a nekršćani su suočeni s građanskim invaliditetom.

Kada je 1868. ratificiran Četrnaesti amandman, njegov tekst“ niti bilo koja država lišava bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg postupka zakona, niti negira bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona”namjerno je široka i dvosmislena. Ipak, Kongres koji je predložio da se također odvojio od škole Okruga Kolumbije i ostavio Jima Crowa u velikoj mjeri netaknutim. Izvorni ljudi ukazuju naoriginalno značenje“ amandmana kao što je zabrana samo rasne diskriminacije koja nije bilaracionalna“, a često su citirali ograničeni opseg antidiskriminirajućih zakona u tom trenutku. Kritičari odgovaraju da to čitanje zamrzava samo neravnotežući status quo, uključujući vrlo racionalnost amandmana je značilo da se temelji na korijenu.

Primjer Browna protiv Odbora za obrazovanje

Ni jedan slučaj ne ilustrira napetost življe nego Brown protiv Odbora za obrazovanje (1954). Mišljenje glavnog suca Earla Warrena oborilo je školsku segregaciju, oslanjajući se u velikoj mjeri na dokaze socijalne znanosti koji pokazuju psihološku štetuodvojenih, ali jednakih“ objekata. Originalisti su se dugo borili s Brown. Neki, poput Justice Scalia, prihvatili su rezultat kao ispravni, ali su se borili da ga temelje u izvornom značenju. Drugi, poput profesora Michaela McConnella, tvrdili su da je izvorno javno značenje Četrnastog amandmana učinio, zapravo, zabranio školsku segregaciju citirajući republikanske govore iz doba obnove. Ipak, kao što je i Thomas, prihvatiti Brown kao legitimno [FLT] kao protuzakoniti učinak jednakostih učinaka.

Ova interna rasprava otkriva da se originalizam mora suočiti s činjenicom da su izmjene Rekonstrukcije bile kompromisi, a njihovo izvorno značenje može biti dvosmisleno ili čak proturječno. Za mnoge zagovornike jednakih prava, ta je nesigurnost značajka, a ne greška: omogućuje sudovima da primjenjuju široka načela Ustava na nove okolnosti bez da budu vezani predrasudama iz prošlosti.

Jednakost spolova i prvotno razumijevanje

Primjena izvorizma na rodnu jednakost je slično poharana. Četrnaesti amandman nije bio shvaćen 1868. da se zabrani diskriminacija žena. Doista, Vrhovni sud je održan u Bradwell protiv Illinoisa (1873) da država može zabraniti udanoj ženi da se bavi pravom, smatra da jegrađanski zakon, kao i sama priroda, uvijek prepoznala široku razliku u odgovarajućim sferama i sudbinama muškarca i žene.“

Premotavanje na Reed protiv Reeda (1971), prvi slučaj u kojem je Sud zadao zakon o spolnoj diskriminaciji. Sud se nije pozvao na izvornost; primijenio je test racionalnog baza i zaključio da je različito postupanje prema muškarcima i ženama za administraciju nekretninama nedostajalo bilo kakve racionalne veze prema legitimnom državnom interesu. Kasniji slučajevi, Craig v. Boren (1976) i Sjedinjene države v. Virginia (1996), uspostavio je intermedijarnu kontrolu za klasifikaciju temeljenu na seksu.

Je li originalist mogao opravdati ove odluke? Neki, poput pravosuđa Scalia, javno je izjavio da izvorni Ustav nije zaštitio od spolne diskriminacije iako je glasovao u korist određenih zahtjeva za spolnu jednakost u praksi. Drugi, poput pravosuđa Thomasa, nisu se pridružili mišljenjima koja izričito usvajaju pojačanu kontrolu za seks, preferirajući da se ti slučajevi odlučuju u racionalno-bazinom pristupu. Rasprava naglašava da bi originalizam, ako se primjenjuje kruto, vjerojatno omogućio mnoge oblike spolne diskriminacije koje gotovo svi Amerikanci sada osuđuju.

LGBTQ+ Prava: Najveći test izvornizma

Možda nijedno područje zakona o jednakim pravima nije osporavalo izvornost više od seksualne orijentacije i transrodnog identiteta. Ustavovo izvorno značenje čak ni do 1970-ihnije začeloseksualne orijentacije“ kao zaštićene kategorije. Tekst Četrnaestog amandmana ne nudi eksplicitno vodstvo. Pa ipak, Sud u Lawrence v. Texas (2003.) je oborio zakone o sodomijama, i Obergefell v. Hodges (2015). prepoznao ustavno pravo na istospolni brak.

U Obergefell, mišljenje većine sudije Kennedyja oslanjalo se naživu\" prirodu slobode, tvrdeći da sugeneracije koje su pisale i ratificirale Zakon o pravima i Četrnaesti amandman nije pretpostavljalo da zna opseg slobode u svim svojim dimenzijama.“ Neslaganje, koje je napisala Justice Scalia i pridružilo se Pravdi Thomas i Alito, bilo je nestašno. Scalia je tvrdila da je većina napustilaoriginalno razumijevanje“ braka i da je uzurpirala demokratski proces.

Sudac Thomas, u odvojenom neslaganju, ponudio je roman originalistički argument: Due Process Clause osigurava samo slobodu od fizičke suzdržanosti, a ne pravo da se uključe u intimne odnose ili da se udaju za nekoga istog spola. Ovaj položaj, dok interno dosljedan, odbija većina Amerikanaca i većina pravnih učenjaka. To pokazuje u kojoj mjeri originalizam može dovesti do rezultata koji se čine iz koraka s modernim vrijednostima ljudskog dostojanstva i jednakosti.

Za mnoge kritičare, borba oko LGBTQ+ prava izlaže temeljnu slabost izvornosti: ne može se odnositi na nove oblike diskriminacije koje Frameri nisu mogli zamisliti. Izvorno javno značenjejednake zaštite“ može biti da je obuhvatilo samo uski skup klasifikacija; nije uključivalo seksualnu orijentaciju, rodni identitet, ili možda čak i seks u modernom smislu. Originalisti odgovaraju da promjene trebaju doći kroz politički proces ili amandman, a ne kroz sudsku reinterpretaciju. Ali za one koji vjeruju da su jednaka prava temeljno ustavno obećanje, čekajući supermajornost da se izmijeni Ustav je poziv na nepravdu koji može trajati generacijama.

Moderne perspektive: Slučaj za živi ustav

Razvijajući standardi pristojnosti

Vodeća alternativa izvornosti često se naziva živi ustavnost” ilievolucionarni” pristup. Ovaj pogled, povezan sa Justice William Brennan, Justice Ruth Bader Ginsburg, i Justice Stephen Breyer, smatra da su Ustavni široki pojmoviliberty, jednaka zaštita, due procesmora biti interpretiran u svjetlu suvremenih okolnosti i razvijajući društvene norme. Živi ustavni stručnjaci ne zanemarljivo zaneraju tekst ili povijest; oni tvrde da su Framereri namjerno koristili apstraktni jezik kako bi omogućili buduće generacije da primjenjuju ustavna načela nepredjenjive.

Breyerova knjiga Aktivnoj slobodi iznosi viziju Ustava koji promiče demokratsko sudjelovanje i prilagođava se potrebama društva koje se mijenja. On tvrdi da suci trebaju razmotriti praktične posljedice njihovih odluka i svrhe temeljnih ustavnih odredbi. Taj pristup, tvrdi, vjeran je i u oblikovanju Framera (koji je napisao Ustav “namjera da ustraje do kraja života” u slavnoj frazi Vrhovnog suda Marshalla) i poštivanju demokratskog samoupravljanja.

Pragmatička kritika izvornosti

Osim čistog stava o konstituciji života, mnogi pravni učenjaci nude pragmatičnu kritiku izvornosti. Profesor Cass Sunstein, na primjer, zagovarao je “minimalizam” odlučujući slučajevi na uskim osnovama bez da se obvezao na veliku teoriju tumačenja. Drugi, poput profesora Jamala Greenea, tvrde da je cijeli originalizam protiv žive ustavnosti rasprava je pretjerano pojednostavljen; oni zagovaraju za “zajedničko pravo ustavno tumačenje” koje tretira presedan i doktrinu kao središnju, uz tekst i povijest.

Ovi kritičari ističu da originalizam ne može proizvesti determinirati odgovore u mnogim teškim slučajevima. Izvorno značenjenerazumnih pretraga i napadaja“ ilikruel i neobične kazne“ je duboko osporavan. Niti originalizam govori sucima koji nivo općeprihvaćanja: Ukoliko pogledamo 1791. značenjeruke“ kao muškete, ili načelo samoobrane? Kao što sam sudac Scalia priznaje u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), izvorno značenje Drugog amandmana uključuje pravo na nošenje zajedničkog grba ali ono što se računa kaokommon“ mijenja kroz vrijeme. Ova elastičnost učinkovito omogućuje izvornicima da postignu moderne rezultate dok se tvrdi da sukne.

Utjecaj na zakonodavstvo o jednakim pravima

Odluke o obilježjima koje je izradila teorija prevođenja

Rasprava o izvornosti nije samo teorijska; ona izravno oblikuje ishode važnih slučajeva jednakih prava. Razmotrite sljedeće primjere:

  • Afirmativna akcija: U Studenti za fer upise protiv Harvarda (2023), glavni sudac Roberts napisao je za većinu da upis u rasu krši klauzulu o jednakoj zaštiti. Mišljenje je jako privuklo originalno razumijevanje Četrnaestog amandmana, tvrdeći da je bioslijep za boje.“ Nesvjesni sudac Sotomayor optužio je većinu da ignorira izvornu svrhu amandmana za liječenje stoljeća podslijeganja i donošenjasudski proizvedenog” pravila.
  • Voting Rights: U Šelbi County protiv Holdera (2013), Sud je oborio ključnu odredbu Zakona o pravima glasanja, izjavljujući da su sestvari dramatično promijenile“ i da izvanredna formula za predobrazbu više nije bila opravdana sadašnjim uvjetima. Mišljenje glavnog suca Robertsa utemeljeno je na načelu jednakog državnog suvereniteta i izvornog oblikovanja federalizma, a ne u izravnom čitanju izvornog značenja Petnaestog amandmana. Ova odluka imala je dubok učinak na zaštitu prava glasa, što je dovelo do valova restriktivnih državnih zakona.
  • Prava disability: U Board of Trustees v. Garrett (2001), Sud je držao da su države imune od privatnih tužbi pod Amerikancima s invaliditetom Zakon, zaključivši da diskriminacija protiv osoba s invaliditetom nije bila predmet pojačanog nadzora pod izvornim značenjem Četrnaestog amandmana. Odluka je učinkovito ograničila sposobnost Kongresa da provodi jednaku zaštitu za osobe s invaliditetom dok ADA nije kasnije primijenjena na države u drugim kontekstima.

Svaki od tih slučajeva ilustrira kako pravosuđe interpretativna filozofija utječe na širinu jednakog prava zaštite. Pravda koja se pridržava originalizma je vjerojatnija da će se odložiti državnim zakonodavnim izborima osim ako jasno izvorno značenje zahtijeva intervenciju. Pravda koja prihvaća dinamičniji pristup može biti spremnija pronaći ustavna kršenja gdje suvremene norme priznaju neopravdanu nejednakost.

Uloga predumišljaja i decizisa

Originalizam također interagira s doktrinom stare decizenačelo na koje bi sud trebao slijediti prijašnje presude. Justice Scalia je slavno tvrdio daoriginalizam ne zahtijeva od izvorničkog suca da prevlada presedan koji je pogrešan iz izvorničkog gledišta ako se oslanja na i nije pokazao neučinkovitim.“ Ova pragmatička koncesija priznaje da čak ni originalisti neće preko noći iskorijeniti cjelokupni moderni edifique jednakog zakona zaštite. Tako, dok izvornik može vjerovati da Brown v. Odbor je bio dubičan ili da Roe v. Wade je bio potpuno neutemeljan, ali ipak može prihvatiti te odluke.

Ovaj akt o balansiranju je u potpunosti prikazan u budućnosti prava pobačaja nakon Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation (2022), koji je prevladao Roe. Mišljenje pravde Alito je većinom izričito odbacilo pristup životne konstitucije i tvrdilo da prvobitno značenje Ustava nije zaštitilo pravo na pobačaj. Neslaganje, koje su napisali Justice Breyer, Kagan i Sotomayor, kritiziralo je većinu za napuštanje desetljeća presedana i za nametanjedijelne verzije slobode“ koja je ignorirala živote žena i povijest 14. amandmana.

Dobbs sama odluka pokazuje da originalizam, kada se primjenjuje bez snažnih ograničenja za gledanje, može donijeti dramatične promjene u zaštiti prava za neke, povratak ustavnoj vjernosti; za druge, opasan preokret riješenih sloboda.

Zaključak: Navigiranje napetosti

Rasprava o izvornosti u kontekstu jednakih prava vjerojatno se neće riješiti. Svaka strana nudi moćne, ali nepotpune perspektive. Originalizam pruža vezu s demokratskom ratifikacijom Ustava i provjerom sudske subjektivnosti. Življenje ustavnosti nudi fleksibilnost za rješavanje nadolazećih oblika nejednakosti koje Frameraši nisu mogli predvidjeti.

Možda je najproduktivniji put naprijed ne inzistirati na jednoj teoriji, nego da prepoznaju da oba pristupa imaju nešto za ponuditi. Sudovi bi trebali ozbiljno shvatiti tekst i povijest kao što originalisti nagovaraju ali također ostati otvoreni za razvijanje razumijevanja što jednakost zahtijeva u slobodnom društvu. Genij američkog ustavnog sustava često je bila njegova sposobnost da se uklope i tradicija i promjena. najdublje lekcije jednake zaštite ne mogu ležati u krutom pridržavanju 1868 značenja, ali u principu da luk Ustava, poput luka moralnog svemira, savija prema pravdi.

Za daljnje čitanje o raspravi pogledajte Aktivnost slobode A pitanje prevođenja i pravde Breyer Aktivnost . Za kritičko ispitivanje nedostataka izvorizma, savjetujte se s profesorom Jamalom Greeneom Kako Ustavni zakon postaje uobičajen, a za empirijski pogled na praktične učinke, ABA Journal's analysis of key equitityes nudi uravnotežen pregled.

Na kraju, način na koji tumačimo Ustav odražava naše najdublje vrijednosti o demokraciji, slobodi i jednakosti. Rasprava o izvorizmu je, u svojoj srži, rasprava o tome tko smo mi kao narod i tko težimo postati.