Doktrina o osnivanju: Temeljni pregled

Udruženje saveznih prava kroz Četrnaesti amandman je jedan od najznačajnijih pomaka u američkom ustavnom zakonu. Prije ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868. godine, Zakon o pravima primjenjivao se isključivo na saveznu vladu. Državne vlade bile su vezane samo vlastitim ustavima i statutima. Amandman je Due Proces i jednakoprotect Clauses promijenio tu dinamiku, ali precizan mehanizam kojim su federalna prava postala izvršiva protiv država oblikovan je više od stoljeća od strane Vrhovnog suda SAD-a i, presudno, od strane samih državnih sudova. Razumijevanje kako državni sudovi tumače ovu inkorporaciju je u srcu federalizma i individualne slobode.

Udruženje nije jednostavan prekidač za isključivanje. Vrhovni sud je usvojio doktrinu selektivnog utjelovljenja, što znači da svako pravo u Zakonu o pravima mora biti pojedinačno procijenjeno kako bi se utvrdilo je lifundamentalna američkoj shemi pravde. Ako je to, postaje primjenjivo na države putem Pravosudne klauzule Četrnaestog amandmana. Danas su gotovo sve zaštite u Zakonu o pravima inkorporirane uključujući i slobodu govora, tiska i religije Prvi amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada; Peto amandman pravo protiv samokriminacije; i Šesti amandman na pravo na pravo zastupnika. Preostale neinkorporirane odredbe su rijetke i ograničene (npr., Četvrti amandmani, amandmani o izmjeni zakona o Vrhovnom zakonodavstvu).

Ali Vrhovni sud samo pruža temelj. Pravi, svakodnevni rad primjene tih inkorporiranih prava događa se u državnim sudovima. Državni suci moraju odlučiti koliko se određeno federalno pravo proteže prema državnom pravu, pogotovo kada državni ustavi pružaju dodatne zaštite ili kada je federalni presedan dvosmislen. Ova interpretativna moć daje državnim sudovima ogroman utjecaj nad živim iskustvom ustavnih prava. Za dublji povijesni pregled, vidjeti Congression Research Service's analysis of incorporation.

Selektivno utemeljenje u praksi: Kako državni sudovi primjenjuju test

Kada se državni sud suoči s tvrdnjom da državni zakon ili postupak krše ugrađeno federalno pravo, prvo mora utvrditi da li je pravo u potpunosti ugrađeno od strane Vrhovnog suda SAD-a. Ako je to slučaj, uloga državnog suda je u velikoj mjeri interpretativna: primjenjuje isti standard koji bi Vrhovni sud primjenjivao u federalnom slučaju. Međutim, Vrhovni sud često ostavlja značajnu prostor za niže sudove da razviju zakon. Na primjer, na području Prvi amandman slobode govora, Sud je uspostavio široke doktrine poput neutralnosti sadržaja i pretjeranosti, ali državni sudovi moraju primjenjivati te doktrine na specifične lokalne zakone ili sveučilišne kodekse govorne odredbe.

Primjer predmeta: Prvi amandman i javni forum

Razmotrite slučaj državnog suda koji uključuje prosvjed na državnom sveučilišnom kampusu. Vrhovni sud SAD-a je držao da su javni sveučilišni kampusi su “ograničeni javni forum” za potrebe slobodnog govora. Državni sud mora odlučiti ako sveučilište ograničenja na prosvjednu skupinu su gledišta-neutralan i razuman. No, sud može konzultirati svoje državno ustavom slobodnom klauzulom, koja u nekim državama (kao Kalifornija) pruža čak i šire zaštite od Prvog amandmana. U takvim slučajevima, državni sudovi mogu tumačiti inkorporirano federalno pravo uz paralelno državno pravo, ponekad dostići drugačiji rezultat od saveznog suda bi pod istim činjenicama.

Primjer slučaja: Četvrti amandman i slučaj u potrazi za uhićenjem

Još jedno područje prepuno tumačenja državnog suda je Četvrti amandman] zabrana nerazumnih pretraga i napadaja. Vrhovni sud je presudio da incident u pretresu ne zahtijeva nalog, ali opseg te pretrage je teško parničen. Države mogu usvojiti vlastita isključiva pravila ili interpretiratirazumno očekivanje privatnosti“ test drugačije. Na primjer, neki državni vrhovni sudovi su držali da državni ustav kategorički zahtijeva nalog za izvlačenje krvi u slučajevima DUI, čak i ako savezni zakon (praćenje slučaja iz 2019.Mičellička v. Wisconsin]) dopušta bezuvjetno izvlačenje krvi pod exidentnim okolnostima. Država, kada se tumači pravo na zaštitu [FLT] [FLT]

Državni ustav kao nezavisni izvor prava

Možda najvažniji aspekt kako državni sudovi tumače ugrađena federalna prava je međuigra s državnim ustavnim pravom. Većina državnih ustava sadrži zakon o pravima koja odražava ili premašuje savezni zakon o pravima. Kada državni sud odluči o slučaju, može se osloniti na bilo federalno inkorporirano pravo (kako je protumačio Vrhovni sud SAD-a) ili na državnu vlastitu ustavnu odredbu. Ako je državna odredba zaštitnija, sud može odobriti olakšanje po državnom pravu bez postizanja federalnog pitanja. To je poznato kao adekvatno i samostalno državno tlo.

Korištenje državnih ustava dovelo je do značajnih razlika u područjima poput financiranja obrazovanja, istospolnog braka (pre-]Obergefell) i kaznenog postupka. Primjerice, u Država protiv Hunta (1984) Vrhovni sud Washingtona je održao da je državna klauzula o privatnosti ustava zaštiti građana od bezuvjetnog zračnog nadzora njihove imovine, iako savezna doktrina Četvrtog amandmana u to vrijeme nije priznala takvu zaštitu. Slično tome, njujorški sud za žalbe je interpretirao svoju državnu klauzulu o jednakoj zaštiti kako bi zahtijevao neke oblike ekonomske regulacije koji nisu mandat federalnog jednakog klauzule.

Suvremeni izazovi u udruzi državnog suda

Interpretativna uloga državnih sudova postala je posebno sporna posljednjih godina oko nekoliko pitanja s vrućim gumbima. Jedna je primjena Drugo amandmansko pravo da se drže i nose oružje] nakon odluke Vrhovnog suda 2022. godine New York State Puška & Pistol Association protiv Bruen. Bruen je držao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da nosi pištolj u javnosti, i da svaka regulacija vatrenog oružja mora biti u skladu s povijesnom tradicijom o vatrenom oružju. Državni sudovi sada su zaduženi za primjenu ovog povijesnog ispitivanja, koje je daleko više neodređeno od starog standardamedijatskog nadzora“. Država mora odlučiti što “povijesna tradicija” znači, a različite države su donijele različite zabrane u ustavnim zakonima kao što sudovima kao što su osjetljive.

Drugi izazov je udruženje prava na privatnost u kontekstu pobačaja i reproduktivnih prava. Dok je Vrhovni sud SAD-a u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) prevladao Roe v. Wade i držao da federalni Ustav ne štiti pravo na pobačaj, državni sudovi su sada primarno ratište. Neki državni sudovi su interpretirali svoje državne ustave (često koristeći isti ili sličan jezik kao federalni due proces Clause) za zaštitu prava pobačaja. Na primjer, vrhovni sud Kansasa je držao državni ustav koji štiti pravo žena, a u svoje pravo na donošenje zakona, a koji se odnosi na pravo na donošenje zakona, agregacije, a koji se odnosi na pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na donošenje, te države, agregacije, agreha.

Postupak i temeljna prava

Udruženje materijalnih prava na proceskao što je pravo na brak, pravo na roditeljstvo i pravo na odbijanje liječenja također je vidjelo varijaciju državnog suda. Vrhovni sud SAD-a je priznao da su to temeljne slobode zaštićene dužnim procesnim klauzulom četrnaestog amandmana. Ali konture tih prava često se parniče u državnom sudu u kontekstu kao što su skrbništvo za djecu, medicinska etika i kraj života odluke (npr. pravo na smrt, kao u Washington protiv Glucksberga i državne bitke nad potpomognute samoubojstvom).

Federalizam i diskrecija državnog suda

Sposobnost državnih sudova da interpretiraju inkorporirana prava različito od saveznih sudova je značajka američkog federalizma, a ne bug. Sustav tolerira određenu količinu nedosljednosti u zaštiti prava preko državnih granica, sve dok se održava federalni kat. Međutim, ova diskrecija nije neograničena. Državni sudovi ne mogu tumačiti inkorporirano pravo na način koji pada ispod minimalnog federalnog standarda. Na primjer, država ne može držati da se isključivanje Četvrtog amandmana ne odnosi na bezuvjetno pretraživanje ako je Vrhovni sud jasno držao da to radi. Ali države mogu ići iznad federalnog kata a mnogi to rade.

Klasični primjer je Miranda upozorenje. Vrhovni sud SAD-a je držao to skrbničko ispitivanje bez Miranda upozorenje krši Peti amandman privilegije protiv samoinkriminacije. Međutim, sud je također presudio da kršenje Miranda[ ne zahtijeva automatski suzbijanje izjave ako je izjava bila dobrovoljno u skladu s ukupnošću okolnosti (kao u Oregon v. Elstad]).

Utjecaj na individualne slobode i pravni krajolik

Kumulativni učinak tumačenja državnih sudova je dubok. Budući da državni sudovi rukovode velikom većinom građanskih i kaznenih predmeta u SAD-u, oni su primarni provoditelji federalnih ustavnih prava kao što se primjenjuje na državne i lokalne vladine aktere. Građanin koji vjeruje da su njihova prava slobodnog govora prekršena gradskim uredbom će gotovo sigurno parničiti tu tvrdnju na državnom sudu, a ne na federalnom sudu, jer federalni sudovi imaju ograničenu nadležnost i tipično zahtijevaju federalno pitanje koje nije čisto proceduralno. Tako način na koji državni sudovi interpretiraju ukorporaciju izravno oblikuje svakodnevno značenje Prvog, Četvrtog, Petog, Šestog, i Osm amandmana za većinu Amerikanaca.

Osim toga, tumačenja državnog suda mogu utjecati na Vrhovni sud SAD-a. Kada državni vrhovni sud postigne dobro obrazloženu odluku o pitanju federalnog ustavnog zakona, ona može poslužiti kao uvjerljiv autoritet Vrhovnog suda. U nekim slučajevima, inovativno tumačenje državnog suda može čak potaknuti Vrhovni sud da preispita vlastitu doktrinu. Na primjer, odluka Vrhovnog suda Kalifornije u Narod protiv Andersona (1972) držeći da je smrtna kazna prekršila okrutnu ili neobičnu klauzulu o kazni države doprinijela nacionalnoj raspravi koja je na kraju dovela do Furman v. Georgia (1972)] (1972) ukidajući sve zakone o smrtnoj kazni u trenutku.

Za parničare, suce i studente prava, razumijevanje kako državni sudovi interpretiraju inkorporirana prava zahtijeva pažljivu analizu i federalnog presedana i državnog ustavnog prava. Najbolja praksa je da se raspravlja u alternativi: prvo, da ugrađeno federalno pravo zahtijeva određeni ishod; drugo, da državni ustav samostalno pruža istu ili veću zaštitu. Državni sudovi često cijene takvu dvostruku analizu jer poštuje federalni minimum uz priznavanje državnog suvereniteta.

Jedno od važnih ograničenja je doktrina prekluzije. Jednom kada je državni sud odlučio federalno ustavno pitanje u slučaju, ta odluka može imati prekluzivni učinak u kasnijim parnicama (i u državnim i u saveznim sudovima) prema Zakonu o punoj vjeri i kreditima i tradicionalnim res principima sudske presude. Međutim, ako se državni sud oslanja isključivo na državne pravne osnove i nije odlučio o federalnom pitanju, onda savezna tvrdnja može biti osuđivana na novom sudu u saveznom sudu. Ovaj strateški izbor često se raspravlja među tužiocima građanskih prava: hoće li donijeti §1983. akciju na federalnom sudu ili da se osuđuju prvo u državnom sudu pod državnim ustavom.

Za daljnje čitanje o tome kako državni sudovi oblikuju federalna prava, pogledajte Članak Američke odvjetničke komore o državnim sudovima i federalizmu i Pregled pravde Povelje o pravima i inkorporaciji.

Zaključak: Trajna uloga državnih sudova

Državni sudovi nisu obični gumeni pečati za savezni presedan. Oni su dinamični tumači doktrine o utemeljivanju, ostvarivanje neovisne presude o značenju i opsegu temeljnih prava. Njihove odluke odražavaju pravnu kulturu, povijest i vrijednosti svake države, a još uvijek osiguravajući da nijedna država ne padne ispod federalne osnove slobode. Ugradnja federalnih prava kroz Četrnaesti amandman je napravio Zakon o pravima živu dokument u svakoj državi sudnici. Razumijevanjem kako državni sudovi pristup ovom zadatku, studenti i praktičari mogu bolje cijeniti složeni, decentralizirani, i otporna struktura američkog ustavnog prava.

Kako nastaju novi izazovi od digitalne privatnosti do reproduktivnih prava na regulaciju vatrenog oružja državni sudovi će i dalje biti glavni tumači onoga što Ustav znači u praksi. Njihove presude će oblikovati ne samo prava pojedinaca unutar svojih granica nego i širi federalni dijalog o značenju slobode u raznolikoj demokraciji.