Razumijevanje petog amandmana i njegov doseg

Peti amandman Ustava Sjedinjenih Država izjavljuje da nijedna osoba neće biti podvrgnuta istom prekršaju koji će biti dva puta stavljen u opasnost od života ili udova. Međutim, naizgled jednostavan jezik amandmana je dao do složenog tijela zakona, s značajnim varijacijama u tumačenju i primjeni preko 50 država, Okruga Kolumbije, i SAD teritorija. Za kaznene optuženike i pravne praktičare podjednako, razumijevanje tih nadležnosti razlike je bitno - ono što štiti optuženog u jednoj državi može biti nedovoljno u drugoj.

Doktrina o dvostrukoj suverenosti: odvojeni vladari, odvojene kušnje

Jedna od najkritičnijih nijansi u dvostrukom ugroženom zakonu je dualna doktrina suvereniteta. Prema tom načelu, federalna vlada i svaka državna vlada smatraju se odvojenim suverenima. Stoga se akt koji krši i federalni i državni zakon može procesuirati po svakoj nadležnosti bez kršenja Dvostrukog klauzula o opasnostima od opasnosti. Na primjer, osoba oslobođena optužbi za državno ubojstvo još uvijek se može suditi na federalnom sudu za kršenje građanskih prava koje proizlazi iz istog incidenta. Ovu doktrinu je potvrdio Vrhovni sud SAD-a u slučajevima kao što su Gamble v. Sjedinjene Države (2019), koji je potvrdio dugotraj vladavini.

Kako države Tumačenje i Kodificiranje dvostrukog opasnosti: Patchwork of protections

Dok je Peti amandman postavlja ustavni kat, države su slobodne da pružaju šire zaštite od saveznog minimuma. Neke države su usvojili ekspanzivna dvostruka ugrožena prava u svojim ustavima ili statutima, dok se druge oslanjaju na sudske postupke. Ispod je detaljno ispitivanje ključnih varijacija u svim reprezentativnim državama.

Kalifornija

Kalifornija općenito zabranjuje ponovno suđenje nakon oslobađajuće kazne ili osude, u skladu s federalnim zaštitama. Međutim, država je izrezbarila nijansu iznimke. Prema Kalifornijskom zakonu, ako je optuženik osuđen za manje uključene kazne, oni još uvijek mogu suočiti za više optužbe ako je izvorna osuda je poništena na žalbu. Osim toga, Kalifornija dopušta ponovno suđenje kada se proglasi zbog očitog nužnosti - kao što je obješen žiri. Kalifornijski Vrhovni sud je također rješavao \"istim ponašanjem\" protiv \"isti prekršaj\" testova, često primjenjuju više optuženi-prijatelj standard od nekih drugih država. To znači da optužbe proizlaze iz istog čina, ali zahtijeva različite elemente još uvijek može biti zabranjeno ako su iz iste kaznene epizode.

Teksas

Texas is known for its broad interpretation of double jeopardy protections. The Texas Constitution explicitly bars a person from being “twice put in jeopardy for the same offense.” Texas courts have applied this protection aggressively, particularly in cases where the state attempts to retry a defendant after a mistrial. Retrial is generally allowed only if the mistrial was caused by prosecutorial or judicial misconduct that was not provoked by the defense. In cases of manifest necessity—like a deadlocked jury—retrial is permitted. Texas also recognizes the “same transaction” test, meaning that multiple charges from a single criminal event may be considered the same offense unless each requires proof of a distinct element not required by the others.

Njujork (engl.)

U zakonu o kaznenom postupku države New Yorka, dvostruka zaštita od opasnosti, uglavnom je kodificirana u zakonu o kaznenom postupku. Država slijedi savezni test “istih elemenata” iz Blokburger protiv Sjedinjenih Država, ali dodaje dodatne slojeve. New York dopušta ponovno suđenje nakon poništenja suđenja ako optuženi pristane ili ako je postojala pravna nužnost. Važno je da New York ima jedinstvenu odredbu koja dopušta državi da se žali na razrješenje optužnice (u ograničenoj okolnostima) bez kršenja dvostruke opasnosti. Država također produljuje dvostruku zaštitu od ugrožavanja određenih postupaka građanske oduzimanja ako se smatraju kaznenim u prirodi.

Florida

Florida je dvostruko ugrožen zakon oblikovana i po svom ustavu i opsežnim sudske pravo. Vrhovni sud Floride je držao da dvostruka zaštita od opasnosti primjenjuje na odvojene kaznene djela samo ako oni nastaju iz istog kaznenog djela ili transakcije. Međutim, Florida dopušta kumulativne kazne za odvojene žrtve računa u jednoj transakciji. Znatna varijacija: Florida dopušta ponovno suđenje nakon osude je obrnuta zbog probne pogreške, ali barova ponovno suđenje ako je ponovno suđenje temelji na nedovoljnim dokazima. To se usklađuje s federalnim zakonom, ali Florida također priznaje užu definiciju “oslobođenje” na primjer, sudsko razrješenje nakon ugrožavanja prilaže svibanj ne smatra pravi oslobađajućim i mogao dopustiti ponovno suđenje.

Illinois

Illinois pruža dvostruku zaštitu od opasnosti prema svom državnom ustavu i Illinois Kompilirani statuti. Država primjenjuje \"isti dokaz\" test, pitajući se da li isti dokazi će održati obje optužbe. Illinois sudovi imaju zabranu uzastopnih kaznenih progona za različite optužbe koje proizlaze iz jednog obilju ponašanja, čak i ako oni uključuju različite elemente. Osim toga, zakon Illinois zabranjuje ponovno suđenje kada je prvotno suđenje je prekinuto zbog uspješnog obrane prijedlog za pogrešno suđenje temelji na tužiteljstvo prevagu (osim ako je optuženik pristao). Ilinois također ima jedinstveno pravilo da dvostruko ugrožava jednom zakleti svjedok je zalog u suđenju poroti, koji je ranije nego u nekim nadležnostima koje pridaju samo nakon što je cijeli žiri je zakleo.

Massachusetts

Massachusetts se često smatra jednom od najzaštitnijih država za dvostruka prava na opasnost. Massachusetts Deklaracija o pravima pruža neovisnu i širu zaštitu od Petog amandmana. Massachusetts sudovi primjenjuju \"isti kazneno ponašanje\"] standard, koji blokira ponovno suđenje ne samo za isto zakonsko djelo, nego i za bilo koju drugu optužbu koja proizlazi iz istog kriminalnog ponašanja, čak i ako se elementi razlikuju. To znači da ako je optuženi oslobođen za krađu automobila, država ih ne može kasnije tužiti za primanje ukradene imovine ako je ponašanje identično. Massachusetts također strogo ograničava korištenje akvittala kao dokaza u kasnijem građanskom postupku, zaštita neke države nedostatak.

Države s ograničenim zaštitama

Na drugom kraju spektra, neke države, kao što su Alabama i Mississippi, pružaju zaštitu koja se usko odražava na savezni zakon bez znatne ekspanzije. Ove države općenito dopuštaju ponovno suđenje nakon ponovnog suđenja za bilo kojumanifestsku nužnost“ i dopuštaju kumulativne kazne za odvojene zakonske prekršaje počinjene u jednom aktu. U tim jurisdikcijama, dualna doktrina suvereniteta se u potpunosti primjenjuje, a državni sudovi nisu izrezbarili dodatne zaštite za uzastopne progone različitih suverenih. Optuženi se u tim državama oslanjaju prvenstveno na federalni ustavni zakon, koji može ostaviti praznine u zaštiti, posebno u više jurisdikcijskim slučajevima.

Teritorijalne varijacije: Portoriko, Guam i Američka Djevičanska otočja

Američki teritoriji djeluju prema vlastitim organskim aktima i pravnim sustavima, što dovodi do prepoznatljivih zahtjeva za dvostruko ugrožavanje. Dok se Peti amandman primjenjuje na teritorije putem inkorporacije, teritorijalni sudovi razvili jedinstvena tumačenja.

Porto Riko

Portorika Ustav izričito zabranjuje dvostruku opasnost, ali teritorij je Građanski zakonik dopušta ponovno suđenje u specifičnim okolnostima ne tipično dopušteno u državama. Na primjer, Portoriko dopušta vladi da se žali presudu oslobađajuće ako je niži sud napravio pogrešku zakona, a ako je uspješan, tuženik može biti ponovno suđeno. To je značajan odlazak iz saveznog pravila, gdje presuda nije kriv apsolutno konačna. Osim toga, Portoriko primjenjuje širi “isti transakcijski” test, ali s pećinatom da vlada može ponovno podnijeti optužbe ako je prva tužiteljstvo je odbačena bez predrasuda za pravne nedostatke. Obrana odvjetnici u Puerto Rico mora pažljivo pratiti razliku između smjene s i bez predrasuda.

Guam

Guamov dvostruki zakon o opasnosti je kodificiran u svom kodu annotiran, usko praćenje savezni model, ali s primjetno varijance. Guam koristi modificiran \"isti elementi\" test. Međutim, Guamovi sudovi su držali da teritorijalna vlada nije vezana oslobađajućim oslobađanjem u saveznom sudu za isti čin, kao i teritoriji se smatraju odvojenim suverenima unutar saveznog sustava. To znači da osoba oslobođena u Guam Superior sudu mogao teoretski biti suđen od strane saveznog suda za isti incident ako ponašanje krši i lokalne i savezne zakone. Guam također nameće nema pravo na ponovno suđenje nakon nesuđenog postupka uzrokovanog tuženika, čak i ako je prekršaj nije bilo namjerno.

Američki Djevičanski otoci

Američka Djevičanska otoka (USVI) imaju hibridni sustav zaduživanja iz i državnog i saveznog zakona. Revidirani organski akt Djevičanskih otoka sadrži dvostruke odredbe o opasnosti, ali teritorij također slijedi federalne presedane labavo. Jedna jedinstvena značajka: USVI pravo dopušta ponovno suđenje nakon oslobađajuće oslobađajuće ako je oslobođenje je nabavljeno prijevara ili mito, uska ali stvarna iznimka nije priznata u većini država. To se podudara s konceptom \"prestupanja nije priložena\" u slučajevima gdje je integritet suđenja temeljno ugrožen. USVI sudovi također primjenjuju \"koju provodi\" test za više optužbi, ali su bili spremniji nego većina država da dopuste odvojena suđenja za različite žrtve unutar iste kriminalne epizode.

Ključni faktori koji okidaju varijacije

Nejednakosti u dvostrukom zakonu o opasnostima u cijeloj američkoj nadležnosti proizlaze iz nekoliko izvora:

  • Državne ustavne zaštite: Neke države imaju nezavisno jače dvostruke klauzule o opasnostima od Petog amandmana.
  • Državno zakonodavstvo: Statuti mogu definiratiisti prekršaj“ iliprestupe ugrožavanja” na načine koji se razlikuju od saveznog zakona.
  • Razvoj zakona u slučaju: Pravosudna tumačenja sličnih činjenica dovode do različitih testova, kao što suisti dokazi“,isto transakcija“ iliisto ponašanje“.
  • Postupna diskrecija i apelacijska prava: Neke države dopuštaju vladi da se prije konačne presude žali na određene smjene, što bi moglo omogućiti ponovno suđenje, dok druge strogo ograničavaju takve žalbe.
  • Misijska pravila: Definicijamanifestske nužnosti“ varira; neke države zahtijevaju strožu nužnost od drugih, što utječe na to može li se optuženiku ponovno suditi nakon poništenja suđenja.

Uloga poništenja suđenja i žalbe

Kritično područje varijacije je ono što se događa nakon poništenja suđenja. U saveznom sudu i većini država, ako se proglasi poništenje suđenja zbog obješene porote, tužiteljstvo može ponovno suditi optuženom. Međutim, ako je poništenje suđenja rezultiralo nedoličnim ponašanjem koje je bilo namijenjeno izazivanju poništenja suđenja, dvostruka opasnost može zabraniti ponovno suđenje. Države se razlikuju o tome što predstavljanamjernu provokaciju“. Neke države (npr. Massachusetts) pretpostavljaju nedolično ponašanje ako su postupci tužitelja bili nesmotreni ili grubo nemarni, dok druge (npr. Texas) zahtijevaju prikazivanje specifične namjere da se izazove pogrešno suđenje. Slično tome, na žalbu, ako je osuda obrnuta zbog nedovoljnih dokaza, dvostruka ograničenja u svim jurisdikcijama. Ali ako je obrnuta zbog pogreške u suđenju (npr. nepravilne upute porote), mnogi navode novo suđenje; slično Kaliforniji (ne) smatraju se nedostatnim pravilima.

Implikacije za optužene i vježbenike

Za optužene, zakrpa zakona o dvostrukoj opasnosti može imati posljedice koje mijenjaju život. Prijedlog za odbacivanje koje uspijeva u jednoj državi može propasti u drugoj. Odvjetnici obrane moraju savjetovati klijente ne samo na temelju optužbi pri ruci, ali i na rizik od sukcesivnih progona različitih suverenih ili za različite zakonske prekršaje koji proizlaze iz istog ponašanja. U više država istraga ili savezne države radne snage, optuženici se mogu suočiti s odvojenim sudskim procesima u više jurisdikcija prije nego što iste činjenice budu potpuno parnične. dokumenti o državnom suverenitetu ostaje moćno sredstvo za tužitelje, a samo šačica država (e.g., New York, Kalifornija) su usvojili zakone kojima je sudska tužba nakon državnog progona za isti akt, učinkovito ugovore unutar njihove granice.

Za pravne liječnike, ostanak u odnosu na lokalne dvostruke opasnosti pravila je ključna pri podnošenju prijedloga, pregovaranju molbe, ili odlučivanju da li će pristati na poništenje. Na primjer, dobivanje smjene na temelju nedovoljnih dokaza u nadležnosti koja dopušta žalbu na tu smjenu može dovesti do ponovnog suđenja, dok u strožijoj državi smjena može biti konačna. Slično tome, odabir između klupe suđenja i suđenja poroti može utjecati na kada se priloži opasnost u nekim državama prilaže kada se prvi svjedok zakleo na suđenje poroti, ali u klupi suđenje prilaže tek kada sud počne primati dokaze. Ovaj trenutak može utjecati na sposobnost odbacivanja optužbi prije suđenja bez pokretanja dvostruke opasnosti.

Zaključak: Dinamičan pravni krajolik

Načelo dvostruke opasnosti jedna od najstarijih zaštita u anglo-američkom pravu ostaje vitalna zaštita od vladinog precjenjivanja. Ipak, njegova provedba diljem SAD-a je sve osim ujednačenih. Od široke zaštite Massachusettskih i Portorika nove žalbene oslobađajuće kaznene kazne, a međudjelovanje između građanskih i kaznenih sankcija, sudovi i zakonitosti će nastaviti rafinirati te doktrine. Za sve uključene u kaznenopravni sustav, nerazumijevanje dvostrukog kaznenog zakona u njihovoj nadležnosti nije luksuz.S.S. je obrazovna sredstva na petom amandmanu[LT] je načelnici: