Filibuster: Duboko zaroniti u senat je najsuprotstavljeniji procesni alat

Filibuster je među najosebujnijim i najrazličitijim značajkama američkog Senata. To omogućuje manjini senatora da blokira ili odgađa zakonodavstvo, čak i kada ga podržava jasna većina. Za pristalice, filibuster štiti prava manjina i snaga razmatranje. Za kritičare, stvara paralizu, osnažuje malu grupu da premoste volju većine, i koristi se za blokiranje obilježje zakona o građanskim pravima. Razumijevanje kako filibuster zapravo funkcionira — njegova povijest, mehanika i moderni kontekst — je od ključne važnosti za razumijevanje kako zakoni su napravljeni u Sjedinjenim Državama i zašto Senat funkcionira tako drugačije od Zastupničkog doma.

Ovaj članak se širi o mehanici filibustera, prati njegovu povijesnu evoluciju, te istražuje argumente za i protiv njegove upotrebe u današnjem duboko polariziranom političkom okruženju.

Što je filibuster? Proceduralna definicija

Filibuster je parlamentarna taktika koja se koristi u Senatu za proširenje rasprave o jednom dijelu zakona, čime se odgađa ili sprječava završno glasanje. Za razliku od Zastupničkog doma, koji strogo ograničava koliko dugo članovi mogu govoriti, Senat ima dugu tradiciju neograničene rasprave. To znači da jedan senator — ili koalicija senatora — može držati pod satima, danima, ili čak tjednima, sve dok oni govore.

U modernom Senatu, međutim, stvarni čin govora za produžena razdoblja je rijedak. Umjesto toga, senatori jednostavno signaliziraju svoju namjeru da se filibuster, i da je prijetnja sama po sebi dovoljna da se pokrene proceduralna prepreka: zahtjev 60 glasova da se završi rasprava i prijeđe na konačni glas. Ovaj prag — poznat kao klotura] — je jezgra filibusterove moći.

U Ustavu ne postoji zahtjev od 60 glasova. Nastao je promjenama senata. To znači da filibuster nije ustavno pravo; to je proceduralni običaj koji Senat može promijeniti ili eliminirati jednostavnim većinom glasova, često nazvannuklearna opcija\".

Dvije vrste filibustera: “Razgovor” protiv “Tihi”

Povijesno, filibuster je zahtijevao da senatori fizički drže pod govoreći kontinuirano. To je “govoreći filibuster” napravio poznat događajima poput senatora Strom Thurmond 24-satni govor protiv Zakona o građanskim pravima 1957. Pod govornim filibuster, ako je govornik zaustavio ili predao pod, rasprava bi mogla završiti, i glasovanje mogao nastaviti.

Danas Senat djeluje pod “tihi filibuster”. Senatori više ne trebaju govoriti. Oni jednostavno informiraju čelnika većine da će se protiviti jednoglasnom sporazumu o pristanku da se nastavi na glasovanje. Bez 60 glasova za pozivanje na klaturu, zakon je učinkovito mrtav, čak i ako prigovor senator nikada ne kaže riječ na katu. Ovaj pomak dramatično smanjio trošak opstrukcije, što je lakše manjinskoj stranci blokirati zakonodavstvo bez plaćanja bilo kakve političke cijene.

Kako filibuster utječe na donošenje zakona: Mehanika u praksi

Filibuster u osnovi oblikuje način na koji Senat djeluje i kako se donosi zakonodavstvo. Evo kako proces funkcionira u praksi:

  • Većina zakona zahtijeva pristanak Senata da nastavi na završno glasanje. Jedinstveni senator može prigovoriti na taj pristanak, što pokreće zahtjev za glasovanje o klaturi.
  • Za pozivanje na klaturu, 60 senatora mora glasovati za okončanje rasprave. Ako ne mogu, zakon se zastaje na neodređeno vrijeme.
  • Određene kategorije zakonodavstva izuzete su od filibustera, što je najbitnije proračunsko pomirenje, za koje je potrebna samo jednostavna većina (51 glas) za prolaz.
  • Pravosudne nominacije i imenovanja izvršne podružnice izuzete su od filibustera nizom izmjena pravila o nuklearnoj opciji u 2013. i 2017.

Taj procesni krajolik znači da bi se usvojio gotovo svaki značajan dio zakonodavstva, većinska stranka mora ili izgraditi dvostranačku supervećinu od 60 glasova ili iskoristiti uski proces pomirenja, koji se može koristiti samo za pitanja vezana uz proračun u okviru [ Congressional Budget Act of 1974].

Troškovi od 60 glasova: Kako se oblikuje strategija

Zahtjev od 60 glasova ima dubok utjecaj na strategiju i ishode Senata. To znači da čak i ako jedna stranka ima 55 mjesta, ne može proći svoj program bez pobjede nad najmanje pet članova manjinske stranke. Ove snage kompromis, ali također stvara dinamiku gdje manjinska stranka može blokirati gotovo sve protiv, bez obzira na javno mnijenje ili izborne ishode.

Na primjer, zakon uz potporu 59 senatora bi i dalje propao ako 60. glasova nije osiguran. To daje ogroman utjecaj maloj skupini umjerenih senatora iz bilo koje strane, koji mogu zahtijevati ustupke u zamjenu za njihovu potporu. To također znači da zakonodavstvo koje je široko popularno kod američke javnosti - kao što su provjere pozadine za kupnju oružja ili određene imigracijske reforme - može biti blokiran od strane manjine senatora koji predstavljaju manjinu stanovništva.

Povijest filibustera: Od rijetkog taktika do rutinskog ometanja

Filibuster ima dugu i složenu povijest koja je od ključne važnosti za razumijevanje njegove trenutne uloge. Dok je neograničena rasprava bila značajka Senata od najranijih dana, filibuster kao namjerno sredstvo opstrukcije nije postao uobičajen sve do kraja 19. stoljeća.

Utemeljiteljsko razdoblje i razdoblje Antebelluma

U ranom Senatu, kada je komora bila mala i partizanske divizije manje krute, nije bilo potrebe za pravilima o ograničavanju debate. Senat je uglavnom djelovao konsenzusom. Međutim, kako su se komora povećavala i pojačala politička neslaganja, odsustvo vremenskog ograničenja na raspravu postalo je oružje manjine.

Prvi istaknuti filibuster dogodio se 1837. godine, kada je grupa Whig senatora blokirala zakonodavstvo vezano za uklanjanje federalnih depozita iz Banke SAD-a. No, to je tek krajem 1800-ih da filibuster postao redovita taktika, koristi južni senatori blokirati zakonodavstvo o građanskim pravima i druge mjere protiv.

Promjena pravila iz 1917.: Rođenje uklopljenog

Godine 1917., na nagovor predsjednika Woodrowa Wilsona, Senat je usvojio Pravilo 22, koje je omogućilo dvotrećinsko glasovanje za okončanje rasprave. To je bilo prvo formalno pravilo klature. Promjena je uslijedila nakon što je skupina od 12 senatora filibusterirala Wilsonov prijedlog da se naoružaju trgovački brodovi tijekom Prvog svjetskog rata, a predsjednik je nazvao Senatjedinim zakonodavnim tijelom na svijetu koje ne može djelovati kada je većina spremna za akciju.“

Međutim, čak i nakon 1917. godine kloniranje se rijetko koristi. Senatski proces kloniranja je ostao težak za prizivanje, a filibuster je nastavio napredovati.

Era građanskih prava i uspon modernog filibustera

Filibuster je dostigao svoj najzloglasniji trenutak tijekom pokreta za građanska prava. Južni senatori su ga više puta koristili da blokiraju anti-linč zakon, zakon o pravima glasa, i Zakon o građanskim pravima 1957 i 1964. Senator Strom Thumond iz Južne Karoline postavio je rekord za najduže solo filibuster u povijesti Senata kada je govorio 24 sata i 18 minuta protiv Zakona o građanskim pravima 1957.

Zakon o građanskim pravima iz 1964. godine suočio se sa 60-dnevnom filibuster koalicijom južnih senatora. Na kraju je prevladao tek kada je Senat po prvi put u zakon o građanskim pravima izglasao klaturu, a 71 senatora je glasovalo za kraj rasprave — četiri više od dvije trećine koje su u to vrijeme bile potrebne.

Reforme iz 1970-ih: Snižavanje praga i tihi filibuster

Godine 1975. Senat je spustio prag klature s dvije trećine prisutnih senatora i glasovanja na trenutni zahtjev tri petine svih senatora, odnosno 60 glasova. To je malo olakšalo okončanje rasprave, iako je novi prag još uvijek predstavljao visoku traku.

U isto vrijeme, Senat je vidio porast dual-praćenje, postupak rasporeda koji je omogućio komori da se presele na drugi posao dok je filibustered zakon je odvojen. Ova inovacija učinkovito završio potrebu za razgovor filibusters, jer senatori više nisu morali držati pod da blokiraju zakon. Oni jednostavno morali prigovoriti, i zakon će biti odvojena na neodređeno vrijeme. To je podrijetlo modernog \"silent fillibuster\", koji je uklonio javni spektakl i političku odgovornost iz čin opstrukcije.

Nuklearna opcija: Kako su sudske potvrde promijenile igru

Većinu američke povijesti, sudske nominacije nisu bile predmet filibuster. Tradicija je bila da će Senat potvrditi suce jednostavnom većinom, iako su pojedini senatori mogli odgoditi glasove kroz držanje ili druge taktike. To se promijenilo početkom 2000-ih, kada su obje stranke počele koristiti filibuster da blokiraju sudske kandidate protiv kojih su se protivili.

U 2003, Senat demokrati filibustered nekoliko predsjednika George W. Bush je apelacijski sud nominirani. Kao odgovor, Senat republikanci prijetili eliminirati filibuster za sudske nominacije kroz proceduralni potez pod nazivom “nuklearna opcija.” Dvostranački kompromis poznat kao banda 14 privremeno izbjegao krizu, ali pitanje ponovno pojavio u 2013.

2013. godine, senatski demokrati, frustrirani republikanskim filibusterima apelacionih kandidata predsjednika Baracka Obame i izvršnih podružnica, pozvali su se na nuklearnu opciju eliminirati filibuster za sve nominacije osim sudaca Vrhovnog suda. 2017. godine republikanci iz Senata proširili su nuklearnu opciju na kandidate Vrhovnog suda, čime su se oslobodili puta za potvrdu pravde Neila Gorsucha.

Te promjene dramatično su promijenile proces potvrde. Danas se sve nominacije — od sudaca okružnog suda do dužnosnika vlade — mogu odobriti jednostavnom većinom, čime je okončan zahtjev od 60 glasova koji je prethodno primijenjen.

Zašto podupirači brane filibuster

Zagovornici filibustera nude nekoliko argumenata za to zašto bi se trebalo sačuvati zahtjev od 60 glasova, posebno za zakonodavstvo.

Poticanje dvostranačkog kompromisa

Najjači argument u korist filibuster je da prisiljava većinsku stranku da pregovara s manjinom. Zahtijevajući od supervećine da prođe većinu zakona, Senat tjera koalicije koje prelaze stranačke linije. Pristalice tvrde da to proizvodi trajnije, široko podržane zakone koji ne preskaču divlje sa svakim izbornim ciklusom. Filibuster, po tom mišljenju, djeluje kao provjera partizanskog previranja.

Zaštita prava manjina u glavnom sustavu

Senat je osmišljen da bude deliberativno tijelo gdje manjina ima snažan glas. Šestogodišnji uvjeti senatora su bili namijenjeni da ih izoliraju od kratkoročnih političkih pritisaka. Filibuster širi ovu logiku osiguravajući da većina ne može jednostavno parobrodirati manjinu o kontroverznim pitanjima. Za pristaše, to nije opstrukcija; to je zaštita protiv tiranije većine.

Promicanje stabilnosti usporavanjem brzih promjena

Time što je teže usvojiti zakon, filibuster usporava tempo promjene u saveznom zakonu. To smanjuje rizik od loše razmatrane novčanice se požurivati, i daje javnosti i interesnim skupinama više vremena za reagirati i organizirati. U sustavu odvojenih ovlasti, filibuster dodaje dodatni sloj trenja koji mnogi vide kao zdrav za upravljanje.

Zašto kritičari nazivaju problemom filibustera

Protivnici filibustera tvrde kako su njegovi troškovi daleko veći od njegovih koristi, posebice u suvremenom dobu duboke partizanske polarizacije.

Stvara mrežu i sprječava zakonodavno djelovanje

Najizravnija kritika filibustera je da blokira Senat od djelovanja na pitanjima koja imaju podršku većine. U sadašnjem dobu, gdje niti jedna stranka ne može pouzdano osvojiti 60 mjesta, filibuster učinkovito znači da većina ne može proći svoj dnevni red bez pristanka manjina. To je dovelo do produljenog zastoja u pitanjima koja se kreću od prava glasa do imigracije do klimatskih promjena.

Nije utemeljena u Ustavu

Filibuster se ne pojavljuje u Ustavu. Nastao je po vladavini Senata, a protivnici tvrde da Osnivački oci nisu namjeravali da jednostavno proceduralno pravilo učinkovito zahtijeva supervećinu za sve značajne zakone. Ustav izričito zahtijeva superveličine u nekoliko specifičnih područja (kao što su ratificiranje ugovora ili osuđivanje opozvanog dužnosnika), a kritičari tvrde da to pokazuje osnivačima kako trebaju supervećine glasova kada žele.

Povijesna uloga u blokiranju građanskih prava

Filibuster ima duboko problematičnu povijest. Koristio se više puta tijekom 20. stoljeća za blokiranje anti-linč zakon, pravo glasa zaštite, i Zakon o građanskim pravima iz 1964. Protivnici tvrde da je svaki proceduralni alat koji je tako učinkovito korišten za zaštitu segregacije i rasne diskriminacije treba gledati s ekstremnim skepticizmom, ako se ne ukine na licu mjesta.

Osnažila manjinu senatora koji predstavljaju manjinu stanovništva

S obzirom da svaka država dobiva dva senatora bez obzira na stanovništvo, Senat već prestavlja manje, ruralne države. Filibuster spoje ovu neravnotežu. Koalicija senatora koji predstavljaju samo 18 posto stanovništva SAD-a može blokirati zakonodavstvo, prema nekim procjenama. To znači da mali broj senatora koji predstavljaju mali dio američkog naroda može spriječiti akciju podržanu od velike većine zemlje.

Predložene reforme i budućnost filibustera

Rasprava oko filibustera se posljednjih godina intenzivirala, a nekoliko prijedloga reformi pridonijelo je ozbiljnoj pozornosti u Washingtonu i među političkim komentatorima.

Povratak na “Razgovorna filibuster”

Jedna široko raspravljana reforma je da se obnovi “govoreći filibuster”, zahtijeva senatori da zapravo držite pod i govoriti kontinuirano blokirati zakon. Proponents tvrde da bi to podići političke troškove opstrukcije prisiljavajući protivnike da javno braniti svoj položaj. Prema tom modelu, manjina još uvijek može odgoditi zakonodavstvo, ali samo ako su bili spremni napraviti vrlo vidljiv, održiv stav. Ova reforma će sačuvati filibuster, dok eliminira tiha opstrukcija koja karakterizira trenutni sustav.

Spuštanje praga za zatvaranje

Druga opcija je da se smanji broj glasova potrebnih za klaturu, sa 60 na možda 55, 53, ili čak i jednostavna većina. To bi olakšalo većini da prevladaju opstrukciju, a još uvijek zahtijevaju određeni stupanj podrške među strankama. Branitelji sadašnjeg sustava tvrde da bi svako smanjenje praga ubrzalo trend prema majoritarianizmu i povećala zakonodavnu nestabilnost.

Izrezbarenja za posebne vrste zakonodavstva

Neki reformatori predlažu trajno izuzeće određenih kategorija zakonodavstva od filibustera, slično kao što je već izuzeto izmirenje proračuna. Na primjer, podneseni su prijedlozi za izuzeće zakona o pravima glasa, određenih mjera nacionalne sigurnosti ili zakona vezanih uz popis stanovništva i redistribuciju. To bi omogućilo većini da djeluju na specifična pitanja bez potpunog uklanjanja filibustera.

Ukidanje zakonodavnog filibustera u cijelosti

Konačno, sve veći broj glasova tvrdi za ukidanje zakonodavne filibuster ukupno. Prema ovom scenariju, Senat će djelovati kao Dom o većini pitanja, s jednostavnom većinom biti dovoljno za donošenje zakona. Pristalice tvrde da će Senat više reagirati i demokratski, dok protivnici upozoravaju da će dovesti do brzog ciklusa ekstremnih političkih pomaka kao moć mijenja ruke.

Nedavne rasprave i politički kontekst

U 117. kongresu (2021023) filibuster je bio u središtu intenzivne političke rasprave. Senat je podijelio 5050, a potpredsjednik Kamala Harris je glasovao za razbijanje neriješenih glasova, demokrati su imali nominalnu većinu, ali je nedostajalo 60 glasova potrebnih za napredovanje velikih zakona. To je dovelo do poziva progresivnih aktivista i nekih demokratskih senatora da eliminiraju ili reformiraju filibuster kako bi usvojili pravo glasa, Zakon o slobodi glasa i Zakon o pravima glasa.

Senatori Joe Manchin (D-WV) i Kyrsten Sinema (I-AZ) javno su se protivili promjeni filibustera, tvrdeći da je štitila prava manjine i da će se njeno uklanjanje produbiti partizanske podjele. Njihova opozicija spriječila je promjenu pravila, a računi za pravo glasa nisu uspjeli napredovati. Umjesto toga, demokrati su iskoristili proces pomirenja proračuna da bi usvojili Zakon o smanjenju broja inflacija 2022, veliki zakon o klimi i zdravstvenoj zaštiti koji nije mogao proći ispod praga od 60 glasova.

Ova dinamika ilustrira središnju napetost rasprave o filibusteru: proces pomirenja omogućio je demokratima da donesu značajne zakone, ali je došla s strogim pravilima koja su ih spriječila da se riješe mnogih drugih prioriteta. Pitanje da li bi se filibuster trebao primjenjivati na sve zakonodavstvo, neko zakonodavstvo ili nijedan ne ostaje neriješen.

Filibuster i američka demokracija: šire pitanje

Rasprava oko filibustera je u konačnici rasprava o dvije konkurentske vizije demokracije. Jedna vizija prioriteti pravilo većine, tvrdeći da stranka koja pobijedi na izborima treba biti u mogućnosti upravljati i provesti svoj dnevni red. Druga vizija prioriteti Zaštite manjine, tvrdeći da demokracija zahtijeva provjere većine ovlasti za sprječavanje ugnjetavanja manjine.

Obje vizije imaju zasluge, i obje su ugrađene u američki ustavni sustav. Zastupnički dom odražava glavni princip, dok Senat odražava zaštitu državnih i manjinskih interesa. Filibuster sjedi na križanju tih načela, a njegova budućnost će biti odlučena političkom dinamijom narednih godina.

Neki znanstvenici tvrde da je filibuster postao nespojiv sa suvremenom upravom jer zahtjev od 60 glasova osnažuje manjinu koja se često geografski i ideološki razlikuje od većine. Drugi tvrde da bi uklanjanje filibustera jednostavno prebacilo lokus opstrukcije sa kata Senata na druge dijelove političkog sustava, kao što su izvršne naredbe ili sudska revizija.

Zaključak: Filibuster kao ogledalo senata Identitet

Filibuster nije trivijalno proceduralno pravilo niti sveti ustavni princip. To je sredstvo koje se razvijalo kroz dva stoljeća, oblikovano potrebama i strategijama senatora koji su ga koristili. U najboljem slučaju, poticalo je razmatranje, zaštićena manjinska prava i spriječilo brzopleto zakonodavstvo. U najgorem slučaju, omogućilo je ometanje, očuvanje rasne nepravde i paraliziralo saveznu vladu.

Bilo da se filibuster reformira, zadržava ili ukida, rasprava o njegovoj budućnosti odražava dublji argument o prirodi američke demokracije. Ukoliko Senat bude mjesto gdje se vladavina većine ublažava manjinskom pristankom, ili bi to trebalo biti mjesto gdje većina može vladati bez odlaganja? Odgovor će odrediti ne samo kako se zakoni donose, nego i čiji se glasovi čuju u dvoranama moći.

Za dublji pogled na unutarnja pravila Senata i povijest cloture, Senteov službeni vodič za filibustere i cloture pruža temeljit pregled. Izvješće Congressional Research Service o filibusteru nudi detaljnu, nepartijsku analizu njegove proceduralne evolucije i učinaka. Konačno, za kontekst na najnovijim raspravama, Brennan Center for Justice pruža koristan resurs za prijedloge reformi filibustera.