Neophodna i pravilna klauzula, koja se nalazi u članku I., odjeljak 8, Clause 18 Ustava SAD-a, jedna je od najposljednijih odredbi u američkom ustavnom pravu. Ona Kongresu daje moćnapraviti sve zakone koji će biti potrebni i pravilni za nošenje u izvršavanje navedenih ovlasti, a sve ostale ovlasti koje je donio ovaj Ustav u Vladi Sjedinjenih Država, ili u bilo kojem njegovom odjelu ili službeniku.” Više od dva stoljeća klauzula je bila u središtu rasprava o opsegu federalne vlasti, ograničenjima nabrojanih ovlasti, te pravilnoj ulozi pravosuđa u tumačenju neuglednog ustavnog teksta. Originalistička načela nude posebnu leću kroz koju treba razumjeti i primijeniti ovu klauzuluonu koja naglašava učvršteno povijesno značenje njegovih pojmova i očekivanja osnuća.

Razumijevanje izvornih načela

Originalizam je obitelj interpretativnih metodologija koje drže da ustavni tekst treba dobiti značenje koje je imao u trenutku donošenja. Iako postoje važne varijacije unutar izvorne misli kao što su izvorna namjera, izvorno značenje i tekstualni izvorni temeljna predanost je fiksnom, povijesnom značenju koje ograničava sudsku diskreciju. Originalisti odbacuju pojam da je Ustavživa isprava“ čije značenje evoluira s društvenim vrijednostima. Umjesto toga, oni održavaju tu vjernost izvornom javnom shvaćanju čuvaju demokratsku legitimnost i vladavinu prava.

Izvorni namjera vs. Izvorni javni značaj

Rani originalisti, kao što je glavni odvjetnik Edwin Meese 1980-ih, često su bili usredotočeni na subjektivne namjere Framera. Danas većina originalista slijedi originalno javno značenje] pristup kojeg su zastupali sudac Antonin Scalia i pravni učenjak Randy Barnett. S tim gledištem, relevantna je istraga kako bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst, a ne tajne namjere nacrtara. Ova promjena čini originalizam objektivnijim i manje ovisnim o nepotpunim povijesnim zapisima. Za potrebe ratifikacije, to znači da se gleda na zajedničko korištenje u kasnom osamnaestom stoljeću, kao i na pravni i politički kontekst u kojem je klauzula usvojena.

Uloga povijesnih izvora

Originalisti se oslanjaju na različite izvore kako bi povratili izvorno značenje: rječnici iz osnutka, državne rasprave o ratifikaciji, Federalističke novine, zapisi Ustavne konvencije, rane pravne rasprave, i rane sudske interpretacije. Međutim, kritičari zapažaju da ti izvori mogu biti dvosmisleni i da je povijesni zapis često nepotpun. Originalisti odgovaraju da cilj nije savršena sigurnost nego principijelno ograničenje koje ograničava interpretativni drift. Za potrebe i pravilne klauzule, povijesni zapis je posebno bogat, nudeći opsežne komentare od figura poput Jamesa Madisona, Alexandera Hamiltona i Thomasa Jeffersona.

Nužan i pravi klaus: tekst i kontekst

Precizna formulacija nužnog i pravilnog klauzule je bila proizvod kompromisa. Na Ustavnoj konvenciji, delegati su raspravljali hoće li Kongresu dodijeliti široke slučajne ovlasti ili ga ograničiti strogo na nabrojane krajeve. Klauzula kao što je usvojena je u velikoj mjeri djelo Odbora detalja i bila je namijenjena izbjegavanju potrebe za ekspanzivnim nabrojavanjem svake zamislive federalne moći. James Madison je objasnio u federalističkom broju 44 dabez supstance ove moći, cijeli Ustav bi bio mrtvo pismo.“ On je tvrdio da je klauzulanepotrebna” kako bi Kongresu omogućio učinkovito izvršavanje nabrojanih ovlasti, ali je također upozorio da nije odobrio niti jedno novo neovisno ovlašćenje samo one koje su nabrojene.

Federalist br. 44 ipotrebna\" rasprava

Nijedan aksiom nije jasnije utvrđen u zakonu, ili razumu, nego da gdje god je potreban kraj, sredstva su ovlaštena; gdje god se daje opća moć da se nešto učini, svaka određena moć potrebna za to je uključena.“ — James Madison, federalist br. 44

Madison jezik sugerira popustljiv pristup: bilo koji način racionalno povezan s nabrojanim krajem je ustavno dopušteno. Međutim, on je također inzistirao da klauzula nije povećati nabrojene ovlasti sami. Anti-Federalisti, suprotno, bojao da je jezik “potrebno i pravilno” će se protegnuti progutati sve granice na federalnom autoritetu. Kao odgovor, pristalice Ustava ukazao na frazu “proper” kao daljnje ograničenje - da zakoni ne samo da moraju biti potrebni, ali i u skladu sa strukturom Ustava i prava koja čuva.

Originalistička interpretacija klauzule

Prvo, oni primjenjuju nekoliko različitih interpretativnih poteza kada analiziraju potrebu i pravilnu klauzulu. Prvo, oni analiziraju uvjete potrebno“ i “proper\" odvojeno. Glavni sudac John Marshallovo poznato mišljenje u McCulloch v. Maryland[ (1819) postavio je temelj:potrebno“ ne značineophodno” neophodno” negoneophodno“ negouvjerljivo“ iliupotrebno“. Marshall je odbio restriktivno tumačenje Thomasa Jeffersona, koji je tvrdio da je tonepotrebno“ značine”. Izvoritelji ukazuju na osnivače i zajedničko korištenje zakona na Marshallovo čitanje, ali za najranije“.

Značenje “proper”

Originalisti također naglašavaju daprikladno” nameće posebno ograničenje. U osnutkuprikladno” značiprikladno, prikladno, prikladno“ i, u pravnom kontekstu,u skladu s prirodom moći i ustavnom strukturom.“ Zahtjev da zakoni buduprikladni“ zabranjuje Kongresu da provodi mjere koje krše druge ustavne odredbekao što je Zakon o pravimaili koji se ubacuje na osnovne državne funkcije. Pravosuđe Scalia, u svom suglasju s mišljenjem Sjedinjene države protiv Komonda (2010), objašnjava daproper“ zahtijeva da zakon “u skladu s ograničenim i nabroje ovlasti savezne vlade” i ne potkopava federalnu ravnotežu.

Originalistička metodologija primijenjena: Doctrine “Incidentalne moći”

Neophodni i pravilni klauzula ne daje Kongresu neovisnu moć; ona daje moć da se nosi u izvršavanju drugih ovlasti. Originalisti stoga zahtijevaju da svaki zakon donesen pod klauzulom bude povezan sa specifičnom nabrojenom moći. To je poznato kao incidentalna doktrina . Na primjer, u Mculloch[, Kongres je poverio nacionalnu banku kao sredstvo za izvršavanje svojih ovlasti za porez, posudbu novca, i reguliranje trgovine. Banka je bila slučajna za te krajeve. Pod strogim izvornim pristupom, slučajnim sredstvima mora se nositizavršen i značajan odnos“ s na nabrojenom kraju, a ne samo udaljenom ili spekulativnom.

Implikacije za suvremene sudske odluke

Originalistička načela su oblikovala nekoliko značajnih presuda Vrhovnog suda o nužnom i ispravnom klauzuli posljednjih desetljeća. Ujedinjene Države protiv Comstocka (2010), Sud je potvrdio federalni zakon kojim se dopušta građanska opredijeljenost seksualno opasnih zatvorenika nakon završetka njihovih zatvorskih mandata. Većina, primjenjujući široki test racionalnog baza, utvrdila je da je zakonpotreban i pravilan“ za izvršavanje ovlasti Kongresa da regulira federalne zatvore. Suglasnost pravde Kennedy i pravde Alito je svaki pokušao usidriti držanje u izvornom značenju. Pravda Thomas, neospoznavanje, tvrdio je da zakon nije bioproper“ jer je regulirao pojedince koji više nisu u saveznom pritvoru, čime je upotrebljen na tradicionalne državne ovlasti.

NFIB protiv Sebelija (2012.) i Individualni Mandat

U Nacionalnoj Federaciji nezavisnih poslova protiv Sebelija, Sud je razmotrio da li se pojedinačni mandat Zakona o zaštiti može smatratipotrebnim i pravilnim“ sredstvima za reguliranje tržišta zdravstvenog osiguranja. Nadzorno mišljenje glavnog suca Robertsa odbacilo je taj argument, držeći da se neophodni i pravilni klauzula ne može koristiti za stvaranje nove, nezavisne moći kao što je utjelovljenje pojedinaca da kupe proizvodto je nevezano za bilo koju postojeću nabrojanu moć. Mandat, koji je on obrazložio, nije bioproper” jer je regulirao neaktivnost na način koji bi temeljno izmijenio odnos između savezne vlade i država.

Država suverenost iograničenje”

Još jedno područje gdje je posebno vidljivo originalno tumačenje klauzule u slučajevima koji se tiču državnog suvereniteta. New York protiv SAD-a (1992) i Printz protiv Sjedinjenih Država (1997), Sud je oborio federalne zakone koji sunaredbom“ državnih zakonodavnih ili izvršnih dužnosnika da provode federalne regulatorne programe. Većina u Printz, pod vodstvom Suda Scalia, smatra da takvo zapovijedanje nije biloproper“ jer je napalo na jezgru državnog suvereniteta kako je to razumljivo na osnivanju. Sud je gledao na povijesnu praksu, te je Deseti amandman zaključio da osnivači nikada nisu namjeravali da prešaju u saveznu službu.

Kritike izvornosti primijenjene na nužan i pravi klauzula

Unatoč svojoj intelektualnoj dosljednosti, originalno tumačenje nužnog i pravilnog klauzule suočava se s nekoliko kritika. Zajednički prigovor je da su povijesni dokazi neuvjerljivi i mogu se selektivno organizirati kako bi se podržala široka ili uska savezna moć. Na primjer, James Madisončesto navodi izvornici kao autoritetpremještao je vlastite stavove iz relativno širokog tumačenja tijekom ratifikacijskih rasprava na usku kasnije u životu. Što Madison treba kontrolirati? Štoviše, rani presedani poput McCulloch v. Maryland sama je usvojila fleksibilno čitanjenepotrebnih“ koje je omogućilo suvremeno administrativno stanje. Kritike tvrde da izvornost, u praksi, često odražavaju sklonosti svojih zagovornika, a ne ne ne neutraličnog povijesnog.

Problem kontrole \"Mrtve ruke\"

Još jedna kritika je da originalizam povezuje ustavno tumačenje s svijetom iz osamnaestog stoljeća koji ne može predvidjeti moderne ekonomske i tehnološke stvarnosti. Neophodni i pravilni klauzula, izvorno shvaćeni, možda neće odobriti mnoge federalne programe koje Amerikanci sada uzimaju zdravo za gotovo kao što su socijalna sigurnost, regulacija okoliša, ili savezni zakon o kontroli oružja. Originalisti odgovaraju da Ustav može i treba biti izmijenjen kako bi se suočio s novim izazovima, i da je sudska suzdržanost poželjnija od donošenja pravosudnih pravila. Također zapažaju da je klauzula fleksibilni jezik“ ipotreban“ iproper“namjerno općenito da bi se omogućila razumna prilagodba, tako dugo dok osnovne strukturne granice ostanu netaknute.

Privlačnost kao ograđivač

Unatoč tim kritikama, originalizam ostaje privlačan mnogim sucima i učenjacima upravo zato što obećava principijelno ograničenje sudske diskrecije. U kontekstu nužnog i pravog klauzule, originalistička metodologija prisiljava sudove da postave konkretna povijesna pitanja: Kako su Osnivači razumjeli odnos između slučajnih i nabrojanih ovlasti? Koje su granice namjeravalipropisno“ nametnuti? Temeljenjem analize u tekstu i povijesti, orginalizam ima za cilj izbjegavanje otvorenih balansnih testova koji često dovode do nedosljednih i politiziranih odluka. Bilo da je to u potpunosti izvedivo na tom obećanju je pitanje tekuće rasprave, ali njegov utjecaj na glavne ustavne slučajeve je neosposoban.

Zaključak

Neophodna i pravilna klauzula je utjelovljenje federalne moći, a njegova izvorna interpretacija ostaje vitalna sila u američkom ustavnom pravu. Fokusiranjem na izvorno javno značenjepotrebnog“ iprikladnog“, orginalistički suci nastoje provesti viziju ograničene vlade ukorijenjene u osnivačkoj eri. Ovaj pristup je oblikovao značajne odluke o federalnom bankarstvu, zdravstvenoj skrbi i državnom suverenitetu, a nastavlja voditi rasprave o opsegu Kongresnih incidentnih ovlasti. Dok izvorizam nije bez svojih kritičara, njegova primjena na neophodnu i pravilnu Clausu nudi rigorozan, povijesno utemeljen okvir koji se odupire ekspanzivnim čitanjima i održava saveznu vladu tetrijem ovlasti. U doba velike političke polarizacije, pretraživanje za ustavno značenje kroz izvorno shvaćanje pruža stabilnu točku jednu određivanja ustavnog prava.

Za daljnje čitanje o izvornosti i nužnom i ispravnom klauzuli, savjetujte Ustav je unesen na klauzulu, Hamiltonova obrana u Federalisti br. 33, i mišljenje Vrhovnog suda u ]Sjedinjene Države protiv Comstocka i ]]NFIB v. Sebelius[.