Kako se federalni i državni sudovi ne slažu oko pitanja utemeljivanja

Pravni sporovi oko prava i odgovornosti korporacija često uključuju pitanja o tome kako se zakoni tumače na različitim razinama vlasti. Savezni i državni sudovi ponekad donesu različite zaključke o pitanjima vezanim uz inkorporaciju, stvarajući pravnu nesigurnost i tekuću raspravu među korporativnim savjetnicima, vlasnicima poduzeća i donositeljima politika. Ove nesuglasice nastaju iz temeljne strukture američkog federalizma, gdje države zadržavaju primarno tijelo nad korporativnim pravom, ali savezni sudovi često uskoče u rješavanje sporova koji uključuju ustavna pitanja, savezne statute ili međudržavnu trgovinu. Rezultat je zakrpanje odluka koje mogu ostaviti isto korporativno pitanje uređeno znatno različitim pravilima ovisno o tome da li se slučaj nalazi u federalnoj ili državnoj sudnici.

Razumijevanje ovih napetosti je ključno za pravne praktičare koji savjetuju klijente o korporativnoj strukturi, zaštiti odgovornosti i sukladnosti. Također je važno za širu poslovnu zajednicu, jer proturječna tumačenja mogu utjecati na sve od izvršivosti ugovora do opsega prava slobodnog govora za poduzeća. Ovaj članak istražuje ključna područja u kojima se savezni i državni sudovi razlikuju od pitanja utjecanja, ispituje ustavne i proceduralne razloge za te divergencije, te razmatra praktične implikacije za poduzeća koja posluju u više jurisdikcija.

Ustavni okvir za utemeljenje

Udruženje u SAD-u je temeljno stvorenje državnog prava. Svaka država ima vlastiti poslovni korporativni akt koji diktira zahtjeve za formiranje korporacije, prava dioničara, dužnosti direktora, i ograničenja ograničene odgovornosti. Ustav SAD-a ne daje federalnoj vladi opće ovlasti za charter korporacije za obične poslovne svrhe, iako Kongres može stvoriti federalne korporacije (kao što je Fannie Mae) za posebne nacionalne svrhe. Kao što je Vrhovni sud dugo priznavao, unutarnje poslove korporacije materije kao što su upravljanje, fiducijarne dužnosti, i prava dioničara obično se uređuju zakonom države ukorporabe. To načelo, poznato kao interna aferska doktrina, je kameno djelo američkog korporativnog prava.

Savezni sudovi se uključe u sporove o udruzi prvenstveno kroz tri rute: (1) nadležnost za raznolikost, gdje su stranke građani različitih država i iznos u kontroverzi prelazi 75.000 $; (2) nadležnost za federalno pitanje, gdje predmet uključuje zahtjev koji proizlazi iz Ustava SAD-a, saveznog statuta ili federalne uredbe; i (3) nadležnost za uklanjanje, gdje optuženik premješta predmet iz državnog suda u savezni sud. Jednom kada federalni sud ima nadležnost, mora primijeniti državno suštinsko pravo prema Erie doktrina, ali proceduralna pravila slijede federalne standarde.

Erie Doktrina i njezin utjecaj

Odluka Vrhovnog suda iz 1938. u Erie Railroad Co. v. Tompkins revolucionirala je način na koji federalni sudovi rješavaju državne tvrdnje. Prije Erie, federalni sudovi ponekad su primjenjivali opće savezno zajedničko pravo u različitim slučajevima, što dovodi do ishoda koji su se razišli od presuda državnog suda. Nakon Erie, federalni sudovi koji sjede u različitim slučajevima moraju primjenjivati zakon države u kojem sjede, uključujući i državni izbor-zakon. Ipakmust primjeniti državno pravo” je lakše nego učiniti. Države mogu imati velike zakone ili sukobe, a savezni suci suci moraju predvidjeti kako bi se sudovi mogli smatrati najprostupljivijim.

Na primjer, smatrajte federalni sud u Delawareu tumačeći odredbu o korporativnom pravu Delawareu koja nije izravno upućena od strane Vrhovnog suda Delaware. Tumačenje federalnog suda postaje obvezujući presedan samo unutar tog federalnog okruga, ali ne veže se za Delawareove državne sudove. Ako Vrhovni sud Delawarea kasnije izda proturječnu interpretaciju, isto korporativno ponašanje može biti legalno pod jednim čitanjem i nezakonito pod drugim, ovisno o tome je li slučaj u federalnom ili državnom sudu. Takvi scenariji erodiraju predvidljivost da korporativno pravo je značilo da se osigura.

Ključna područja neslaganja između federalnih i državnih sudova

U sljedećim odjeljcima ističe se nekoliko značajnih područja u kojima se federalni i državni sudovi nisu složili oko pitanja povezanih s inkorporacijom. Ovi primjeri ilustriraju složenost i posljedice realnog svijeta federalno-državne sudske podjele.

1. Ograničena odgovornost i provjera korporativnog tkala

Ograničena odgovornost je temeljna značajka utjelovljenja: dioničari nisu osobno odgovorni za dugove i obveze korporacije. Međutim, sudovi mogu “probiti korporativni veo” i držati dioničare osobno odgovornima ako je korporacija korištena za počinjenje prijevare, nedovoljno kapitalizacije, ili da bi se ovjekovječila prijevara. Standardi za probijanje vela su pitanja državnog prava, a države su razvile različite testove. Neke države zahtijevaju prikazivanje i jedinstva interesa i nedosljednog rezultata; druge se fokusiraju na prijevaru ili zloupotrebu korporativnog oblika.

Savezni sudovi, kada primjenjuju državno pravo u različitim slučajevima, povremeno su usvojili liberalnije ili restriktivnije široke standarde od samih državnih sudova. Na primjer, neki savezni sudovi su dopustili da se veo probija pod širim \"alter ego\" teorija od relevantnih državnih sudova su odobrili. Nasuprot tome, drugi federalni sudovi su odbili probiti čak i kada je državni presedan mogao to dopustiti, navodeći snažnu pretpostavku u korist ograničene odgovornosti. Zabilježen slučaj nastao je u Sea-Land Services, Inc. v. Pepper Source, gdje je Sedmi krug odbio probiti korporativni veo prema zakonu Illinois sud nije jasno usvojio određenu verziju eskočnog testa, čak iako je suđenje sugeriralo zloupotrebu korporativnih formalnosti.

Takve nesuglasice stvaraju nesigurnost za vjerovnike i vjerovnike. Povjerljivac koji tuži korporaciju u federalnom sudu može se suočiti s različitim standardom za prepreku vela nego ako je slučaj ostao u državnom sudu, čak i kada isti državni zakon nominalno uređuje. Ova nepredvidljivost može utjecati na prakse kreditiranja, procjenu rizika, te troškove kredita za mala poduzeća.

2. Korporativna prava prema prvom amandmanu

Jedan od najspornijih područja neslaganja uključuje područje prava Prvog amandmana za korporacije. Savezni sudovii Vrhovni sud SAD-a posebno proširili su zaštitu slobodnog govora poduzeća posljednjih desetljeća. Građani Ujedinjenog protiv FEC-a (2010), Vrhovni sud je održao da korporacije imaju pravo trošiti novac na nezavisne političke reklame, presudu kojom su se poništili zakoni o financiranju određenih državnih kampanja. Slično tome, u Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), Sud je prepoznao da usko držane korporacije mogu uvažiti vjerske prigovore prigovore u skladu s Zakonom o restrukciji vjerske slobode, učinkovito produžujući neka prava na profitne subjekte.

Međutim, državni sudovi nisu jednoliko slijedili istu ekspanzivnu interpretaciju. Nekoliko državnih vrhovnih sudova interpretiralo je vlastite državne ustave kako bi omogućili veću regulaciju korporativne političke potrošnje. Na primjer, Vrhovni sud Montane je u početku podržavao državnu zabranu korporativnih neovisnih izdataka čak i nakon Građani Ujedinjeni], tvrdeći da država ima uvjerljiv interes za sprečavanje korupcije. Vrhovni sud SAD-a je sumski preokrenuo tu odluku, ali podleže tome da je sporna napetost ostala. Kada se u državnom pravu spori u državnom sudu pod državnim ustavom, ishod se može razlikovati od onoga što bi se dogodilo u federalnom sudu pod saveznim Ustavom.

3. Savezni zakoni o vrijednosnim papirima protiv državnog korporativnog upravljanja

Savezni zakoni o vrijednosnim papirima, kao što su Zakon o vrijednosnim papirima iz 1933. i Zakon o burzi vrijednosnih papira iz 1934. godine, nameću obveze objavljivanja i zahtjeve za zaštitu od prijevara za javno trgovanje korporacijama. Ovi zakoni provode se od strane federalnih sudova i Komisije za vrijednosne papire i burzu. Međutim, samo korporativno upravljanje uključujući izbor direktora, prava dioničara i fiducijarne dužnosti prije svega je pitanje državnog prava. Granične sporove nastaju kada se u državnom pravu (npr., kršenje fiducijarne dužnosti) uključuje i pravila o državnim vrijednosnim papirima.

Savezni sudovi ponekad primjenjujufederalno zajedničko pravo” korporacija u kontekstu u kojem je državno pravo preventiva ili gdje su ujednačeni savezni standardi se smatra potrebnim. Na primjer, u području dioničarskih derivacijskih parnica, federalni sudovi su nametnuli pojačano izjašnjavanje zahtjeva koji se razlikuju od državnih sudskih standarda. Zakon o reformi vrijednosnih papira iz 1995. godine stvorio je posebna proceduralna pravila za postupke federalne klase vrijednosnih papira, ali državni sudovi koji rukovode paralelnim tvrdnjama prema državnom pravu mogu primijeniti više popustljivih standarda. Kao rezultat toga, tužitelji mogu izabrati da se parniraju na jednom forumu nad drugom na temelju vjerojatnosti preživljavanja prijedloga za odbacivanje.

4. Raznolikost jurisdikcija i izbor zakona

Budući da se korporacije smatraju građanima i njihovog stanja inkorporacije i njihovog glavnog poslovnog mjesta za potrebe raznolikosti, mnogi korporativni sporovi završavaju u federalnom sudu. Jednom tamo, savezni sud primjenjuje pravila izbora zakona države u kojoj ona sjedi. Ta pravila mogu usmjeriti sud na primjenu zakona države inkorporacije o pitanjima unutarnjih poslova ili zakona druge države o tortnim ili ugovornim tvrdnjama. Državni sudovi, naravno, primjenjuju vlastita pravila o odabiru prava, koja mogu dovesti do različitog upravnog prava.

Razmotrite korporaciju inkorporirana u Delaware, ali sjedište u Kaliforniji. Dioničarska parnica donesena u Kaliforniji državni sud može primijeniti kalifornijski korporativni zakon ako sud utvrdi da Kalifornija ima jači interes u sporu. Ista tužba donesena u saveznom sudu u Kaliforniji, pod nadležnosti raznolikosti, bi se primjenjivala Kalifornijski izbor zakona, koji bi mogao dovesti do Delaware zakona. Ishodbilo da dioničar može donijeti izvedenicu akciju, ono što se izjašnjava standard primjenjuje, i ono što obrana su dostupni moglo bi se dramatično razilaziti. Ovaj tip sukoba nije samo teorijski; to je dokumentirano u slučajevima kao što su Kamen v. Kemper Financial Services, Inc., gdje Vrhovni sud drži da savezni sud mora primijeniti državni zakon u pogledu zahtjeva u derivacijskim odijelima, ali proces koji se primjenjuje na državnim.

Prevencija i pitanja utemeljivanja

Drugi izvor neslaganja proizlazi iz savezne doktrine o prevenciji. Kongres može spriječiti državno pravo izričito ili implicirano kroz federalne statute. Kada federalni regulatorni sustav dodiruje korporativne poslove, federalni sudovi mogu čitati prevenciju u širem smislu, dok ga državni sudovi mogu čitati usko kako bi se očuvala tradicionalna državna vlast. Istaknuti primjer je Zakon o nacionalnoj banci, koji upravlja nacionalnim bankama. Savezni sudovi su držali da Zakon predupravlja određenim državnim zakonima o kreditiranju, što omogućuje nacionalnim bankama da izvoze kamatne stope iz svoje matične države. Državni sudovi su se ponekad odupirali toj prevenciji, tvrdeći da države zadržavaju moć reguliranja kreditne prakse unutar svojih granica.

U kontekstu korporativne odgovornosti, Zakon o sigurnosti primirja zaposlenika (ERISA) preduhitrava mnoge državne zakone koji sepovlače” planovima za korist zaposlenika. Savezni sudovi su dali ERISI prevenciju široku interpretaciju, odbacujući državne zahtjeve za kršenje fiducijarne dužnosti ili nepravedno poricanje koristi. Državni sudovi, u suprotnosti, povremeno su pronašli državne zakone za preživljavanje prevencije, pogotovo kada se državno pravo ne izravno sukobljava s ERISA-om substantive odredbe. To stvara patchwork: zahtjev korporativnog zaposlenika za korist može uspjeti na državnom sudu, ali ne i na federalnom sudu, ili obrnuto, ovisno o procjeni suda o preduslovu.

Utjecaj na poduzeća i pravnu strategiju

Za korporacije i njihove pravne savjetnike, nesuglasice između federalnih i državnih sudova stvaraju strateška razmatranja od trenutka kada se pojavi spor. Odlučujući da li da se parniči u državnom ili federalnom sudu može utjecati na suštinski zakon primijenjen, proceduralna pravila, brzinu postupka, i dostupnost žalbenog pregleda. Poduzeća često smatraju uklanjanje nadležnosti kao taktički potez, ali uklanjanje nije uvijek dostupno ili korisno. Izbor foruma može biti važan kao i zasluge samog slučaja.

Osim parnične strategije, ove sudske nesuglasice utječu na odluke korporativnog upravljanja. Tvrtke koje djeluju u više država moraju imati za račun mogućnost da državni sud u jednoj jurisdikciji i savezni sud u drugoj će različito tumačiti istu odredbu o korporativnom pravu. Ta nesigurnost može dovesti do konzervativnije prakse upravljanja, kao što su strožije usklađenosti s korporativnim formalnostima i opsežno evidencije, kako bi izdržao najviši primjenjivi standard revizije. Za startupe i male korporacije, trošak takvog opreza može biti značajan.

Političari i zakonodavci povremeno su pokušali uskladiti federalno i državno korporativno pravo, ali sveobuhvatna reforma pokazala se nedostižnom. Principi Američkog instituta za korporativno upravljanje i Zakon o korporaciji Model Business (MBCA) pružaju aspiracijske standarde, ali nisu obvezujući. Države usvajaju MBCA u različitim stupnjevima, a federalni sudovi nastavljaju ga tumačiti nedosljedno. Kao rezultat toga, sadašnji sustav traje sa svojim ugrađenim napetostima.

Budućnost Outlook i potreba za jasnoćom

Gledajući unaprijed, nekoliko trendova može pogoršati ili ublažiti nesuglasice između federalnih i državnih sudova o pitanjima utjelovljenja. Povećana federalna regulacija korporativnog ponašanja na primjer, kroz zahtjeve ESG objavljivanja, antikorupcijskih zakona, i statuta o privatnosti podataka neizbježno će pozvati nove sudske sukobe. Sve veća spremnost Vrhovnog suda da sasluša korporacijske slučajeve i da donese pravila svijetle linije može smanjiti neke sukobe, ali može također postaviti nova pitanja o granicama državne vlasti.

Jedna obećavajuća avenija za jasnoću je razvoj federalne nadležnosti za pitanja korporativnog upravljanja. Na primjer, neki znanstvenici su predložili da se dopusti javno trgovanje korporacijama da parniče određene intrinzične korporativne sporove (kao što su glasovanje dioničara i izbori za direktora) isključivo u federalnom sudu kako bi se osigurala ujednačenost. Međutim, takvi prijedlozi suočavaju se s krutim protivljenjem država koje nagrađuju njihovu ulogu laboratorija korporativnog prava. Održivost bilo koje takve reforme ovisi o kongresnom djelovanju, koje ostaje nesigurno.

U međuvremenu, poduzeća i pravni stručnjaci moraju pratiti razvoj krajolika. Praćenje odluka u ključnim državama (posebno Delaware, gdje Chancery Court postavlja velik dio korporativnog zakona) i u federalnim krugovima je bitno. Resources kao što su Cornell Legal Information Institute's Corporation pregled pruža temeljno znanje, dok baze podataka poput Oyezova stranica o Citizens United nudi detaljnu analizu slučaja. Za najnovija događanja o pitanjima predumišljanja, SCOTUSblog prati odluke Vrhovnog suda s korporativnim i državnim indikacijama]]].

Zaključak

Neslaganje između federalnih i državnih sudova o pitanjima inkorporacije odražavaju dublju složenost američkog federalizma. Ustav daje glavnu ulogu u reguliranju korporativnog ustroja i unutarnjih poslova, ali federalni sudovi neizbježno postaju arbitjeri kada dođe do izražaja federalno pravo, ustavna prava ili raznolikost državljanstva. Erie] Nauk o pokušajima usklađivanja suštinskih ishoda, ali njegova primjena pokazala se nesavršenom, posebno u područjima zakona koji su dvosmisleni ili brzo evoluiraju. Ograničena odgovornost, korporativni govor, regulacija vrijednosnih papira, i prevencija samo su nekoliko bojnih područja gdje se sudačka tumačenja suda suda sudaraju.

Za pravne profesionalce i poslovne vlasnike, prepoznavanje tih sukoba nije samo akademska vježba. Ona oblikuje parničnu strategiju, korporativnu sukladnost, i u konačnici predvidljivost pravne okoline u kojoj posluju poduzeća. Kako gospodarstvo raste više međusobno povezanih i korporativne aktivnosti obuhvaćaju više država i federalne regulatorne režime, potrebu za većom jasnoćom - bilo kroz zakonodavstvo, vodstvo Vrhovnog suda, ili reformu državnog prava - postaje sve hitnije. Do tada, dijalog između federalnih i državnih sudova će nastaviti definirati granice inkorporacijskog prava u SAD-u.