Uvod: Ustavna zaklada privatnosti

Ustav Sjedinjenih Država, kao što je izvorno ratificiran, ograničio ovlasti federalne vlade i, putem Zakona o pravima, jamčio određene temeljne slobode. Ipak, za većinu američke povijesti, ta jamstva nisu automatski ograničila državne i lokalne vlade. Građanin u Virginiji mogao bi biti podvrgnut nerazumnoj potrazi od strane državne policije bez ikakvog regresa u okviru Četvrtog amandmana, jer je Zakon o pravima bio shvaćen da veže samo nacionalnu vladu. To se promijenilo kroz spor, slučaj-po-slučaj proces poznat kao selektivni inkorporaciju] doktrinu koja koristi Četrnaesti amandman zbog procesa Clause da primjenjuje gotovo sve zaštite u Zakonu o pravima država.

Ovaj članak istražuje kako selektivno utjelovljivanje interakcija s pravima privatnosti u modernom digitalnom krajoliku. Ona počinje s pregledom same doktrine, zatim ispituje značajne odluke Vrhovnog suda koje su oblikovale digitalnu privatnost, i zaključuje razmatranjem budućih izazova postavljenih od strane tehnologija u nastajanju. Razumijevanjem međuigre između ustavnog inkorporacije i digitalnog doba stvarnosti, čitatelji mogu bolje cijeniti kako američki zakon nastavlja evoluirati kako bi zaštitio individualnu slobodu od vladine i tehnološke preoštrenosti.

Razumijevanje selektivnog utemeljivanja

Povijesni kontekst

Zakon o pravima, ratificiran 1791. godine, osmišljen je da obuzda novostvorenu saveznu vladu. Vrhovni sud potvrdio je taj ograničeni opseg u Barron protiv Baltimorea (1833.), držeći da se Zakon o pravima nije primjenjivao na države. Desetljećima nakon toga, države su bile slobodne za prava na mostove kao što su sloboda govora, vjerska vježba ili zaštita od bezuvjetnih pretraga sve dok to nisu zabranjivale njihove državne ustave.

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine uvela je Proces i jednakost klauzula o državnim mjerama. Međutim, trebalo je gotovo još jedno stoljeće prije nego što je Sud počeo tumačiti Klauzulu o due procesu kao ugradnju posebnih odredbi Zakona o pravima protiv država. Prekretnica je došla Gitlow protiv New Yorka (1925), gdje je Sud preuzeobez izričitog držanjada se oslobađajuće jamstvo Prvog amandmana primjenjivalo na države. Tijekom sljedećih desetljeća, Sud je selektivno inkorporirao jedno odmah nakon drugog: Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada ( Wolf v.], 1949; kasnije ojačao [FLT:] [F.] [LT: Ohio][LT:[LT]]]]]]]].[Svjet.

Selektivno utemeljenje nije jedan događaj nego tekući sudski proces. Sud ispituje svako pravo da utvrdi da li je to fundamentalno američkom planu pravde i time bitno za pravičan proces. Jednom kada se pravo smatra temeljnim, primjenjuje se jednako na saveznu vladu i države. Ovaj slučaj-po-slučaj metodi razlikuje se od ukupnog utemeljivanja, koji bi se primjenjivao cijeli Zakon o pravima odjednoma pristup Sudu je dosljedno odbijen.

Uloga Četvrtog amandmana

Pravo na privatnost u Sjedinjenim Državama uvelike proizlazi iz Četvrtog amandmana, koji štiti pravo naroda da bude siguran u svoje osobe, kuće, papire i učinke, protiv nerazumnih pretraga i napada amandman nije bio uključen protiv država Wolf protiv Colorada, ali isključenje pravilo lijek koji isključuje nezakonito dobivene dokaze nije primijenjen na državne sudove sve dok Mapp protiv Ohio. Od Mapp, Četvrti amandman je pružio temelj zaštite privatnosti u svim državama, iako su se sudovi kontinuirano nanosili s njegovom primjenom na nove tehnologije.

Pristup Vrhovnog suda privatnosti Četvrtog amandmana znatno se razvio. U Katz protiv Sjedinjenih Država (1967), Sud je zamijenio stari test temeljen na nekretninama srazumnim očekivanjem privatnosti standardom. Pod Katz, Četvrti amandman štiti ljude, a ne mjesta, otvarajući vrata za zahtjeve za privatnost u javnim prostorima i komunikacijama. Ovaj standard je postao analitički temelj za slučajeve digitalne privatnosti.

Prava privatnosti u digitalno doba

Tehnologija prestiže zakon

Digitalna revolucija je stvorila neviđene izazove za privatnost. Osobne informacijee-mailovi, tekstualne poruke, postovi društvenih medija, podaci o lokaciji, povijest pregledavanja, zdravstveni zapisi prikupljaju se, pohranjuju, a često dijele i privatne tvrtke i vlade. Volumen i osjetljivost ovih podataka daleko nadmašuju sve što su Framerari mogli predvidjeti.

Desetljećima su sudovi primjenjivali Katz razumno-očekivanje test na digitalne informacije s mješovitim rezultatima. Rani slučajevi držali su da pojedinci dobrovoljno predaju podatke trećim stranama (kao što su telefonske kompanije ili pružatelji internetskih usluga) i stoga nisu imali razumno očekivanje privatnosti u tim podacima princip poznat kao treća strana doktrina. Ova doktrina, uspostavljena u Smith v. Maryland (1979) i ]Sjedinjene države v. Miller (1976], znači da je vlada mogla dobiti telefonske zapise, bankovne zapise, i druge podatke, bez naloga, jednostavno izdavanje sudski naloga.

Doktrina treće strane postala je sve problematičnija kako se digitalne usluge šire. Ljudi rutinski povjeravaju ogromne količine intimnih informacija trećim stranama istraživačkim motorima, platformama društvenih medija, pružateljima pohrane oblaka često bez ikakve realne alternative. Kritičari su tvrdili da doktrina nije uspjela objasniti kvalitativnu razliku između broja telefona napisanog na komadu papira i detaljnog digitalnog dosjea o nečijem životu koji su konstruirali metapodaci.

Rješenja o digitalnoj privatnosti

Vrhovni sud je počeo rekalibrirati početkom 2010-ih. Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012), Sud je održao da je pričvršćivanje GPS tragača na vozilo konstituiralo pretraživanje pod Četvrtim amandmanom jer je fizički zakoračio na privatno vlasništvo. No, slaganje mišljenja suca Sotomayora, kojem se pridružila i Justice Alito, sugeriralo je da kontinuirano dugoročno praćenje GPS-a može narušiti razumno očekivanje privatnosti čak i bez fizičkog prijestupa, što ukazuje na fleksibilniji pristup digitalnim podacima.

Dvije godine kasnije, u Riley protiv Kalifornije (2014), Sud je jednoglasno presudio da policiji općenito treba nalog za pretres digitalnog sadržaja mobitela zaplijenjenog incidenta za uhićenje. Glavni sudac Roberts je napisao da moderni mobitelidrže za mnoge Amerikance 'privatnosti života' i nisu usporedivi s fizičkim predmetima poput novčanika ili pakovanja cigareta. Riley je bio znamenitost jer je prepoznao jedinstvene interese privatnosti u digitalnim uređajima, iako se tekst Četvrtog amandmana nije promijenio.

Najznačajnija odluka za digitalnu privatnost i selektivno ugradnje došla je Carpenter protiv Sjedinjenih Država] (2018). Vlada je dobila mjesece informacija o lokaciji stanica (CSLI) od bežičnih prijevoznika bez naloga, oslanjajući se na doktrinu treće strane. Sud je, u 5-4 mišljenja glavnog suca Robertsa, držao da pristup povijesnom CSLI-u predstavlja pretraživanje pod Četvrtim amandmanom i zahtijeva nalog na temelju vjerojatnog uzroka. Sud je istaknuo Smith v. Maryland i Miller]] na terenu da se nalazi na lokaciji mobitela.

U Carpenter, Vrhovni sud je primijenio Četvrti amandman, koji je već bio ugrađen protiv država putem Mapp, na suvremeni tehnološki kontekst. Odluka na taj način potvrđuje kako selektivno ugradnja nastavlja djelovati: temeljno pravo protiv nerazumnih pretraga i napadaja, dugo primjenjivanih na države, sada se proteže na nove oblike digitalnih dokaza.

Kako Selektivno ugradnja oblike digitalne privatnosti

Od saveznog predsjednika do državnih standarda

Budući da je Četvrti amandman u potpunosti ugrađen, svaka presuda Vrhovnog suda koja uspostavlja novu zaštitu privatnosti prema Četvrtom amandmanu automatski veže sve državne i lokalne snage zakona. Na primjer, nakon Carpenter[, državna policija u Kaliforniji, Teksasu ili bilo kojoj drugoj državi mora dobiti nalog prije pristupa povijesnim podacima lokacije stanica, osim ako se ne primjenjuje iznimka. Ova ujednačenost sprječava zakrpu zaštite privatnosti diljem zemlje, osiguravajući da temeljna prava građana ne ovise o stanju boravka.

Selektivno utemeljivanje također znači da državni sudovi i zakonodavci mogu besplatno pružati veći] zaštitu privatnosti prema vlastitim državnim ustavima ili statutima, ali oni ne mogu osigurati manje. Neke države, kao što je Kalifornija svojim Zakonom o elektroničkim komunikacijama Privatnost (CALECPA), i Washington sa svojim Zakonom o privatnosti, već su usvojili zakone koji prelaze početnu vrijednost Četvrtog amandmana. Te inovacije na državnoj razini mogu utjecati na savezne sudove, koji mogu izgledati na državne eksperimente kao dokaze o evoluciji društvenih normi u vezi privatnosti.

Uloga usljednog procesa

Osim Četvrtog amandmana, selektivno uklapanje drugih odredbi Zakona o pravima također utječe na digitalnu privatnost. Prvi amandman, uklopljen u Gitlow, štiti online govor i pridruživanje. Peti amandman štiti od prisilne samoinkriminacije, ugrađen u Maloy, postavlja pitanja o tome može li pojedinac biti prisiljen dešifrirati uređaj ili osigurati lozinku. Sud nije u potpunosti riješio ta pitanja, ali niži sudovi sve više se grcaju sa sjecištem digitalnih dokaza i privilegijom protiv samookriminacije.

Sam Proces Clause, koji je vozilo za ugradnju, također ima neovisnu snagu. To jamči temeljnu pravednost u pravnim postupcima, koji mogu uključivati pravo da se suoči s digitalnim dokazima ili da se osporava točnost algoritama koji se koriste u kaznenim istragama. Na primjer, u Bradi protiv Marylanda (1963) zbog postupka tužitelji zahtijevaju da se razotkriju ekspkulpativni dokazi, a ta obveza se sada proširuje na digitalne dokaze kao što su snimka policijskog tijela-kamera i digitalni forenzički izvještaji.

Izazovi i nerješena pitanja

Unatoč napretku postignutom u Carpenter i Riley, mnogi digitalni problemi s privatnošću ostaju neriješeni. Dok je doktrina treće strane, sužena, još uvijek se primjenjuje na mnoge oblike podataka, kao što su bankovni zapisi, e-mail metadata i informacije društvenih medija koje dijele s platformom. Sud je izričito pridržana presuda o tome imaju li pojedinci razumno očekivanje privatnosti u podacima koje drže usluge računalstva u oblaku, pružatelji internetskih usluga ili poduzeća za društvene medije.

Umjetna inteligencija i strojno učenje predstavljaju nove izazove. Vladina upotreba tehnologije prepoznavanja lica, predvidljivi policijski algoritmi, i automatski čitatelji registarskih pločica mogu generirati ogromne količine podataka bez tradicionalnihistraživanja Četvrti amandman može zahtijevati nalog ili barem opravdanu sumnju za te alate za nadzor, ali Sud još nije presudio o tom pitanju. Slično tome, prikupljanje DNK od uhićenika, nekad ograničenih na nasilne zločine, proširio se na uključivanje više manjih prekršaja, podizanje zabrinutosti Četvrtog amandmana u okviru ugrađenih zaštita.

Međunarodni tokovi podataka također kompliciraju stvari. Četvrti amandman se općenito primjenjuje samo na pretrage koje provode američki dužnosnici ili na granici. Podaci pohranjeni u inozemstvu mogu biti predmet različitih pravila, kao što se vidi u sporu između vlade SAD-a i Microsofta preko e-pošte pohranjene u Irskoj ( Sjedinjene Države protiv Microsoft Corp., 2018). Kongres je na kraju usvojio Zakon o CLOUD-u kako bi riješio prekogranična pitanja pristupa podacima, ali pitanja o dosegu inkorporiranih 4. amandmana zaštite preko granica ostaju.

Buduće upute: Selektivno ugradnja i unošenje tehnologija

Internet stvari i pametnih domova

Pametni uređaji od termostata do zvona do glasovnih pomoćnika kontinuirano prikupljaju podatke unutar domova ljudi. Četvrti amandman općenito štiti dom kaokastle ali kada je dom pun senzora koji šalju podatke tvrtkama i potencijalno vladi, tradicionalni okvir škripi. U Kyllo protiv Sjedinjenih Država (2001), Sud je držao da korištenjem toplinske slike za otkrivanje toplinskih svjetiljki unutar kuće bez naloga je pretraživanje, jer tehnologija nije bila u općoj javnoj uporabi i mogla otkriti intimne detalje. Kako pametni kućni uređaji postaju sveprisutni, sudovi će morati odlučiti hoće li pristupiti podacima koje stvaraju predstavlja pretraživanje pod inkorporiranim Četvrtim amandmanom.

Biometrijski podaci i identifikacija

Ugrađena zaštita od samoinkriminacije, skeniranja lica, uzoraka šarenice, pa čak i prepoznavanje hoda sve se više koristi za identifikaciju i nadzor. Peti amandman ugrađena zaštita od samoinkriminacije ne može se odnositi na biometriju jer se smatrajufizičkim karakteristikama Međutim, zahtjev Četvrtog amandmana za razumnošću može ograničiti beznačajnu prikupljanje i usporedbu biometrijskih podataka. Odluka Vrhovnog suda u Maryland protiv Kinga (2013) podignuta beznalogom prikupljanja DNK od uhićenika radi identifikacije, ali je rasuđivanja bila uska. Budući slučajevi testirat će da li se prikupljanje DNK od pojedinaca nikada ne naplaćuje za zločin, ili od gužve na prosvjedima, krši inkorporirane prava na privatnost.

Državne inicijative i savezno zakonodavstvo

Budući da selektivno ugradnja samo pruža ustavni kat, države sve više popunjavaju praznine vlastitim zakonima o privatnosti. Kalifornijski Zakon o privatnosti potrošača (CCPA) i Zakon o zaštiti podataka o zaštiti potrošača (VCDPA) daju stanarima prava nad njihovim osobnim podacima koje drže privatne tvrtke. Ovi zakoni ne rješavaju izravno nadzor vlade, ali stvaraju kulturu privatnosti koja može utjecati na tumačenje 4. amandmana standarda. Na primjer, ako državni zakon izjavljuje da pojedinci imaju razumno očekivanje privatnosti u svojoj povijesti pregledavanja interneta, sud može biti spremniji pronaći četvrti amandman kršenje ako vlada dobije tu povijest bez naloga.

Na saveznoj razini Kongres je razmatrao sveobuhvatno zakonodavstvo o privatnosti, kao što je Američki zakon o privatnosti i zaštiti podataka, ali ga još nije usvojio. Dok Kongres ne djeluje, selektivno ugradnja ostaje primarni mehanizam za osiguranje ustavne zaštite privatnosti od državne vlade preterano pristupa.

Srebrno linijsko polaganje sporog procesa

Selektivno uklapanje često se kritizira zbog sporosti i pomirljivosti. Ipak, njegova inkrementalna priroda omogućuje Sudu da razmotri praktične implikacije svake nove tehnologije. Odlučujući o slučajevima jedan po jedan, Sud može izgraditi koherentno tijelo zakona koje uravnotežuje privatnost, potrebe za provedbom zakona i tehnološku stvarnost. Pristup također poštuje federalizam: države mogu eksperimentirati s širim zaštitama, a nacionalne norme nastaju tek kada se razvije konsenzus da je pravo temeljno.

Zaključak: Privatnost kao pravo života

Selektivno utemeljenje pokazalo se nevjerojatno prilagodljivim tijekom dva stoljeća. Od slobodnog govora do prava na pravo na savjet, Preduvjetni proces klauzula je postupno proširila Zakon o pravima kako bi zaštitila sve Amerikance, bez obzira na to koje države zovu dom. U digitalnom dobu, isti proces se igra za prava privatnosti. odluke Vrhovnog suda u Riley i Carpenter pokazuju da ustavni okvir izrađen 1791. godine još uvijek može odgovoriti na izazove svijeta u kojem se naše najintimnije informacije pohranjujujujuju na džepne superračunale.

Ipak, rad je daleko od kraja. Doktrina treće strane ostaje značajna prepreka za mnoge oblike podataka. Uvodna tehnologija kao što su AI, biometrija, i Internet stvari će testirati granice Katz]] razumno-očekivanje test. Zakonodavci, učenjaci i suci moraju nastaviti da se bave temeljnim pitanjem: što znači biti siguran u osobi, kući, papirima i učincima u dvadeset prvom stoljeću?

Za one koji proučavaju ovo dinamično područje prava, razumijevanje selektivnog utemeljivanja je bitno. Ona pruža okvir kroz koji se primjenjuju tradicionalna ustavna prava na nove okolnosti. Kako se digitalni krajolik razvija, tako će i značenje temeljnih prava na privatnost ali će Preduvjetni proces Clause ostati vozilo kroz koje će se ta prava proširiti na svaku državu.

Da bi saznali više o slučajevima o kojima se raspravlja u ovom članku, čitatelji mogu istražiti resurse Cornell Legalni informacijski zavod o Carpenter protiv Sjedinjenih Država, ACLU-ov rad na digitalnoj privatnosti, i Willipeov pregled selektivne inkorporacije. Za dublje zaranjanje u Četvrti amandman u digitalnom dobu, SCOTUSblog analiza [Carpenter nudi vrijedan kontekst.