Vrhovni sud kao arhitekt bračnog prava

Vrhovni sud SAD-a funkcionira kao krajnji tumač Ustava, a nekoliko područja američkog života osjeća tu interpretativnu moć kao intimno kao brak. Svaka odluka izdana iz mramornih koraka Suda resetira granice tko može oženiti, što zakonskim zaštitama brak nosi, i kako države moraju tretirati sindikate. Budući da brak presijeca s imovinskim pravima, roditeljstvo, oporezivanje, imigracija, i nasljedstvo, ulozi bilo visoke odluke suda su neizmjerni. Jedinstvena presuda može poništiti desetljeća državnih zakona, sila zakoni da prepišu statute, ili odobriti milijune građana pristup pravu su prethodno odbijeni.

Ovaj članak razmatra glavne odluke Vrhovnog suda koje su promijenile bračne zakone u Sjedinjenim Državama, istražuje kako ti presedani utječu na tekuće rasprave o politici, te identificira sljedeće granice bračnog spora. Razumijevanjem obrazaca u obrazloženju Suda, možemo predvidjeti kako će se buduće pravde nositi s izazovima u nastajanju kao što su brak u množini, ograničenja minimalne dobi i prava transrodnih supružnika.

Temeljni prethodi: Uspostava braka kao temeljnog prava

Prije sredine dvadesetog stoljeća, Vrhovni sud rijetko intervenirao u bračnom pravu, ostavljajući kontrolu u velikoj mjeri državama. Četrnaesti amandman je due Proces i jednaka zaštita Clauses pružio temelj za niz slučajeva koji postupno povišen brak na status temeljnog prava - pravo tako bitno da bilo vladino ograničenje mora preživjeti strogu kontrolu.

Loving v. Virginia (1967): Kraj rasnih barijera

Slučaj Loving v. Virginia ostaje kamen temeljac moderne bračne jurisprudencije. Richard Loving, bijelac, i Mildred Jeter, Crna žena, vjenčali su se u okrugu Columbia 1958. godine. Kad su se vratili u svoju matičnu državu Virginiju, uhićeni su zbog kršenja Zakona o rasnoj integritetnosti države, koji je kazneno kažnjavao međurasne brakove. Sudionica je suspendirala njihovu kaznu pod uvjetom da napuste Virginiju i ne vrate se zajedno na 25 godina.

Vrhovni sud jednoglasno je poništio zakon o Virginiji i, proširenjem, sve preostale zakone o protumisljenju u petnaest drugih država. Pisanje za Sud, glavni sudac Earl Warren izjavio je da jesloboda za brak odavno priznata kao jedno od vitalnih osobnih prava bitnih za urednu potragu za srećom od strane slobodnih ljudi.“ Presuda je držala da su rasne klasifikacije u braku prekršile i Clause jednakosti i Due Process Clause. Pročitajte puni sažetak Loving v. Virginia].

Zablocki protiv Redhaila (1978.): Unaprijeđenje prava na ženidbu

U Zablocki protiv Redhail, Sud je rješavao statut Wisconsina koji je zahtijevao od stanovnika s izvanrednim obvezama uzdržavanja djece da dobiju sudski nalog prije ponovnog braka. Država je tvrdila da je zakon pomogao osigurati da roditelji mogu ispuniti svoje financijske odgovornosti. Vrhovni sud je, međutim, primijenio strogu provjeru i poništio zakon, obrazlažući da je izravno ometao temeljno pravo na ženidbu. Odluka je pojasnila da pravo na ženidbu proširuje izvan izbora bračnog partnera da uključi samu sposobnost da uđe u bračni ugovor. Državna ograničenja da se pravo mora usko krojiti na uvjerljiv vladin interes standard koji je od tada ispunjen. Vidjeti Oyez stranicu za Redhail.[FLT][FLT]

Turner protiv Safleya (1987.): Zatvorenici zadržavaju pravo na ženidbu

Pitanje da li su se pojedinci mogli vjenčati do Suda u Turner protiv Safley. Popravni zakon Missourija zahtijevao je od zatvorenika da dobiju dozvolu zatvorskog nadzornika prije braka. Administrator je mogao odbiti dopuštenje ako bi brak predstavljao prijetnju sigurnosti ili rehabilitaciji. Sud je smatrao da, dok zatvorski propisi imaju pravo na odlaganje, pravo na ženidbu je toliko temeljno da čak i zatvorenici ne mogu biti oduzeti od njega bez uvjerljivog razloga. Presudanje je postavilo novi standard: zatvorska ograničenja ustavnih prava moraju bitirazumno povezana s legitimnim penološkim interesima.“ Budući da je Missouri propisom dopušteno proizvoljno poricanje, to je zadao. Ovaj slučaj je postavljen do temeljnog prava da se udaju jednog od većine stanovništva u zemlji.

Obergefell protiv Hodgesa (2015.): Brak Jednakost za isto-sex parove

Nijedan brak slučaj od Lovving je izazvao toliko nacionalne rasprave kao Obergefell protiv Hodgesa. Jim Obergefell i njegov partner, John Arthur, vjenčali su se u Marylandu 2013., ali njihova matična država Ohio odbila je priznati brak na Arthurovoj smrtovnici odbijanje koje je imalo praktične posljedice za nasljedstvo, roditeljska prava i koristi od smrti. Slučaj je konsolidiran sa sličnim izazovima iz Michigana, Kentuckyja i Tennesseeea.

Sudac Anthony Kennedy, pišući za 5-4 većinu, smatra da Četrnaesti amandman zahtijeva od svih država da licenciraju brakove između dvoje ljudi istog spola i priznaju zakonite brakove koji se izvode u drugim državama. Mišljenje je utemeljeno na pravu na istospolni brak u oba due procesna klauzula (kao aspekt slobode i autonomije) i jednako zaštitne klauzule (kao zabranu diskriminacije na temelju seksualne orijentacije). Citiranje Loving, Sud je ponovio da je “brak jedno od ‘temeljnih građanskih prava čovjeka’ temeljnog za naše postojanje i opstanak.” Čitajte sažetak Obergefell v.[FLT][F][FLT].

Predsjednica u akciji: Kako Vrhovni sud oblikuje zakonodavstvo

Odluke Vrhovnog suda ne postoje u vakuumu. Oni stvaraju pravni okvir koji Kongres, državni zakonodavci i niži sudovi moraju slijediti. Slučajevi braka su proizveli tri značajna zakonodavna valple učinak.

Federalizam i priznavanje izvandržavnih brakova

Prije Obergefell, Zakon o obrani braka (DOMA) iz 1996. godine je dopustio državama da odbiju priznati istospolne brakove koji su se izvodili u drugim državama. Sjedinjene Države protiv Windsora (2013), Vrhovni sud je srušio Odjeljak 3 DOMA, koji je definirao brak kao između jednog muškarca i jedne žene u federalne svrhe. Obnovom saveznih prednosti zakonito oženjenih istospolnih parova, Sud je prisilio države da se sučele s napetosti između vlastitih bračnih zabrana i ustavne dužnosti da priznaju brakove iz drugih jurisdikcija.

Danas države i dalje imaju značajno ovlaštenje za postavljanje bračnih zahtjeva dobi, suglasnosti, krvnih pretraga i roditeljske dozvole ali ne mogu koristiti one zahtjeve za diskriminaciju parova čiji su brakovi priznati drugdje. Windsor i Obergefell presedani su učinkovito nacionalizirali srž bračnog zakona, smanjujući zakrpu različitih državnih pravila za određivanje vrijedi li brak.

Izazov na vjerska oslobođenja

U svjetlu Obergefell, nekoliko država usvojilo je Religiozne Zakone o restauratorskoj slobodi (RFRA) i druge zakone koji ovlašćuju pojedince i poduzeća da odbiju usluge za istospolna vjenčanja temeljena na vjerskim vjerovanjima. Dok Vrhovni sud nije izravno presudio o ustavnosti tih zakona, njegova 2023 odluka u 303 Kreativna LLC v. Elenis (uključujući web dizajnera koji je odbio stvoriti web stranice za istospolna vjenčanja) sugerira da slobodna zaštita može ograničiti doseg zakona o javno-akomodaciji u bračnom kontekstu.

Provedba državnih bračnih zakona

Budući da je Sud proglasio brak temeljnim pravom, države ne mogu nametnuti terete koji nemaju uvjerljiv razlog. To je potaknulo parnicu oko naknade za bračnu licencu, razdoblja čekanja, krvnih pretraga i zakona o dobi od konsenzusa. Primjerice, neke države su pokušale zabraniti brak od strane pojedinaca s neizmjernim dugova za uzdržavanje djece (slično zakonu koji je oboren u [Zabloki). Donji sudovi često se oslanjaju na stroge okvire zaštite djece (od Zabloki] da bi se takvi ograničenja zadali.

Uzburkane granice: Zakon o braku u dvadeset i prvom stoljeću

Čak i uz široke zaštite koje je uspostavio Sud, nekoliko spornih pitanja i dalje je neuredno. Kako se društvene norme razvijaju, parničari tjeraju Sud da pojasni granice temeljnog prava na brak.

Poligamija i pristank nemonomamija

Vrhovni sud nikada nije izravno presudio o ustavnosti poligamije od Reynolds v. Sjedinjene Države] (1878), koji je držao federalni zakon kojim se zabranjuje poligamija na teritorijima. Reynolds, Sud razlikovao između vjerskog uvjerenja i vjerskog ponašanja, držeći da bi mormoni mogli vjerovati u poligamiju, vlada mogla kriminalizirati praksu. Ta odluka se oslanjala na usko gledište o braku kao inherentno monogamnom.

Suvremeni zagovornici poliamoroznih i nemonogamnih obitelji tvrde da Obergefell]] je zaključio da pojedinci imaju pravo definirati vlastiti koncept intimnosti mogli bi se logično proširiti na brakove koji uključuju više od dvije odrasle osobe. Međutim, nijedan glavni savezni sud nije prihvatio ovaj argument. Donji sudovi su dosljedno navodili Reynolds da bi se održao državni zakon protiv pologije, a Vrhovni sud je odbio saslušati žalbe. Trenutačni sud, sa svojim izvornim i tekstualističkim nagibima, čini se neizgled da će uskoro ponovno razmotriti pitanje, ali demografske promjene u američkim obiteljima mogu na kraju dovesti do pitanja sile.

Rođački brak i incestni zakoni

Većina država zabranjuje brakove između prvih rođaka ili bliskijih krvnih srodnika, iako neke države (kao što su Kalifornija, New York i Colorado) dozvoljavaju prvorođačke brakove pod određenim uvjetima. Vrhovni sud nije presudio o ustavnosti tih zabrana od Zablocki. Jer Zabloki zahtijeva da se ograničenja braka usko kroje na uvjerljiv interes, branitelji zabrana rodjaka-braka moraju ukazivati na specifične genetske rizike. Istraživanja pokazuju da je rizik od rađanja defekta u prvom-kusin potomstvu otprilike dva puta veći od početne stope apsolutni rizik koji je skroman ali realan.

Buduća parnica može testirati da li je stan zabrana je prekoračenje, pogotovo kada su na raspolaganju genetsko savjetovanje i screening. Sud je spremnost da razmotri znanstvene dokaze u drugim kontekstima (kao što su pobačaj i regulacija droga) mogao utjecati na njegov pristup ovdje. Trenutno, nije utvrđeno jasno ustavno pravo na udaju za rođaka, a pitanje ostaje uglavnom uspavano.

Minimalno bračno doba i prisilni brak

Nekoliko država nema zakonsku minimalnu dob za brak ako se dobije roditeljska suglasnost i sučevo odobrenje. Brak djeteta definiran kao brak prije 18 godinaostaje legalan u većini država, a tisuće djece, pretežno djevojaka, svake godine se vjenčaju. Zagovaratelji tvrde da brak djeteta krši ustavna prava maloljetnika, posebno njihovo pravo na tjelesnu cjelovitost i temeljno pravo na ženidbu (koje, tvrde, mora uključivati pravo na izabrati kada se vjenčati).

Vrhovni sud nije izravno razmotrio ustavnost braka djece. Međutim, u Turner protiv Safleya, Sud je naglasio da je brak temeljno pravo čak i za zatvorenike odraslima koji su bili lišeni mnogih drugih sloboda. Nejasno je hoće li Sud tu logiku proširiti na maloljetnike. Neki pravni učenjaci tvrde da stroga norma za kruženje zahtijeva od država da dokažu da je minimalna dob potrebna kako bi se maloljetnici zaštitili od štete, a da alternativne zaštite (kao što je obavezno savjetovanje ili sudsko pronalaženje zrelosti) mogu poslužiti istom interesu bez zabrane deka.

Transrodni i nebinarni supružnici

Obergefell je uspostavio ustavno pravo na istospolni brak, ali ostaje pitanje o priznavanju brakova koji uključuju transrodne ili ne-binarne pojedince. Na primjer, ako država definira brak kao između muškarca i žene, može li transrodni muškarac oženiti cisrodnu ženu? Donji sudovi su se podijelili o tome da li države moraju priznati post-transicijski spol bračnog druga u svrhu dozvole za brak. Odluka Vrhovnog suda 2020. godine u Bostock protiv Clayton County, koja je držala diskriminaciju temeljenu na transgendnom statusu je oblik spolne diskriminacije pod naslovom VII, ima implikacije za brak, ali sud još nije primijenio taj zaključak o kontekstu.

Interpretacija između javnog mišljenja i pravosudnog tumačenja

Presude Vrhovnog suda o braku često slijede promjene javnog mnijenja, ali također pomažu katalizirati daljnje promjene. U pola stoljeća između Ljubljenje i Obergefell, potpora međurasnom braku porasla je s manje od 50% na preko 90%, a podrška istospolnom braku popela se s oko 30% 2000. na preko 70% do vremena Obergefell] odluka. Sud nije jednostavno odražavao te promjene; ubrzao ih je objavom novih ustavnih normi.

Međutim, legitimitet Suda djelomično ovisi o ostanku unutar glavne američke jurisprudencije. Kada se Sud pomakne predaleko ispred javnog osjećajaili predaleko riskira povrat ili nesukladnost. Otpornost na državnu razinu Obergefell], uključujući odbijanje nekih županijskih činovnika da izdaju bračne dozvole istospolnim parovima, bila je uvelike simbolična, ali pokazuje da sudska nadmoć nad bračnim pravom nije apsolutna. Kongres ima moć pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana da izvrši ili, u teoriji, uske ustavne prava, iako se ta moć rijetko ostvaruje u bračnom kontekstu.

Zaključak: Nedovršeni projekt jednakosti braka

Presuda Vrhovnog suda je rasnim i spolno usmjerenim preprekama za brak, priznat brak kao temeljno pravo koje se proteže na zatvorenike i roditelje s obvezama uzdržavanja djece, te nametnuto stroga ograničenja u državnoj interferenciji. Ove odluke predstavljaju kulminaciju ustavne narative koja je započela amandmanima na obnovu i nastavila se kroz seksualnu revoluciju i pokret za prava LGBTQ+.

Ipak, rad nije završen. Pitanja o množini braka, bratića braka, minimalne dobi, i transrodnog priznanja ostaju neriješena. Osim toga, sastav Suda je uvijek predmet promjena. Nova imenovanja mogla bi dovesti Suda do prevlasti ili uskog Obergefell i Ljubavstvoiako bi takav korak bio neviđen u njegovom prekidanju namirenih očekivanja za milijune parova. Za sada je temeljno načelo jasno: Ustav štiti pravo svake odrasle osobe da izaberu bračnog partnera, oslobođen proizvoljnog vladinog uplitanja. Buduća pravda će biti zadužena za određivanje koliko se to načelo proteže.