Incorporation Doctrine stoji kao jedan od najposljedičnijih događaja u američkom ustavnom zakonu. Kroz njegovu primjenu, temeljne slobode sadržane u Zakonu o pravima - izvorno obvezujući samo savezna vlada - bili su prošireni na suzdržavanje države i lokalne vlade, kao i. Ova transformacija nije dogodila preko noći; ona je izbila iz niza žestokih pravnih bitaka koje se protežu početkom dvadesetog stoljeća do sadašnjosti. Svaki izazov testirao je doseg četrnaestog amandmana due proces Clause, oblikovao moderni odnos između savezne i državne vlasti, i utvrdio koja prava će biti zaštićena ujednačeno diljem zemlje. Razumijevanje povijesnih izazova na inkorporacijski doktrine je ključno za razumijevanje i sadašnjeg opsega pojedinačne slobode i tekuće rasprave o federalizmu i pravosudnom autoritetu.

Porijeklo doktrine o utemeljivanju

Osnivačka generacija nije očekivala da će se Zakon o pravima primjenjivati na države. Prvi kongres je predložio prvih deset amandmana kao ograničenja za novostvorenu saveznu vladu, dizajn izričito potvrđen od strane Vrhovnog suda u Barron protiv Baltimorea (1833). U tom jednoglasnom mišljenju, glavni sudac John Marshall je smatrao da 5. amandman uzima Clause nije vezao grad Baltimore jer je Zakon o pravima djelovao samo protiv nacionalne vlade. U sljedećih sedam desetljeća države su bile slobodne da usvoje vlastitu zaštitu ili da ih ne obvezuju bez federalne ustavne revizije.

Krajolik pomaknut nakon građanskog rata. Rekonstrukcija amandmana, posebno četrnaesti amandman ratificiran 1868, uvela je nove granice na državnoj vlasti. Odjeljak Jedan od amandmana izjavljuje: \"Niti jedna država ne smije donijeti niti provoditi bilo koji zakon koji će umanjiti privilegije ili imunitete građana SAD-a; niti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg postupka zakona; niti uskratiti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.\" Ove riječi bi postale tekstualna osnova za inkorporaciju Doctrine, ali njihovo značenje je žestoko osporavano od početka.

U Slučajevi klauzule za klanje-kuće (1873), Vrhovni sud je strogo ograničio doseg povlastica ili klauzule o imunitetima, držeći da je zaštitio samo uski skup federalnih prava državljanstva, a ne šire garancije koje se nalaze u Zakonu o pravima. Ova odluka je učinkovito zabranila jedan potencijalni put zaštite prava diljem zemlje. Sud se umjesto toga okrenuo na Zaduženom procesu Clause, tumačeći ga kako bi obuhvatio određene “fundamentalne” slobode koje države nisu mogle abridge. Ovaj selektivni, slučaj-po-slučaj pristup definirao bi Udruženje doktrine za sljedeći vijek.

U ranom dvadesetom stoljeću vidjelo se prve uspješne zazive ove teorije. Twining v. New Jersey (1908), Sud je priznao da bi neki Zakon o zaštiti prava mogao biti “fundamentalan” i tako uklopljen kroz doličan proces, iako je odbio primijeniti privilegiju protiv samooptuživanja na države u tom konkretnom slučaju. Sjeme je posađeno, ali puna inkorporacija će zahtijevati niz značajnih izazova.

Rani izazovi i rođenje selektivnog utemeljivanja

Gitlow protiv New Yorka (1925.): Pukotina federalnog zida

U odlučujući proboj je došao Gitlow protiv New Yorka, 268 SAD 652 (1925). Benjamin Gitlow, socijalistički aktivist, osuđen je prema njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji za objavljivanje pamfleta koji zagovara svrgavanje vlade. Na žalbu, njegovi odvjetnici su tvrdili da ga je klauzula o slobodnom govoru prvog amandmana zaštitila od državnog progona. Vrhovni sud se složio da sasluša slučaj, i dok je na kraju potvrdio Gitlowovu osudu za zasluge (utvrdu da govor nije zaštićen jer je predstavljaojasnu i sadašnju opasnost“), Vrhovni sud je napravio značajnu izjavu:Za sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da sloboda govora i tiska koji su zaštićeni od Prvog amandmana od abridmentasu među osobnim i zaštićenim pravom“.

Ovaj dictum iako tehnički nepotreban za holdingpotpisano da je sud bio spreman primijeniti zaštitu slobode govora na države. Gitlow je tako postao prvi slučaj u kojem je Vrhovni sud izričito uklopio odredbu Zakona o pravima kroz Četrnaesti amandman je due proces klauzula. Odluka je otvorila vrata za poplavu naknadnih tvrdnji, i doba selektivnog ukorstva je započela.

Rani post-Gitlow slučajevi

U godinama koje su uslijedile odmah nakon Gitlowa, Sud je utemeljio još nekoliko prava Prvog amandmana. Stromberg protiv Kalifornije (1931)] je ukinuo državni zakon kojim se zabranjuje prikazivanje crvene zastave, u kojem se uvodi pravo na slobodu okupljanja i simbolički govor. Nedaleko od Minnesote (1931)] primijenio je besplatnu klauzulu za tisak u državama, utvrdom da su prijašnje suzdržanosti bile pretpostavljene neustavnim na saveznoj i državnoj razini. De Jonge v. Oregon (1937)] je do sredine 1930-ih godina, temeljna politička prava prvog amandmana bila učinkovito izmijenjena.

Međutim, Sud se oprezno pomaknuo s drugim amandmanima. Palko protiv Connecticuta, 302 SAD 319 (1937), optuženi je tvrdio da je zakon iz Connecticuta koji dopušta državi da se žali na oslobađajuće kaznene presude prekršio dvostruku klauzulu iz Petog amandmana, za koju je tvrdio da bi trebao biti uključen. Pravda Benjamin Cardozo, pišući za Sud, odbacio je tvrdnju. Uveo je ključnu razliku: samo ona prava koja su bilaimplicitna u konceptu naređene slobode“ ifundamentalna američkoj shemi pravde“ će biti ugrađena kroz postupak. Dvostruka opasnost, on je obrazložio, nije zadovoljio to što je standardno jer njegovo abridgment nijenanacionalnost pravde tako ukorinjena u našim tradicijama” i kao temeljni pristup.

Palkov okvir “naređene slobode” će upravljati inkorporacijom desetljećima. Prema tom standardu, Sud je postupno dodavao prava iz Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana, ali tek nakon procjene svakog protiv jardsticka temeljne pravednosti. Ovaj inkrementalni proces značio je da mnoge odredbe Povelje o pravima ostaju neuklopljene do mnogo kasnije a neke, kao što je pravo na optužnicu za veliku porotu, još uvijek nisu primijenjene na države.

Adamson protiv Kalifornije (1947): Rasprava o ukupnom utemeljivanju

Najizravniji napad na selektivni pristup utjelovljenja došao je Adamson protiv Kalifornije, 332 SAD 46 (1947). Admiral Dewey Adamson je osuđen za ubojstvo u kalifornijskom državnom sudu. Na suđenju, tužitelj je komentirao Adamsonov neuspjeh da svjedoči, a sudac je naredio poroti da bi to moglo izvući nepovoljnu uputnicu iz njegove šutnje. Adamson je tvrdio da je time prekršen privilegija Petog amandmana protiv samookrivenosti, za koju je tvrdio da bi trebao biti potpuno uključen protiv država. Vrhovni sud je, 5-4 glasova, odbacio njegov argument.

Sudac Felix Frankfurter, pišući za većinu, potvrdio je test Palkonaređena sloboda“. On je držao da je peti amandman samoinkriminacije klauzula nije bio napravljen primjenjiv na države kroz due proces Clause jer suđenje je sveukupna pravednost, ne specifično savezno pravilo, bio ustavni dodir kamen. Neslaganje, predvođena pravosuđe Hugo Black, montirao moćnu kontraargument. Black tvrdio da je izvorno značenje četrnaesti amandmana je Privilege ili Immunitys Clause je namijenjen da bi cijeli zakon o pravima obvezujući na državeukupno ukorporiranje” teorija. On je organizirao povijesne dokaze iz Obnova Kongresa podržati njegov stav, tvrdeći da je Scall-House Cases je pogrešno eviscrated da klauzula. Williama o. Blacks i pravde je otišao dalje u korist, a nenamed”

Adamson nije promijenio zakon; Sud je nastavio primjenjivati selektivno ukorijenjenje. No, snažan neslaganje je povisio ukupnu raspravu o utemeljivanju na najvišu razinu ustavnog diskursa. Dok je Blackovo gledište nikada nije zapovjedalo većini, utjecalo je na kasnije odluke i prisililo Sud da jasnije artikulira zašto su neka prava bila temeljna, a druga nisu. Slučaj ostaje dodirnim kamenom za rasprave o izvornosti, tekstualizmu i pravilnoj ulozi pravosuđa.

Kasniji izazovi i širenje utemeljivanja

Kazneni postupak i Warrenov sud

Najdramatičnije širenje Doktrine o utemeljivanju dogodilo se pod glavnim sucem Earl Warren u 1960-ima. Warren Courtu odbacio Frankfurter je više suzdržane “fundamentalna pravednost” standard u korist pravila da je svaka odredba smatra \"tako ukorijenjena u tradicijama i savjesti našeg naroda kao da se rangira kao temeljna” će biti potpuno uključen, sa svim svojim saveznim nijansama. To je dovelo do sveobuhvatne nacionalizacije prava kaznenog postupka.

Ključni slučajevi uključuju:

  • Mapp protiv Ohio (1961): Uklopio je pravilo o isključenju Četvrtog amandmana, zabranivši državama da koriste nezakonito dobivene dokaze.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963):] Ugrađivao je pravo Šestog amandmana na odvjetnika, jamčeći odvjetnika za siromašne optuženike u kaznenim slučajevima.
  • Malloy protiv Hogana (1964):] Odbija Adamsona dijelom, ugrađujući povlasticu Petog amandmana protiv samooptuživanja.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965): Uklopio je pravo Šestog amandmana da se suoči sa svjedocima.
  • Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967):] Uklopio je pravo Šestog amandmana na brzo suđenje.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Uklopio je pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim slučajevima.

Do kraja Warrenove ere, gotovo sve zaštite nađene u prvih osam amandmana primjenjivale su se na države. Jedina velika iznimka bila je četvrta točka trećeg amandmana (nikada nije bila parničena u kontekstu utjelovljenja), klauzula o optužnici za peti amandman, pravo građanskog žirija sedmog amandmana, i pretjerana klauzula o jamčevini osmog amandmana (iako je klauzula o okrutnoj i neobičnoj kazni uklopljena u Robinson protiv Kalifornije (1962)).

Izazovi drugog amandmana: Heller i McDonald

Najznačajniji kasno-dvadesetog i rano-dvadesetog stoljeća izazov na Incorporation doktrine uključeni pravo na čuvanje i nošenje oružja. Desetljećima, Drugi amandman je bio shvaćen kako bi zaštitio kolektivno pravo vezano za miliciju, a Vrhovni sud dosljedno odbio čuti ukorporaciju izazova. To se promijenilo s Distrikt Columbia protiv Heller (2008), u kojem je sud, 5-4 glasova, držao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoobranu unutar doma. Međutim, Heller se obraćao samo saveznom okrugu okrugu Columbiai izričito je ostavio otvoreno pitanje da li se pravo primjenjuje na države.

Na to pitanje je odgovoreno dvije godine kasnije u McDonald protiv grada Chicaga, 561 SAD 742 (2010). Otis McDonald, stanovnik Chicaga, izazvao je zabranu pištolja grada, tvrdeći da je Drugi amandman ugrađen kroz Četrnaesti amandman. Sud se složio, ali su se pravde podijelile na pravilnu racionalnu. Mnoštvo mišljenja, napisano od strane pravosuđa Samuel Alito, oslanjalo se na Due Proces Clause, navodeći sada utvrđeni selektivni ukorporacijski presedan. Pravda Clarence Thomas, suglasio se u presudi, ponudio drugačiji put: tvrdio je da Privileges ili Imunitetes Clause treba oživjeti kako bi zaštitili pravo na čuvanje i nositi. Thomasovo mišljenje je dao novi život, a da je nezaklesan od S-kuhalesa, ali je samo njegov jedini glas.

McDonald je bio značajna pobjeda za Drugi amandman zagovornika i pokazao da je Incorporation Doctrine ostaje dinamična i osporavana polje. Također je oživio znanstvene i sudske interese u Privilege ili imuniteti Clause kao alternativno vozilo za incorporation, iako Sud još nije usvojio taj pristup u bilo kojem kasnijem slučaju.

U tijeku rasprave i neinkorporirane odredbe

Unatoč skoro potpunom uvrštavanju Zakona o pravima, nekoliko odredbi ostaje izvan dosega Četrnaestog amandmana. Najistaknutije su:

  • Peti amandman Velike porote Klauzula: U Hurtado protiv Kalifornije (1884), Vrhovni sud odbio je zahtijevati od država da koriste velike porote; ova odluka nikada nije bila prebačena. Oko pola država još uvijek koristi optužnice za veliku porotu, ali Ustav ih ne prisiljava da to učine.
  • Sedmi amandman Civilno suđenje žirija pravo: Vrhovni sud održan u Mineapolis & St. Louis željeznica Co. v. Bombolis (1916) da Sedmi amandman nije uključen. Države stoga mogu ograničiti suđenja građanskim porotnicima, pod uvjetom da nude neki alternativni proces.
  • Treći amandman Četvrtina vojnika: Iako nikada izravno nije parničio u državnom kontekstu, tekst i povijest sugeriraju da bi se mogao ugraditi kao temeljno pravo na zaštitu kućne privatnosti, ali nijedan predmet Vrhovnog suda nije ga riješio.
  • Svakom amandmanu prekomjerna jamstvena klauzula:] Iako je klauzula o okrutnim i neobičnim kaznama ugrađena u Robinson, prekomjerna odredba o jamčevini nije formalno primijenjena na države, iako niži sudovi općenito pretpostavljaju da je ona ugrađena.

Selektivan model utjelovljenja tako ostavlja državama neke fleksibilnosti u kaznenom i građanskom postupku, činjenicu koja nastavlja generirati parnice i znanstvene komentare. Neki kritičari tvrde da su neinkorporirana prava anakronizam koji bi se u potpunosti trebao primijeniti; drugi tvrde da federalizam vrijednosti opravdava dopuštanje država eksperimentirati.

Ishodi povijesnih izazova

Trijumf selektivnog utjelovljenja

Najtrajniji ishod povijesnih izazova za Doktrinu utjelovljenja je čvrsta uspostava selektivnog utjelovljenja kao upravnog okvira. Sud nikada nije usvojio ukupnu teoriju o utemeljivanju za koju se zalaže sudac Black ili doktrinu o ukupnom utemeljivanju plus zagovara justice Murphy. Umjesto toga, on je primijenio svaki Zakon o pravima jamčio državama tek nakon slučaj-specifične odlučnosti da je pravo temeljno za slobodu i pravdu. Ovaj pristup je proizveo tijelo zakona koje je i inkrementalno i pragmatično, dopuštajući Sudu da prilagodi zaštite za promjenu društvenih normi bez preustrojavanja prethodnog presedana veleprodajnog.

Selektivan pristup utemeljivanja također je sačuvao ulogu za državno eksperimentiranje u područjima gdje se ne smatra ustavnim. Primjerice, jer Sedmi amandman nije ugrađen, države su slobodne postaviti različite pragove za suđenja poroti u građanskim slučajevima. Slično tome, neutemeljenje klauzule o velikoj poroti omogućuje državama da koriste alternativne mehanizme punjenja kao što su preliminarna saslušanja. Ova fleksibilnost odražava federalistički dizajn Ustava uz osiguranje da su najvažnije slobode zaštićene širom zemlje.

Utjecaj na federalizam i pravosudnu moć

Udruženje Doktrina je duboko izmijenilo ravnotežu vlasti između savezne vlade i država. Prije Gitlowa, države su imale gotovo potpunu autonomiju u definiranju kaznenog postupka i građanskih sloboda. Nakon usađivanja, Vrhovni sud je postao krajnji arbitar državne pravde, revizije lokalnih zakona i uvjerenja prema zahtjevima Zakona o pravima. Ova promjena je hvaljena kao nužna za zaštitu individualnih prava od većih zloporaba, ali je također kritizirana zbog centraliziranja pravosudnog autoriteta i ugađanja državnih inovacija.

Uloga Suda se proširila izvan pukog tekstualnog tumačenja kako bi obuhvatila šire vrednovanje pravafundamentalnih“. To ispitivanje neminovno uključuje moralne i povijesne presude, a dovelo je do oštrih rasprava o sudbenoj suzdržanosti protiv pravosudnog aktivizma. Neslaganja u slučajevima kao što su Palko i Adamson upozorila su da će Sud postatisuperlegistracija“ ako je previše slobodno inkorporiran u prava. Zagovornici inkorporacije, međutim, tvrde da je Četrnaesti amandman osmišljen da nametne federalne granice državnoj vlasti, te da sud mora snažno provoditi te granice.

Nastavak važnosti: nova prava i stare rasprave

Povijesni izazovi za Incorporation Doctrine nisu samo akademski; oni i dalje oblikuju trenutne kontroverze. Na primjer, rasprava o Privileges ili Imunity Clause je ponovno pojavio u slučajevima u vezi prava pištolja, pobačaja i ekonomskih sloboda. U Dobbs protiv Jackson Women's Health Organization (2022), Sud je prevladao Roe v. Wade i Planirani roditeljstvo v. Casey, držeći da četrnaesti amandman ne štiti pravo na pobačaj. To se oslanjalo na dio povijesne analize da li je pobačaj bio “duboko ukorijenjen u ovoj povijesti i tradiciji”istom “naređenom slobodnošću” od Palko. Kritika Dobbs tvrdi da je nepropisujuće opseg nesuglasnih odluka, dok su se odnosi na države koje su se jednostavno vratile na takve odluke.

Slično tome, Drugi amandman ostaje pitanje uživo. Nakon McDonald, niži sudovi su se borili da se primijeni \"fundamentalno pravo\" test na državne i lokalne propise o oružju. Nedavno je Vrhovni sud u New York State Puška & Pistol Association protiv Bruen (2022)] pojasnio da Drugi amandman štiti pravo na nošenje vatrenog oružja u javnosti, a da države mogu samo opravdati vatrena ograničenja pokazujući “povijesnu tradiciju” analogne regulacije. To test izravno odjekuje inkorporaciju pravosuđa naglasak na povijest i tradiciju kao dodirni kamen za temeljna prava.

Udruženje se također susreće s modernim raspravama o reformi kaznenog pravosuđa, policijskoj odgovornosti i digitalnoj privatnosti. Na primjer, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napadaja, kao što je uključeno u Mapp protiv Ohio, sada se odnosi na državnu i lokalnu provedbu zakona. Sud je morao prilagoditi tu zaštitu novim tehnologijama kao što su mobiteli, GPS praćenje i dronovi. Svaki novi slučaj implicitno se oslanja na temeljnu pretpostavku da Četvrti amandman veže države pretpostavka da ne bi postojala bez Incorporation Doctrine.

Zaključak

Povijesni izazovi za Incorporation Doktrina su priča o inkrementalnim ustavnim promjenama, žestokoj sudskoj raspravi i proširenju slobode. Od diktuma u Gitlowu koji su otvorili vrata nacionalizaciji prava, kroz pažljivo uravnoteženje Palko, ukupnom inkorporaciji neslaganje Adamson, sveobuhvatne reforme Warrenovog suda, i noviji Drugi amandman u utjelovljenja u McDonaldu, doktrina je evoluirala kako bi postala središnji stup američkog ustavnog prava. Osiguralo je da slobode navedene u Zakonu o pravima nisu samo obećanja od savezne vlade, nego su realne, sprovodljive zaštite od državne preustrojnosti.

Ipak doktrina ostaje nepotpuna i osporavana. Neinkorporirane odredbe, obnovljena pažnja na Privilegijama ili klauzula o imunitetima, i tekuća primjena analize temeljnih prava na nova pitanja sve pokazuju da Inkorporacija doktrina nije završen projekt. To je živi okvir kroz koji sudovi nastavljaju posredovati između konkurentskih vrijednosti federalizma, slobode i pravde. Razumijevanje izazova koji su izgradili doktrinu i ishoda koje su proizveli je od ključne važnosti za svakoga tko želi shvatiti moderno značenje Povelje o pravima i do kraja moći četrnaestog amandmana.