Izborni kolegij često se pojavljuje kao složena relikvija političkog pregovaranja 18. stoljeća, ali se njegove operacije strogo upravlja slojevitim pravnim okvirom koji obuhvaća Ustav SAD-a, federalne statute i državne zakone. Dok se na glasu određuje pobjednik u većini država, o predsjedništvu odlučuje 538 birača. Razumijevanje pravne osnove ovog sustava — od njegovog ustavnog podrijetla do suvremenog presude Vrhovnog suda — bitno je za shvaćanje kako funkcionira američka demokracija i zašto se temeljni reformski napori suočavaju s značajnim preprekama.

Ustavni porijeklu izbornog kolegija

Dizajn rampera: članak II., odjeljak 1.

Izvorni nacrt za izborni fakultet nalazi se u članku II., odjeljak 1. Ustava SAD-a, ratificiran 1788. godine. Ovaj odjeljak donosi izvršnu vlast u predsjedniku i iznosi način odabira. Umjesto izravnog popularnog glasanja ili izbora od strane Kongresa, Frameraši su stvorili posredničko tijelo birača. Svaki državni zakon je dobio ovlasti da imenuje birače u takvom Manneru kao što je njegov zakonodavac može usmjeriti ključnu frazu koja daje državama značajnu kontrolu nad procesom.

Broj birača po državi je bio jednak ukupnom broju senatora i predstavnika koje država ima u Kongresu. Ova struktura je bila izravna rezultat Connecticut Compromis, miješanje državne jednakosti u Senatu s zastupljenošću stanovništva u Domu. Izvorni sustav je imao birače glasova za dva kandidata; kandidat s najviše glasova postao predsjednik, a drugoplasirani je postao potpredsjednik. Ovaj dizajn je bio namijenjen da odaberete najkvalificiranije pojedince bez oslanjanja na izravno rasuđivanje opće javnosti, odraz framerske skepticizma čiste demokracije.

Tri petine kompromis i izborna moć

Kritični aspekt pravnog podrijetla Izbornog kolegija je njegovo križanje s Tri petine kompromisa. Prema članku I., odjeljak 2, zastupanje u Domu — i stoga broj izbornih glasova — utvrđeno je brojanjem svih slobodnih osoba itri petine svih ostalih osoba što znači porobljene osobe. Ova odredba značajno je napuhala izbornu moć robovlasničkih država na jugu, dajući im približno 40% više izbornih glasova nego što bi se temeljila isključivo na slobodnoj populaciji. Ova zakonska odredba izravno je oblikovala ishode prvih republika izbora i ostaje značajan dio ustavne povijesti sustava.

Rafiniranje sustava: 12. amandman

Uspon političkih stranaka 1790-ih iznio je kritičnu manu u izvornom sustavu. U izboru 1800. godine Thomas Jefferson i njegov kandidat Aaron Burr dobili su isti broj izbornih glasova, bacajući izbore u Zastupnički dom. Ova kriza je dovela do 12. amandmana, ratificiran 1804. godine. Amandman je temeljno promijenio proces zahtijevajući od birača da daju odvojene glasove za predsjednika i potpredsjednika. To je razdvojilo dva ureda i spriječilo logističku vezu 1800. godine od ponavljanja. 12. amandman ostaje temeljni ustavni tekst kojim se upravlja suvremenim izbornim glasovanjem broj.

Pravna arhitektura izbora

Države članice na temelju članka 2.

Frazasvaka država će imenovati, u takvom Manner kao zakonodavstvu svoje može izravno je nedvojbeno najvažnije pravno izaslanstvo u izbornom procesu. Rano, države eksperimentirane s raznim metodama: neki zakonodavci su birali birače izravno, dok su drugi držali okrugom utemeljene popularne glasove. Do 1830-ih, visokodemokratsko opće ulaznice sustav — pobjednik-uzimanje-sve — postali norma, jer je maksimizirao utjecaj države na izborima. Metode kojima države primjenjuju ovu zakonsku dužnost i danas se uvelike razlikuju. U većini država, političke stranke imaju primarije ili kaukuse gdje biraju preferiranog kandidata. Pobjedni kandidat tada prima skalde birača koje je nominirala stranka. Ovi kandidati su često stranački, izabrani dužnosnici ili aktivisti.

Pobjednik-uzima-sve vs. Oblasni sustavi

Danas, 48 država i Okrug Columbia koriste pobjednički-uzima-sve metode. Maine i Nebraska su izoliers, koristeći kongresne oblasne metode. U tim državama, dva birača se dodjeljuje na državnom području popularni glas pobjednik, a jedan birač se dodjeljuje pobjedniku svakog kongresnog okruga. Ova zakonska varijacija pokazuje fleksibilnost zadržana od strane država u ustavnom okviru. Državni zakoni uređuju raspodjelu biračkih glasova općenito se pretpostavlja ustavno, pod uvjetom da ne krše jednakosti zaštite Clause ili druge savezne mandate. Državni statuti diktiraju rokove za certifikaciju popularnih glasova, imenovanje birača, i prijenos rezultata nacionalnim arhivima. Ovo decentralizirani pravni okvir znači da je izborna uprava inherentno državni proces.

Preduvjerljivi nevjerni birači i predsjednik Vrhovnog suda

Povijesni problem nevjernih izbora

Iako se od birača očekuje da glasaju za kandidata koji je osvojio svoju državu, Ustav šuti o tome da li oni mogu biti zakonski prisiljeni na to. To je dovelo do fenomena nevjernih birača — pojedinci koji su dali glas za nekoga drugog osim zakletog kandidata. Tijekom američke povijesti, nevjerni birači nikada nisu promijenili ishod predsjedničkih izbora, ali njihov potencijal da to učine je postavio značajna pravna pitanja. Izbori 2016. godine vidjeli su porast u nevjernih pokušaja birača kao dioHamilton izbornika pokreta, koji su nastojali uvjeriti republikanske birače da glasaju za umjerenu alternativu. Na kraju, sedam birača prekršili su svoje zakletve. Washington State finaced tri od svojih birača 1.000 dolara svaki za kršenje svojih glasačkih zakletve.

Chiafalo protiv Washingtona (2020.)

Zakonska dvosmislenost oko nevjernih birača riješena je od strane Vrhovnog suda u predmetu 2020. godine Chiafalo protiv Washingtona. Sud je jednoglasno smatrao da države imaju ustavno tijelo da od birača traže da glasaju za kandidata kojem su obećani i da će taj zahtjev provesti uz kazne ili uklanjanje. Pisanje za većinu, sudac Elena Kagan naglasila je da su Framerari namjeravali da biraju kao državni agenti, a ne kao nezavisni akteri. Ova odluka je učvrstila zakonsku izvršivost zakona o državnim zalogima, čime je učinkovito okončana rasprava o tome da li birači posjeduju ustavnu diskreciju.

Euternalna poveznica 1: Pročitaj sažetak Oyeza Chiafalo protiv Washingtona.

Glavni pravni izazovi i povijesni slučajevi

McPherson protiv Blackera (1892.)

Ovaj temeljni slučaj osporio je Michiganov okružni sustav za izbor birača. Vrhovni sud je presudio da državni zakonodavci imaju plenarnu moć nad odabirom birača, podložno samo ustavnim ograničenjima. McPherson protiv Blackera se često navodi kao definitivno tumačenje tijela državnog parlamenta prema članku II.

Bush protiv Gorea (2000.)

Možda najpoznatiji slučaj izbornog koledža Bush protiv Gore je učinkovito odlučio na predsjedničkim izborima 2000. Vrhovni sud je zaustavio prebrojavanje širom države na Floridi, navodeći kršenje jednakog sloja zaštite zbog nedosljednih standarda brojanja po županijama. Dok je Sud naglasio da je njegova odluka ograničena na sadašnje okolnosti slučaj je istaknuo raskrižje državnog izbornog zakona, federalnih ustavnih načela, i komprimiranog vremenskog roka procesa Izbornog fakulteta. Odluka ostaje sporna i ključan je tekst u razumijevanju pravne fragilnosti osporavanih izbora. Slučaj se izravno sučeljava s sigurnom lukom rokom definiranim u saveznom pravu, ilustrirajući kako pravni rokovi mogu ograničiti temeljnu pravednost u brojanju glasovanja.

Vječna poveznica 2: Pročitaj sažetak oyeza Busha protiv Gore.

Ustavni putevi do reforme

Postupak izmjene prema članku V.

Najizravniji put do ukidanja ili temeljnog restrukturiranja Izbornog fakulteta je ustavni amandman iz članka V. To zahtijeva dvotrećinsku većinu u Domu i Senatu, nakon čega se ratifikacijom tri četvrtine državnih zakonodavnih tijela. S obzirom na polarizirani politički krajolik i strukturnu prednost sustav pruža određenim državama i strankama, postizanje tog praga superveličine pokazalo kao nepremostivu barijeru. Preko 700 ustavnih amandmana za izmjenu ili ukidanje Izbornog fakulteta predloženo je u Kongresu. Najistaknutiji moderni prijedlog jeSvaki amandman brojenja glasova koji bi izravno birao predsjednika popularnim glasovanjem. Međutim, visoka točka članka V znači da se čak i naširoko podržani amandmani mogu languiški desetljećima.

Nacionalni popularni glas međudržavnog sporazuma (NPVIC)

U nedostatku ustavnog amandmana, reformatori su se okrenuli međudržavnom kompaktu kao razradom. Nacionalni popularni glas međudržavnog kompakt (NPVIC) je sporazum među državama sudionicama da dodijele sve svoje izborne glasove pobjedniku nacionalnog glasačkog tijela. Kompaktni stupa na snagu samo kada kontrolira većinu izbornih glasova, ukupno 270. NPVIC se suočava s značajnim ustavnim preprekama. Kritičari tvrde da krši kompaktni klauzula članka I., koja zahtijeva kongresno odobrenje za međudržavne sporazume koji mijenjaju političku ravnotežu vlasti. Drugi tvrde da je to kršenje diskrecije odobrene državnim zakonodavnim aktaturama iz članka II. Podrška tvrdi da države imaju suvereno pravo birati svoje birače na bilo koji način koji se uklapaju, uključujući i da se pridržavaju kompaktne. Zakonodavnost NPVIC još nije konačno testirana u Vrhovnom sudu, a neriješeno je i neriješeno.

Vječna veza 3: Saznajte više o Nacionalnom popularnom međudržavnom sastavu glasova.

Suvremeni pravni okviri i nedavne reforme

December Safe Harbor Deadline

Savezni zakon, kodificiran u glavi 3 Američkog zakona, uspostavljasigurnosnu luku rok za države da potvrde svoje izborne rezultate i imenuju birače. Ako država rješava sve izborne sporove i imenuje svoje birače do ovog datuma — obično šest dana prije nego što se Izborni fakultet sastane — Kongres mora prihvatiti da je državno izvješće birača kaouvjerljivo Ovaj pravni okvir stvara ogroman pritisak za rješavanje ponovnog broja i pravne izazove brzo, dinamika jasno viđena u Bush v. Gore. Sigurno lučko osiguranje je namijenjeno osiguravanju konačnosti i sigurnosti u izbornom procesu, ali također može smanjiti kratke legitimne pravne sporove.

Zakon o reformi izbornog grofa iz 2022. (ECRA)

Izborni grof Akt iz 1887 je osmišljen kako bi se uredilo kako Kongres rješava sporne izborne glasove. Međutim, njegov nejasan jezik doveo je do konfuzije, osobito tijekom izbora 2020. godine nakon toga. Kao odgovor, Kongres je donio Zakon o reformi izbornog grofa od 2022 (ECRA), najizrazitiju reformu na pravne postupke Izbornog fakulteta u više od stoljeća. ECRA je pojasnio ulogu potpredsjednika kao čisto ministarskog, podigao prag za prigovor izbornih glasova u Kongresu na jednu petinu svake komore, te je potvrdila da su državni guverneri općenito odgovorni za certifikaciju birača. Ove promjene su pooštrile zakonsku arhitekturu bez zahtjeva ustavnog amandmana, rješavanje specifičnih vulerabilitija izloženih u izbornom ciklusu 2020.

Vječna veza 4: Pročitaj tekst Zakona o reformi izbornog grofa od 2022.

Trajna pravna logika i potiskivanje promjena

Snage trenutnog sustava

Zagovornici sadašnjeg pravnog okvira tvrde da pruža stabilnost, potiče izgradnju koalicije i sprječava osporavanje nacionalnih prebrojavanja konfinizirajući sporove pojedinim državama. Federalist broj 68, kojeg je napisao Alexander Hamilton, tvrdio je da će sustav osiguratiizbor koji će napraviti muškarci koji su najsposobniji za analizu kvaliteta prilagođenih postaji kandidati pravne strukture su se kandidirali za kampanju diljem različitih regija, a ne isključivo fokusirajući se na urbane centre visoke populacije, teoretski promovirajući širi nacionalni mandat.

Kritike i pozivi na reformu

Kritičari tvrde da pravna osnova Izbornog kolegija krši načelo jedne osobe, jednog glasa dajući nerazmjernu težinu biračima u manjim državama. Sustav koji uzima sve od pobjednika učinkovito utišava milijune birača u sigurnim partizanskim državama. Nadalje, sustav stvara mogućnost da kandidat koji osvoji popularno glasovanje diljem zemlje može izgubiti Izborni fakultet, kao što se dogodilo 2000. i 2016. godine.

Pravna osnova Izbornog fakulteta počiva na robusnom i zamršenom okviru izgrađenom iz članka II., 12. amandmana, državnih statuta i presedana Vrhovnog suda kao što su Chiafalo v. Washington] i McPherson v. Blacker. Dok je sustav pokazao izuzetnu pravnu otpornost, suvremene rasprave koje okružuju NPVIC i ECRA pokazuju da zakon nije statičan. Bilo da je to izmjena, kompaktna ili daljnja sudska revizija, pravna arhitektura Izbornog fakulteta će se nastaviti razvijati. Za sada, ostaje pravno obvezujuća metoda kojom Sjedinjene Države biraju svog predsjednika, bilo da je to struktura ukorijenjena u Okvirnom izvornom dizajnu i aktualnom američkom eksperimentu u federalnom eksperimentu.