Razumijevanje dvostrukog klauzule o opasnosti u kontekstu Plea dogovora i pregovora

Dvostruki klauzula o opasnosti od opasnosti od opasnosti od života ili udova stoji kao jedna od najbitnijih zaštita ugrađenih u Ustavu SAD-a. U Petom amandmanu navodi da nijedna osoba ne smije biti predmet istog prekršaja koji se dvaput stavlja u opasnost života ili udova ova zaštita sprječava vladu da se brani optuženog kroz ponovljene kaznene postupke zbog istog navodnog nedoličnog ponašanja. Međutim, zahtjev klauzule postaje posebno složen kada se ispita kroz objektiv nagodbe i pregovora mehanizmi kojima se rješava velika većina kaznenih predmeta. Razumijevanje kako dvostruka opasnost interakcija s nagodbom je ključna za pravne profesionalce, studente, i svakoga tko je zainteresiran za ravnotežu između tužiteljske učinkovitosti i ustavnih prava.

Povijesni korijeni i svrha dvostrukog ugrožavanja zaštite

Koncept dvostrukog opasnosti tragovima natrag na drevne rimske i engleski principe običajnog prava, ali njegov moderni oblik u SAD-u je učvrstio kroz peti amandman. Očevi osnivači su bili oprezni vlade prestižu, crpeći iz engleskih presedana gdje Kruna mogao više puta goniti pojedince za isti zločin dok ne bude osigurana presuda. Klauzula tako služi više svrhe: ona čuva konačnost presuda, štiti optuženike od stresa i troškova više suđenja, i sprječava vladu da koristi svoje nadmoćne resurse kako bi se postigao željeni ishod kroz atriciju.

U smislu ustavnog tumačenja, dvostruka klauzula o Izazovu odnosi se i na državne i na federalne sudove kroz doktrinu o utemeljivanju utvrđenu u Benton protiv Marylanda (1969). To znači da nijedna razina vlasti ne može izložiti osobu dvostrukoj opasnosti za isti prekršaj. Klauzula zabranjuje drugo kazneno djelo za isti prekršaj nakon oslobađanja, nakon osude, i u određenim okolnostima nakon poništenja suđenja. Također zabranjuje višestruke kazne za isti prekršaj osim ako zakonodavstvo jasno ne namjerava odvojiti kazne za različite prekršaje.

Kada opasnost prianja: Prag ključa

Kritično prvo pitanje u svakoj analizi dvostruke opasnosti je: kada je opasnost zapravo - priloži - odgovor varira proceduralnim kontekstom. U suđenju poroti, opasnost pridaje kada je porota empaneled i zakleti. U suđenju klupi, opasnost prilaže kada je prvi svjedok je zaklet. Za krivnju - centralni nagodbe na nagodbe pregovora - ugrožava prilaže kada sud bezuvjetno prihvaća nagodbu. Ovaj vremenski pitanje jer nakon opasnosti prilaže, optuženi ima ustavni štit protiv ponovno suđeno za isti prekršaj, zabranjujući ograničene iznimke.

Razumijevanje ove točke privitka je ključno u pregovorima o priznanju krivnje. Pretpostavimo da se optuženik složi da prizna krivnju, ali prije nego što sud prihvati nagodbu, tužitelj pokušava povući ponudu. Budući da opasnost još nije priložena, tužitelj može biti u stanju revidirati dogovor ili čak nastaviti suđenje po prvobitnim optužbama. Međutim, nakon što sudac prihvati nagodbu i uđe u presudu, opasnost prilaže, a optuženi se ne može ponovno suditi za taj isti prekršaj, čak i ako se kazna kasnije izdvoji na stranu.

Molitva i odricanje od dvostrukih prava na opasnost

Nagodbeili nagodbe su sporazumi između tužiteljstva i obrane gdje se optuženi slaže da se izjasni krivim po manjoj optužbi ili na konkretne optužbe u zamjenu za ustupke kao što su smanjena kazna, razrješenje drugih točaka ili preporuka o izricanju kazne. Ovi ugovori rješavaju procjenjeno 95% kaznenih predmeta u SAD-u. Kada optuženi svjesno i dobrovoljno prizna krivnju, odriču se prava na Peti amandman protiv samooptuživanja, njihova šesta izmjena prava na suđenje poroti, a presudno, njihova dvostruka zaštita od opasnosti u vezi s prekršajem na koji se izjašnjavaju.

To odricanje nije apsolutno. Na primjer, ako optuženi prizna krivicu za napad, ali država kasnije pokušava da ga tuži za isti napad pod različitim statutom (kao što je težak napad na temelju istog ponašanja), da bi drugo tužilaštvo vjerojatno prekršilo dvostruku opasnost osim ako optužbe uključuju istinski različite elemente ili zakonodavstvo namijenjene odvojenim kaznama. Ključ je da sama nagodba rješava opasnost za specifični prekršaj obuhvaćen sporazumom.

Tužiteljski sporazumi o prekomjernom pristupu i uvjetu

Jedno područje zabrinutosti nastaje kada tužitelji pokušaju uključitipokajnike dvostruke opasnosti klauzule u nagodbe koje idu izvan opsega pregovaranog prekršaja. Neki sporazumi zahtijevaju od optuženih da se odreknu svojih dvostrukih prava na kaznena djela u budućim kaznenim progonima praksa koju su sud općenito osudio. Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da optuženi ne može biti prisiljen odreći ustavnih zaštita kao dio nagodbe na prekoračenje. Ujedinjene države protiv Mezzanatto (1995.), Sud je uzdigao provedbu određenih odricanja sve dok znaju i dobrovoljni, ali nije dao tužiteljima Carte blanche da zahtijevaju odricanja koja bi temeljno potkopala klauzule.

Drugi faktor rizika je kada se strukturira nagodba kako bi se dozvolilo vladi da traži presudu po jednoj točki optužnice uz zadržavanje prava na kazneni progon drugih povezanih djela kasnije. Sudovi analiziraju takve situacije podistim elementima testom Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932). Ako drugo tužilaštvo zahtijeva dokaz najmanje jednog elementa koji prvi nije, onda se djela smatraju različitim, a dvostruka opasnost ne zabranjuje naknadni slučaj. Međutim, ako je isto postupanje kažnjeno pod dvama statutima koji dijele identične elemente, drugo tužilaštvo je zabranjeno. Obrana mora pažljivo ispitati riječ nagodbenih sporazuma kako bi se osiguralo da njihovi klijenti nisu nesvjesno izloženi naknadnim optužbama koje proizlaze iz iste kriminalne epizode.

Slučajevi s obilježjima Tumačenje dvostrukog ugrožavanja i pregovora s molitvom

Nekoliko ključnih odluka Vrhovnog suda definiralo je križanje dvostruke opasnosti i nagodbe. Sjeverna Karolina protiv Pearcea] (1969), Sud je smatrao da je Dvostruki klauzula o opasnostima zabranila sucu da nakon uspješne žalbe i ponovnog suđenja bez afirmativnih razloga opravda povećanje. Dok je Pearce]] rješavao kazne nakon presude, a ne dogovora o priznanju krivice, utvrdio načelo pravednosti koje se proteže na pregovore o nagodbi: vlada ne može upotrijebiti prijetnju ozbiljnijih optužbi da kazni optuženog za izvršenje ustavnih prava. To je pojačano u Blackledge v. Perry (1974), gdje je sud utvrdio da je tužitelj donio odluku o višem suđenju zbog paralelnog postupka.

U Sjedinjene Države protiv Dinitza (1976) Sud je riješio dvostruku opasnost u kontekstu poništenja postupka scenarij koji može nastati tijekom pregovora o priznanju ako optuženi tvrdi da je tužitelj loše odlučio na prisilno poništenje postupka nakon što je dogovor propao. Sud je objasnio da je ponovno suđenje dopušteno ako optuženi pristane na poništenje postupka ili ako je tomanifestska nužnost zahtijevala, ali ako je tužitelj namjerno izazvao poništenje postupka kako bi se postigao povoljniji ishod, dvostruka opasnost zapriječila je drugo suđenje. Ova odluka naglašava važnost integriteta tužiteljstva tijekom postupka nagodbe.

U novijem slučaju Ohio protiv Johnsona (1984), izravno uključen u pregovore o priznanju krivnje. Optuženi je optužen za četiri optužbe, uključujući ubojstvo i ubojstvo iz nehata. On je ponudio da se izjasni krivim za manje optužbe u zamjenu za smjenu većih, ali je tužitelj odbio. Sudski sud je tada dopustio optuženom da prizna krivnju za manje optužbe zbog prigovora države. Vrhovni sud je smatrao da je to prekršilo Dvostruki zakon o ugrožavanju jer država nikada nije pristala na izjašnjenje, a optuženi nije mogao jednostrano izabrati da riješi dio optužnice dok je sudski postupak o preostalim iznosima. Ovaj slučaj ilustrukcionira da dvostruka zaštita može raditi na oba načina: ograničavaju mogućnost optuženog da izabere i izabere koje optužbe će se suočiti kada država ima legitimni interes.

Doktrina o dvostrukoj suverenosti: Velika iznimka

Možda najznačajnije ograničenje na dvostruku zaštitu od opasnosti u nagodbi uključuje doktrinu o dvostrukom suverenitetu. Budući da se klauzula Petog amandmana odnosi na svaku suverenu vladu zasebno, optuženika može goniti i država i savezna vlada za isto kazneno ponašanje ako takvo ponašanje krši zakone oba suverena. Ovo načelo je potvrđeno u Heat protiv Alabame (1985), gdje je sud smatrao da dvije odvojene države mogu goniti optuženog za isto ubojstvo bez kršenja dvostruke opasnosti.

U kontekstu nagodbe, to znači da optuženik koji se izjasni krivim za federalnu optužbu za određeni čin može još uvijek biti procesuiran od strane države za isti čin, i obrnuto. Neki sporazumi o priznanju krivnje izričito se odnose na tu mogućnost uključivanjemglobalne oslobađanja klauzule, gdje jedan vladar pristaje da ne upućuje slučaj na drugi. Međutim, takve klauzule nisu ustavno potrebne. Obrambeni savjet mora stoga savjetovati klijentima da ih nagodba u jednoj jurisdikciji ne automatski štiti od kaznenog progona u drugoj jurisdikciji čak i ako je postupanje identično. Ova stvarnost može kompliciratirati pregovore o nagodbi, jer optuženi mogu tražiti rješavanje sve potencijalne odgovornosti u jednom postupku, što ne može biti izvodljivo zbog međuljudikcijskih ograničenja suradnje.

Praktične implikacije za pregovaranje o dogovoru o molbi

Za branitelje, razumijevanje nijanse dvostruke opasnosti je kritično kada savjetuju klijente da li prihvatiti ponudu za nagodbu. Ključna razmatranja uključuju:

  • Provjeri za dvostruke optužbe.] Ako vlada inzistira na držanju određenih optužbi odvojenih, ali povezanih, procijeniti jesu li te optužbe predstavlja isti prekršaj pod Blokburger. Ako to učine, molba za izricanje kazne može kasnije zabraniti kazneno progonstvo nad drugima osim ako se optuženi ne odrekne te zaštite u sporazumu.
  • Scrutinize dictionation language.] Mnogi sporazumi o priznanju krivnje uključuju odredbe u kojima se optuženi odriče prava na žalbu isve tvrdnje dvostruke opasnosti. Sudovi općenito provode takva odricanja ako su svjesni i dobrovoljni, ali odricanje koje je pretjerano široko ili dvosmisleno može biti osporavano kao nevažeće. Odvjetnici bi trebali pregovarati o uskim odricanjima samo na optužbe koje se rješavaju.
  • Razmotri vrijeme nagodbe. Optuženik ne može upotrijebiti krivnju na jednu optužbu kako bi spriječio državu da pokuša drugu optužbu koja proizlazi iz istog događaja, ali je činjenično različita. Primjerice, nagodba za pljačku ne izolira optuženog od odvojenog progona za napad počinjen tijekom iste pljačke ako napad uključuje različite kriminalne elemente. Jasna dokumentacija o tome kakvo je ponašanje obuhvaćeno nagodbom je neophodna.
  • Budite svjesni poboljšanja kazne. Krivnja ne isključuje upotrebu istog ponašanja kako bi se poboljšala kazna u kasnijem, nepovezanom slučaju. Na primjer, prijašnje osude (zaprimljene putem nagodbe) mogu se koristiti za povećanje kazne prema recidivističkim statutima bez izmicanja dvostruke opasnosti, jer poboljšanje nije zasebna kazna za ranije prekršaje.

Tužitelji također imaju praktične razloge za razmatranje dvostruke opasnosti pri izradi ponuda za nagodbu. Pretežno agresivno pregovaranje da pokušaji zaobilaženja klauzule kao što je trgovina ljudima na preklapanju optužbi za izvlačenje globalne krivnje može prekršiti postupak ili dovesti do preinake žalbe. Vlada bi trebala osigurati da se svaka optužba podnesena nakon nagodbe temelji na iskreno novom ponašanju ili različitim pravnim elementima, a ne samo na želji da se ponovno pokrene isti slučaj pod drugom oznakom.

Etička razmatranja u pregovorima

Obrana i progon moraju upravljati etičkim granicama. Model pravila profesionalnog ponašanja Američke odvjetničke komore zahtijeva da tužitelji ne koriste izvanzakonsku taktiku kako bi izazvali krivnju, uključujući prijetnje dodatnim optužbama koje se ne mogu legitimno podnijeti. Tužitelj koji nakon nagodbe sruše, uzvrati optužbom za optuženog za ozbiljnije prekršaje bez dobre vjere može prekršiti pravilan postupak i, u nekim slučajevima, Dvostruki klauzula o prijevari ako nove optužbe potpadaju pod isti prekršaj kao i odbačene.

Na strani obrane, odvjetnici moraju u potpunosti objasniti implikacije krivnje o budućim dvostruko ugroženim pravima. Klijent koji se izjasni krivim vjerujući da će to okončati sve potencijalne odgovornosti za dani incident može biti šokiran da sazna da je drugačiji suveren ili druga optužba temelji na istim činjenicama ostaje otvoren. Takvi nesporazumi mogu dovesti do nesavjesnog postupanja ili neučinkovite pomoći odvjetnika. Stoga, temeljito razotkrivanje i pisano savjetovanje su snažno preporučeni.

Rasprave o politici i budući smjerovi

Presjek dvostruke opasnosti i nagodbe nije bez kontroverzi. Neki pravni znanstvenici tvrde da je teška oslanjanje na nagodbe razrijedila zaštitu dvostrukog klauzule o opasnostima, jer optuženi rutinski odriču ta prava u zamjenu za popustljivost. Doktrina odricanja, dok pragmatično potrebno, može omogućiti tužiteljima danaplatiti stekdonošenje višestrukih preklapanja optužbe i onda nudi da se odustanu neke u zamjenu za nagodbu što učinkovito prisiljava optužene da izaberu između prihvaćanja dogovora ili suočavanja potencijalno drakonske kazne na suđenju. U takvom okruženju, klauzula je povijesni svrha sprečavanja vlade pretjerano reagiranja čini smanjena.

Drugi tvrde da je klauzula i dalje čvrsta jer sudovi još uvijek provode granice odricanja i zahtijevaju da bilo koje naknadno progonstvo uključuje istinski odvojene prekršaje. Blokburger test pruža radni standard, iako njegova primjena može biti tehnička. Zakonodavci također igraju ulogu definirajući zločine s jasnim elementima kako bi se smanjila duplikacija. Gledajući naprijed, bilo je prijedloga da se kodificira single transaction pravilo koje bi preskočilo uspješna kaznena progona za bilo koji prekršaj koji proizlazi iz istog kaznenog događaja, bez obzira na instrument za naplate. To bi značajno izmijenilo dinamiku nagodbe, ali ne bi dobilo široku političku podršku.

U međuvremenu, porast federalnih snaga i preklapajuća nadležnost učinili su dvostruku suverenost sve spornijim pitanjem. Neki kritičari tvrde da bi se trebalo preispitati dvostruka iznimka suvereniteta, posebice u kontekstu masovnog zatvaranja i nerazmjernih utjecaja na marginalizirane zajednice. Vrhovni sud je povremeno signalizirao otvorenost ponovnog razmatranja doktrine, ali od sada ostaje riješen zakon. Odvjetnici obrane moraju stoga uključiti dvostruku procjenu suvereniteta u svaku nagodbu koja uključuje multijurisdikcijsko ponašanje.

Zaključak: Navigacija dvostruko opasnosti s oprezom

Dvostruki klauzula Izazov ostaje temelj američke kaznene procedure, pružajući ključnu provjeru o tužiteljskoj moći i osiguravajući konačnost za optuženike. Međutim, kada optuženi odluči riješiti svoje slučajeve putem nagodbe, oni dobrovoljno odriču svoje pravo na suđenje i, u tom procesu, često ograničavaju određene dvostruke zaštite od opasnosti za specifične prekršaje obuhvaćene sporazumom. Međutim, to odricanje nije neograničeno. Ustav još uvijek zabranjuje vladi da ponovno sudi okrivljeniku za isti prekršaj nakon važeće nagodbe o krivici, a sudovi pažljivo ispituju sporazume o priznanju kako bi se osiguralo da se ne koriste kao vozila za tužiteljsku osvetljivost ili da zaobiđu temeljno načelo klauze.

Za pravne liječnike, ključna je stvar da se svaki nagodba pregovara treba biti informirana pažljivom analizom optužbi, ponašanjem koje ih podlaže, i potencijalom za naknadna progona. Odvjetnici obrane moraju čuvati odricanja od krivice i skrivenih dvostrukih rizika suvereniteta, dok tužitelji moraju poštovati ustavne granice koje definiraju dopuštene odluke o naplaćivanju. Na kraju, razumijevanje dvostrukog klauzula o opasnostima od kaznenog djela u kontekstu nagodbe omogućuje svim stranama da pregovaraju s jasnoćom, osiguravajući da pravda služi bez žrtvovanja temeljnih zaštita Petog amandmana garancije.

Za daljnje čitanje, savjetujte se Interaktivan vodič Centra za peti amandman, Priručnik o sudskom pravu Cornella o nagodbi i U.S. Odjel za pravosuđe Priručnik o pravosuđu]].