Državni suvereni imunitet je temeljno načelo američkog federalizma, štiti države od većine tužbi u federalnom sudu bez njihove suglasnosti. Ukorijenjena u jedanaestom amandmanu i dugogodišnjem zajedničkom pravu, ova doktrina čuva autonomiju državnih vlada i štiti njihove riznice od privatnih potraživanja. Ipak, kada se pojave hitni slučajevi javnog zdravstva kao što su pandemije, prirodne katastrofe, ili bioterorističke događajedržave moraju djelovati brzo kako bi zaštitile svoje stanovništvo. Hitne mjere poput karantenskih naloga, mandata za cjepivo, i ograničenja putovanja neminovno generiraju pravne sporove. Napetost između suverenog imuniteta i potreba za odgovornošću tijekom kriza podiže temeljna pitanja: Mogu li pojedinci tužiti državu za kršenje njihovih prava tijekom javnog zdravstvenog stanja? Kada država ima imuniteta za savezno pravo ili ustavne tvrdnje? Ovaj članak istražuje složenu međusobnu igru između državnog imuniteta i javnog slučaja, anke, anke o javnom pojavnosti, dok se provodi i druge dok se ne primjenjuju u slučaju.

Ustavna zaklada državnog suvereniteta

Državni suvereni imunitet prati svoje korijene na engleski običajni zakon, gdje se kruna nije mogla tužiti bez njegove suglasnosti. Ograničenja Ustava SAD-a inkorporirala su to načelo, a pojačan je jedanaestim amandmanom, ratificiran 1795. godine. Amandman je nastao izravno iz odluke Vrhovnog suda u Chisholm protiv Georgije] (1793.), gdje je Sud dopustio privatnom građaninu da tuži Gruziju zbog neplaćenih dugova. Ogorčene države brzo su potisnule ustavnu izmjenu da preokrene presudu. Jedanaesti amandman predviđa:Pravna vlast Sjedinjenih Država neće biti proturječena proširenju na bilo koju tužbu u zakonu ili ravnopravnosti, započet ili procesuiran protiv jedne od Sjedinjenih država od strane građana ili drugih država, od strane Sjedinjenih država država država

Tijekom vremena, Vrhovni sud je tumačio amandman u širem smislu. Hans protiv Louisiane (1890], Sud je smatrao da amandman također postavlja tužbu protiv države od strane vlastitih građana, iako tekst to izričito ne kaže. Kasnije odluke, kao što su Alden protiv Mainea (1999), prošireni suvereni imunitet na državne sudske tužbe, kao i, obrazlažući da struktura Ustava čuva državnu suverenost od privatnih akcija štete. Danas je državni suvereni imunitet ustavni štit koji štiti države od većine privatnih tužbi tražeći novčane štete, osim ako državna suglasnost ili Kongres ne valjano ne abrogatira da imunitet pod svojim ovlašćenjima.

Opseg i iznimke suverene imunosti

Unatoč svojim širokim zastitama, suvereni imunitet nije apsolutna. Nekoliko ključnih iznimki dozvoljava privatnim strankama da izazovu državno djelovanje, osobito kada su ustavna prava u pitanju ili kada je Kongres jasno govorio. Razumijevanje tih iznimki je ključno za hitne slučajeve javnog zdravlja, gdje države mogu prekoračiti ustavne granice.

Bivša doktrina

Jedna od najvažnijih iznimaka je Ex parte Young doktrina, koju je uspostavio Vrhovni sud 1908. godine. Na temelju te doktrine, privatni pojedinci mogu tužiti državne dužnosnike u federalnom sudu zbog nedopunjavanja ili deklaracije olakšanja zaustavljanja stalnog kršenja saveznog zakona, uključujući i Ustav. Fikcija je da državni dužnosnik koji djeluje nezakonito ne djeluje u ime države i time ne uživa suvereni imunitet. Ova iznimka ne dopušta štete od državne riznice, ali dopušta tužiteljima da blokiraju provedbu neustavnih zakona. Za primjer, Ex parte Young]] doktrina je korištena za osporavanje karantenskih naloga, cijepljenja i zatvaranja.

Kongresna odricanje

Kongres može ukinuti državni suvereni imunitet kada djeluje u skladu s njegovim ovlastima za izvršenje pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana. Kongres mora (1) nedvosmisleno izraziti svoju namjeru da se abrogira imunitet i (2) djeluje u okviru svojih ustavnih ovlasti. U kontekstu javnog zdravlja najistaknutiji primjer je Zakon o javnoj spremnosti i hitnoj pripremi (PREP) iz 2005. godine Zakonom o predumišljaju se imuniteti od odgovornosti za potraživanja gubitaka uzrokovanih zaštićenim protumjerama (npr. cjepiva, lijekovi, uređaji) tijekom javne zdravstvene opasnosti. Također se dodjeljuje imunitet proizvođačima, distributerima i planerima programa, ali se ne odriče automatski državnog suverenog imuniteta za države koje su planeri programa. Međutim, Zakon o PREP-u uključuje i odricanje odugovora o državnim mjerama koje su donijele Sjedinjene Države u ograničenim okolnostima. Više ne smije biti ustupan zakon o državnom pravu (nacionalnom) nego o sudskom zakonu.

Država pristajati na odijelo

Države mogu izričito pristati da se tuži, bilo putem statuta ili sudjelovanjem u određenim saveznim programima. Mnoge države imaju tort potraživanja koja odriču suvereni imunitet za nemar potraživanja u određenim granicama. Tijekom javnog zdravstva, države ponekad odriču imunitet privremeno potaknuti suradnju s hitnim mjerama ili olakšati naknadu za ozljede. Na primjer, nekoliko država koje su usvojile COVID-19 štitove odgovornosti koji ograničenu odgovornost za zdravstvene radnike i poduzeća, ali ti štitovi često sačuvaju neke mogućnosti za tvrdnje o bruto nemar ili namjerno nedolično ponašanje. Pristanak se može podrazumijevati i kada država dobrovoljno uklanja slučaj federalnom sudu (npr., poddobrovoljnom invokacijom doktrinom), ali to je ograničeno.

Učinci javnog zdravstva i djelovanje države

U hitnim slučajevima javnog zdravstva testiraju se granice državne moći i individualne slobode. Seminalni slučaj je Jacobson protiv Massachusettsa (1905), u kojem je Vrhovni sud potvrdio gradski obvezni zakon o cijepljenju protiv zbog procedure. Sud je prepoznao da države imaju široke policijske ovlasti za zaštitu javnog zdravlja, podložne razumnosti i nužnosti. To načelo je izdržalo više od stoljeća i često je pozivan tijekom pandemije COVID-19 za obranu maski, zatvaranja poslova i školskih naloga.

Međutim, države nisu imune na ustavni nadzor. Jacobson] okvir zahtijeva da hitne mjere imajupravi ili značajni odnos prema javnom zdravlju i ne bitiprosta, opipljiva invazija prava osigurana temeljnim zakonom Suvereni imunitet može zaštititi države od štete za takve invazije, ali to ne znači da se ne može zabraniti ukidanje sredstava za javno zdravlje pod Ex parcele Young. Tako je, tijekom pandemije, bujica tužbi protiv državnih dužnosnika nastojala uvesti provedbu naloga za javno zdravlje na ustavnim osnovama bez obveze vjeroispovijedi, slobode skupštine, jednakosti i dubinske procese. Mnogi su uspjeli, kao u T i v. Vijesti[FLT][FOL]]]]]]]]

Suverena imunitet u COVID-19 Pandemiji

Pandemija COVID-19 je omogućila laboratorij u stvarnom svijetu za križanje suverenog imuniteta i javnog zdravstva. Države su donijele neviđene hitne naredbe, što je izazvalo stotine tužbi. Tri ključna područja ilustriraju pravnu dinamiku.

Tužbe protiv državnih dužnosnika

Većina odgovara COVID-19 nalogu imenovanim državnim guvernerima, zdravstvenim direktorima ili lokalnim dužnosnicima kao optuženima, tražeći dodatno olakšanje. Pod Ex parte Young, ove tužbe su se nastavile ako su navodno naveli tekuće kršenje saveznog zakona. Na primjer, poduzeća su izazvala naloge za zatvaranje tvrdila su da im je uskraćena jednaka zaštita kada su slična poduzeća ostala otvorena. Mnogi sudovi su primijenili Jacobson standard i, ovisno o činjeničnom zapisu, ili su podigli ili oborili naredbe. Suvereni imunitet nije zabranio ove akcije jer su tražili potencijalno olakšanje, a ne štetu iz državne riznice. Međutim, kada su tužitelji tražili štetu za navodne ustavne prekršaje, suvereni imunitet općenito blokirali tvrdnje. [FLT:Brd] [19] [F] [F] [F] [F].

Imunitet Imuniteta za proizvođače i dobavljače cjepiva

Zakonom o predumišljaju odobren je širok imunitet na obuhvaćene osobe proizvođače vakcina, farmaceutske kompanije i određene zdravstvene radnike za gubitke koji proizlaze iz administracije protumjera COVID-19. Ovaj imunitet se proteže na programe cijepljenja koje suprogrami prema Zakonu. Međutim, Zakon se ne odriče suverenog imuniteta za same države osim ako se ne tuže na temelju uskog iznimke namjernog nedoličnog ponašanja Zakona, što sama zahtijeva jasne dokaze. U praksi, većina sudova odbacila zahtjeve protiv državnih subjekata za ozljede navodno uzrokovane cjepivom, navodeći imunitet PREP Zakona i državni suvereni imunitet kao zasebne rešetke. Na primjer, u Kehler v. Sandoz, Inc. (2022]), sud je držao da je Zakon o predustavljenim državnim zakonima i da je državni zakon također štitio od državnog suda.

Tužbe protiv država za hitne slučajeve

Neki tužitelji tužili su države izravno zbog štete uzrokovane zatvaranjem, zatvaranjem škola ili ograničenjem poslovanja. Te tužbe obično nisu uspjele zbog suverenog imuniteta. Primjerice, u Horne v. Georgia (2021), grupa vlasnika malih poduzeća tužila je Gruziju zbog izgubljenih prihoda zbog zaštićenih naloga. Država je pozvala suvereni imunitet, a sud je odbacio tvrdnje, ukazujući da država nije pristala na takva odijela i da Kongres nije opravdano prekršio imunitet pod četrnaestim amandmanom. Slično tome, roditelji su se zbog kršenja državnog zakona suočili s zaštitnom barijerom, jer većina državnih tvrdnji ne odriče imuniteta za odluke o diskreciji u slučaju opasnosti.

Balansiranje federalizma i javnog zdravlja

Doktrina državnog suverenog imuniteta odražava temeljni izbor u američkom federalizmu: države bi trebale biti u mogućnosti vladati bez stalne prijetnje privatnim tužbama koje bi mogle iscrpiti javne resurse i rashladiti agresivno djelovanje tijekom kriza. Ipak apsolutni imunitet mogao ostaviti pojedince bez ikakvog lijeka kada države krše ustavna prava ili uzrokuju kompenzabilnu štetu. Ravnoteža između suvereniteta i odgovornosti je pogođena iznimkama navedenih gore, ali napetosti i dalje traju.

Tijekom hitnih slučajeva javnog zdravlja, političari moraju odvagnuti nekoliko čimbenika. S jedne strane, suvereni imunitet dopušta državama da odlučno djelujuoznačavanjem karantenskih naloga, propisivanjem cjepiva i raspoređivanjem resursa bez straha od beskrajnih parnica. S druge strane, pojedinci koji trpe povredu zbog državnog nedoličnog ponašanja ne mogu imati regres za štetu. Pravni sustav oslanja se na dodatno olakšanje i kazneno gonjenjenje (npr., od dužnosnika koji svjesno krše ustavna prava) da bi popunili prazninu, ali ti lijekovi su nesavršeni.

Zakonodavni odgovori su predloženi kako bi se pojasnio opseg imuniteta tijekom hitnih slučajeva. Na primjer, Zakon o hitnom odgovoru za javno zdravstvo (PHERA) uveden u Kongresu bi stvoriti federalni uzrok djelovanja protiv država za kršenje određenih prava javnog zdravlja. Međutim, takav zakon bi trebao jasno abrogati državni suvereni imunitet u okviru odjeljka 5 Četrnaestog amandmana, teška ustavna podizanja. Države su same usvojile štitove od odgovornosti tijekom hitnih slučajeva, ali to variraju široke. Neki, poput New York-a, zaštićenih zdravstvenih objekata i pružatelja, ali dopušteno akcije za bruto nemar. Drugi, poput Texas-a, pružili su više brišuće imuniteta za poduzeća i škole. Patchwork državnih zakona stvara nesigurnost i može dovesti do forum-shopping.

Sudovi su također preuveličali ravnotežu. Shelby County protiv Holder (2013), Vrhovni sud je upozorio protiv saveznog preusmjeravanja u državni suverenitet, osjećaj koji rezonira u suverenom imunitetu pravosuđe. Ipak, Sud je također priznao da ustavna prava moraju biti zaštićena, čak i u hitnim slučajevima. Južna zaljev Ujedinjena pentekostalna crkva protiv Novosti (2020), Sud je u početku negirao nedopustivodljivo ublažavanje. Poruka je jasna: suverena imunost je jaka, ali ne i ne imunizira državne dužnosnike od zahtjeva za ustavne prekršaje barem za ublažavanje.

Vanjski resursi pružaju dublju analizu. Za sveobuhvatni pregled jedanaestog amandmana i njegovih iznimki, pogledajte Cornellov vodič Pravnog informacijskog instituta. CDC-ova stranica za hitno stanje u javnoj zdravstvenoj pomoći navodi federalne i državne odgovornosti. Jacobson v. Massachusetts sama odluka dostupna je na Justia. Za perspektivu pravne revizije suverenog imuniteta i COVID-19, pogledajte ] ovaj članak iz časopisa za pravo i bioznanosti.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje temeljni zaštitnik državne autonomije, posebno u hitnim slučajevima kada vlade moraju djelovati brzo i odlučno. Doktrina dopušta državama da provode javne zdravstvene mjere bez ohlađujućeg učinka stalnih parničenja. Međutim, iznimke posebno u slučaju da Ex parte Young] doktrinaosiguranje da pojedinci mogu tražiti dodatno olakšanje kada se krše ustavna prava. Pandemija COVID-19 pokazala je i vrijednost imuniteta i potencijal da se neopravdano ostave povrijeđene stranke. Kako se pojavljuju nove prijetnje javnom zdravlju, pravni okvir će nastaviti razvijati, balansirajući potrebu za brzom državnom akcijom uz obećanje o odgovornosti. Na kraju, međuigra između suverenog imuniteta i javnog zdravstvenog prava odražava krajnju napetosti između federalizma i individualnih prava u američkom ustavnom sustavu.