Razumijevanje glavnih izbornih sustava

Glavni izborni sustavi, često se nazivaju “ prvi i najkorišteniji načini prevođenja glasova na zakonodavna mjesta (FPTP) ili “pobjednik-uzima-sve„ sustavi, su među najstarijim i najšire korištenim metodama prevođenja glasova na zakonodavna mjesta. U svom najčistijem obliku, zemlja je podijeljena na jednočlane četvrti, a kandidat koji dobiva najveći broj glasova— ne nužno većinu preko 50%—wins sjedište. Ovaj mehanizam je jasan: birači biraju jednog kandidata, a najpopularniji kandidat u svakom okrugu je izabran.

Varijante majoritarizma uključuju dvokružni sustav (korišten u Francuskoj za predsjedničke i zakonodavne izbore), gdje se održava drugi krug ako nijedan kandidat ne dobije apsolutnu većinu u prvom krugu, a alternativni izbori (koriste se u Australiji za Zastupnički dom), gdje se birači rangiraju kandidate i kandidate s najnižim rangom eliminiraju dok se ne osigura većina. Unatoč tim razlikama, osnovna logika ostaje ista: izborna pobjeda određuje se postizanjem najvećeg udjela glasova unutar okruga, nego osiguranjem da stranke dobiju mjesta u razmjeru njihovom nacionalnom udjelu glasova.

Većinski sustavi često se hvale za proizvodnju stabilnih jednostranačkih vlada jer imaju tendenciju da preuveličaju udio u sjedištu najveće stranke. Ova stabilnost može stvoriti jasne linije odgovornosti i omogućiti odlučno donošenje politika. Međutim, isti mehanizmi koji proizvode stabilne vlade također stvaraju značajna narušavanja u zastupanju, što izravno utječe na stupanj političke inovacije može se pojaviti. Da bi se razumjelo kako glavni sustavi utječu na inovacije, bitno je prvo ispitati strukturne poticaje koje stvaraju za stranke, kandidate i birače.

Kako glavni sustavi mogu promicati političke inovacije

Na prvi pogled, glavni sustavi izgleda obeshrabruju odstupanje od glavne strukture. Na kraju krajeva, stranke koje se nadaju pobjedi moraju se obratiti širokom, često centrističkom, biračkom tijelu. Ipak, u okviru tog ograničenja, majoritarni okviri zapravo mogu potaknuti političke inovacije na nekoliko načina.

Jasniji odgovornost potiče inovativne prijedloge

Budući da glavni sustavi proizvode jednostranačke vlade s jasnim mandatom, birači mogu lako dodijeliti kredit ili krivnju za ishode politika. Ova izravna odgovornost znači da trenutne stranke moraju kontinuirano demonstrirati svoju učinkovitost kako bi zadržale vlast. U konkurentnim okruzima, sadašnji su kandidati motivirani da predlože nove politike koje ih razlikuju od izazivača. Na primjer, u Ujedinjenom Kraljevstvu, Konzervativna stranka pod Margaret Thatcher uvela je sveobuhvatne tržišno orijentirane reforme— uključujući privatizaciju državnih industrija i deregulaciju— koje su tada bile vrlo inovativne. Glavni sustav je omogućio stranci da brzo provodi te politike, bez potrebe za dugotrajnim koalicijskim pregovorima.

Slično tome, SAD’ pobjednički-uzima-sve sustav je omogućio odvažno izvršno djelovanje u trenucima krize: Franklin D. Roosevelt’s New Deal i Barack Obama’s Act o prihvatljivoj skrbi su i doneseni od strane jedne stranke koja kontrolira Kongres i predsjedništvo. U svakom slučaju, glavna struktura dopušta brzu promjenu politike jer pobjednički stranka mogla gurati kroz svoj dnevni red bez kompromisa. Iako takve inovacije nisu uvijek popularne ili uspješne, sustav’ sposobnost koncentriranja moći pruža platformu za eksperimentiranje koja je manje česta u proporcionalnim sustavima.

Stabilnost stvara temelj za dugoročne inovacije

Većinski vlade su često stabilnije od koalicijskih vlada, koje mogu biti krhke i sklone kolapsu. Stabilna vlada s predvidljivom dužinom termina može ulagati u dugoročne projekte koji zahtijevaju održivu političku volju, kao što su modernizacija infrastrukture, reforma obrazovanja ili inicijative istraživanja i razvoja. Na primjer, Južna Koreja’ glavni elementi u svom izbornom sustavu pridonijeli su dosljednom fokusu politike na rast koji vodi tehnologija tijekom svog brzog razdoblja industrijalizacije. Vlada je bila u mogućnosti nastaviti politiku pokretanja inovacija u više uprava, pri čemu je svaka uspješna stranačka izgradnja na ranijim naporima, a ne na njihovo prenamjenjivanje.

Nasuprot tome, česti izbori i koalicijske preuređenja u proporcionalnim sustavima mogu poremetiti dugoročno planiranje. Iako koalicije mogu potaknuti široki konsenzus, oni također uvode volatilnost koja obeshrabruje ulaganja u velike inovacije projekte koji mogu obuhvatiti više od jednog parlamentarnog mandata. Stabilna glavna vlada može osigurati sigurno okruženje za eksperimentiranje politika, posebno kada vladajuća stranka ima udobnu većinu i suočava se s malom prijetnjom ranom raskolu.

Poticanje širokih platformi i strategija hvatanja

Da bi se dobila pluralnost u jednom dijelu, kandidati moraju apelirati na široki presjek biračkog tijela, uključujući umjerene, swing birače, pa čak i neke pristaše suparničkih stranaka. To je nužno često prisiljavanje stranaka na razvoj širokih, uključivih platformi koje se bave raznolikim interesima. Takve platforme mogu biti inovativne jer zahtijevaju sintezu ideja iz različitih područja politike u koherentni program. Jedan zapažen primjer je “Third Way” usvojen od strane UK Laburističke stranke pod Tony Blair 1990-ih, koja je stopila tržišnu ekonomiju sa pitanjima socijalne pravde. Ova ideološka inovacija pomogla je Laburistima da ostvarežu klizište 1997. i preobliče britansku politiku za generaciju.

Poticaj za izgradnju širokih koalicija također može dovesti do donošenja politika koje su se ranije smatrale restriktivnima. Primjerice, pitanja okoliša dobila su glavnu trakciju u glavnim sustavima kada su velike stranke u svoje platforme uklopile zelene politike kako bi uhvatile birače centrista. U Kanadi, Liberalna stranka’ usvajanje poreza na ugljik u 2019. godini, unatoč početnom protivljenju, djelomično je potaklo potrebu da se apeliraju na urbane birače u konkurentnim jahanjima. Stoga, dok glavni sustavi mogu ograničiti broj održivih stranaka, one mogu potaknuti same glavne stranke da inovaraju kako bi ostale izborno održive.

Izazovi i naravi za inovacije u glavnim sustavima

Unatoč potencijalnim prednostima, glavni sustavi također stvaraju snažne prepreke političkim inovacijama. Ove prepreke su ukorijenjene u logici samog izbornog natjecanja.

Dvostranačka dominacija i potiskivanje novih ideja

Duverger’s zakon, poznati politički znanstveni princip, drži da glavni sustavi imaju tendenciju da proizvode dvostranačke sustave. Tijekom vremena, birači i donatori gravitiraju prema dvije najveće stranke jer se manje stranke vide kao “ oguljeni glasovi.” Ova dinamika ozbiljno ograničava broj ideja koje kruže na političkom tržištu. Novi prijedlozi politike često potječu iz trećih strana ili društvenih pokreta, ali u većem okviru, ti glasovi su sustavno isključeni iz legislature, osim ako se ne mogu probiti kroz dvostranačku barijeru.

U Sjedinjenim Državama, Zelena stranka i Libertarijanska stranka su se borili osvojiti bilo koje mjesto na saveznoj razini unatoč povremeno primanja milijuna glasova na predsjedničkim izborima. Kao rezultat toga, pitanja kao što su univerzalni osnovni prihod, droga dekriminalizacija, ili agresivno ugljične cijene su se desetljećima ući u mainstream raspravu, i tek nakon što su co-opted od strane demokrata ili republikanaca. Dvostranački monopol tako usporava difuziju nove politike ideje, jer oni moraju prvi preživjeti unutarnji proces provjere unutar velikih, inercijalnih organizacija.

Rizik od polarizacije i negativnog partizanskog djelovanja

Glavni sustavi, posebice oni s jednim krugom glasovanja, potiču negativnu kampanju i partizansku polarizaciju. Kandidati imaju malo poticaja da se apeliraju na birače izvan svoje baze ako mogu pobijediti s uskim pluralitetom. To može dovesti do fokusa na mobiliziranje jezgre pristalice umjesto izgradnje međustranačkog konsenzusa za inovativna rješenja. U Sjedinjenim Državama, partizansko gerimandingiranje je pogoršalo tu tendenciju, stvaranje sigurnih četvrti u kojima jedina stvarna izborna prijetnja dolazi iz primarnog izazova. U takvim sredinama, umjerenost i inovacije su kažnjeni, dok su ekstremne pozicije koje napajaju bazu nagrađene.

Polarizacija dodatno ometa inovacije tako što otežava provedbu politika koje zahtijevaju dvostranačku podršku. Primjerice, značajna porezna reforma ili zakonodavstvo o klimatskim promjenama u SAD-u dokazano je nedostižna desetljećima jer svaka velika stranka smatra da su drugi prijedlozi’ nelegitimni. Glavni sustav, koncentrirajući moć u dvije ideološki polarizirane stranke, može proizvesti zastoj, a ne odvažno djelovanje. Dok koalicijske vlade u proporcionalnim sustavima često zahtijevaju kompromis, taj kompromis ponekad može otključati inovativna rješenja koja izvlače iz više ideoloških tradicija.

Kratkoročni izborni fokus i miopija politike

Logika izbornog ciklusa je posebno akutna u glavnim sustavima. S izborima održanim svakih četiri ili pet godina, stranke se suočavaju s stalnim pritiskom da bi biračima u kratkom roku ostvarili opipljive koristi. Dugoročna ulaganja koja proizvode prednosti tek nakon više izbornih ciklusa— kao što su osnovna znanstvena istraživanja, preventivna zdravstvena skrb ili održavanje infrastrukture— često su nedovoljno financirana jer pružaju malo neposredne izborne isplate. Političari mogu radije smanjiti poreze ili povećati potrošnju na popularne programe nego nastaviti inovativne, ali rizične reforme koje ne bi mogle donijeti plod dok ne napuste ured.

Ovaj fenomen je dobro dokumentiran u Velikoj Britaniji, gdje su sukcesivni vlade kritizirane zbog nedovoljnog ulaganja u dugoročne infrastrukturne projekte poput željeznice ili nuklearne energije velike brzine. Kratkoročna orijentacija je pojačana glavnim sustavom’ naglasak na individualnu odgovornost: jedna vlada snosi svu krivnju za neuspjehe, ali može također tvrditi i za sve zasluge za uspjehe. Strah od krivnje za neizvjesnu inovaciju često nadmašuje potencijalnu nagradu.

Usporedna analiza: glavni protiv proporcionalnih sustava

Da bi se u potpunosti procijenio odnos između izbornih sustava i političkih inovacija, korisno je usporediti glavne sustave s proporcionalnim sustavima zastupanja (PR). PR sustavi izdvajaju mjesta u grubom omjeru sa svakom strankom’ glasuju udio, tipično u višečlanim okruzima. Zemlje poput Švedske, Norveške, Nizozemske, i Novog Zelanda koriste neki oblik PR-a, a ti sustavi imaju tendenciju da proizvode višestranačke parlamente i koalicijske vlade.

Inovacije kroz inkluziju: Pouke iz proporcionalnih sustava

Proporcionalni sustavi općenito omogućuju manjim strankama da uđu u parlament, povećavajući raznolikost političkih ideja u zakonodavnoj raspravi. Zelene stranke, primjerice, stekle su parlamentarna mjesta desetljećima ranije u Njemačkoj i Švedskoj nego u Sjedinjenim Državama ili Ujedinjenoj Kraljevini, a posljedično su politike okoliša usvojene ranije u tim zemljama. Prisutnost više stranaka također potiče na unakrsnu oplodnju: ljevičarske i desničarske stranke mogu posuđivati ideje iz niša stranaka bez otuđivanja vlastite baze, budući da koalicijski pregovori često uključuju i trgovinske sporazume koji uključuju inovacije iz različitih izvora.

Nadalje, PR sustavi mogu poticati inovacije u samom upravljanju. Na Novom Zelandu, uvođenje proporcionalnog (MMP) zastupanja u grupi 1996. dovelo je do stvaranja neovisnih savjetodavnih tijela za politiku i savjetodavnijeg zakonodavnog procesa. Potreba za izgradnjom višestranačkih koalicija također je poticala eksperimentiranje s alatima za deliberativno demokraciju, kao što su građani’ skupovi o izbornoj reformi i klimatskoj politici. Ove institucionalne inovacije manje su česte u glavnim sustavima, gdje vladajuća stranka može ignorirati glasove manjina.

Stabilnost Inovacija trgovina-off

Glavni sustav’ prednost je koncentrirana snaga, koja omogućuje brzu promjenu politike kada jedna stranka drži većinu. To može biti korisno za provedbu odvažnih inovacija koje zahtijevaju odlučnu akciju. U proporcionalnim sustavima, koalicijski pregovori mogu odgoditi ili razrijediti ambiciozne prijedloge. Na primjer, Švedska’ ambiciozne klimatske ciljeve su postignute kroz niz međustranačkih sporazuma, ali proces je bio iterativan i spor u odnosu na sveobuhvatne propise o okolišu koje su provodile UK’ jednostranačke vlade početkom 1990-ih.

Međutim, stabilnost glavnih sustava može postati i odgovornost: ako je vladajuća stranka otporna na promjene, inovacije su u potpunosti blokirane dok se ne na vlast dovede nova stranka. U PR sustavima, čak i ako je vladajuća koalicija oprezna, oporbene stranke i manji koalicijski partneri mogu se poticati na inovativne politike iznutra. Ova dinamika je očita u Nizozemskoj, gdje je vlada usvojila progresivne politike droga i eksperimente socijalne skrbi koji bi bili politički nezamislivi u sustavu koji će osvojiti sve.

Uloga partijskog sustava i političke kulture

Nijedan izborni sustav ne djeluje u vakuumu; njegovi učinci posreduju postojeći stranački sustav, politička kultura i ustavni kontekst. Na primjer, India’s glavni FPTP sustav koegzistira s visoko fragmentiranim partijskim sustavom na državnoj razini, što dovodi do parlamentarnog krajolika koji je višestranački nego Duverger’ zakon bi predvidio. U takvom okruženju, političke inovacije mogu izaći iz regionalnih stranaka koje uvode nove politike prilagođene lokalnim potrebama. Indijski nacionalni kongres i stranka Bharatiya Janata su obje usvojile ideje iz manjih stranaka, kao što su izravni novčani transferi za socijalnu dobrobit i državne zdravstvene inicijative.

Slično tome, Canada’ glavni sustav nije spriječio pojavu održive treće strane u Novoj demokratskoj stranci (NDP), koja je držala ravnotežu vlasti u nekoliko manjinskih vlada i utjecala na inovacije u politici u područjima poput univerzalne zdravstvene zaštite i prava rada. NDP’ sposobnost preživljavanja unatoč izbornom sustavu pokazuje da institucionalni čimbenici sami ne određuju ishode inovacija. Politička kultura, uključujući spremnost glavnih strana da kooptiraju vanjske ideje i prisutnost jakih društvenih pokreta, igra ključnu ulogu.

Nasuprot tome, u zemljama s poviješću političke polarizacije, glavni sustavi mogu pogoršati zastoj. Sjedinjene Države’ ustavno razdvajanje ovlasti u kombinaciji s FPTP-om stvara višestruke veto točke koje mogu ugušiti inovacije čak i kada jedna stranka kontrolira obje komore. Nasuprot tome, UK’ parlamentarni suverenitet omogućuje većinskim strankama da brzo prođu zakonodavstvo, ali nedostatak formalnih provjera može dovesti do loše osmišljenih inovacija koje su kasnije ukinute, kao što se dogodilo s anketom poreza u 1990-ima.

Potencijalne reforme za poticanje inovacija unutar glavnih okvira

S obzirom da su glavni sustavi duboko ugrađeni u mnoge demokratije, izravna zamjena proporcionalnom zastupljenošću često je politički neizvediva. Međutim, nekoliko reformi unutar majoritarskog okvira moglo bi smanjiti njegove prepreke političkim inovacijama.

Predstavljam vam Ranked-choice Glasanje (Alternativno Glasanje)

Rangirani izborni glas (RCV) čuva jednočlane okruge, ali eliminira spojler učinak koji obeshrabruje glasovanje za treće strane kandidata. Dopuštajući biračima rangirati kandidate po redu po preferenciji, RCV smanjuje poticaj za negativnu kampanju i potiče kandidate da se žale širem biračkom tijelu. U praksi, Australia’s Dom predstavnika koristi RCV i vidio je skromno povećanje u manje zastupljenosti stranke u odnosu na FPTP. RCV također može potaknuti inovativnije platforme jer kandidati mogu suditi sekundarne sklonosti od pristalica drugih stranaka bez straha od cijepljenja glasova.

Nestranačka redistrikcija i konkurentne četvrti

Gerrymandering je veliki doprinos polarizaciji i nedostatku inovacija u glavnim sustavima. Kada su okruzi privučeni biti sigurni za jednu stranku, sadašnji kandidati nemaju poticaj za inovaciju. Osnivanje nezavisnih redistrikcijskih komisija, kao što je učinjeno u nekoliko američkih država i u Kanadi, može stvoriti konkurentnije distrikte. Konkurentnost snage kandidati predložiti politike koje apeliraju na širok raspon birača, poticanje umjerenosti i inovativno rješavanje problema. Na primjer, California’ nezavisna redistricting komisija je dovela do konkurentnije House utrke i zaslužan je s poticanjem članova da se fokusiraju na pragmatičko zakonodavstvo.

Otvoreni Primarni i nestranački izbor kandidata

Zatvoreni stranački primarni, koji ograničavaju sudjelovanje članovima stranke, imaju tendenciju da proizvode kandidate koji se bave ideološkim krajnostima, smanjujući prostor za inovativni centrizam. Otvoreni primarni, gdje svi birači mogu sudjelovati bez obzira na stranačku pripadnost, potiču kandidate da od početka grade šire koalicije. U državama poput Washingtona i Kalifornije, top-dva primarna sustava (nepartizanski primarni gdje su dva najviša glasača-geters unaprijed) dovela do izbora umjerenijih kandidata koji su spremni prijeći stranačke linije. Takvi kandidati su često otvoreniji za nova politička rješenja od onih koji su nastali iz partizanskih primarija.

Poticanje demokracije unutar stranke

Glavni sustavi često stvaraju snažnu partijsku disciplinu, koja može ugušiti unutarnju raspravu i obeshrabriti zastupnike u predlaganju inovativnog zakonodavstva. Reforme koje pojedinim zakonodavcima daju veću slobodu uvođenja zakona ili glasovanja protiv stranačke linije mogu učiniti zakonodavne zastupnike više odgovornijim na nove ideje. UK je eksperimentirao s odabranim reformama odbora koje povećavaju moć bekenčera, a nekoliko američkih država ima pravila koja omogućavaju članovima da zaobiđu stranačko vodstvo s dovoljno kosponsa. Iako te promjene ne mijenjaju sam izborni sustav, one mogu ublažiti njegovu tendenciju suzbijanja inovacija.

Zaključak

Glavni izborni sustavi predstavljaju paradoksalni odnos s političkim inovacijama. S jedne strane, oni koncentriraju moć, stvaraju jasnu odgovornost, i mogu omogućiti odlučnu akciju koja oživljava inovativne politike. S druge strane, oni utječu na dominaciju dviju strana, poticanje polarizacije i nagrađivanje kratkoročnog razmišljanja, a sve to može ugušiti pojavu nove ideje. Stvarni utjecaj glavnih sustava uvelike varira ovisno o drugim institucionalnim i kulturnim čimbenicima. Zemlje poput Velike Britanije i Indije doživjele su i rafale odvažne reforme i dugih razdoblja inercije.

Ključna stvar za odgojitelje i studente je da nijedan izborni sustav nije inherentno “better” za inovacije; svaki oblik poticaja na različite načine.Razumjeti te dinamike omogućuje građanima i kreatorima politika da dizajniraju komplementarne institucije—kao što su nezavisno redistrikiranje, otvoreni primarni, ili rangirani izborni glas— koji može iskoristiti prednosti majoritarizma uz ublažavanje svojih slabosti. Kao demokracije diljem svijeta suočavaju se s složenim izazovima od klimatskih promjena do tehnološkog poremećaja, sposobnost stvaranja i implementacije političkih inovacija bit će kritična. Majoritaristički sustavi, uz pravilnu zaštitu, još uvijek mogu biti sredstvo za tu inovaciju, ali moraju biti svjesno dizajnirani da napuste prostor za nove ideje.

Daljnje čitanje: Za dublju analizu učinaka izbornog sustava, pogledajte ACE projekt: Izborni sustavi i Elektroral Reform Society. Za studije usporedne politike inovacija, pogledajte OECD Opservatorij Inovacije javnog sektora.]