Uvod

Originalizam je postao dominantna metoda ustavnog tumačenja u američkoj jurisprudenciji, osobito među konzervativnim sucima i pravnim učenjacima. U svojoj srži, originalizam smatra da bi se značenje Ustava trebalo učvrstiti u vrijeme njegove ratifikacije. Ovaj interpretativni pristup nužno se oslanja na povijesne dokaze kako bi se povratilo izvorno javno značenje teksta. Uloga takvih dokaza nije samo dekorativna; temeljito je. Bez strogog pregleda povijesnih izvora, originalistički argumenti ne bi bili potrebni za razlikovanje njihove metode od drugih interpretativnih teorija. Ovaj članak istražuje vrste povijesnih dokaza koji se koriste u izvorničkom rasuđivanju, načine na koje je rasporedio, izazove koji nastaju, i tekuću raspravu o njegovom pravilnom mjestu u ustavnom odlučivanju.

Razumijevanje izvornosti

Originalizam nije monolitna teorija. Pojavile su se dvije primarne niti: izvorni namjerani izvorni i izvorni javni smisao izvornosti. Bivši se fokusira na ono što su Frameri sami namjeravali da Ustav znači. Potonji gleda na to kako bi razumna osoba u trenutku ratifikacije razumjela tekst. Oba pristupa, međutim, dijele predanost lociranju ustavnog značenja u povijesnom trenutku. Ova predanost odvaja izvornost od živog ustavnizma, koja drži da ustavne odredbe mogu evoluirati kroz interpretaciju kako bi odražavale promjene društvenih vrijednosti. Za izvornike, Ustav je obvezujući pravni dokument čije je značenje riješeno aktom ratifikacije. Da bi se to značenje promijenilo, mora se slijediti postupak amandmana, a ne reinterpretiratiratirati tekst prema suvremenim sklonostima.

Središnji povijesni dokazi

Povijesni dokazi služe kao primarni alat za rekonstrukciju izvornog značenja. Bez njega, originalistički argument bi bio spekulativan. Dokazi pružaju prozor u jezične, političke, i pravne kontekst kasnog osamnaestog stoljeća. Pomaže razjasniti dvosmislene fraze, riješiti tekstualne sukobe, i otkriti svrhe podloga posebne odredbe. Na primjer, Drugi amandman je referenca na “dobro regulirana milicija” ne može se razumjeti bez ispitivanja kako je pojam “militija” je korišten u osnivanju doba. Slično, Trgovina Clause je dopuštenje vlasti regulirati trgovinu “među nekoliko država” zahtijeva istragu o tome što “among” znači u federalnom sustavu. Povijesni dokazi se ne koriste za otkrivanje tajne namjere pojedinaca Framera, ali kao što je utvrđivanje javnog značenja riječi. U tom smislu, izvorni tekst je zasnovan na teoriji.

Vrste povijesnih dokaza

Dokumenti o osnivanju Ere

Najznačajnija kategorija povijesnih dokaza uključuje dokumente koji su izravno proizvedeni tijekom procesa izrade i ratifikacije. Federalističke novine često su navođene za njihovo obrazloženje ustavnih odredbi. Iako predstavljaju stavove samo trojice autoraHamiltona, Madisona i Jaya bile su široko cirkulirane i utjecajne. Slično tome, Anti-Federalistički spisi pružaju suprotnu perspektivu i pomažu u osvjetljavanju kako je Ustav bio debatiran i shvaćen. Zapisi Ustava, poput Jamesa Madisona, nude uvid u proces izrade, iako je njihova pouzdanost upitna.

Rani pravni komentari i odluke suda

Druga važna kategorija je post-ratifikacijski materijal iz rane republike. Rane odluke Vrhovnog suda, kao što su McCulloch protiv Marylanda (1819) i Gibbons protiv Ogden[] (1824), odražavaju kako je prva generacija pravosuđa razumjela Ustav. Te odluke često navode izvornici kao dokaz izvornog značenja. Komentari pravnih učenjaka kao što su Joseph Story i William Blackstone (koje dobro poznati su i u kolonijama u pravnom kontekstu].

Suvremene novine i javne rasprave

Novine iz osnutka daju prozor u javni diskurs. debati oko ratifikacije su se provodili uglavnom kroz novinske eseje, pisma i uredništva. Ovi izvori otkrivaju argumente iznesene u javnosti i pokazuju kako bi obični građani razumjeli ustavne fraze. Također pokazuju raspon mišljenja neke odredbe su bile intenzivno kontroverzne, dok su drugi prihvaćeni uz malo rasprave. Razina pažnje javnosti koja se poklanja pojedinim klauzulama može biti indikacija da li je jezik jasan ili dvosmislen. Za izvornike, razmatranje tih izvora pomaže izbjeći jamfall oslanjanja isključivo na elitne spise.

Rječnike i lingvističke izvore

Da bi se utvrdilo obično značenje riječi, originalisti često konzultiraju rječnike iz osnutka ere, kao što su Samuel Johnsonov A Rječnik engleskog jezika (1773) i Noah Websterova ranija djela. Ovi rječnici pružaju definicije koje su u to vrijeme bile aktualne i mogu pojasniti da li je pojam imao šire ili uže značenje nego danas. Na primjer, riječarms“ u Drugom amandmanu je bila shvaćena da uključuje sva oružja koja su koristili vojnici, a ne samo vatreno oružje. Slično tome,komerce“ u osamnaestom stoljeću obuhvaća ne samo trgovinu već i navigacije i srodne aktivnosti Ling.

Povijesne prakse i običaji

Originalistički argumenti ponekad se oslanjaju na dokaze kako su vladini akteri zapravo djelovali u ranoj republici. Rano zakonodavne i izvršne akcije mogu ukazivati na to kako su se razumjele ustavne ovlasti. Na primjer, Prvi kongres je osnovao nacionalnu banku, koju je predsjednik Washington potpisao u zakon nakon što je primio savjete Hamiltona i Madisona (potonji se u početku protivio tome, ali se kasnije predomislio). Činjenica da je banka nastala tako brzo nakon ratifikacije Ustava često se koristi od strane originalista kako bi se podržalo široko čitanje Necesara i Pravičnog Clausa. Međutim, ovaj tip dokaza mora se koristiti pažljivo jer nije svaka rana praksa bila ustavno zdrava.

Kako izvornici primjenjuju povijesne dokaze

Originalistički suci i učenjaci ne prikupljaju samo povijesne činjenice; oni grade argumente koji povezuju dokaze s ustavnim tekstom. Metoda obično uključuje nekoliko koraka. Prvo, interpretator identificira ustavnu odredbu na pitanju i analizira njezin jezik. Drugo, oni istražuju kako su ključni pojmovi korišteni u osnivačkoj eri savjetovanjem s vrstama dokaza opisanih gore. Treće, oni ispituju strukturu Ustava i svrhu klauzule unutar šireg dokumenta. Četvrto, oni razmatraju bilo kakvu relevantnu povijest usvajanja odredbe, uključujući probleme koje je namjeravala riješiti. Konačno, oni primjenjuju to izvorno značenje na suvremeni slučaj, često crtajući analogije između povijesnog konteksta i suvremenih okolnosti.

Ovaj proces nije uvijek jednostavan. Originalisti se ne mogu ne složiti oko težine da bi dodijelili različitim vrstama dokaza. Neki naglašavaju tekst i njegovo javno značenje, minimizirajući oslanjanje na nakanu uokvirivača. Drugi su spremniji koristiti izjave iz Ustavne konvencije. Najsofisticiranija originalistička mišljenja, kao što je mišljenje većine sudaca Antonina Scalije u Distrikt Kolumbije v. Heller], kombinira tekstualnu analizu s opsežnim povijesnim istraživanjima. U Heller[[F:5]]], Scalia je ispitala predo Drugi amandman], značenje “držati i nositi oružje,” i prevalnost privatnog oružja u osnivanju.

Izazovi i kritike

Bijas odabira i potvrde

Jedna od najčešćih kritika izvorizma je da njegovi praktičari mogu selektivno birati povijesne dokaze koji podržavaju njihove preferirane zaključke. Budući da je u osnivačkoj eri proizvedeno ogromno i ponekad kontradiktorno tijelo izvora, moguće je pronaći citate koji naizgled podržavaju gotovo bilo koji položaj. Kritičari tvrde da su originalistička mišljenja često višnja-branje povoljne dokaze, a ignorirajući neugodne činjenice. Na primjer, rasprava oko Drugog amandmana uključuje obje izjave koje naglašavaju važnost dobro regulirane milicije i izjave o individualnom pravu na samoobranu. Originalisti se moraju uključiti s punim povijesnim zapisom, a ne samo dijelove koji se usklađuju s modernim političkim pogledima.

Anakronizam i mijenjanje konteksta

Drugi izazov je rizik od anakronizma apliciranja koncepta iz osamnaestog stoljeća na dvadeset i prvog stoljeća stvarnosti bez priznavanja koliko se promijenilo. Svijet iz 1787 je bio agraran, neindustrijaliziran, i uglavnom ruralni. Gospodarstvo je bilo jednostavno, a tehnologija je bila ograničena. Primjena Trgovinske klauzule na nacionalnu ekonomiju koja uključuje e-trgovinu i složene financijske mreže zahtijeva pažljivo analogno rasuđivanje. Neki izvornici tvrde da se načela mogu generalizirati; drugi inzistiraju da se izvorno značenje mora primijeniti u pravilu, a ne u standardu. Tenzija između povijesne vjernosti i moderne primjene je uporni izvor debate.

Nepotpun povijesni zapis

Nisu sve ustavne odredbe bogate povijesnom dokumentacijom. Neki dijelovi Zakona o pravima usvojeni su s malo zabilježene rasprave jer su smatrani nesuglasicama. Deveti amandman, na primjer, bio je namijenjen zaštiti nenabrojenih prava, ali postoje ograničeni dokazi o tome koja prava su Frameri imali na umu. U takvim slučajevima, originalisti se moraju oslanjati na šire principe tumačenja, kao što su struktura Ustava ili pozadina običajnog prava. To može dovesti do neslaganja o tome što je izvorno značenje zapravo bio.

Neslaganje među okvirima

Frameri nisu bili jednog uma. Ustavna konvencija je obilježena dubokim neslaganjima oko zastupanja, ropstva i opsegom federalne moći. Rasprave o ratifikaciji bile su slične. Originalisti često trebaju odlučiti koja strana predstavlja pravo razumijevanje. Neki tvrde da je “dominantan” razumijevanje, dok drugi tvrde da je tekst Ustava riješio ove sukobe na specifičan način. Postojanje višestrukih, često sukobljenih, gledišta otežava govorenje o jednom izvornom značenju. Ipak, originalisti tvrde da sam tekst, ratificiran od strane naroda, pruža objektivan dodir kamen koji nadilazi namjere pojedinih Framera.

Uloga povijesnih dokaza u ključnim predmetima Vrhovnog suda

Osim Heller, nekoliko nedavnih slučajeva ilustrira središnju ulogu povijesnih dokaza u izvorničkoj jurisprudenciji. U ]New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena]]] (2022) Vrhovni sud je objavio novi standard za izazove Drugog amandmana: zakoni moraju biti u skladu spovijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja“ u Sjedinjenim Državama. Ova odluka zahtijeva da se niži sudovi uključe u duboku povijesnu analizu, uspoređujući moderne propise s onima koji su u učinku na osnivanju i kroz devetnaest stoljeća. [F]

Drugi važan slučaj je McDonald protiv Chicaga (2010), koji je uključivao Drugi amandman protiv država kroz Četrnaesti amandman. Mišljenje o pluralnosti pravde Alito je koristilo povijesne dokaze kako bi se pokazalo da je pravo držanja i nošenja oružja bilo duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji nacije. Slično tome, u Espinoza protiv Montane Odjel za zaštitu prava ]]]]], Sud je održao da su slobodne vježbe Clausea države koje su trebale dopustiti sudjelovanje u programu stipendije.

Zaključak

Povijesni dokazi su životna krv izvorne ustavne interpretacije. Bez nje, metoda bi nedostajalo objektivno sidro koje ga razlikuje od drugih pristupa. Originalisti se oslanjaju na širok niz izvora: dokumenti iz doba osnivanja, rane sudske odluke, pravni komentari, novine, rječnici i povijesne prakse. Svaka vrsta dokaza ima jačine i ograničenja, a njihova upotreba zahtijeva pažljivu prosudbu. Izazovi selektivnosti, anakronizma, nepotpunih zapisa, i neslaganje među Framerama su stvarni, ali nisu nepremostivi. Izvorni odgovaraju inzistiranjem da ustavni tekst i izvorno javno značenje pružaju stabilnu osnovu za pravnu analizu, čak i kada su povijesni dokazi složeni.