Uvod: Dvojni stupovi izvorničkog tumačenja

Originalistička ustavna interpretacija počiva na dva međuovisna temelja: tekstu samog Ustava i povijesnom kontekstu u kojem je izrađena i ratificirana. Zagovornici tvrde da taj dvojni fokus pruža stabilnost, predvidljivost i vjernost vladavini prava. Tekst daje autoritativne riječi koje ograničavaju sudsku diskreciju, dok povijest osvjetljava javno značenje tih riječi u trenutku kada su usvojene. Zajedno, tekst i povijest čine metodologiju koja ima za cilj spriječiti suce da nametnu svoje osobne političke sklonosti pod krinkom ustavnog tumačenja.

Ovaj pristup je stekao značajnu trakciju u posljednjih nekoliko desetljeća, posebno među konzervativnim pravnicima na Vrhovnom sudu. Sudac Antonin Scalia, najistaknutiji suvremeni zagovornik, tvrdio je da originalizam nije politička ideologija nego neutralna metoda tumačenja. Njegov nasljednik, sudac Neil Gorsuch, slično prvaci tekstualizam usko čitanje statuta i ustavnog jezika kao temelj sudske suzdržanosti. U međuvremenu, sudac Clarence Thomas se često oslanjao na povijesnu praksu kako bi razumio izvorno značenje odredbi kao što su Trgovački klauzula i Drugi amandman. Slučaj 2022 New York State Puška & Pistol Association v. Bruen izričito je usvojio povijest-bavljenu za tvrdnje Drugog amandmana, zahtijevajući zakone koji se podudaraju s nacionalnom povijesnom tradicijom vatrenog oružja.

Ovaj članak istražuje kako tekst i povijest funkcioniraju u originalističkim ustavnim slučajevima, ispituje značajne odluke oblikovane tom metodologijom, te se bavi glavnim kritikama koje su se izravnale protiv tog interpretacijskog pristupa.

Temelji izvorizma

Originalizam nije monolitna teorija. Nekoliko različitih grana su evoluirali, svaka stavljajući drugačiji naglasak na tekst u odnosu na povijest. Razumijevanje tih varijacija je bitno za uvid kako sudovi primjenjuju metodu u praksi.

Izvorni namjera vs. Izvorni javni značaj

Najraniji oblik izvornosti usmjeren je na subjektivne namjere Framera što su James Madison, Alexander Hamilton, ili drugi nacrti osobno vjerovali odredbu značilo. Ovaj “originalni namjera” pristup, zastupnici od strane državnog odvjetnika Edwin Meese u 1980-ima, nastojali vratiti mentalna stanja ustava autora. Kritičari brzo istaknuo poteškoće: Framerari nisu svi složili, mnoge odredbe su kompromisi, a razabravanje kolektivne namjere iz fragmentarne evidencije je često spekulativno.

Do 1990-ih, većina izvornih učenjaka i sudaca je prešla naoriginalno javno značenje“. Prema ovoj teoriji, relevantni upit nije ono što su Framerasi tajno namjeravali, nego kako bi razumni, informirani čitatelj razumio tekst u vrijeme ratifikacije. Ovaj potez je izbjegao mnoge epistemološke probleme namjerništva. Također je uskladio izvornost s tekstualizmom, koji se fokusira na obično značenje riječi koje je razumio tipični govornik jezika. Pravosuđe Scalia je mišljenje u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008) exemplifies izvorno-javno-značnu metodu: on je ispitivao rječnike, pravne rasprave, i rane državne ustave kako bi odredio što jedržanje i oružje” u 1791. godini.

Tekstualizam kao temeljni alat

Tekstualizam je bliski rođak izvornosti, ali nije identičan. Tekstualizam sudaca usredotočuje se na jasno značenje teksta, često isključujući ekstratekstualne izvore kao što je zakonodavna povijest. U ustavnim slučajevima, tekstualizam zahtijeva da tumač započne i završi riječima Ustava. Samo kada tekst dvosmislen postane relevantan. Tako u mnogim originalističkim odlukama tekst pruža prvo i najsnažnije ograničenje. Na primjer, Prvi amandman navodi da Kongres neće činiti “zakon ... ne zakon ... ne uzvraća slobodu govora”. Tekstualist čita te riječi kao apsolutnu zabranu govora, podložnu samo povijesno priznatim iznimkama (kao defamacija ili poticanje). Tekst je sidro; povijest pruža parametre tekstualnog značenja.

Sudija Hugo Black, liberal sredinom 20. stoljeća, bio je rani preteča modernog tekstualizma. Poznato je nosio kopiju Ustava u džepu i tvrdio da riječi Prvog amandmana znače upravo ono što su rekli: nema zakona znači nema zakona. Iako njegov apsolutizam nije usvojen od strane Suda, njegovo inzistiranje na tekstualnoj vjernosti utjecalo je na kasnije izvornike.

Uloga povijesti ratifikacije

Povijest ima posebnu ulogu u izvornosti izvan jednostavno razjašnjavajući dvosmislen tekst. Ratifikacijske rasprave, Federalističke novine, Anti-Federalističke spise, i rane državne konvencije sve bacaju svjetlo na to kako je Ustav predstavljen američkom narodu i ono što su oni sami shvatili da se usvaja. Originalisti te izvore tretiraju kao dokaze javnog značenjane kao obvezujuće naredbe, nego kao jake pokazatelje suvremenog razumijevanja. Na primjer, u Chisholm protiv Georgia] (1793), Vrhovni sud je smatrao da se države mogu tužiti na federalnom sudu. Ta odluka je odmah poništena jedanaestim amandmanom, ali povijesni kontekst ratifikacije članka III je pomogao da se pretpostavi da je državni suvereni imunitet.

Uloga teksta u originalističkim slučajevima

Tekst Ustava je polazište svake originalističke analize. Budući da je dokument relativno kratak i često opći, fokus je na jezičnim konvencijama iz doba Osnivača. Originalistički suci se tako uvelike oslanjaju na rječnike iz 18. i 19. stoljeća (npr. Samuel Johnson, Noah Webster), suvremene pravne dokumente, te gramatičku strukturu klauzula.

Običan smisao i drugi amandman

U Distrikt Kolumbije protiv Hellera, Sud se suočio s izazovom prema Washingtonu, D.C.-ovoj zabrani pištolja. Većinsko mišljenje sudije Scalije počelo je tekstom:Dobro regulirana milicija, koja je nužna za sigurnost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, ne smije biti povrijeđeno.“ Ključno pitanje bilo je da li je predupravljana milicija (“dobro regulirana milicija ...”) ograničila operativnu klauzulu („pravo naroda ” (“pravo na posjedovanje vatrenog oružja ...”). Scalia je analizirao frazumedarno oružje” kao što je to što je i vojno i samoobransko značenje, zaključivši da je većina prirodnog čitanja u 1791.

Tekst i prvi amandman: “Ograničenje”

U slobodnim slučajevima govora, originalisti često naglašavaju glagolabridge“. Prvi amandman ne kaže Kongres nećeregulirati“ govor; on kaže Kongres ne smijeabridge“ (skraćeno ili umanjeno) govor. Taj izbor riječi sugerira da je puka regulacija dozvoljena, ali je bilo koja znatna sputanost slobode govora zabranjena. Originalisti zatim gledaju u povijest kako bi utvrdili što su Okvirivači shvatili kaoslobodu govora“ 1791.istraga koja često vodi do engleskog zajedničkog prava, kolonijalnih praksi, i izvorne državne konstitucije. Na primjer, Zakon o sediciji iz 1798. godine, koji je kriminalizirao kritiku vlade, bio je široko osuđen čak u to vrijeme, a mnogi izvornici smatraju da je povijesna reakcija kao snažan dokaz da je Prvi amandman bio namijenjen zaštiti političkog disenta.

Tekst i osam amandmana: “Krupan i neobičan”

Osmi amandman zabranjujekrumpirane i neobične kazne“. Originalisti pitaju štokrumpir i neobično“ znači 1791. godine. Sudac Scalia tvrdi da je fraza koja se odnosi na kazne koje su bile i okrutne (po suvremenim standardima) i neobične (neobične). On je slavno neslaganja u Atkins v. Virginia (2002), gdje je Sud oborio smrtnu kaznu za intelektualne osobe invalida. Scalia tvrdi da zbog mnogih država na osnivanju i tijekom cijelog 19. stoljeća izvršenih takvih prijestupnika, kazna nije povijesno neobična. Tekst, on je inzistirao, ne mijenja svoje značenje tijekom vremena; samo pozitivni zakon država može ukazivati na novi nacionalni konsenzus, ali taj proces nije bio zakonski, ne i sudski.

Uloga povijesti u originalističkim slučajevima

Kada je tekst dvosmislen ili opći a velik dio Ustava je fraziran u širokom smislu povijest postaje primarni alat za rješavanje značenja. Originalistički suci ispituju povijesne prakse, osobito one suvremeno s ratifikacijom, kao autoritativni vodiči.

Povijesna tradicija i Drugi amandman: Bruen

Odluka Vrhovnog suda 2022 u New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruen je povisila povijest na središnju ulogu u Drugom amandmanu pravosuđe. Pisanje za većinu, sudac Thomas je smatrao da je moderna regulacija oružja ustavna samo ako jeu skladu s povijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja. Sud je potom pregledao zakone iz doba osnivanja, 19. stoljeća, pa čak i srednjovjekovne Engleske (iako je taj dio bio kontroverzan). Prema ovom testu, New York zakon koji zahtijevapropisne razloge“ za skrivenu carry dozvolu je oboren jer nije postojao analogni statut 1791. ili 1868. godine. Thomasovo mišljenje se uvelike oslanjalo na povijesne zapise: državne statute, odluke i općinske uredbe. Slučaj iluira kako prvotno poduzeće može biti duboko uvjetovano za pravna praksa.

Povijest i proces zadavanja: Slučajevi za pobačaj

U Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), Sud je odbio Roe v. Wade] i Planirano roditeljstvo protiv Caseya] primjenom historijeitradicijski test na 14. amandman Due Process Clause. Pravda Alito je većinom mišljenja tvrdio da pobačaj nije bio temeljno pravo u vrijeme ratifikacije Ustava ili sastavljanja Četrnaestog amandmana. On je ukazao na rani zakon o pobačaju iz 19. stoljeća nakon brzog zabranjivanja, kao i činjenicu da je većina država imala krivično djelo u vrijeme građanskog rata.

Povijest i izvršna moć

U slučajevima u kojima se radi o predsjedničkom autoritetu, orginalisti često konzultiraju povijesne prakse drugih podružnica. Primjerice, u Odlazak Domovinske sigurnosti protiv regenta Sveučilišta u Kaliforniji (2020), Sud je smatrao da Trumpova administracija prekida Deferred Action for Childhood Dolazaks (DACA) program. Suglasnost pravosuđa Thomasa je koristila povijesne dokaze da tvrdi da izvršna grana nema svojstvenu moć da stvori veliku imigracijsku amnestiju bez kongresnog odobrenja. On je naveo izvorno razumijevanje Clausea o brizi (potreba predsjednika da se Zakoni vjerno izvršavaju) i izvršnu praksu 19. stoljeća.

Izazovi i kritike teksta iPovijesni izvorizam

Nema interpretativne metodologije bez obeshrabrivanja. Originalizam, posebno njegovo oslanjanje na tekst i povijest, suočio se s dugotrajnim kritikama mnogih učenjaka, sudaca i komentatora.

Problem “Mrtva ruka”

Najčešći prigovor je da stoljećima stari dokument ne bi trebao vezati sadašnjednevno društvo. Kritičari tvrde da mrtve ruke Framera ne mogu legitimno kontrolirati suvremene odluke o pitanjima koja nikada nisu zamislili, od digitalnog nadzora do genetičkog inženjeringa. Originalisti odgovaraju da Ustav uključuje članak V, koji pruža formalni proces amandmana, i da je promjena dokumenta demokratski poželjno dopustiti sucima da ga prepišu. Osim toga, oni tvrde da su mnoge ustavne klauzule (kao što jejednaka zaštita“ ilinerazumna pretraga i napadaji“ uokvirene na visokoj razini općeg stanja, omogućujući primjenu na nove činjenice bez promjene temeljnog značenja.

Nepotpun i Biased Povijesni zapisi

Povijest nikada nije neutralna; ono što zapisi preživjeti može odražavati pristranosti elitnih bijelaca koji su ih napisali. Žene, robovi ljudi, domorodački Amerikanci, i druge grupe su uglavnom isključeni iz ustavnih rasprava. Oslanjajući se isključivo na svoje spise, kritičari kažu, riskira nametanje djelomične i često nepravedne perspektive. Originalisti priznati ograničen povijesni zapis, ali tvrde da je javni smisao nije ograničen na privatne stavove Framera; to uključuje razumijevanje ratificirajućeg javnosti, koji je bio širi, iako još uvijek daleko od univerzalnog. Pravda Kagan je primijetio da izvornost može biti “pseudopovijesni” vježba ako suci trešnjaizabrati izvore za postizanje željenih ishoda kritika da su neke izvorne odluke imati arbitno pozvane.

Problem promjene okolnosti

Stroga povijesna fokus može proizvesti ishode koji se danas čine apsurdnima ili štetnima. Na primjer, primjena izvornog značenja Drugog amandmana može zahtijevati prevrtanje mnogih suvremenih zakona o sigurnosti oružja; primjena izvornog značenja Gospodarske klauzule može omogućiti Kongresu da regulira gotovo sve što utječe na međudržavnu trgovinu. Originalisti se protive da njihova metoda ne treba proizvoditi mudru politiku, nego da vjerno tumači zakon. Ako ljudi ne vole rezultat, oni mogu izmijeniti Ustav. Ovaj odgovor, međutim, ne zadovoljava one koji vjeruju da temeljna prava treba evoluirati s društvom.

Kontra-veličanstvena poteškoća

Originalizam se ponekad kritizira kao antidemokratski upravo zato što se odupire promjeni. Ipak, pristaše tvrde suprotno: pridržavajući se fiksnog značenja utvrđenog kroz supermajoritarnu ratifikaciju, originalizam sprječava suce da osujete volju naroda. Metoda je tako suzdržavanje od sudske vlasti. Kritičari, međutim, ističu da određivanje samog izvornog javnog značenja zahtijeva mnogo sudskog tumačenja, ostavljajući dovoljno prostora za diskreciju. Rasprava se nastavlja.

Zaključak

Tekst i povijest ostaju dva stupa izvornog ustavnog tumačenja. Učvršćivanjem sudskih odluka na riječi Ustava i kontekst u kojem su usvojene te riječi, originalisti nastoje obuzdati pravosudni aktivizam i pridržavati se vladavine zakona. Pristup je oblikovao glavne odluke o pravima oružja, pobačaju, slobodnom govoru i izvršnoj vlasti, a njegov utjecaj ne pokazuje znakove opadanja. Istovremeno, metoda se suočava s ustrajnim prigovorima o mrtvoj ruci prošlosti, nepotpunosti povijesnih dokaza, te izazovu primjene jezika iz 18. stoljeća na probleme iz 21. stoljeća. Ove kritike nisu fatalne, ali zahtijevaju rigorozne odgovore. Kako Vrhovni sud nastavlja rafinirati svoju izvornu metodologiju, pažljivi međuigra teksta i povijesti ostat će u središtu američkog ustavnog prava.

Za daljnje čitanje, istražite puno mišljenje u Helleru, Bruenova odluka, i sastav Nacionalnog ustava Centra Međunarodni ustav za nestranački pogled na izvorne argumente. esej Justice Scalia]Originalizam: Manje zlo ostaje klasična obrana pristupa. Oni zainteresirani za kritičare treba se savjetovati Richard Fallon rad] na ograničenjima izvornog.