Koncept utemeljivanja proces kojim je Vrhovni sud primijenio Zakon o pravima na državne vlade kroz due proces Clause of the 14th Amandmanostaje jedna od najtransformativnijih doktrina u američkom ustavnom pravu. Tijekom gotovo dva stoljeća, pristup Suda inkorporaciji dramatično se pomaknuo, odražavajući promjenjive stavove o federalizmu, individualnoj slobodi, i ulozi pravosuđa. Razumijevanje kako su različite ere Vrhovnog suda rješavale inkorporaciju pruža suštinski uvid u tekuće širenje građanskih prava i ravnotežu između državnog i federalnog autoriteta.

Rani Vrhovni sud Era (1790-ih30-ih): Era dvostruke suverenosti

U najranijim desetljećima republike, Zakon o pravima je shvatio da se primjenjuje isključivo na saveznu vladu. Prevladava doktrina dualni suverenitet je smatrao da su države i nacionalna vlada odvojene sfere vlasti, svaka sa svojim ustavnim ograničenjima. Vrhovni sud dosljedno odbija zahtijevati od država da poštuju zaštitu navedenu u prvih deset amandmana.

Barron protiv Baltimorea (1833): The Foundational Denial

Seminarni slučaj Barron protiv Baltimorea (1833) postavio je ton za cijelu predčetvrtu eru amandmana. John Barron, vlasnik pristaništa, tužio je grad Baltimore za štetu svojoj imovini preusmjeravanjem potoka tijekom izgradnje ulica. On je tvrdio da je grad uzeo svoju imovinu bez pravedne naknade, kršeći Peti amandman. Glavni sudac John Marshall, pišući za jednoglasni sud, držao je da je Zakon o pravima ograničio samo saveznu vladu, a ne države. Peti amandman uzima Clause, Marshall obrazložen,ne ne izražava namjeru da ih primjenjuje na državne vlade.“ Ovo tumačenje ostavi države slobodne da definiraju vlastite građanske režime.

Četrnaesti amandman i početna sudska nevoljkost

Nakon građanskog rata, usvajanje Četvrti amandman u 1868. uveden novi jezik koji će na kraju postati sredstvo za ugradnju. Odjeljak 1 predviđa da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa zakona“ ilinedostatku bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednake zaštite zakona.” Podrška se nadala da će te klauzule prisiliti države da poštuju temeljna prava. Ipak Vrhovni sud u kasnom devetnaestom i ranom dvadesetom stoljeću ostao je duboko skeptičan. U Sklanje-Kuća predmeta (1873] Sud je dao usko čitanje Privilege ili muniteti Clause, učinkovito učnjavanju svog potencijala u odnosu na predmete.

Slučajevi kao što su Twining v. New Jersey (1908) dodatno su ilustrirali otpor Suda. Tamo je Sud priznao da su neka prava moždafundamentalna“ i stoga zaštićena od državnog abridžmenta, ali je odbio uključiti privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja. Sud je obrazložio da je Preduvjetni proces Clause štitio samo ona pravaimplicitna u konceptu naređene slobode“, frazu koja će postati središnja za kasniju analizu utjelovljenja. Tijekom 1920-ih, velika većina Zakona o pravima ostala je neprihvatljiva za države.

Nauk o selektivnom utemeljenju (1920.60.)

Suvremena era utemeljivanja započela je sredinom 1920-ih kada je Vrhovni sud počeo primjenjivati pojedinačna jamstva za Zakon o pravima državama na temelju slučaja po slučaja. Ovaj pristup, poznat kao selektivna inkorporacija, omogućio je Sudu da zaštiti specifična temeljna prava bez prisiljavanja država da usvoje cijeli Zakon o pravima na veliko.

Gitlow protiv New Yorka (1925.): Prvi proboj

Prekretnica je došla u Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow je osuđen prema njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji za distribuciju socijalističkih pamfleta. Iako je Sud potvrdio svoju osudu o zaslugama, objavio je kritično načelo:Za sada možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i medijakoji su zaštićeni Prvim amandmanom iz abridžmana Kongresa među temeljnim osobnim pravima i ‘libertijama’ zaštićenim pravom na pravo na proces, otvorena su vrata 14. amandmana od oštećenja od strane država.“ Ova pretpostavka označila je prvu formalnu primjenu posebnog prava Prvog amandmana na države.

Postepeno širenje: 1930-ih i 1940-ih

Nakon Gitlowa, sud je stalno uvršćivao dodatna prava na Prvi amandman. Blizu protiv Minnesote (1931) je tvrdio da je prethodno suzdržavanje od objavljivanja prekršilo Četrnaesti amandman, primjenjujući klauzulu slobodnog tiska na države. DeJonge protiv Oregona (1937) je uključilo pravo na mirovnu skupštinu, i Cantwell protiv Connecticuta (1940) proširio slobodno vršenje religije na državno djelovanje. Do kasnih 1930-ih, Sud je čvrsto utvrdio da je Prvi amandman temeljna zaštita vezala države.

Sud je također počeo rješavati kaznena prava na postupak. Powell protiv Alabame (1932), zloglasniScottsboro Boys“ slučaj, Sud je smatrao da je Preduvjet za proces zahtijevao od država da daju savjete u kapitalnim slučajevima u kojima optuženi nije bio u stanju napraviti adekvatnu obranu. To je bio rani korak prema pravu na savjet, iako je ograničen na posebne okolnosti. Palko protiv Connecticuta (1937) je artikulirao standard za selektivno utjecanje: samo ta pravauključuje se u konceptu naručene slobode“ će biti uključena. Uporabom ovog testa, Sud je odbio uključiti Petog amandmana dvostruku klauzulu u Palko, iako bi kasnije preokrenuo tu poziciju.

Warrenova dvorska revolucija (1953.69.)

Glavni sudac Earl Warren je zakupa proizvela najdramatičnije proširenje inkorporacije. Warren Court agresivno koristi Četrnaesti amandman za nacionaliziranje kaznenih postupaka prava, transformiranje državnih pravosudnih sustava. Ključne odluke uključuju:

  • Mapp protiv Ohio (1961): Uklopio pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, zahtijevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobivene nezakonitim pretragama i napadajima.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963): Odbijaposebne okolnosti\" test Betts protiv Bradyja (1942) i smatra da je pravo Šestog amandmana na odvjetnika bilo temeljno i obvezujuće za države u svim kaznenim slučajevima.
  • Malloy protiv Hogan (1964): Uklopio Peti amandman privilegija protiv samooptuživanja, prevladavanje Twining protiv New Jersey.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965): Primijenio Šesti amandman Sukob klauzula u državama.
  • Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967): Uklopio pravo Šestog amandmana na brzo suđenje.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Uklopio šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim slučajevima, definirajućiozbiljne\" kao prekršaje kažnjive više od šest mjeseci zatvora.

Do kraja Warrenovog suda, gotovo sve zaštite kaznenih postupaka u Zakonu o pravima uz primjednu iznimku klauzule o optužnici za peti amandmanuklopljena je. Pristup Suda je čvrsto ukorijenjen u selektivnu inkorporaciju, odbijajući poziv sudca Hugoa Blacka za potpuno ukorijenjenjenje (pogled da je Četrnaesti amandman primijenio cijeli Zakon o pravima glagolatim u državama). Umjesto toga, sud je svako pravo primijenio pojedinačno, zahtijevajući samo nalaz temeljnosti.

Moderna era i blisko-kompletno utemeljenje (1960-ihprisutno)

Nakon Warrenove ere, Burger i Rehnquist Courts su u velikoj mjeri sačuvali ugrađene zaštite, dok ih povremeno širi. Najznačajniji moderni razvoji uključuju Drugi amandman i Osmi amandman.

Utemeljenje Drugog amandmana

Desetljećima Vrhovni sud nije rješavao je li Drugi amandman pravo na držanje i nošenje oružja primjenjivao na države. Nakon Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008) prepoznao je individualno pravo na samoobranu u saveznim enklavama, pitanje se brzo pojavilo za državne i lokalne zakone. U McDonald v. Chicago (2010), pluralitet Suda koji je smatrao da je Drugi amandman inkorporiran kroz Due Proces Clause jer je pravo na samoobranu \"fundamentalno za sustav naručene slobode\" nacije. Sud je primijenio istu selektivnu analizu ukorporacije koja se koristi za druga prava, ne ukazujući da je pravo imalo duboke povijesne korijene i da je široko priznato od strane država.

Utemeljenje Osmog amandmana

Osmi amandman zaštite od okrutne i neobične kazne je uključen u Robinson protiv Kalifornije (1962], koji je srušio kalifornijski statut što ovisnost o drogama čini kaznenim djelom kao okrutna i neobična kazna pod Četrnaestim amandmanom. Nedavno je u Timbs protiv Indiane (2019) Sud jednoglasno uklopio Osmi amandman Pretjerane novčane kazne Clause, držeći da je zaštita od prekomjernih novčanih kazni temeljna i odnosi se na države. Mišljenje pravde Ginsburg je napomenulo da je pravouklopljeno pod Zbog procesa Clausea Četrnaestog amandmana jer je to ‘fundamentalno za našu shemu slobode’ i ‘dubo ukorišteno u ovoj zemlji’ i tradiciju”.

Trenutni status: Što ostaje neinkorporirano?

Od danas, velika većina Povelje o pravima je primijenjena u državama. Kratak pregled trenutnog statusa:

  • Prvi amandman: Sve glavne klauzule (govor, tisak, skupština, peticija, slobodna vježba, osnivanje) su u potpunosti ugrađene.
  • Drugi amandman: Ugrađeno putem McDonald (2010).
  • Treći amandman: Nije uključen; nijedan predmet Vrhovnog suda ne rješava izravno državne postupke. Niži sudovi su se podijelili, ali se to pitanje rijetko pojavljuje.
  • Četvrti amandman: Potpuno ugrađen, uključujući pravilo isključenja.
  • Peti amandman:] Većina klauzula uklopljenih osim zahtjeva za optužnicu velike porote (]Hurtado protiv Kalifornije, 1884, još uvijek dobar zakon). Samooptužba, dvostruka opasnost, pristojba i primanja su svi uključeni.
  • Šesti amandman: Sva prava (brzo i javno suđenje, nepristrano suđenje, nepristrano ocjenjivanje, obavijest o optužbama, sukob, obvezni proces, zastupnici) su uklopljeni.
  • Sedamnaesti amandman: Pravo na suđenje civilnom poroti nije uključeno. Sud ga nikada nije primijenio na države, a sam tekst amandmana odnosi se natužbe na zajedničkom pravu\" bez spominjanja državnih sudova. Većina država ima vlastita građanska prava na suđenje poroti.
  • ]Ejm Amandman: Okrutna i neobična kazna (Robinson 1962) i prekomjerne kazne (Timbs 2019] su uključene. Prekomjerna jamčevina nije definitivno ugrađena, iako nekoliko nižih sudova pretpostavlja da je.
  • Deveti i deseti amandmani: Nisu uklopljeni; ovi amandmani su strukturni, a ne pojedinačna prava.

Ključne doktrinarne rasprave i pristup interpretima

Kroz povijest inkorporacije, dvije glavne teorije natjecanja oblikovale su sudsko rasuđivanje: selektivno utjelovljivanje (dominantan pristup) i ukupno utemeljenje (jako zagovarano od strane Pravde Crni, ali nikad usvojeno). Pravda Frankfurter, u kontrastu, tvrdila je za \"fundamentalnu pravednost\" standard koji je gledao na ukupnost okolnosti, a ne na primjenu posebnih odredbi. Ovaj pristup, ponekad nazivan \"utjecaj đumbljom\", bio je uvelike napušten nakon Warrenovog pomaka prema specifičnom utjelovljivanju diskrornih prava.

Još jedna tekuća rasprava odnosi se na metodu određivanja fundamentalnosti. Neki su sudovi, posebice Scalia i Thomas, naglasili povijesnu analizu koja su prava shvaćena kao temeljna 1868. kada je ratificiran Četrnaesti amandman. Drugi, kao što je sudac Breyer, favorizirali su evolutivniji, sadašnji pristup koji smatra suvremenim standardima pristojnosti. Tenzija između originalističkih i živih institucionalnih metoda i danas nastavlja informirati o sporovima u udruzi.

Vanjske poveznice za daljnje proučavanje

Zaključak: Nastavno nasljeđe utemeljivanja

Putovanje Vrhovnog suda od ranog odbacivanja bilo kojeg državnog udjela Zakona o pravima do skoro potpune inkorporacije vidimo danas predstavlja jednu od najdubljih smjena američkog ustavnog prava. Kroz selektivno usađivanje bilo kojeg državnog udjela, Sud je osigurao da temeljne slobodesloboda govora, vjerska vježba, pravo na nošenje oružja, zaštitu od nerazumnih pretraga i okrutnih kazni zajamčene svim Amerikancima bez obzira na to koje države nastanjuju. Dok nekoliko klauzula ostaje neuklopljeno (najviše zahtjev za optužnicu za veliku porotu i pravo suđenja za građanske porote), opći trend je bio prema nacionaliziranju temeljnih zaštite Zakona o pravima. Budući Sudovi mogu proširiti i dalje ili nabranjivati ograničenja doktrine, posebno u područjima poput tehnologije, i socijalnih normi.