Imunitetna doktrina ima ključnu ulogu u oblikovanju krajolika građanskih parnica protiv državnih sveučilišta. Ovo pravno načelo općenito štiti državne subjekte, uključujući javna sveučilišta, od određenih vrsta tužbi, čime utječe na studente, fakultet i druge strane koje traže pravnu pravnu pravnu zaštitu. Razumijevanje ove doktrine je bitno za svakoga tko je uključen u državno sveučilište bilo kao student, zaposlenik ili izvođač radova jer ona određuje mogu li smatrati instituciju odgovornom na sudu za štetu ili nepravdu.

Razumijevanje doktrine imuniteta

Imunitet doktrine je ukorijenjena u Jedanaestom amandmanu Ustava SAD-a, koji pruža državama suveren imunitet od mnogih vrsta pravnih radnji.

Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se proširenom na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom pravu, koju su pokrenuli ili su tužili građani jedne od Sjedinjenih Država, ili građani ili subjekti bilo koje strane države.”

S vremenom, sudovi su to protumačili da znači da državni subjekti, uključujući sveučilišta, ne mogu biti tuženi osim ako država ne pristane ili se odriče imuniteta. Doktrina odražava načelo da suverena (država) ne može biti tužena bez vlastite dozvole. Ovaj koncept prethodi Ustavu i bio je princip običajnog prava donesen iz Engleske.

Državni sveučilišta se obično smatraju \"rukama države\" za potrebe suverenog imuniteta. To znači da kada student tuži državno sveučilište za nemar ili diskriminaciju, sveučilište često može tvrditi imunitet kao obranu osim ako se ne primjenjuje iznimka. Vrhovni sud SAD-a je dosljedno držao da državni subjekti zadržati imunitet, osim ako jasno abrogirani saveznim zakonom ili dobrovoljno odricanje od države.

Utjecaj na građanske parnice

Nauk o imunitetu znatno ograničava sposobnost pojedinaca da se tuži državnim sveučilištima za pitanja kao što su diskriminacija, nemar ili kršenje ugovora. Kao rezultat toga, tužitelji se često suočavaju s preprekama u traženju naknade ili izvršenju prava. Za razliku od privatnih sveučilišta, koja se mogu tužiti kao i bilo koji drugi privatni entitet, državna sveučilišta uživaju poseban štit koji u mnogim okolnostima može biti neprobojan.

Zabrana za tužitelje

Najneposredniji učinak je da se mnoge osobne ozljede tvrdnje protiv državnih sveučilišta - kao što su slip-and-pad nesreće na kampusu, medicinske nesavjesnosti u sveučilišnoj bolnici, ili ozljede uzrokovane fakultetski nemar - može odbaciti odmah. Tužitelji prvo moraju utvrditi da li je država pristala da se tuži za takve delikte. To često uključuje navigaciju državne statute poput State Tort tvrdnje Zakon, koji može osigurati ograničeno odricanje, ali zadržati zatvaranja na štete ili isključiti određene vrste tvrdnji.

Diskriminacija zaposlenosti i sporovi ugovora

Zaposlenici državnih sveučilišta također se suočavaju s značajnim preprekama. Tvrdnje u okviru saveznih zakona o suzbijanju diskriminacije (npr., Title VII, Americanci s invaliditetom Zakon) mogu nastaviti protiv državnih poslodavaca jer Kongres ima abrogirani imunitet u nekim kontekstima, ali Vrhovni sud je ograničio da je abrogacija. Na primjer, u Board of Trusteaes of University of Alabama protiv Garrett (2001), Sud drži da su države imune od tužbe državnih zaposlenika za novčane štete pod nazivom I. ADA. Slično, kršenje ugovora može biti zabranjeno ako se država nije odrekla imuniteta za ugovorne akcije.

Odijela za građanska prava pod sekcijom 1983.

Jedna od najvažnijih mogućnosti za tužitelje je 42 U.S.C. § 1983, koja dopušta tužbe protiv državnih dužnosnika (ne same države) za ustavne prekršaje. Prema doktrini utvrđenoj u Ex parte Young (1908), pojedinci mogu tužiti državne službenike u svojoj službenoj sposobnosti za potencijalno nedopunjeno olakšanje. To znači da student može tužiti sveučilišnog dekana za kršenje Prvog amandmana kako bi zaustavio neustavnu politiku, ali ne može vratiti novčane štete iz državne riznice.

Iznimke u imunitet

Unatoč svojoj širokoj primjeni, postoji nekoliko značajnih iznimki u kojima imunitet ne vrijedi. Razumijevanje tih iznimki je kritično za odvjetnike i tužitelje koji razmatraju parnicu protiv državnog sveučilišta.

Zakonodavni odricanje

Države se mogu dobrovoljno odreći imuniteta statutom. Mnoge države su usvojile Tort tvrdi Djela koja dozvoljavaju ograničene tužbe protiv javnih subjekata, uključujući sveučilišta. Na primjer, California's Tort tvrdnje Act dopušta tvrdnje protiv University of California sustava, ali nameće strog zahtjev za podnošenje zahtjeva i zatvara štete. Neke države također odriču imunitet za ugovor potraživanja, dopušta dobavljačima i izvođačima da tuže za plaćanje.

Savezna odricanje

Kongres može poništiti državni suvereni imunitet kada djeluje pod važećim izvršavanjem svoje provedbene ovlasti pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana. Na primjer, kada je Kongres usvojio Zakon o obiteljskom i medicinskom dopustu (FMLA), Vrhovni sud Nevada Odjel za ljudske resurse protiv Hibbs (2003) podigao je abrogaciju za samoodržanje u kontekstu spolne diskriminacije. Međutim, u Coleman v. Sud za žalbe Marylanda (2012), Sud je oborio abrogaciju za osobni medicinski dopust (ne-rodno).

Suđenja državnim službenicima

Kao što je navedeno, Ex parte Young doktrina dopušta tužbu protiv državnih dužnosnika za potencijalno dodatno olakšanje. To je moćno sredstvo za provođenje federalnih ustavnih prava, kao što je sloboda govora ili pravo na proces. Međutim, to ne dopušta odštetu od države. Plaintiffs također može tužiti dužnosnike u svojoj individualnoj sposobnosti za štetu, ali kvalificirani imunitet često ih štiti osim ako su prekršili jasno utvrđen zakon.

Vlasničke funkcije

Neke države razlikuju vladine funkcije (imune) i vlasničke funkcije (ne imune). Na primjer, upravljanje bolnica ili parking garaža može se smatrati vlasničkim. Međutim, trend u mnogim državama je da se tretira većina sveučilišnih aktivnosti kao vladina. Razlika može biti mutna i varira po nadležnosti.

Suglasan sudjelovanjem u parničnom postupku

Država se može odreći imuniteta dobrovoljno pojavljujući na sudu i braneći slučaj o zaslugama bez podizanja imuniteta obranu. Ako optuženi sveučilište ne tvrdi suvereni imunitet u najranijoj prilici, to se može smatrati odricanjem.

Zakon o predmetima i primjeri

Nekoliko značajnih slučajeva ilustrira kako imunitet doktrina djeluje u sveučilišnom kontekstu.

U Hans protiv Louisiane (1890), Vrhovni sud je smatrao da se suvereni imunitet proteže izvan doslovnog teksta Jedanaestog amandmana na sudske tužbe protiv države od strane vlastitih građana. Ovaj slučaj je temelj za razumijevanje da imunitet nije ograničen na tužbe različitosti, ali pokriva sve savezne tužbe protiv država.

Bd. od Povjerenika Univ. od Alabame protiv Garretta (2001.) izravno se obratio državnom sveučilišnom imunitetu. Sud je smatrao da državni djelatnici ne mogu tužiti svog državnog poslodavca za odštetu pod naslovom I. od ADA jer Kongres nije valjano poništio imunitet pod Četrnaestim amandmanom. Ova odluka je strogo ograničena diskriminacija invaliditeta tvrdnje protiv državnih sveučilišta.

Kimel protiv Florida Board of Regents (2000) je došao do sličnog zaključka za dobne tužbe za diskriminaciju prema Age Discrimination in Activement in Active. Sud je smatrao da ADEA nije valjano abrogirala državni suvereni imunitet, čime je blokirala odštetu protiv državnih sveučilišta za dobnu diskriminaciju.

S druge strane, Nevada Odjel za ljudske resurse protiv Hibbsa (2003) potvrdio je da FMLA-ina odredba za samostalan odmor, dopuštajući državnim zaposlenicima da tuže za štetu pod FMLA-om kada se dopust odnosi na skrb o obitelji (rodna diskriminacija). To pokazuje da abrogacija može uspjeti kada Kongres cilja obrazac neustavne diskriminacije država.

Pravi primjer: U 2019, student tužio University of California, Los Angeles, nakon što je ozlijeđen u kampusu jesen. Sud odbacio slučaj jer tužitelj nije ispunio zahtjeve za podnošenje zahtjeva u Kaliforniji prema Zakonu o tvrdnjama. Ovaj proceduralni bar, koji prati odricanje od imuniteta, je još jedan prepreka tužitelji moraju navigaciju.

Pravni izazovi i reforme

Opseg suverenog imuniteta za državna sveučilišta i dalje je žestoko raspravljana tema među pravnim znanstvenicima, kreatorima politika i zagovornicima. Kritičari tvrde da širok imunitet ostavlja žrtve bez rekursa, podriva povjerenje javnosti, i izolira institucije od odgovornosti. Pristalice tvrde da imunitet štiti ograničene državne resurse od prekomjernog parničenja i čuva državnu autonomiju u upravljanju njihovim obrazovnim institucijama.

Razvoj pravosuđa

Vrhovni sud SAD-a nije pokazao sklonost da se odupre jezgri suverenog imuniteta. Ako ništa drugo, nedavne odluke potvrđuju svoju snagu. Na primjer, u Allen protiv Coopera] (2020), Sud je održao da Kongres ne može poništiti državni imunitet za kršenje autorskih prava po statutu donesenom prije nego što je Ustav izmijenjen iako sama autorska klauzula ne daje Kongresu moć abrogata. Ovaj slučaj uključuje i upotrebu piratskih kopija dokumentarca, a sud je rekao da vlasnik autorskih prava ne može tužiti državu za štetu.

Reforme na razini države

Nekoliko država je poduzelo korake da se odrekne imuniteta ili stvori uravnoteženiji okvir. Na primjer, New York's Court of Tvrđenja Zakon dopušta tužbe protiv države za širok spektar torts, uključujući one koje se događaju na državnim sveučilištima. Texas ima ograničena odricanja u skladu s Texas Tort tvrdnje Zakona, ali zadržava mnoge izuzeće. Neke države su stvorili posebne mehanizme rješavanja sporova, kao što su unutarnji procesi pritužbi ili arbitražni zahtjevi, kako bi se smanjila potreba za parnicama.

Posljednjih godina došlo je do nastojanja reformi kvalificiranog imuniteta za pojedine dužnosnike, ali to pitanje razlikuje se od institucionalnog suverenog imuniteta. Međutim, dva područja se presijecaju kada tužitelji nastoje tužiti i sveučilište (za politiku) i pojedine zaposlenike (za postupke).

Federalno zakonodavstvo

Kongres bi mogao proširiti abrogaciju državnog suverenog imuniteta, ali to mora učiniti pod pravilnim ustavnim donacijama. Vrhovni sud je jasno stavio da članak I ovlasti (npr., Trgovinska klauzula) ne dopuštaju abrogaciju; samo odjeljak 5 Četrnaestog amandmana je dovoljan. Stoga, bilo koji budući savezni reforma bi trebao biti pažljivo prilagođen za rješavanje dokumentiranih ustavnih prekršaja od strane država.

Praktične implikacije za dionike

Studenti

Studenti koji razmatraju podnošenje tužbe protiv državnog sveučilišta prvo moraju utvrditi vrijedi li iznimka. Zajedničke tvrdnje uključuju obrazovno nesavjestan, fizičke ozljede na kampusu, kršenje slobode govora, pravo IX prekršaja, i invaliditet diskriminacije. Za mnoge tvrdnje tort, jedini put je državno-sudska tvrdnja pod relevantnim Tort tvrdnjama Zakona, podložan strogim proceduralnim pravilima i štete kape.

Za kršenje građanskih prava studenti bi trebali razmotriti Ex parte Young]] strategiju zabrane. Na primjer, student discipliniran bez dopuštenog postupka može tražiti zabranu obrtanja discipline ili sprječavanja budućih prekršaja. Međutim, novčana naknada je često nedostupna ukoliko ne postoji odricanje.

Fakultet i osoblje

Fakultet i osoblje koji su državni zaposlenici imaju ograničene lijekove za poslove radnog mjesta. Zahtjevi za diskriminaciju zaposlenosti prema državnom pravu mogu biti zabranjeni imunitetom osim ako se država odrekne. Federalna diskriminacija se suočava s ustavnim preprekama kao što je viđeno u Garrett i Kimel. Međutim, zahtjevi za odmazdu u okviru Title VII mogu imati malo bolje stajalište jer je Vrhovni sud dopustio određenu abrogaciju za sam naslov VII., iako je pitanje i dalje osporavano u nižim sudovima.

Zviždač zaštite variraju po državi. Neke države dopuštaju državnim zaposlenicima da tuže za odmazdu, ali opet, pitanja imuniteta. Zaposlenici s ugovor sporovima često se nalaze u teškoj poziciji jer mnogi državni sveučilišta imaju ugovorni jezik koji pokušava ograničiti lijekove ili zahtijeva administrativnu iscrpljenost.

Izvođači i dobavljači

Privatne tvrtke koje ugovor s državnim sveučilištima također mogu suočiti imunitet barijere pri traženju plaćanja ili štete za kršenje ugovora. Neke države su se odrekle imuniteta za ugovorne tvrdnje, ali druge nisu. Izvođači bi trebali pažljivo pregledati sveučilišne ovlasti vezati državu i shvatiti da državni subjekt može tvrditi imunitet čak i nakon što je potpisan ugovor. Neke države zahtijevaju da ugovori sadrže izrazit jezik odricanja da bi se izvršivo.

Zaključak

Imunitetska doktrina i dalje je snažan čimbenik građanskih parnica protiv državnih sveučilišta. Iako pruža zaštitu državnim subjektima, tekuće pravne rasprave i reforme nastavljaju oblikovati svoju primjenu, utječe na prava pojedinaca koji traže pravdu. Za tužitelje, put do držanja odgovornosti državnog sveučilišta uzak je i visoko kontekstno ovisan, zahtijeva pažljivu procjenu statuta o odricanju države, federalne presedane o abrogaciji i dostupnost ravnopravnog olakšanja u okviru Ex parte Young.

Dok državna sveučilišta i dalje igraju središnju ulogu u visokom obrazovanju, napetost između institucionalnog imuniteta i individualnih prava će i dalje postojati. Odvjetnici, studenti i zaposlenici moraju ostati informirani o razvoju sudske i zakonske promjene. Na kraju, doktrina imuniteta nije apsolutna ali upravljanje njegovim iznimkama zahtijeva stratešku pravnu analizu i upornost.

Za daljnje čitanje, istražite tekst Eleventh Amandman na Cornellovom Pravnom Informacijskom Institutu, pregled državnog suverenog imuniteta U.S. Odjel za pravosuđe, i detaljnu analizu odluke Vrhovnog suda u Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett.