Uvod: Prelazak dvaju suverena

Državni suvereni imunitet, doktrina ukorijenjena u engleskom običajnom pravu i ugrađena u jedanaesti amandman, široko drži da države ne mogu biti tužene na saveznom sudu bez njihove suglasnosti. Ova zaštita štiti državne vlade iz širokog raspona parnica. Međutim, kada indijansko pleme starosjedioca pokušava provesti svoja prava protiv državne vlade, ova doktrina se može sukobiti izravno s plemenskim suverenitetom. Razumijevanje kako državni suvereni imunitet djeluje i gdje se križa s plemenskim upravljanjem je bitno za bilo koga studiranje saveznog indijskog zakona, zemljišne sporove, ili plemenske samoodređenje.

Napetost između ova dva oblika suvereniteta države i plemenskog je proizvela složeno tijelo sudskog prava, zakonodavnih radnji, i tekućih rasprava o politici. Dok države uživaju imunitet od privatnih odijela, plemena su priznata kaodomaće ovisne nacije“ s inherentnim ovlastima samouprave. Trenje postaje akutno u područjima kao što su prava vode, oporezivanje, kockanje kompaktne, i jurisdikcije granice. Ovaj članak istražuje povijesne temelje državnog suverenog imuniteta, prirodu plemenskog suvereniteta, specifične pravne sukobe koji nastaju, i put naprijed za balansiranje tih konkurentskih interesa.

Državni suvereni imunitet: Povijesne i pravne zaklade

Jedanaesti amandman i njegovo tumačenje

Jedanaesti amandman, ratificiran 1795. godine, navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smije se protumačiti na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom kapitalu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Na prvi pogled, amandman se čini uskimsamo zabranjuje tužbe protiv države od strane građana druge države. No, Vrhovni sud je dramatično proširio ovaj koncept. U Hans v. Louisiana]]] je (1890), Vrhovni sud je održao indimanciju od svojih vlastitih građana u federalnoj nadležnosti.

Tijekom stoljeća, Sud je izrezbario ograničene iznimke. Kongres može abrogati državni suvereni imunitet kada djeluje pod odjeljkom 5 Četrnaestog amandmana, pod uvjetom da je abrogacija nedvosmislena i da je lijek podudaran i razmjeran šteti. Države također mogu dobrovoljno pristati na odricanje imuniteta, a Ex parte Mlada doktrina (1908) dopušta tužbe protiv državnih dužnosnika za potencijalno dodatno olakšanje za zaustavljanje aktualnih kršenja saveznog zakona. Unatoč tim iznimkama, temeljna pravila ostaje teška: odsutnost pristanka ili valjana kongresna abrogacija, država ne može biti dovučena na savezni sud.

Zašto države suverene imunitet

Države tvrde da suvereni imunitet štiti svoje riznice od beskrajnih parnica, čuva svoju sposobnost da se dodijeli resursa bez sudskog premišljanja, i poštuje svoje dostojanstvo kao sujednakost suverena unutar saveznog sustava. Kritičari, međutim, tvrde da doktrina može zaštititi države od odgovornosti za ustavne prekršaje, pogotovo kada federalni zakonski sheme (kao što su indijski Gaming Regulatory Act ili Zakon o čistoj vodi) su na pitanje. Za indijanska plemena, ovaj štit može postati zid koji blokira pristup pravdi u potpunosti.

Američka kraljevska vlast: jedinstveni oblik upravljanja

Izvor i opseg plemenske suverenosti

Američka plemena nisu stvorenja Ustava; postojala su kao neovisne nacije mnogo prije nego što su Sjedinjene Države osnovane. Preko ugovora, izvršnih naredbi i statuta, savezna vlada je dosljedno priznavala plemena kao suverene entitete s inherentnim ovlastima samouprave. Vrhovni sud u Sjedinjene države protiv Wheelera (1978) opisao je plemenski suverenitet kaopravo plemena da upravlja sobom i kontrolira vlastite unutarnje poslove.“ Ovaj suverenitet nije odobren od država ni od strane savezne vlade to je inherentno, podložno samo ograničenju od strane Kongresa.

Plemena imaju ovlasti definirati svoje članstvo, regulirati domaće odnose, upravljati pravdom, upravljati plemenskim zemljama i prirodnim resursima, i uključiti u vladine aktivnosti kao što su oporezivanje i gospodarski razvoj. Pod Montana protiv SAD-a (1981), plemena zadržati svojstvenu građansku nadležnost nad nečlanovima koji ulaze u sporazumne odnose s plemenom ili čije ponašanje ugrožava politički integritet plemena, ekonomsku sigurnost, ili zdravlje i dobrobit. Ove ovlasti čine plemena pravim trećim vladarima unutar američkog pravnog krajolika, uz saveznu vladu i države.

Odnos povjerenja i savezna zaštita

Dodavajući još jedan sloj složenosti, savezna vlada duguje odgovornost za povjerenje plemenima. Ovaj odnos, ukorijenjeni u ugovorima i sudskom pravu kao Cherokee Nation protiv Gruzije] (1831), nameće dužnosti SAD-u da zaštiti plemensku imovinu i unaprijedi plemenske interese. U mnogim sporovima između plemena i država, federalna vlada djeluje kao posrednikili, u nekim slučajevima, kao stranka. Međutim, državni suvereni imunitet može ometati čak i federalne radnje izvršenja ako država odbije pristanak. Odgovornost za povjerenje ne automatski premošćuje imunitet; Kongres mora djelovati izričito.

Gdje je nauk sudionica: država suverena imunitet i plemenska parnica

Spriječavati plemena iz tužilačkih država

Najizravniji sukob nastaje kada pleme pokuša podnijeti tužbu protiv državne vlade na federalnom sudu. Na primjer, pleme može tvrditi da je država prekršila savezni zakon nametanjem neovlaštenih poreza plemenskim poduzećima, ometanjem plemenskog ribolova ili lovačkim pravima osiguranim ugovorom, ili neuspjehom u pregovaranju o kockanju u dobroj vjeri po indijskom Gaming Regulatory Act (IGRA). Prema doktrini državnog suverenog imuniteta, država može podići obranu koju ne može tužiti bez svoje suglasnosti.

U Porezna komisija Oklahome protiv Građanskog Banda Potawatomi Indijansko pleme Oklahome (1991), Vrhovni sud je smatrao da je Jedanaesti amandman zabranio plemenu da tuži državne poreznike u federalnom sudu kako bi povratila poreze koje je država pogrešno prikupila od plemenskih članova iako je pleme bilo suveren entitet sama. Sud je obrazložio da se Jedanaesti amandman odnosi na tužbe indijskih plemena baš kao što se odnosi na odijela privatnih stranaka. Ova odluka je ostavila pleme bez federalnog foruma da osporava nezakonitu naplatu poreza. Jedini razlog je bio da traži povrat novca putem državnih administrativnih procedura, put koji mnoga plemena smatraju neadekvatnim ili pristrasnim.

Slično tome, u Kiowa Tribe of Oklahoma protiv Manufacturing Technologies, Inc. (1998), Sud je proširio plemenski suvereni imunitet od odijela (za off-reservation komercijalne aktivnosti) dok istovremeno pojačavajući državni imunitet. Odluka je istaknula delikatnu ravnotežu: svaki suveren uživa imunitet, ali interakcija između plemenskog i državnog imuniteta može ostaviti sporove neriješene na bilo kojem sudu.

Iznimke i moguće zaobilaženje

Ex parte mlada odijela

Jedan od najvažnijih sudskih obrasca je Ex parte Young doktrina. Pod ovom iznimkom, pleme može tužiti državnog dužnosnika u svojoj individualnoj sposobnosti za potencijalno inuktivno olakšanje zaustaviti stalno kršenje saveznog zakona. Tužba nije protiv same države, tako da suvereni imunitet ne vrijedi. Na primjer, pleme bi moglo tužiti direktora državne agencije za okoliš da zaustavi zagađenje koje krši savezne standarde, čak i ako je sama država imuna. Ovo sredstvo je korišteno u vodenim pravima, igrama i slučajevima korištenja zemljišta, ali ne može osigurati štetu ili retrospektivnu olakšanje samo nalog za zaustavljanje nezakonitog ponašanja.

Kongresno odbijanje državnog imuniteta

Kongres može izričito oduzeti države suverenog imuniteta kada zakonodavstvo pod svojim nabrojenim ovlastima. Međutim, Vrhovni sud je postavio stroge granice na ovu vlast. U Seminole pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je presudio da Kongres ne može poništiti državni suvereni imunitet kada zakonodavstvo pod indijskim Trgovinom Clause (članak I, odjeljak 8). Ova odluka je zadala veliki udarac plemenima, poništavajući odredbu IGRA-e koja je dopuštala plemenima da tuže države zbog neuspjeha ugovaranja spajanju u dobroj vjeri. Nakon Seminole Tribe], plemena nisu više mogla provoditi pregovaračku dužnost na federalnom sudu. Jedini preostali lijek bio je uzak: jedan od ministara unutarnjih poslova mogao je propisati da pregovaranje s tim postupcima koji je u procesu koji je bio um mješovinom i koji je korišten u postupku.

Tužiti se po saveznim statutima o građanskim pravima

Drugi potencijalni put je tužba države pod Odjeljkom 1983 ili drugim statutima o građanskim pravima za navodna kršenja federalnih prava. Ali Sud je držao da odjeljak 1983 ne abrogatira državni suvereni imunitet; države još uvijek mogu tvrditi imunitet, osim ako Kongres jasno namjerava drugačije. Za plemena, to znači da mnoge ustavne tvrdnje protiv država kao što su jednaki izazovi zaštite diskriminirajućim državnim zakonima mogu biti predmet razrješenja na temelju imuniteta.

Utjecaj na upravljanje resursima i samoupravljanje

Praktične posljedice državnog suverenog imuniteta za plemena su duboke. Kada plemena ne mogu tužiti države, gube kritično sredstvo za zaštitu svojih zemalja, voda, i ugovor prava. Razmotrite primjer vode prava na suhom Zapadu: mnoga plemena imaju rezervirana vodena prava pod Winters doktrine (1908), ali države često izdvajaju vodu kroz vlastite sustave dozvola. Ako država preko-dodjeljuje vodu ili omogućuje uzvodnim korisnicima da osiromaše rijeku o kojoj pleme ovisi, pleme može biti u mogućnosti tužiti državu na saveznom sudu za provedbu svojih viših prava vode. Jedino bi povrat mogao biti trošak administrativne bitke prije državne vode odbora, ili zahtjev za saveznu vladu da tuži državu na ime plemena.

Slično tome, u području kaznene jurisdikcije, državni suvereni imunitet može blokirati plemenske napore da se izazove državno miješanje u plemenske provedbu zakona. Pod Sjedinjene Države protiv McBratneya (1881), države općenito imaju nadležnost nad ne-Indijancima koji čine zločine u indijskoj zemlji, dok plemena nemaju kaznenu nadležnost nad ne-Indijancima. No, kada državni dužnosnici za provedbu zakona prekorače svoju vlast na primjer, uhićenjem plemenskih članova bez vjerojatnog razloga ili zapljenom plemenske imovine pleme se može suočiti s imunitetom prepreka ako pokuša izravno tužiti državu.

Nedavni razvoj i promjene pravosudnih perspektiva

Odluke Vrhovnog suda u posljednjem desetljeću

Posljednjih godina Vrhovni sud je izdao nekoliko presuda koje nude neke smjernice i povremene olakšanje za plemena koja se suočavaju s državnim imunitetom. Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians (2016), Sud je odobrio certiorarima da odluče imaju li plemenski sudovi nadležnost nad nečlanim tvrtkama, čak i kada se ne radi o suverenom imunitetu plemena. Sud je u konačnici podijelio 4-4 nakon smrti sudstva Scalia, potvrđujući presudu Petog Circuita da plemenski sudovi mogu vršiti jurisdikciju. Iako ne izravno o državnom imunitetu, slučaj je signalizirao da je sud spreman poštivati plemenski suverenitet u određenim kontekstima.

U Michigan protiv Bay Mills Indian Community (2014), Sud je držao da plemenski suvereni imunitet barovi tužbu protiv plemena za off-rezervacije komercijalne aktivnosti, osim Kongres je ukinuo taj imunitet. Slučaj je uključivao državu koja je htjela tužiti pleme za upravljanje kasino izvan svojih granica rezervata. Sud je naglasio da plemenski imunitet je “uspoređeno načelo” i da Kongres ne sudovitreba mijenjati. Ova odluka ojačana plemenski imunitet, istovremeno naglašavajući asimetriju: države mogu sakriti iza vlastite imunitet, ali plemena također mogu zaštititi sebe.

Zakonodavni napori i prijedlozi politika

U Kongresu je uvedeno nekoliko zakona kako bi se riješila neravnoteža. Na primjer, predloženi “Akt o pristupu pravu” dopušta plemenima da tuže države na federalnom sudu zbog kršenja ugovora, saveznih obveza povjerenja, i određenih statuta poput Zakona o dobrobiti indijske djece. Međutim, ti su se računi zaustavili usred protivljenja državnih vlada i zabrinutosti oko federalizma. Neki pravni učenjaci zalažu se za snažniju primjenu Ex parte Young ili za federalne agencije da podnose više parničnog opterećenja tuži države u ime plemena.

Drugi pristup je korištenje pregovaranih međuvladina sporazuma. Mnoga plemena i države su ušli u kompaktne i memorandum o razumijevanju koji uključuju odredbe koje odriču suvereni imunitet za specifične sporove. Na primjer, plemensko-državne igre kompakti pod IGRA često sadrže klauzule rješavanja sporova koje omogućuju bilo kojoj strani da donese akciju na federalnom sudu, a time i pristajući na tužbu. Ovi dobrovoljni mehanizmi su dokazali učinkovitim u gaming kontekstu, ali su manje česti u drugim područjima kao što su prava na vodu ili regulacija okoliša.

Gledati naprijed: Uravnotežiti suverenost za pravdu

Put prema jasnoći

Zagovornici plemenskog suvereniteta tvrde da trenutačni zakrpa imuniteta stvara nepotrebne parnice i potiče državnu netransigenciju. Budući da plemena ne mogu lako provoditi svoja prava, države imaju malo poticaja da pregovaraju u dobroj vjeri o pitanjima poput oporezivanja, lova i ribolova prava, i planiranja korištenja zemljišta. Pojašnjenje opsega državnog suverenog imuniteta bilo putem zakonodavstva ili kroz ekspanzivnije čitanje Ex parte Young moglo bi smanjiti trenje i promicati kooperativni federalizam.

Kongres bi također mogao izmijeniti IGRA i druge statute uključiti eksplicitne abrogacije državnog imuniteta kada plemena tuže po tim zakonima. Dok Seminole Tribe ograničava abrogaciju pod indijskim Trgovinskim klauzulama, Kongres može još uvijek abrogate kada djeluje pod Četrnaesti amandman ili Ugovor Clause. Pažljivo izrađen statut povezuje plemenska prava na jednaku zaštitu ili dubinski proces mogao preživjeti ustavni pregled.

Poštujući plemenski status i samoodređenje

Na kraju, rješavanje napetosti između državnog suverenog imuniteta i plemenskog suvereniteta zahtijeva prepoznavanje da plemena nisu samo interesne skupine ili privatni parnični. Oni su vlade s jedinstvenim pravnim statusom datira iz stoljeća. Sjedinjene Države imaju povjerenje odgovornost da zaštite plemenske interese, a sam Ustav priznaje posebnu ulogu indijanskih plemena u Trgovinska klauzula. Kao što je Vrhovni sud napomenuo u McClanahan protiv Arizona Državne porezne komisije (1973), državni zakoni su općenito neprihvatljivi za plemenske članove na rezervacije, osim ako Kongres jasno ne predviđa drugačije. To načelo treba proširiti na imunitet kontekst: samo kao što države ne mogu regulirati plemensku aktivnost bez federalne dozvole, države ne bi trebale biti u mogućnosti da se zaštiti od odgovornosti kada su u suprotnosti s obzirom na to da se krši federalni zakoni osmišljeni za zaštitu plemena.

Za sada, plemena moraju upravljati fragmentiranim pravnim krajolikom. Oslanjaju se na kreativnu upotrebu Ex parte Young parnica, federalnog zagovora Ministarstva pravosuđa, i bilateralnih sporazuma za rješavanje sporova. Budućnost može donijeti ili zakonodavnu reformu ili novi slučaj Vrhovnog suda koji ponovno ispituje temelje državnog imuniteta kao što se primjenjuje na native naroda. Ono što je jasno je da sadašnji sustav prečesto ostavlja plemena bez učinkovitog lijeka, podrivajući temeljno obećanje plemenskog suvereniteta: moć da zaštite svoj narod, zemlje i način života.

Zaključak

Državni suvereni imunitet je temeljni princip američkog federalizma, ali njegova primjena na indijanska plemena postavlja duboka pitanja o pravdi, jednakosti i vladavini zakona. Plemena nisu strane nacije, niti su samo podreda federalne vlade - oni su različita, već postojeća suverena s pravima koja su prije samog Ustava. Kada države skrivaju iza imuniteta izbjeći odgovornost, oni ne samo štete pojedinačnim plemenima, ali i naprezati delikatnu ravnotežu koja je omogućila plemensko-državne odnose funkcionirati za više od dva stoljeća.

Napredujući, sudovi i zastupnici moraju raditi kako bi osigurali da zaštite suverenog imuniteta ne postanu instrumenti nepravde. Razjašnjavanjem granica imuniteta, poštivanjem plemenskog samoopredjeljenja, i pružanjem smislenih foruma za rješavanje sporova, pravni sustav može poštivati i suverenitet država i suverenitet plemenskih naroda koji dijele ovu zemlju.