Doktrina o dvojnom suverenitetu stoji kao jedan od najzahtjevnijih, ali najspornijih načela u američkom kaznenom postupku. Ona urezuje značajnu iznimku u peti amandman zajamčenosti da nijedna osoba ne smije biti predmet istog djela koje će biti dva puta stavljeno u opasnost života ili udova dopuštajući odvojenim suverenim subjektima najčešće saveznoj vladi i državnoj vladi da istu osobu gone za isto postupanje, doktrina izravno oblikuje granice dvostruke zaštite od opasnosti. Razumijevanje njegove teorijske osnove, povijesne evolucije, i praktičnih implikacija je bitno za svakoga tko proučava U.S. ustavno pravo ili rad unutar kaznenopravnog sustava.

Temelj dvostrukog ugrožavanja zaštite

Peti amandman je dvostruki Izazov Clause je dizajniran da zaštiti pojedince od uznemiravanja, troškova, i emocionalni danak ponovljenih kaznenih djela za isti prekršaj. To je zabrana drugog kaznenog progona za isti prekršaj nakon bilo oslobađajuće ili osude, i zabranjuje više kazni za isti prekršaj. Ova zaštita je temeljna za američkog pravnog sustava posvećenost konačnici i pravednosti.

Ipak, klauzula nije apsolutna. Vrhovni sud je već dugo shvaćao da se dvostruka zaštita od opasnosti primjenjuje samo u okviru jednesuvereign kada dvije odvojene vlade posjeduju neovisnu vlast da definiraju i kažnjavaju kazneno ponašanje, svaka može svoju moć ostvariti bez kršenja tuđeg postupka. To načelo, poznato kao doktrina dvojnog suvereniteta, dopušta sukcesivno gonjenje različitih suverenih za isti čin.

Pravni temelj doktrine o dvostrukoj suverenosti

Doktrina o dvojnom suverenitetu počiva na osnovnoj premisi: svaki vladar izvlači svoj autoritet iz posebnog izvora. Savezna vlada crpi svoju moć iz Ustava SAD-a, dok svaka državna vlada crpi svoju moć iz svog državnog ustava i inherentnih policijskih ovlasti. Budući da je njihova vlast odvojena, progon od strane jedne ne isključuje progon od druge, čak i ako su oboje utemeljeni na identičnom ponašanju.

Vrhovni sud je jasno opisao ovu racionalizaciju u Sjedinjenim državama protiv Lanze (1922):Akt koji je osudio kao zločin i od strane nacionalnih i državnih suverenosti je prekršaj protiv mira i dostojanstva i može biti kažnjen od strane svake Sud je naglasio da dvostruka klauzula o opasnosti ne sprječava dva različita suverena da svaki od njih donese svoj slučaj, jer suoffense konceptualno različitejedna protiv savezne vlade, druga protiv države.

Povijesni kontekst i ključni predujmovi

Rane zaklade: 19. stoljeće

Korijeni doktrine se protežu do rane američke jurisprudencije. U Fox protiv Ohio (1847), Sud je prvi predložio da se isti čin može kazniti i po federalnom i državnom zakonu bez kršenja dvostruke opasnosti. Ova ideja je dobila daljnju trakciju u Moore v. Illinois] (1852), gdje je Sud smatrao da država može kazniti zločin čak i ako je čin također prekršio savezni zakon, jer su dvije vlade bileseparatne i različite suverene.

Ovi rani slučajevi odražavali su ustavnu strukturu SAD-a, gdje savezna vlada i države dijele preklapajuće nadležnosti. Deseti amandman pričuve državnim ovlastima koje nisu delegirane saveznoj vladi, a obje razine vlade dugo su regulirale mnoge iste aktivnostiod pljačke banaka do trgovine drogom do prekršaja u vatrenom oružju.

Slučaj Landmark: Sjedinjene Države protiv Lanze (1922.)

Lanza ostaje temeljni suvremeni presedan. Optuženi je osuđen na federalnom sudu zbog kršenja Zakona o nacionalnoj zabrani, a zatim procesuiran na državnom sudu za isti činproizvodnju, transportu i posjedovanju alkohola. Vrhovni sud je potvrdio dvostruku optužbu, držeći da su dvije vlade odvojene suverene i da dvostruka klauzula o opasnosti nije zabranila drugo suđenje. Sudac William Howard Taft napisao je daoffenze prema zakonima SAD-a i po zakonima države su različite u zakonu, i može biti kažnjen odvojeno

The Modern Doctrine: Gamble v. Sjedinjene Države (2019.)

U Gamble protiv Sjedinjenih Država, Vrhovni sud je potvrdio doktrinu o dvojnom suverenitetu 7-2 glasova. Terence Gamble je osuđen u državnom sudu Alabame zbog posjedovanja vatrenog oružja kao kaznenog djela, a zatim je federalno procesuiran za isto ponašanje. On je tvrdio da doktrina treba biti poništena, ali je Sud odbio, zaključivši da je doktrinapotvrđeno uspostavljena i da se Kongres oslanjao na nju gotovo dva stoljeća. Mišljenje suca Samuela Alitoa naglasilo je da je dvostruka klauzula o opasnosti shvaćena u trenutku osnivanja da se primjenjuje samo u okviru jedinstvenog suverenog.

Implikacije doktrine u praksi

Višestruke tužbe i kolateralne posljedice

Najpraktičniji učinak doktrine o dvojnom suverenitetu je da se pojedinac može suočiti sa uzastopnim suđenjima u federalnom i državnom sudu za isti čin. To može dovesti do oštrijih kumulativnih kazni, jer oba suverena mogu nametnuti odvojene kazne. Na primjer, osoba osuđena za prekršaj droge u državnom sudu mogla bi kasnije biti osuđena za isti prekršaj zbog droge na federalnom sudu, suočena s novim zatvorskim rokom koji počinje nakon isteka državne kazne.

Ova stvarnost nameće značajna strateška razmatranja branitelju. Optuženik koji vjeruje da su oslobođeni ili osuđeni u jednom sudu ne može pretpostaviti da je stvar gotova. Savezna vlada ili država mogu odlučiti da sami podignu optužbe, ponekad i godinama kasnije, ovisno o zakonskim ograničenjima i prioritetima tužiteljstva.

Tužilaštvo diskrecija iHorizontal Federalizam

Doktrina također osnažuje tužitelje da se uključe u ono što se ponekad nazivahorizontalni federalizamizabravši forum koji nudi najpovoljnija proceduralna ili materijalna pravila. Savezni tužitelji mogu uskočiti ako državno tužiteljstvo rezultira blažom kaznom, ili ako državni slučaj ne uspije zbog očiglednih presuda. Slično tome, državni tužitelji mogu nastaviti nakon federalne oslobađajuće presude ako vjeruju da državni zakon pruža bolju šansu za osudu.

To diskrecija je izvukao oštre kritike od strane zagovornika građanskih sloboda, koji tvrde da je dual suverenitet doktrina potkopava konačni namjena namijenjena Dupli Izazov Clause. Kritičari tvrde da to omogućuje vladi da se - dva ugriza na jabuku - i subjekti optuženika na ogroman stres i trošak više suđenja.

Primjena na plemićke suverenosti i teritorijalne vlade

Doktrina o dvojnom suverenitetu nije ograničena na savezno-državne odnose. Vrhovni sud ju je također primijenio na plemenske vlade američkih plemena i na teritorijalne vlade kao što su Portorika i Okrug Kolumbija. Sjedinjene države protiv Wheelera (1978) Sud je smatrao da indijansko pleme može progoniti člana zbog zločina i savezna vlada bi također mogla goniti za isti čin, jer je suverenitet plemena bionasljedan i odvojen od savezne vlasti. Slično tome, teritorijalne vlade smatraju se odvojenim vladarima zbog dvostruke opasnosti, sve dok njihova vlast proizlazi iz plenarne vlasti Kongresa nad teritorijima.

Kritike i kontroverze

Podrivam dvostruko ugrožavanje

Najtemeljnija kritika doktrine o dvojnom suverenitetu je da se izravno protivi običnom jeziku i svrsi Dvostruke klauzule o opasnostima. Klauzula štiti od toga da je dva puta stavljena u opasnost za isti prekršaj Kritičari tvrde da kada se osoba dvaput goni zbog potpuno istog ponašanja, ona je neosporno stavljena u opasnost dva puta čak i ako su dva tijela tužitelja formalno odvojena. Doktrina, kažu, uzdiže se nad supstancom.

Sutkinja Ruth Bader Ginsburg, neslaganje u Gamble, izrazila je ovaj stav snažno:Dvojna doktrina o preovladavanju je povijesna relikvija ukorijenjena u fikciju da su odvojeni suvereni odvojeni ljudi, a da prekršaj protiv jednog nije prekršaj protiv drugog tvrdila je da doktrina treba biti prevladana jer dopušta vladi da zaobiđe dvostruku klauzulu o opasnosti kroz jednostavnog ubrzanja da ima dva tužitelja.

Razlikovati utjecaj na marginalizirane zajednice

Empirijsko istraživanje sugerira da dvostruka tužiteljstva nesrazmjerno utječu na rasne i etničke manjine, posebice crno-latino optužene. Savezna vlada često vodi optužbe nakon državnih tužiteljstava u slučajevima visokog profila u kojima se nedolično postupanje policije, prekršaji droge i vatreno oružje kazneno djelo kao da su rasne razlike u izvršenju dobro dokumentirane. To je dovelo do zabrinutosti da doktrina pogoršava sistemsku nejednakost dopuštajući vladi dazaplijeni optužbe i kazne.

Nadalje, optuženici bez znatnih sredstava možda neće moći montirati učinkovitu obranu u više jurisdikcija. Trošak zapošljavanja odvojenih pravnih timova, logistiku koordinacije između sudova, i psihološki danak ponovljenih suđenja stvaraju teško breme koje najteže pada siromašnima.

Nedosljednost s načelima suverenosti države

Neki znanstvenici su istaknuli očitu nedosljednost: doktrina o dvojnom suverenitetu tretira države kao zasebne suverene u dvostruke opasnosti svrhe, ali jedanaesti amandman općenito zabranjuje tužbe protiv država od strane privatnih pojedinaca u saveznom sudu. Ako su države doista suverene, argument ide, oni ne bi trebali biti predmet federalnih kaznenih progona bilo. Na taj način se čini da se pokupiti i odabrati kada suverenost pitanja, služe tužiteljstvo pogodnost, a ne principijelno ustavno tumačenje.

Nedavni razvoj i trenutna važnost

Nakon što je Gamble Krajolik

Budući da je odluka Vrhovnog suda za 2019. godinu u Gamble, doktrina o dvojnom suverenitetu ostaje čvrsto ukorijenjena. Niži sudovi nastavljaju je primjenjivati u širokom rasponu konteksta od trgovine drogom do utaje poreza na prekršaje građanskih prava. Međutim, 7-2 marže uspoređuje tekuću znanstvenu raspravu. Neki pravni komentatori pozvali su Kongres da ograniči doktrinu statutom, tvrdeći da bi se trebalo razumjeti dvostrukog klauzula o prijevarama uspješnih progona za isto postupanje bez obzira na uključene suverene.

Kao odgovor, nekoliko država je donijelo zakone koji zabranjuju državno gonjenje nakon saveznog progona za isti čin, ali ti statuti su rijetki i nesigurni ustavnosti prema supravodljivom klauzuli. Federalni zakon bi vjerojatno bio potreban da bi se postigla sustavna promjena.

Doktrina u kontekstu jurisdikcijske preklapanja

Suvremeno kazneno pravo obuhvaća sve veće preklapanje između federalne i državne nadležnosti. Kongres je kriminalizirao mnoge aktivnosti koje su tradicionalno bile ekskluzivna pokrajina država, kao što su pljačka, napad i ubojstvo dokazano da uključuju međudržavnu trgovinu. Ovaj trend, u kombinaciji s doktrinom o dvojnom suverenitetu, znači da se praktički svaki ozbiljan zločin može procesuirati dvaput. Rezultat je sustav u kojem se nazire prijetnja dvostrukom kaznenom progonu nad mnogim optuženicima.

Međunarodne usporedbe

Nekoliko drugih zemalja dopuštaju sukcesivna progonstva različitih suverena za isto ponašanje. Većina saveznih sustava, uključujući Njemačku, Kanadu i Australiju, primjenjuje pravilo o jednostranoj prevlasti: jednom kada se osoba pokuša na neki čin, ne može se ponovno suditi za taj isti čin od strane druge vlade unutar iste nacije. Sjedinjene Države su same među zemljama zajedničke pravne zajednice u pridržavanju doktrine o dvojnom suverenitetu. Ova razlika je dovela do toga da neki stručnjaci međunarodnog prava preporučuju da Sjedinjene Države ponovno razmisle o svom pristupu usklađivanju sa modernim standardima ljudskih prava, koji općenito zabranjuju dvostruku opasnost na svim razinama vlade.

Praktične razmatranja za pravne radnike

Za branitelje

Odvjetnici obrane moraju savjetovati klijente o mogućnosti dvojnih progona u najranijoj fazi slučaja. Ako se klijent tereti u državnom sudu, odvjetnik treba procijeniti jesu li savezne optužbe su vjerojatno i, ako je tako, da li bilo koji strateški koraci mogu se poduzeti kako bi se smanjio njihov utjecaj. Ponekad, nagodba u jednoj nadležnosti može uključivati ne-protužbe sporazum iz drugog suverenog, ali takvi sporazumi su diskrecijski i nisu zajamčeni.

Odvjetnici također trebaju biti svjesnimalih prekršaja iznimke: doktrina o dvojnom suverenitetu ne primjenjuje se kada je prvo kazneno gonjenje za sitno kazneno djelo koje se ne kažnjava zatvaranjem, jer sama dvostruka klauzula o opasnostima ne primjenjuje u tom kontekstu. Osim toga, ako su dva kaznena progona za istinski isti prekršaj u okviru Blokburger test (koji pita da li svaki prekršaj zahtijeva dokaz činjenice da drugi ne), sud bi ipak mogao pronaći dvostruko kršenje opasnosti, iako dvojni suverenitet općenito premošćuje tu analizu.

Za tužitelje

Tužitelji moraju biti diskretni kada odlučuju hoće li se nastaviti s optužbama nakon što je drugi suveren već sudio optuženom. Dok doktrina dopušta dvostruke optužbe, to ne zahtijeva njih. Mnogi državni odvjetnici imaju unutarnje politike koje obeshrabruju podizanje federalnih optužbi nakon državne osude osim ako je državna kazna bila jasno neadekvatna ili slučaj uključuje značajne federalne interese, kao što su kršenje građanskih prava ili trgovina drogom velikih razmjera.

Politika američkog Ministarstva pravosuđa Petite, nazvana po Petite protiv Sjedinjenih Država (1960), općenito je zabrana saveznog progona nakon državnog progona za isti čin, osim ako ga državni odvjetnik ili imenovani pomoćnik ne odobri. Ova politika pruža važnu zaštitu, ali nije obvezujuća za državne tužitelje, koji još uvijek mogu nastaviti.

Zaključak: Balansiranje suverenosti i pravednosti

Doktrina dvojnog suvereniteta predstavlja namjerni izbor u američkom ustavnom pravu za prioritet neovisnosti i autoriteta više razina vlasti nad interesom pojedinca za konačnost. Ona odražava okvirne vizije federalnog sustava gdje i nacionalna vlada i države zadržavaju robusne ovlasti izvršenja. Ipak, ta vizija dolazi po cijeni: doktrina subjekti pojedinci na stvarnu mogućnost više kaznenih progona, više rečenica, i povezana opterećenja ponavljanja parnica.

Dok se američki kaznenopravni sustav nastavlja razvijati, doktrina o dvojnom suverenitetu vjerojatno će ostati predmetom aktivne rasprave. Neki tvrde da je to bitna alatka za borbu protiv kriminala i osiguranje da nijedan optuženik ne pobjegne od pravde; drugi tvrde da je to nepravedna relikvija koja potkopava temeljne zaštite Dvostruke klauzule o opasnostima. Ono što je jasno je da svatko tko radi unutar ili proučava pravni sustav SAD-a mora razumjeti ovu doktrinu i njezine implikacije. Budućnost doktrine može ovisiti o tome hoće li Vrhovni sud, Kongres ili države odlučiti ostvariti ravnotežu između suverene vlasti i individualnih prava.

Za daljnje čitanje, pogledajte mišljenje Vrhovnog suda u Gamble protiv Sjedinjenih Država (2019), značajan slučaj ]Sjedinjene Države protiv Lanze (1922]) i izvještaj Kongresne istraživačke službe o Dvostrukim Jeopardyjem i Dual Suverenitety. Dodatna analiza može se naći u člancima o pravu kao što suDual Suverenitety Doctrine: A historic i Critical Analy (avalil putem ] IRV:[FLT].].