Að skilja fyrstu umsögnina: Ein leið til að fylgja stjórnsýslulegum réttindum þínum

Fyrsta setning stjórnarskrár Bandaríkjanna er sú að setja saman fimm grundvallarfrelsi sem mynda þunga lýðræðislega þátttöku. Fyrir nemendur, kennara og trúfasta borgara er það að skilja hvernig þessi réttindi í reynd eru talin vera nauðsynleg til að tryggja félagslegt líf. Hinn 15. desember 1791, sem hluti af réttarsambandi, er fyrsta ráðherradæmið véfengda sú grundvallarspurning sem er sú: hversu mikið vald hefur ríkið yfir tjáningu fólksins?

Þessi umgjörð hljóðar einfaldlega: "Samlög munu ekki setja nein lög um stofnun trúarbragða eða banna frjálsa hreyfingu hennar; eða að spilla málfrelsinu eða fréttamanna; eða réttur manna til að koma saman í friði og biðja stjórnvöld um hefnd." Þrátt fyrir að það hafi verið skammhlaupið hefur þessi eini dómur myndað margra alda lagatúlkun, rökvillur og æðsta dómstóls fordæmi.

Sögulegar forsendur fyrstu umsagnir

Framleiðendur stjórnarskrár voru valdir úr mikilli hefð enskrar heimspeki um sameiginleg lög og víðáttu, þegar þeir sömdu fyrstu umsögnina. Áhrif hugsuðenda eins og John Locke, sem rökstuddi fyrir náttúrlegum réttindum til lífs, frelsis og eigna, og John Milton, sem var kappsfullur um frjálslega tjáningu í starfi sínu 1644 Ereopagitica , stofnendur reyndu að koma í veg fyrir hvers konar trúarlegar ofsóknir og ritskoðunarstefnu á vegum þeirra undir breskri stjórn.

Í nýlendu Ameríku höfðu kirkjufélög og lögsótt lögsóknarnefndir fyrir skæðufróða libel, þar sem gagnrýnendur stjórnvalda stóðu frammi fyrir glæpakærum. James Madison, fyrsti arkitekt réttindanna, skildi að starfandi lýðveldi krafðist frjálsra, gagnrýndu leiðtoga sína og rökstyðjandi fyrir breytingum án þess að óttast hefnd.

Umgjörðin náði fyrst til alríkisstjórnarinnar en með því að lögskráða lögum fjórtánda löggjafarstjórnarinnar árið 1868 og röð úrskurða hæstaréttar á tuttugustu öld var fyrsta lögskráð að því leyti að hún tók einnig gildi fyrir ríki og stjórnir. Þetta fyrirkomulag tryggði að grundvallarleyfi fyrsta ráðherrans myndi vernda alla Bandaríkjamenn, óháð því hvaða stigi stjórnvöld kynnu að reyna að takmarka þá.

Frelsin fimm svarað

Talsfrelsi

Þessi vernd nær lengra en töluð orð ná yfir skráð orð, listræn verk, táknræn verk svo sem fánabrennd eða armband og jafnvel ákveðnar framhleypnar athafnir.

Rétturinn hefur gert sér grein fyrir því að jafnvel óvinsæl, óvinsæl, eða hatursfull orð fá vernd, svo framarlega sem það er ekki gert að sérstökum flokkum óvarin tjáningar.

Hæstiréttur hefur bent á nokkra málflokka sem fá enga vernd í fyrstu umslög:

  • Ástundun á yfirvofandi löglausum aðgerðum : Talið sem beint var að því að koma á yfirvofandi ólöglegum aðgerðum og líklegt að slík aðgerð hafi komið fram í [[[FLT:] Brandaburg v. Ohio (1969).
  • Lagfæringarorð [[1]: persónuleg móðgun sem beint er að einstaklingi sem er líklegur til að vekja ofbeldissvörun, viðurkennd í Chaplinsky v. New Hampshire (1942).
  • ] Hættur : mállýsk þar sem ræðumaðurinn talar alvarlega til um að fremja ólöglegt ofbeldi gegn ákveðnum einstaklingi eða hópi.
  • Obscity : Efnisfræði sem uppfyllir þriggja hluta próf sem sett er á Miiller v. Kaliforníu (1973), sem krefst þess að vinnan áfrýgi til lygar hagsmuna, sýnir kynlíf á einkasprungulega hallmælis hátt, og skortir alvarlega bókmennta, listræna, pólitíska eða vísindalega merkingu.
  • Útfylkja [[FLT:]: Falskar fullyrðingar sem skaða mannorð annars einstaklings, þótt almenningstölur verði að uppfylla hærri staðal raunverulegrar illgerðar sem er stofnaður í [ New York Times Co. v. Sullivan (1964).
  • Child klám : Sjónvarp af börnum sem stunda kynlíf, sem fá enga fyrstu amendment vernd óháð því hvort þau uppfylla mælikvarðann á obscity.

Handan þessara ótvíræðu undantekninga getur stjórnvöld sett upp sanngjarnan tíma, stað og stíl á mál á opinberum færisstöðum, að því tilskildu að slík takmörk séu innihaldsrík, sniðin að því að þjóna verulegum hagsmunum stjórnvalda og skilja eftir opin samskiptaleiður. Til dæmis getur borg krafist leyfi til að fá stór mótmæli til að stjórna umferð og almannaöryggi, en hún getur ekki neitað leyfi byggða á pólitískum boðum mótmælendanna.

Mál Landmark

Til að skilja hversu mikilvægt mál er að skilja það þarf að skoða helstu fordæmin sem hafa mótað túlkun þess:

Trúarfrelsi

Fyrsta setningin inniheldur tvö aðskilin ákvæði varðandi trúarbrögð sem saman mynda grundvöll trúfrelsis og koma í veg fyrir að stjórnvöld komi á fót trúarstofnunum.

Stofnandi sveinninn

Stjórnvöld geta því ekki skapað sér þjóðkirkju, stutt ákveðna trú yfir öðrum eða flækt hana í oflátur við trúarlegar stofnanir.

Að nálgast lög um lögskilnað hæstaréttar til að staðfesta jólasveina hafa þróast með tímanum. Í ]Lemon v. Kurtzman [1] (1971), hefur dómstóllinn sett upp þriggja hluta próf: aðgerðir stjórnvalda brjóta ekki gegn stofnanda jólasveinsins ef hann hefur veraldlegan tilgang, aðaláhrif hans hvorki framfarir né hamlar trúarbrögðum, og hann hvetur ekki til óhóflegs sambands stjórnvalda við trúarbrögð. Þótt scophower hafi verið gagnrýnt og breytt, er hún áhrifamikil í lægri ákvarðanir dómstólsins.

Helstu staðfest tilvik eru m.a.:

  • Engel v. Vitale (1962]: Innifalið bæn í opinberum skólum, sem er að finna í einkaskólum, sem ber þessa jafnvel sjálfvilja, og ekki í algleymingi bæn, braut reglubundna jólasveininn vegna þess að hún fól í sér ríkissamlögun og stuðnings trúaræfingu.
  • Everson v. Fræðslunefnd (1947]: Að leggja undir sig stofnskrána til ríkjanna fyrir tilverknað fjórtánda ríkis og halda á loft endurgreiðslu fyrir flutningaflutning til trúarlegra skóla, og staðfesta þá meginreglu að stjórnvöld kunni að vera hlutlaus og veita trúarstofnunum hag.
  • Abington Schempp [1]] (1963]: Struck niður skylt biblíulestur og endurlestur faðirvorsins í opinberum skólum.
  • Lych v. Donnelly (1984]: Upphól að sýna borg þar sem hún er uppgefin sem hluti af breiðari hátíðarsýningu, sem bendir til þess að samhengið skipti máli í því hvort framkoma stjórnvalda styðji trúarbrögð.

Kyrkinn um frjálsu æfingarnar

Þessi vernd nær bæði yfir það frelsi að halda trú sinni og frelsi til að iðka trú sína með tilbeiðslu, trúarathöfnum og trúrækni, en umfang verndar fyrir trúarathöfnum hefur þó verið breytilegt á mismunandi tímum sem hæsti dómsúrskurður er til umræðu.

Í stórum hluta tuttugasta aldar var gerð strang rannsókn á lögum sem þjökuðu trúaræfingar, sem kröfðust þess að stjórnvöld sýndu fram á kappnógan áhuga og notuðu minnstu takmarkandi leið til að ná því. Þessi aðferð náði hátindi sínum Wisconin v. (1972), þar sem dómstóllinn leyfði Amish foreldrum að draga börnin sín úr skóla eftir áttunda bekk, og komst að raun um að að að að að kirkjuleg sókn Wisconsin hefði brotið gegn frjálsrar æfingarinnar þegar farið var að halda í einlægar Amish - trúarhugmyndir.

Landslagið breyttist verulega í Employment Division v. Smith (1990], þar sem dómstóllinn hélt það hlutlausa, almennt viðtekna, sem trúarhreyfingin á að baki þvingun, brytur ekki gegn frjálsi þjálfuninni. Til svars við þessari ákvörðun, samþykkti þingið trúarfrelsislögin 1993 (RFRA), sem endurreistu strangt eftirlit með alríkislögum sem verulega byrði trúaræfingar. Mörg ríki hafa látið í ljós svipaða trúarhreyfingu.

Meðal annars:

  • Reynolds v. Bandaríkin (1878]: Upphelt lög sem banna fjölkvæni, aðgreina á milli trúarskoðana (sem er algerlega verndað) og trúarhegðunar (sem má stjórna).
  • cantwell v. Connecticut (1940]: Að senda frjálsu æfingasalana til ríkjanna og vernda votta Jehóva fyrir því að krefjast leyfis til trúarlegrar sölu.
  • Kurch of the Lukumi Badaluy v. City of Hialeah [[FLT:] (1993]: Struck niður borgarlög sem miða að dýrafórnum Santoria, sem halda því að lög sem miða að sérstökum trúariðkunum brjóti gegn frjálsu æfingarsveinnnum, jafnvel þótt þeir séu hlutlausir í andliti.
  • Burwell v. Hobby Lobby Corps, Inc. (20014): Háfyrirtæki sem gætu haldið fast við trúarleg andmæli undir stjórn RFRA til getnaðarvarnaáætlunar Affordable Care Act, sem eykur aðgang að trúfrelsi til að verja fyrirtæki sem eru að atvinnu.

Blöðin eru komin

Frelsi fjölmiðlanna þjónar ákveðnu hlutverki í stjórnarreglunni: að veita almenningi upplýsingar um starfsemi stjórnvalda og að vera í könnun á stjórnvaldi. Á meðan fjölmiðlar njóta sömu orðaréttar og einstaklingar hafa þeir túlkað til að veita stofnuninni frekari vernd gegn fyrri hömlum og sérhæfingu til að safna fréttum.

Megin verndin fyrir fjölmiðla er bannið gegn fyrri hömlum sem koma í veg fyrir að ritin verði gefin áður en þau eiga sér stað. Nicare v. Minnesota (1931), Hæstiréttur felldi lög sem leyfa bælingu á meinsæri, hneyksli og skylmingum, kom í veg fyrir að fyrri hömlur væru fyrir fram. Þessi meginregla var staðfest í [[5.2]New York Times Co.

Fjölmiðlarnir fá einnig sérstaka vernd í lögfræði sem eiga að rekja til þess að opinber yfirvöld geta ekki hlotið bætur á hendur sér New York Times Co. Vilja (1964), en það er ekki hægt að sanna að sakborningur hafi gert falskar fullyrðingar með raunverulegum illvilja; eða ófyrirleitandi þekkingu á sannleika hans. Þessi staðall var framlengdur til opinberra tala í [[[[FLT: 2] Curtis Division Co. v. Ents og veitir víðtæka gagnrýni á hendur embættismönnum og mál almenningsáhyggju.

Frekari verndar með þrýstiefnum eru m.a.:

  • Afkvæmi til dómsákvæði : Pressan hefur hæfan rétt til að nálgast glæpapróf og önnur dómsnefnd, viðurkennd í Richmond dagblöðum, Inc. v. Virginia (1980).
  • Upplýsingar um trúnaðarmál : Þótt mörg ríki hafi ekki alger lög er það vernd gegn því að fréttamenn verði neyddir til að gefa upp nöfn trúnaðarheimilda við flestar aðstæður.
  • Lausn frá efnisskatti sem byggir á efni : Ekki er víst að stjórnvöld komi á sérstakan skatt af hendi á prenti eða markritum til mismunarmeðferðar.

En frelsi fjölmiðla er ekki ótakmarkað, heldur er fréttamaðurinn áfram undir almennum lögum um að þeir kunni að vera viðvaningslegir, þar á meðal lögum sem banna að höfundarrétturinn sé óafsakanlegur, í leyfisleysi og þjófnaði.

Hægri til samans

Réttur til að koma saman í friði verndar hæfni einstaklinga til að koma saman til að ná fram áhrifamiklum tilgangi, og þessi réttur er nauðsynlegur til að hægt sé að beita pólitískum tilræksluaðferðum, félagslegum hreyfingum og samvinnu.

Það er fyrst og fremst nauðsynlegt að mótið sé friðsamt, rétturinn til að halda mót, meðal annars pólitísk mótmæli, guðsþjónustur, vinnukjör, klúbbasamkomur og menningarsamtöl.

Stjórnvöld geta til dæmis ekki bannað þing byggð á innihaldi eða skoðunum, en það getur sett upp sanngjarnan tíma, stað og hátt til að stjórna annálum opinberra samkomustaða.

Meðal umtalsverðra tilvika þingsins eru:

  • DeJeg v. Oregon (1937]: Dómurinn viðurkenndi réttinn til að koma saman sem grundvallarréttur verndari gegn aðgerðum ríkisins í gegnum fjórtánda skattlandið, sláandi niður sannfæringu fyrir þátttöku í kommúnistum ráðstefnu.
  • NAACP v. Alabama (1958]: Verndaði aðildarríkjalista NAACP frá opinberri útþenslun, þar sem viðurkennt var að það yrði ekki hægt að draga saman aðild að félagi og sameignarfélagi.
  • Gregory v. Chicago (1969]: Óstaðfesti réttinn til að koma saman friðsamlega, jafnvel andspænis fjandsamlegri andstöðu. Dómurinn kollvarpaði sannfæringu borgaralegra réttinda sem voru handteknir þegar fjöldi varð óstýrilátur, sem halda því fram að ekki væri hægt að refsa fyrir viðbrögð mótmælismanna.
  • National Sociaist partur af Ameríku v. Village of Sokie [1] (1977]: Í umdeildri úrskurði, verndaði dómstóllinn rétt neó-Nazista til að ganga í gegnum samfélag með mörgum helförum sem lifðu af, og getur ekki réttlætt að bæla niður friðsamt þing.

Réttur til að þóknast stjórnvöldum

Réttur til að biðja yfirvöld um að fá að fara með mál á hendur öðrum, gerir einstaklingum kleift að kvarta, leita aðstoðar eða mæla með stefnubreytingum án þess að óttast refsingu. Þessi réttur er meðal elsta lýðræðisréttar í ensk - amerísku dómsúrskurði, sem er að hitta Magna Carta og enska Bill réttinda árið 1689.

Píkuboð nær yfir margs konar athafnir, þar á meðal:

  • filing mál [[FLT:] gegn stjórnvöldum eða einkaaðilum til að leita lagalegra úrræða.
  • Lyfi ] löggjafar og framkvæmdastjórar deildarskrifstofunnar til að styðja eða standa gegn lögum.
  • Undirrita og senda fram beiðnir til opinberra aðila eða stofnana.
  • [Ferðing] á opinberum fundi og lögfræðiáfanga.
  • ] Kveikja bréf , senda tölvupóst eða hringja til valinna embættismanna.
  • Innleiða kjörráð og vísa til ríkisins sem leyfa lýðræði.

Hæstiréttur hefur alltaf verndað réttinn til að biðjast fyrir, jafnvel þegar beiðnin felur í sér gagnrýni á embættisyfirvöld eða óvinsælar orsakir. Í [3] Bandaríkjunum v. Cruikshank [[3. FLT:] (1876], hefur dómstóllinn lýst rétti til að biðjast fyrir sem eign þjóðar ríkisborgararéttar sem verndar rétt manna til að sækja um dómstól til að fá að fara fram á þingi til réttarlöggjafar. [[3. FLT:] NAT: 2] NAT v. Hatch [3] [FLT:] (1963], dómstóllinn verndaði lögsókn NACP fyrir lögsóknarréttarréttarhöld til réttarmála, sem er í pólitískri sýningu og verndar með því að koma fram í fyrsta amen.

En réttur til að biðjast fyrir hefur þó umtalsverðar takmarkanir. Beiðni um að koma í veg fyrir að það sé notað til að áreita eða skaða aðra, og stjórnvöld geta refsað þeim sem leggja fram óhagstæð mál eða leggja vísvitandi fram falskar fullyrðingar í opinberum málum. Auk þess krefst beiðnin réttar ekki þess af hinu opinbera að láta vita að hún sé beðinn um að heyra eða íhuga málsókn í góðu trú.

Samkenndar áskoranir og deilur

Fyrsta setning heimsmála heldur áfram að leggja fram miklar deilur um það hvernig nýjar tæknir og félagslegar aðstæður reyna á takmörk stjórnarráðstafana.

Félagsmiðill og stafrænt tal

Fjölmiðlapallur hefur skapað sér fleiri tækifæri til að tjá sig en nokkru sinni fyrr, en um leið og hann spyr flókinna spurninga um umfang fyrstu umbætur í stafrænum bilum. Einkafyrirtæki eins og Facebook, Twitter og YouTube hafa skapað hóflegt efni á sviði sínu samkvæmt þjónustuskilyrðum, sem vekja spurningar um hvort megi meðhöndla þessa þætti sem ríkisleikara sem eru undir fyrstu umslög. Almennt er að íslandi lög að finna að einkafyrirtækin kunni að vera í meðallagi mikið efni eins og þau velja, þótt umræða um að ræða í kafla 230 í hinum opinbera verkstæðum og hugsanlegum sviði haldi áfram að þróast.

Hata tal og orðaskipti

Spennan milli þess að vernda frjálsleg málfar og baráttu gegn mismunun og áreitni er sérstaklega bráð á háskólastigunum. Þótt fyrsta ráðherrann verndi hatursfulla og ömurlega málfarið í flestum samhengi, verða háskólarnir að halda henni í jafnvægi gegn skyldum sínum undir titli tólfta borgararéttarlöganna til að viðhalda fræðsluumhverfi sem er laust við áreitni.

Talkóð sem refsa misræmi hefur almennt verið lýst sem yfirveguð eða óljós, en háskólar geta tekið upp viðhorfstíma, stað og háttareglur og geta agað nemendur fyrir hegðun, en það er andstætt málfari, sem brýtur gegn stefnu ofbeldis. Deilan um mál á háskólasvæðinu heldur áfram að þróast, þar sem sum ríki með engöngulög krefjast þess að háskólar taki upp öfluga vörn fyrir frjálsri tjáningu.

Peningar sem tal

Hæstiréttur er viðurkenndur að ver ver ver sig á eða gegn frambjóðendum sem eru verndaðir mál samkvæmt fyrstu umsögnum. Aðgangur að [[FLT:] Buckley v. (1976) og halda áfram í gegnum Citizens United v. (2010) og [FLT:] [Feccheon]] (1976) og halda áfram í gegnum [[FLT: 2] Citizens United v. [FLT] Formaður hefur gert niðurdrjúgurtýðunarátak, sem hefur ekki sett niður óháðar hömlur á óháðri eða kreddun. CNT.

Trúarleg útrýming og mismunun

Árekstrar milli trúfrelsis og varnar gegn mismunun hafa valdið verulegri málamiðlun á síðustu árum. Tilvik þar sem trúarleg undanþágu frá samkynhneigð til hjónabands, húsráðstafanir og lög um mismunun hafa reynt verulegar mörk frjálsu æfingainnar og RFRA. Hæstiréttur í [3] Borgaverkefnismiðstöðva, Ltd. Garraire RFT:1] (2018) dró úr víðar spurningar um hvort þeir sem neita að gegna sömu kynhneigðum, í stað þess að stjórna þröngum forsendum. Þvingaða málið og halda áfram að vera óleystar í láglendislögum um landið.

Góðar leiðbeiningar til að fara eftir lögum Guðs

Að þekkja fyrsta lögfræðiaðferðin er ekki aðeins fræðiþjálfun heldur geta þeir sem þekkja réttindi sín gefið þér kraft til að taka virkan þátt í lýðræðislega sjálfstjórn og verja þau réttindi þegar þeir eru véfengdir.

  • Sípch [1] : Muna að á meðan stjórnvöld geta ekki ritskoðað tal þitt við flestar aðstæður, einkaaðila eins og vinnuveitendur, félagslegir miðlunarvettvangar og einkareknir háskólar geta sett sínar eigin hömlur. Ákvæði stjórnvalda verða að vera efni- daufkyrningar og þröngsnúin, en þú hefur engan rétt til að tala á einkaeignarsvæði án leyfis eigandans.
  • Trúleysi : Þú hefur rétt á að iðka trú þína án truflunar af hálfu yfirvalda, en trúarhegðun er undir hlutlausu, almennt viðeigandi lagaákvæði. Ef lög setja þér verulegar trúaræfingar, getur þú leitað undanþágu samkvæmt lögum um trúfrelsi eða ríkislög um trúfrelsi.
  • ]] Fors : Fjölmiðlarnir njóta sterkrar verndar gegn fyrri hömlum og afglöpum, en blaðamenn hafa engan sérstakan rétt til að komast í aðgang að eignum stjórnvalda umfram það sem ætlað er almenningi. Skýrslur geta verið nauðsynlegar til að bera vitni um glæpastarfsemi sem þeir bera vitni, og þeir eru undir almennri sekt og friðhelgi.
  • Ásdís [3] [3]]]: Þú getur skipulagt og tekið þátt í friðsamlegum mótmælum og sýnikennslu án samþykkis stjórnvalda, en þú gætir þurft leyfi fyrir stórum samkomum sem hafa áhrif á umferð eða öryggi almennings. Athugaðu að stjórnvöld kunna að setja upp skynsamlegan tíma, stað og stíl, en getur ekki mismunað á skilaboðum þínum.
  • ] Petition : Þú hefur rétt til að tala við opinbera embættismenn um ávirðingar eða stefnumál án þess að óttast refsingu. Þessi réttur nær til málamiðlunar, andsetningar og athugasemda um lögboðin lög. Stjórnin verður að íhuga beiðni þína en er ekki skyldugur til að veita þeim lausn sem þú biður um.

Niðurstaða

Fyrsta ráðherrann er að skuldbinda einstaklingnum frelsi og lýðræðislega sjálfstjórn. Fimm frelsisúrræði, trúarbrögð, fjölmiðlar, þing og bænarbréf eru mikil skuldbinding fyrir samfélag þar sem borgarar geta hugsað fyrir sjálfa sig, gagnrýnt leiðtoga sína, stuðningsmenn fyrir breytingar og er ábyrg fyrir ríkisstjórnum. Að skilja hversu víðtæk og takmörk þessi réttindi eru er ekki einungis nauðsynlegt til að vernda eigin hagsmuni heldur einnig til að rækja skyldur sínar sem þegn í lýðveldislýðveldi.

Þótt nákvæm mörk fyrstu löggjafar séu stöðug, eru grunnreglurnar ef til vill ekki ritskoðuð, og þau verða að virða rétt almennings til að safna, tala og biðja um breytingar. Með því að skilja þessar meginreglur og hið auðuga lagasafn, sem túlkar þau, geta einstaklingar ratað rétt sinn af öryggi og tekið þátt í núverandi verkefni bandarísks lýðræðis.

Fyrir frekari lestur á Fyrsta umhverfisstefnu jur til að tryggja að ] lögfræðistofnun veitir víðtæka auðlindir og Bandaríska Social Cicural Liberties Union [3] veitir áframhaldandi greiningu á ókeypis málefna- og málfræði. Lausn Talstöðin við Middle Tennessee-háskóla [5] heldur við mikinn gagnagrunn af fyrstu tilvikum og fræðsluefnum.