Skilningur reynir að komast að niðurstöðu og fyrirætlunum þeirra

Ólíkt einlægum skoðanakönnunum sem gerðar eru til að safna óprófuðum gögnum, ýtarandi skoðanakönnunum á sviði stjórnmálayfirferðar til að breiða út neikvæðar upplýsingar, styrkja núverandi tvítölur eða hafa ekki áhrif á óákveðna atkvæðisstjóra. Oft koma þeir fram sem stuttar símhringingar eða skoðanakannanir á netinu, en hið sanna markmið þeirra er ekki að mæla Δ það er sannfærandi. Það er ekki sannfærandi. Það er ekki rökfærsla að viðurkenna muninn á hlutlausri skoðanakönnun og að ýta á móti skoðanakönnun er mikilvæg hæfni fyrir fjölmiðla til að skrifa í þeim tíma þar sem pólitísk herferð er sífellt óskýrari á milli upplýsinga og áróðurs.

Hugtakið "push Powder" jókst á árunum 1990 en aðferðafræðin nær miklu lengra. Fyrstu dæmin eru m.a. "vaðaðgerðir" og hlaðnar spurningar sem notaðar eru af strigamönnum. Þegar farið er að kalla sjálfkrafa (rekstrar) og stafrænar skoðanir, hefur verið erfiðara að greina frá opinberum rannsóknum. Þau eru athugaðar með ströngum aðferðum: handahófslegar sýnatökur, hlutlausar orðræður og gegnsæar skýrslur um villu. Þvinga, með andstæðum, fara oft fram með pólitískum herferðum herferðum, advocacy hópum eða SuperParcies með skýrum hætti. Þeir spyrja yfirleitt aðeins nokkrar spurningar, sem eru ætlaðar til að koma upp á móti neikvæðum verksmiðjum.

Til dæmis gæti skoðanakönnun, sem ýtti undir, spurt: "Myndir þú vera líklegri til að kjósa Candida Smith ef þú vissir að Smith hafi verið ákærður fyrir ólöglega herferð frá erlendum hagsmunaaðilum?" Þetta spurning leitar ekki álits; það leiðir til þess að svarinn við óundirliggjandi ásökunum.

Helstu vísbendingar um líf og framkomu í því að ýta á spurningum

Ef maður er gagnrýninn verður maður að geta greint rauða fána í spurningum og kannanir með því að nota eftirfarandi aðferð er algengt að reyna að ýta á milli skoðana, hvert með steypulegum dæmum og skýringum.

Hlaðið tungumál og tilfinningalegt skotmark

Hlaðin orð eru valin af ásettu ráði til að vekja sterk tilfinningaviðbrögð ◯ ótti, reiði, andstyggð eða samúð ◯ frekar en að koma hlutlausum upplýsingum á framfæri. Í könnunum, eru lýsingar eins og "corupt," "dirccal," "heiðarleiki," "áhæfur" eða "afmarkaður" oft. Í phraing miðum að lita viðfangsefnið áður en svarandi getur jafnvel myndað sjálfstæða dómgreind.

[1] Árið: "Gefa að Candida Jones hafi sögu um sorplát, myndir þú styðja eða standa gegn skattaáætlun hennar?" setningin "Forgangskennd til sóanauðgun" er staðhæfing sem kemur fram sem staðreynd; hún þvingar svarendur til að svara merkinu frekar en að leggja mat á raunverulega tillögu. Berðu þetta við hlutlausa könnun á sköttum: "Þiðurð þið stuðning eða andsnúið upp á móti skattáætlun Candida Jonesa?" Það er ekki nóg að breyta um skoðun.

Auk þess að merkja, nota skoðanakannanir oft tilfinningalega gjölduð sagnir. Í stað þess að "gera ekki kosningu," gætu þeir sagt "sníða atkvæðið" (til að gefa lazasi) eða "bætast við að framkvæma" (sem hindrar starfsemina). Val sagnorðanna getur gert aðgerðina vísvitandi og neikvæða. Fylgstu með öllum orðum sem bera þungan dóm.

Að svara spurningum sem svara

Klassísk bygging er samþykk því að "nefnir" eða "vilji ekki segja að þessi lyfjaform láti ósætti finnast í bága við það.

[1]Example: [1] "Eins og umhugað þegn, finnst þér við þurfa strangari siðfræðireglur fyrir okkar völdu embættismenn?" Spurningin er sú að svarþrota sé áhyggjuefni og að nauðsynlegt sé að fara eftir reglum. Svara "no" gæti fundist ósamvinnufær. Annar algengur aðferð er að spyrja: "Ef Candidace Brown viðurkenndi að ljúga um hernaðarfærslu sína, myndi það gera þig líklegri til að kjósa þá?" Spurningin byggir á óstaðfestri alkunn af staðreynd, þvingar svarendur til að ímynda sér að það skaða starfsferilinn sem frambjķđandinn kunni að meta.

Einnig er hægt að nota spurningar sem svara má í jákvæðri átt, eins og "viln, þú ert sammála um að dreymi Thompsons, sem er skráður um menntun, er framúrskarandi?" Þetta er sjaldgæfara í því að ýta á skoðanakönnun sem á að vera eftir.

Ójafnað Frauðkenni: Einhliða upplýsingar

Það er sjaldan hægt að koma báðum hliðum á rétt form. Í staðinn beina þeir sér eingöngu að neikvæðum hliðum eins umsækjanda eða stefnunnar en hunsa allar jákvæðar niðurstöður eða öfugt að völdum kostum. Þessi brenglun skapar brenglaða sýn sem getur með tímanum breytt skoðunum manna.

[1] Útgáfu: [3] [3] [3]] "Gefa að Candidat Green kaus gegn vinsælum grunn frumvarpi, gerir það þig að meira eða minna líklegan til að styðja hana?" Spurningin nefnir einungis eina atkvæði, hún gefur samhengi eins og önnur atkvæði, ráðstafanir frumvarpsins eða frambjóðandann sem gæti síðan spurt um eftirfylgni: "Myndir þú hafa áhyggjur ef þú uppgötvaðir að Candice Green viðurkenndi framlög frá fyrirtæki sem naut góðs af frumvarpinu?" Þetta kynnir nýja, einhliða staðreynd, sem er að styðja söguþráðinn.

Réttarleg skoðanakönnun miðar að því að gæta jafnvægis í málfarinu. Ef könnun virðist vísa aðeins til einnar hliðar á sögu eða notar eingöngu hagstæðar eða óhagstæðar lýsingar, þá berðu hana saman við tortryggni. hlutlaus spurning myndi segja: "Geta Green ákveðið að fjármagna grunninn. Á grundvelli þess sem þú veist, gerir þetta atkvæða þig líklegri til að styðja hana?"

Afturköllun neikvæðra upplýsinga: "Útsetning" áhrif

Eftirsóknarsemi veldur kunnuglegu viðmóti og kunnuglegt viðmót getur kynt undir viðurkenningu ◆ jafnvel á fölskum upplýsingum.

Example: [1] A ýta ýti kannski á skoðanakönnun með: "Heldurðu að Candida Adams hafi verið sakaður um innherjaskipti?" Seinna spyr hún: "Ef Candida Adams er fundinn sekur um innviði, myndir þú styðja andstæðing hans?" og þá: "Heldurðu að stjórnmálamenn eins og Adams sem versla í innri verslun ætti að segja sig úr?" Umsagnirnar eru staðsettar í þremur myndum, í hvert sinn sem litið er á samskipti milli umsækjanda og misgerða.

Ef þú hittir könnun sem heldur áfram að fara aftur í sömu skoðun er líklegt að hún sé að ýta á könnun. Markmiðið er að bæta neikvæða hugmynd í minni þínu, ekki að mæla skoðun þína.

Veldi eða misþyrmandi mál sem sleppa staðreyndum

Þrýsta á skoðanakannanir sem stundum eru byggðar á óljósum upplýsingum og hægt er að túlka á ýmsa vegu, gera skoðanakönnuninni kleift að halda því fram síðar að niðurstöður sýni eitthvað annað. Þær gætu einnig notað uppspuna eða óstaðfesta tölfræði. Til dæmis gæti spurning sagt: "Sumir segja að Candida Lee hafi sögu um að missa af mikilvægum atkvæðum. Gerir það þig síður líklegri til að kjósa fyrir hann?" Orðstiltækið "sumir segja" er klassískur "l" sem kynnir óundirstígaður arfhæfur fullyrðing án eignarréttar.

example:[1] "Samkvæmt nýlegri skýrslu, hefur Candidat Taylor tengsl við umdeildan hóp. Hvernig áhyggjur þú af þessu?" Spurningin getur ekki staðfest skýrsluna, hópinn eða eðli tengslanna. Hún einfaldlega lýsir tengslunum sem skaðleg. Svarlaus er neyddur til að bregðast við óskilgreindri ógn sem getur vakið grunsemdir jafnvel þótt smáatriði séu ekki til staðar.

Á sama hátt má spyrja spurninga eins og "rannsóknir sýna að 70% atkvæðismanna eru á móti þessari stefnu án þess að hafa í huga uppruna eða aðferðafræði. Í réttri skoðanakönnun ætti að rekja hverja einustu fullyrðingu sem notuð er í spurningu. Ef þú getur ekki staðfest þessa fullyrðingu strax, eða ef orðalagið er viljandi óskýrt, er líklegt að skoðanakönnunin sé að ýtast undir skoðanakönnun.

Rammagerð til að meta vandlega spurningar í kosningum

Til að meta hvort skoðanakönnun sé sanngjörn og hlutlaus, eða hlutdræg og stjórngjörn, ber eftirfarandi fimm þrepa ramma. Nemendur í kennslugreinum fjölmiðla, atkvæðisstjórar mæta átaksauglýsingum eða af hverjum þeim sem lesnir eru niðurstöður frétta.

Skref 1: Kynntu þér orð Guðs til að hlaða inn í tungumálið

Lestu spurninguna upphátt og segðu hvaða tilfinningaþrungnar orð eru. Undirstrikað lýsingar og setningar sem hafa jákvæða eða neikvæða samtengingu. Til dæmis "óviðeigandi eyðsla" á móti "að forgangsatriði" ◆ hin fyrri er hlutlaus. Skipta út hlaðnum orðum með hlutlausum samhljóðum og sjá hvort spurningin verður í betra jafnvægi. Ef kjarnamerkingin breytist marktækt, þá var frummálsorðið forsmekkur.

Skref 2: Ályktun um það hvort spurningin sé fögur í hugum margra

Til dæmis koma báðir aðilar í veg fyrir að hægt sé að semja um mál sem umdeild eru oft að ræða í báðum hliðum umræðunnar, til dæmis: "Sumir aðhyllast strangari skotlög til að draga úr glæpum, en aðrir standa gegn því að þau verndi annars flokks atriði sem koma nær skoðunum þínum?" Þessi bylting viðurkennir bæði sjónarmið. Í skoðanakönnun getur spurningin einungis verið ein hlið: "Standar þú sameiginlegar byssuöryggisráðstafanir sem halda byssunum frá glæpamönnum?" Síðar gefur það til kynna að andstaða sé ósanngjörn.

Teldu einnig upp fjölda jákvæðra og neikvæðra fullyrðinga í spurningunni. Ef um er að ræða skýra ójafnvægi er líklegt að spurningin sé afbragðskennd. Einnig er tekið fram hvort hún felur í sér kynningu á báðum hliðum sem er villandi vegna þess að hún gefur ranga mynd af annarri hlið ◆ til dæmis, þar sem hún kallar eitt sýn "útskýringar" á meðan hún er að flæða hina sem "mainstream."

Skref 3: Segðu frá spurningum sem svara þarf

Ef þú vissir að eitthvað væri neikvætt, "vildu ekki bjóða hlutlausum upphafspunkti." Algengar vísbendingar eru: "Gefðu það..." eða "Heldurðu að slík hegðun sé ásættanleg?" Hver þessara frumkvöðla að því er varðar neikvæða niðurstöðu; "Vildu ekki..."; "Hefur þú skoðun á..." eða "Hvernig myndir þú" án þess að leggja fram dóm.

Skref 4: Sannreyntu öll gildi eða tölur

Ef spurning inniheldur til dæmis staðhæfingu um að Murray hafi kosið gegn frumvarpi sem hefði getað vistað 10.000 störf "knúið og skoðað staðreyndir. Notaðu leitarvél til að sjá hvort það sé rétt, ófullkomið eða beinlínis rangt. Margir ýta á skoðanakönnunir sem treysta á gögn sem eru hálfsannleikar eða eru tíndar til að sjá hvort frumatriðin séu sönn. Athugaðu hvort frumstæðar heimildir eða óháðar staðreyndir séu ekki í lista.

Auk þess má nefna að tilvísanir um að tileinkuðu sér fullyrðinguna, hvort hún sé rakin til ákveðins rannsóknar, frétta eða opinberrar skýrslu, eru rauð fánar (svo sem "tilvísanir" eða "margir sérfræðingar") og að ekki sé um að ræða réttlætanlegt súrt efni, að koma fram við þá fullyrðingu sem grunað er.

Skref 5: Að meta uppsprettu og mótun nefndarinnar

Hver er að stjórna könnuninni? Er það virt skoðanakönnunarsamtök (t.d. Pew Research Center, Gallup, Associated Press) eða pólitísk herferð, SuperPona eða óþekkt? Legitimate Explosters veita upplýsingar um aðferðafræði: sýnastærð, bil yfirsjónarsvið, dagsetningar og dagsetningar. Ef sá sem hringir getur ekki eða mun ekki veita þessar upplýsingar, eða ef talan er ekki til staðar, er líklegt að skönnunin ýti út í skoðanakönnun.

Einnig má íhuga tímasetningu og skoðanakannanir sem ýta undir eru oft komnar fram rétt fyrir kosningar, einkum í samkeppni við einn umsækjanda, og þær eru hannaðar til að hafa áhrif á þá sem ákveða seint að kjósa eða gera lítið úr þeim til að fá ákveðinn umsækjanda. Ef skoðanakönnun beinist eingöngu að neikvæðum árásum gegn einum umsækjanda og inniheldur engar spurningar um önnur málefni sem tengjast því eða eru hlutlaus er ástæða skýr: Forvitni, ekki mæling.t.t.

Raunverulegar fyrirmyndir um skoðanakönnunir

Ótal dæmi um skoðanakönnun hafa átt sér stað í stórútgjöldum Bandaríkjanna sem sýna skýra mynd af þeim aðferðum sem lýst er hér að ofan.

[1] Forsætisráðgjafar repúblíkana ◆ 2000 , John McCain samanborið við George W. Bush: [1] Í Suður-Karolínu sögðu kjósendur að fá símtöl og spurðu: "Væruð þið nokkurn veginn líklegri til að kjósa John McCain ef þið vissuð að hann hefði getið óskilgetið barn?" Þetta var algerlega rangar ásakanir, en spurningin kom fyrir í þúsundum atkvæðismanna. Síðar var könnun síðar rakin til pólitískrar starfsemi gegn McCain. Þetta mál er oft nefnt sem dæmi um að ýta á eftir.

[1] 2008 demķkrata frumstigi ◆ Barack Obama samanborið við. Hillary Clinton: [1] Í Ohio aðalstiginu fengu kjósendur símtöl: "Ef þú vissir að Barack Obama væri múslími, myndi það gera þig meira eða minna líklegri til að kjósa fyrir hann?" Obama er kristinn, en spurningin breiddi út falska tengslin. Skoðanir á hendur óþekktum hópi, og ekkert löglegt skoðanakönnunarfyrirtæki myndi spyrja slíkrar grunnspurningar.

[1] 01] 2016 kosning í forsetaröð ◆ Donald Trump og Hillary Clinton: [[3:1] Sjálfvirkir ránfuglar í nokkrum sveiflum voru spurðir: "Værir þú meira eða minna líklegir til að kjósa Hillary Clinton ef þú vissir að hún væri með alvarlegt heilsufarsástand?" Engar rökfærsla var sett fram; spurningin sjálf var boðskapurinn. Þetta var hluti af víðtækari sóknarákvarðanir sem var hannað til að grafa undan trausti til andstæðingsins.

Þessi dæmi sýna hvernig hægt er að ýta hjáveitu eðlilegra rannsóknarása. Þau eru ekki gefin út eða greind; þau eru aðeins til sem símhringingar eða innskot á netinu. Þetta gerir þau sérstaklega hættuleg vegna þess að þau geta dreift röngum upplýsingum án ábyrgðar.

Að byggja upp hreinar greinar til að standast deilur

Kennarar og kennarar geta lagt saman eftirfarandi verkefni í námsáætlun framhaldsskóla eða háskólanema.

Vandamerki 1: Berðu saman og birtuskil. [1] Veita nemendum lista með tíu spurningum, sumir frá löglegum skoðanakönnunum og sumir frá því að ýta á kosningum. Biddu þá að flokka spurningarnar með fimm-skrefum rammanum og réttlæta svör þeirra. Ræðið hvers vegna lúmskt orðamismunaratriði.

Val á þessu 2: Endurskrifa Push Poliation Question sem hlutlausa spurningu. [1] Taktu inn hlaðna eða leiðandi spurningu og breyttu henni í sanngjarna, öfgalausa könnun. Til dæmis er breytingin "Ekki sammála því að Candida X sé spillt?" til að "Hvernig myndir þú meta siðfræði X?" Þetta próf styrkir til dæmis hlutleysi.

[1]Vandabók: 0]Vannfræði 3: Rannsókn á upprunanum. [3] Hafa nemendur nýlega fengið skoðanakönnun sem er vísað í í fréttum eða félagslegum miðlum. Rannsakið skipulagið sem framkvæmdi það, aðferðafræði þess og hugsanlegar tvímælis. Notið auðlindir eins og bandarísku samtökin fyrir opinberu Opinion Research (AAPOR) glærleikaverkefni til að meta lögmæta starfsemi. AAPOR-lög Ethics er gagnleg tilvísun til að greina á milli landfræðilegra rannsókna á milli.

Vandalengd 4: Rol-Play símhringing. Líkja eftir ýtni-könnunarkalli og hafa nemendur æfa sig af alvöru: biðja um stuðning, tilgang og hvort könnunin sé skráð. Hlutverk-leikja byggir upp sjálfstraust til að standast þrýsting í raunköllum.

Fjölmiðlar eru ekki bara að skilja skoðanakannanir; þær ná til allra sannfærandi samskiptahópa ◆ auglýsinga, stjórnmálalegra umræða og þjóðfélagslegra fréttamanna. Sömu meginatriðin og gagnrýnin eiga við: að athuga málið, sannreyna fullyrðingar, íhuga hvaðan það kemur og fylgjast með tilfinningalegri stjórn.

Niðurstaða

Með því að skilja aðferðir við innsett tungumál, leiðandi spurningar, ósamræmi, endurtekningar og óljósar fullyrðingar, geta einstaklingar greint fordóma og brögð áður en það hefur áhrif á ákvarðanir sínar. Fimm þrepa rammarnir hér að ofan eru hagnýtt verkfæri til að leggja mat á allar kannanir, hvort sem þær koma fram í síma, á vefsíðu eða í fréttum. Ef þetta er notað ásamt staðfestingu á heimildum og fullyrðingum, á það þátt í að vernda gegn útbreiðslu villandi upplýsinga.

Ritun miðila er ekki óvirk ◯ hún krefst virkrar efa og efasemda. Þegar ýtt er á skoðanakönnun verða meiri háþróaðari með stafrænum markmiðum og vélrænum tæknim, geta til að viðurkenna þær orðið enn mikilvægari. Kennimenn, nemendur og kjósendur verða jafnt að vera vakandi. Til að lesa frekar, leita að auðlindum frá stofnunum á borð við Pew Research Center, er hægt að skoða viðmiðunarreglur og [ APOR lagasafn Ethics til að fá skilning á hvað er lögmætt að skoða. Með því að byggja upp þessa færni getum við öll orðið upplýstri og minna viðkvæmari fyrir leikni.