Inngangur: The viðvarandi merkingu of Alden v. Maine

Hæstaréttarmálið Alden v. Maine er eitt af því sem er algengasta óskylda úrskurði ríkisvaldsins í nútímahluta Bandarískrar jurprudundóms. Í kjarna þess, var ákveðið hvort einkafólk gæti kært ríki í alríkisdómstóli fyrir brot á alríkislöggjöf, ⇩ sér í lagi Fair Labority Act (FSA) án ríkissamnings. Í skýru og einfölduðu 5-4 áliti var dómstólsins ekki tekið fram að það hefði víðtækar afleiðingar fyrir starfsmenn sem vinna fyrir ríki, lög og jafnvægið milli alríkisyfirvalda og ríkisyfirráðs. Í þessum mæli er dómstóllinn, sem er ábyrgur fyrir því að deila um stöðu mála og stjórnaryfirráðum.

Í þessari grein er að finna yfirgripsmikla greiningu á Alden v. Maine , rannsókn á staðreyndum hennar afturköllun, hæstarétturinn aragrúi, andófshugmyndir og áþreifanlegum afleiðingum starfsástands. Við könnum einnig hvernig síðari úrskurðir hafa byggt eða takmarkað þessa ákvörðun, og hvaða hagnýta lærdóma vinnuveitendur og starfsmenn geta dregið af henni í dag.

Bakgrunnur: FLSA - gjaldmiðill gegn Maine.

Málið kom í ljós þegar hópur skilorđsyfirvalda, sem var ráðinn af Maineríkinu, lagði fram mál sem kvað á um að ríkið hefði brotið gegn yfirvinnuafgreiðslu í Fair Laborat Standards Act (FLA). FLSA, sem var samþykkt af þinginu árið 1938, staðfestir lágmarkslaun, yfirvinnulaun, metningu og starfsstaðla unglinga bæði fyrir einka- og almenningsgeirann. Undir FLSA neinni umfjöllun um Δ enterprise, eru ríkisstofnanir yfirleitt undir lögum sem eru settar fram í samband við lög frá fróðunum.

Fulltrúar Maine sögðu að þeir hefðu ekki bætt þeim upp yfirvinnutíma, í beinum brotum á alríkislögum. Þeir komu með mál sín í alríkisdómstóli, leituðu að launum og skaða. Maine svaraði með því að staðfesta að þeir væru undir 11. skattnefnd til Bandaríkjanna, sem veitir því að ◆judicience vald Bandaríkjanna verði ekki samtvinnuð til að ná til allra mála eða lögréttinda, hóf eða lögsóttir gegn einu af Bandaríkjamönnum af hálfu ríkisborgara eða þegnum hvaða erlends ríkis sem er. ◆ Þó að textinn virðist aðeins ná til hvers sem er, þá hafði hæsti dómstóllinn lengi túlkað eða lögsótt til að greiða fyrir því að ríkislöggjöf hans, eða að hann væri ekki í fylki, eða löggiltur ríkissamningur.3.3.3.3.3.3.3.1.1 þó að textinnur virðist aðeins vera í lögsamsæri lögfræði, hafði hæsti dómstólum ESB, sem nú hefur lengi túlkað til að leyfa að ráða yfir lögsóknum, samkvæmt ríkislögum sínum, eða lögsóknum ESB.

Í réttarhöldum var Maine að verjandi gegn ónæmi beitt. Dómurinn vísaði löggjöfinni á bug, hélt því fram að ríkið væri ónæmt fyrir einkahjálp Beltis - ráðherra og foringjarnir áfrýjuðu og fyrsti fermandréttur áfrýjunarréttar að því er varðar þá fordæmi sem þá var til staðar. Hæstiréttur heimilaði certiorari að ráða yfir farandskiptingu og að fá aftur aðgang að fullvalda ónæmi ríkisins í tengslum við lögboðin lögboðin áform ríkis.

Lagaleg samhengi á undan Alden

Fyrir Alden v. Maine , hafði hæstiréttur nú þegar gefið út endurbætta skuldbindingu til að staðfesta fullvalda ónæmi. Serinole Trial of Flórída v. Flórída (1996] , hélt dómstóllinn því fram að þingið gæti ekki sett fullgilt ónæmi undir Indian Communication Clale. Sú ákvörðun hefði getað sett fram hvort þingið gæti lagt fram einkalöggjöf undir öðrum greinum I, svo sem Commercecy cirentiree, sem er grundvöllur þess að FLSA. Árið var sett fyrir beinan baráttu milli landsaðgerða og varnar.

Hæstiréttur tekur ákvörðun: Óstaðföst úrkoma alríkisdómstólsins

Í 5-4 úrskurði samþykktum af Anthony Kennedy dómara staðfesti Hæstiréttur brottvísun skilyrðamanna, sem héldu því fram að 11. lög sem tekin voru fyrir dómstóli, væru einkaspektir gegn ríki, jafnvel þegar mál hans gáfu út brot á alríkislögum sem samþykkt var samkvæmt þingi ráðherra, greinar I. Dómurinn lýsti yfir fyrri ákvörðunum sem höfðu leyft slík lög undir FLSA og öðrum svipuðum lögum, einkum Pharden v. Taívan Ríl Recks deildinni í Alabama State Docks - 1] (1964] sem hafði leyft slíka galla gegn ríkislest.

Kennedy Donnelly telur að dómurinn hafi verið byggður á tveim sameiginlegum meginreglum: texta 11. málsgreinarinnar og víðtæku hlutverki fullveldisríkisfrelsis í alríkiskerfinu. Dómurinn hélt því fram að 11. Amen. aragrúi, en ekki tæmandi, endurspeglar grunn skilning sem ríkin búa yfir ónæmi gegn einkaleyfum. Þetta ónæmi, sem flestir héldu fram, var formælt stjórnarskránni og er fætt í hugmyndinni um fullveldi. Því verður sérhver stofnun þingsins að reyna að koma ónæmi gegn almennri löggjöf að vera ◆n skýr og að hún falli innan viðurkenndra undantekninga til að koma á stjórnvaldinu.

Rétturinn komst að þeirri niðurstöðu að þingið, sem tók þátt í FLSA, hefði ekki gert það að verkum að það væri í eðli sínu að koma í veg fyrir ónæmi gegn ríki. Jafnvel þótt þingið hefði reynt það, hélt meirihlutinn að viðskiptasveinninn veitti þinginu ekki vald til að ná yfirteknum lögum gegn ríkinu. Þessi niðurstaða var í samræmi við rök Sú staðreynd að Eyjaálfa] Tribe og táknaði verulega þrengingu alríkislögráðs yfir saksóknum ríkisins.

Meirihlutinn er lykilorð

  • Sáðsóttarónæmi er almenn meginregla, ekki einungis lögboðin kenning. Dómurinn lagði áherslu á að ónæmi ríkja úr einkafötum væri hluti af stjórnsýsluskipulagi Δ og ekki er hægt að gera það með því að lögbrot vantar skýra og gilda tilskipun um kosning.
  • Artice I vald er takmarkað. Þrátt fyrir að þingið hafi víðtækt vald undir viðskiptakveiningnum og öðrum greinum I valdi, fela þau öfl ekki í sér getu til að lúta óskipulegum ríkjum að alríkislöggjöfinni. Stjórnarkerfin halda því til fylkisstjórnarinnar sem dómstólar verða að virða.
  • Virðing og sjálfstæði ríkja verður að vernda. [1] Að leyfa einkadrottnar að draga ríkin inn í alríkisdómstólinn myndi ◆thraten fjárhagslega ráðvendni Bandaríkjanna, og grafa undan hlutverki þeirra sem samhæfa ríki í alríkiskerfinu.

Vonbrigðin: Sterk vörn fyrir hollustu sambandsins

Fjórir dómsvaldar voru andsnúnir, undir forystu David Souter dómara. Í langri skoðun hélt andófurinn því fram að meirihluti þeirra væri sögulega ónákvæmur og nánast skaðlegur. Dómarinn Souter hélt því fram að amendment væri einungis ætlað að endurheimta upphaflegan skilning á lögsögunni eftir ranga ákvörðun Kirisholm v. Georgía (1793]), ekki til að skapa breitt, óumbreytt ónæmi. Hann benti á fjölmörg frumdæmi þar sem ríki höfðu verið lögleidd án samþykkis þeirra í dómi.

Andstaðan hélt því enn fremur fram að FLSA væri gild beiting viðskiptaveldis þingsins og að með því að framfylgja lögum hefði þingið greinilega ætlað sér að ná til starfsmanna ríkisríkis. Þar sem ríkin höfðu leyft að ganga frá alríkismálum og klukkustundarkröfum, myndu andófsmennirnir vara við því ◆ gera hóp borgara sem ekki hefði rétt til að vernda alríkislög.

Áhrif á atvinnulög: Það sem Alden breytti ◆ og það sem það gerði, var aragrúi.

Áhrif Alden v. Maine voru að loka alríkisdómstólsdyrum til að starfsmenn leituðu að því að lögsækja ríkisrekendur sína undir FLSA. En málið er lengra en yfirvinnulaunin. Það breytti landslaginu í grundvallaratriðum fyrir öll einkalöggjöf sem brjóta gegn alríkislögum, þar á meðal aldursmisræmi í atvinnulögum (ADEA), Bandaríkjamenn með Disability Act (A) og fjölskyldu - og læknalög (FMLA), meðal annarra.

Eftir Alden, gátu starfsmenn ríkisins ekki lengur treyst á alríkisdómstólinn sem formáli til að framfylgja þessum lögum gegn eigin stjórn, nema ríkið hefði með einvitri samþykki eða þingið hafði með lögum um beitingu valds síns undir 5. hluta fjórtánda skattlagningar. Síðari leiðin var opin vegna þess að Hæsti dómstóllinn hafði áður haldið því að þingið gæti framfylgt fjórtánda Amendment, sem bannar mismunun og verndar skylduréttarmálin gegn ríkjum. En fljótlega herti dómstóllinn þá undantekningu eins og og einnig.

Skipan yfir í 5. hluta

Á áratug eftir Alden ákvað Hæstiréttur röð tilvika sem takmarkaði frekar þol við þingið , sem haldið var að ekki væri hægt að nota til ríkisrekinna vinnuveitenda. Til dæmis Kinmel v. Flórídaráð Regents (2000], hélt dómstóllinn að ekki væri hægt að nota ADEA til ríkisrekstra því að þingið hefði ekki greint skráð aldursmismunun með ríkjum til að réttlæta ólögmæting í starfi. Á sama hátt í Board of Alabama University of vs. (2001), [3], dómstóllinn kom niður á skjalið til að réttlæta starfshæfni vinnuveitenda [I] sem samsvarar því að endurgreið sé í sambandi við fótlegg. [FLT]

Þessar ákvarðanir, almennt kallaðar ◆ New Alitys, styrktu meginregluna um Alden: ríki eru almennt ónæm fyrir einkagalla í alríkisdómstóli. En dómstóllinn gerði strangar undantekningar fyrir þá fullyrðingu að beinn grunnréttur, svo sem réttur til jafnrar verndar. Til dæmis í Tennessjá. (2004) , þá leyfði dómstóllinn einkaréttar undir titlinum II (sem gerir það að opinberum þjónustu) á þeim grundvelli sem viðkomandi maður setti órökréttar bannanir um aðgang að dómstólum, sem rétt er rétt að fara í rétt.

Lykilupplýsingar fyrir Employers og vinnuveitendur

Hagnýtar afleiðingar Alden v. Maine eru margþættar. Undir niðri skoðum við mikilvæg áhrif á starfslýsingu, stöðustöðustöðu og skipulagningu stefnu.

1. Takmarkaðar alríkisupplýsingar

Ríkisstarfsmenn sem óska eftir lausn við brotum á FLSA, mismunun eða öðrum alríkislögum verða að leita annars staðar. Aðalkosturinn er sá að tilkynna yfirlýsingu í ríkisdómstóli, að ríkið hafi fallið frá ónæmi sínu eða að lög ríki hafi sett fram samhliða orsök aðgerða. Hins vegar er hugsanlegt að margar þjóðir haldi fullvalda ónæmi samkvæmt stjórn eða lögum, skilji starfsmenn eftir með engin undanræði. Jafnvel þótt ríkisdómstóll sé til staðar er oft munur á þeim: Ríkisdómar bjóða ekki réttarhöld, kunna að vera bætur eða lögbrjóta önnur lög.

2.

Starfsmenn geta einnig gert kröfur til opinberra stjórnsýslumála. Til dæmis getur bandaríska vinnumálaráðuneytið rannsakað aðgreiningu á ólögmætum viðkomandi stofnunum og leitað eftir hlýðni með því að skipa fyrir um að vera löghlýðin eða endurgreiða. Á sama hátt getur löggjafarstofnun EOC (Network Opportunity Committee) rannsakað mismununarákærur og reynt að halda í skefjum. En þessi starfsemi veitir oft hægara og minna fyrirsjáanlega leið til að létta á og tryggir ekki féverði fyrir einstaka starfsmann.

3. Þróun ríkisskuldalækninga

Sum ríki hafa kosið að neita að veita fullveldisöryggi fyrir vissar fullyrðingar, oft sem skilyrði fyrir því að fá alríkisfé eða að forðast óvissu um mál, til dæmis þegar ríkið tekur á móti alríkishjálp í endurhæfingu eða ADA, þá er hugsanlegt að það hafi fallið frá því að það sé búið að draga úr ónæmi gegn fullyrðingum sem véfengt er.

4. Uppbyggð þýðing á samansöfnun líkkistu

Fyrir starfsmenn sem hafa samið um samningasamning (CBA) geta grömin og greiðsluferlið boðið upp á annan valkost til málasetningar. Margir opinberir starfsmenn hafa samið um aðferðir sem gera starfsmönnum kleift að skora á laun og vinnustefnu án þess að grípa til ríkislaga. Í sumum tilvikum geta ríkislög gefið CBA verið undanþágu fullvalda ónæmis fyrir leynilegum fullyrðingum.

5. Áhugaverð upplifun undir 42 U.S.C.§ 1983

Þótt Alden barir séu flestar beinar búningar undir FLSA, geta starfsmenn stundum notað samþykki 1983 til að skora á ríkisrekstrar starfsaðgerðir sem brjóta gegn stjórnarskrárrétti. Til dæmis, ef ríkisrekinn vinnuveitandi hættir stundum að vinna með brot á fyrsta amendment, er ekki hægt að beita frjálsri málvernd, starfsmaðurinn getur kært opinbera embættismenn fyrir skaða. Slík jakkaföt eru ekki útilokað með fullnægjulegu ónæmi vegna þess að þau reka gegn einstökum yfirboðaranum sjálfum. Hins vegar er ekki hægt að nota kafla 1983 til að framfylgja lögum um réttindi eins og lágmarkslaun eða yfirvinnuforeldna í FLSA.

Síðari þróun og áframhaldandi fylling

Frá árinu 1999 hefur Hæstiréttur stundum snúið aftur milli ríkisyfirráðs og alríkismálalög. Í Fjármálanefndar Evrópusambandsins gegn S-Carolinaerland ríkis Evrópu (2002) [FLT: 1], hefur dómstóllinn framlengjað rök Alden til stjórnar, og þar með talið að fullvalda ónæmi sé einnig haldið á eigin fótum fyrir alríkisstofnunum. Að enn frekar takmarkaði það rásir sem starfsmenn ríkis gætu fengið lausn.

Á undanförnum árum hefur dómstóllinn sýnt hóflegan vilja til að leyfa ákveðnum lögboðnum löggæsluaðgerðum sem alríkisstjórnin hefur komið með. Greenwey v. City of New York (2016], staðfesti dómstóllinn að alríkisstjórnin gæti kært ríki til að framfylgja FLSA, þar sem ríkið er ekki ónæmt fyrir aðgerðum sem Bandaríkin hafa komið af stað. Þessi sérhæfða lögregla á móti. Einkalögregla telur að mikilvægur þáttur í landslaginu eftir á alden.

Niðurstaða

Ákvörðunin Alden v. Maine er rúmsteinn nútímabundinnar fullvalda ónæmiskenningar. Með því að loka dyrum dómstólsins til starfsmanna sem löguðu stöðu sína undir FLSA og öðrum ákvæðum I, staðfesti hæstiréttur frumkvöðul ríkissjálfstæðisstjórnar ◆ , en með því að láta marga starfsmenn liggja án mikilvægrar lækningar. Stjórnin setti af stað keðju af síðari tilvikum sem ýttu lengra undir þing sem ýtti á aðhylkja stjórn 14. fylkisins, þar sem starfsmenn verða að fylgja lög, stofnun og stjórnarstjórn segir að þeir gætu sýnt rétt sinn.

Fyrir vinnuveitendur er lexían sú að stjórnvöld halda áfram að njóta öflugs ónæmis gegn einkaskaða, jafnvel þegar þau brjóta víða um heim lög yfirvalda. Starfsfólk og stuðningsmenn þeirra leggja áherslu á mikilvægi þess að skilja aðra kosti paums ráðherra, stjórnsýsluferli, stéttarslit og jakkaföt í kafla 1983. 1983. Þar sem deilan um rétt einstakra ríkja er enn þá í gildi verður hún vafalaust í aðalatriðum tilvísun til þess að allir sem rannsaka lög og yfirráð.