Að skilja grunna ónæmis hjá ríkisstofnuninni

Hugmyndin um ónæmi ríkisfulsmiðunar er miðlæg staða í bandarískri málamiðlun, sem mótar það hvernig stefvaldar sækjast eftir fullyrðingum gegn stjórnverum og hvernig þessir aðilar verja sig. Á meðan upprunalegar meginreglur eru dagsettar aftur í aldir, þá er nauðsynlegt að leggja fram ítarlega túlkun á lögboðnum ramma, fordæmi og þróa opinberar stefnur. Fyrir löglega hagfræðinga, ráðgjafa fyrirtækja og lögnema er nauðsynlegt að skilja þessi kenningar vandlega þegar lagt er mat á lífvæni, uppkast eða að sjá um að ráða fólk af stjórninni.

Ónæmi ríkisstofnunar Evrópu helst á þeirri forsendu að stjórnvöld verði að geta gert nauðsynlegar aðgerðir sínar án þess að lögsóttir geti valdið stöðugri hótun um mál sem gætu gert opinberri auðlind eða að lamandi ákvarðanagerð. Á sama tíma viðurkenna lögin að óstöðvandi ónæmi getur skilið eftir sig sár aðila án þess að draga úr sér athygli, valdið spennu sem lögsóttir og dómstólar hafa reynt að jafna sig með sundrunarreglum og undantekningum. Þessi grein veitir okkur ítarlega skoðun á kenningunni, sögulegu formi hennar, hinum ýmsu myndum sem hún tekur, helstu undantekningum sem takmarka að ná og hagnýtum aðferðum sem nota til að rata í þetta flókna landslag.

Uppruni og þróun markaðsleyfis

Sögulegar rætur sem stjórna mannúðinni

Kenningin um fullvalda ónæmi rak ætt sína til ensku samtaka lög, þar sem ekki var hægt að lögsækja konungsvaldið í eigin dómstólum án samþykkis. Þessi meginregla barst yfir Atlantshaf og var samþykkt af Bandaríkjunum, og var fyrst varðveitt ríkisstjórnum gegn flestum borgaralegum aðgerðum. Yfir tíma kom harðstjórn algers ónæmis bendi til umbóta, með ríkjum sem nota entop rust kosningum um að hafa ónæmi fyrir ákveðnum flokkum fullyrðinga. alríkisstjórnin fylgdi í kjölfarið lögum Alríkisstjórnarinnar Tortlams frá 1946, sem opnaði dyrnar til að brjóta lög gegn Bandaríkjunum við ákveðin skilyrði.

Ónæmi ríkisstofnunar er yfirleitt afkomandi þessara fullvalda ónæmisreglna. Þegar ríki skapar stofnanir til að framkvæma stjórnsýslu, stjórnsýslu eða þjónustu, þá erfa þær stofnanir ónæmi ríkisins. Rökin eru skýr: stofnanir gegna hlutverki sem vopn ríkisins og að þær geti grafið undan tilgangi þeirra. Hinsvegar er nútímalandið langt frá því að vera samræmt eins og hvert ríki hefur þróað sitt eigið lögboðið kerfi til að skilgreina umfang ónæmis og aðstæður sem það er bannað.

Samlögun og breytingar á nútímanum

Á miðri 20. öld höfðu flest ríki sett lög sem annaðhvort samræmdu eða breyttu almennu ónæmi. Þessi lög bjuggu oft til samlögun með lögum sem varðveittu víðtækt frelsi en önnur samþykktu lög sem annaðhvort voru afhjúpuð eða breyttu almennu lögum. Til dæmis eru lög Kaliforníuríkisstjórnarstjórnarinnar sem staðfesta nákvæmar aðferðir til að koma fram gegn fullyrðingum almennings, en lög New Yorkríkis veitir mönnum undanþágu fyrir ákveðið undanhald en takmarkar strangar lögsöguleg lög. Afleiðingin er lagalegt umhverfi þar sem notkun ónæmis getur breytt á lævísum tungumálum eða sérstökum starfsemis stofnunum.

Auk þess að koma fram á stigi stöðunnar koma alríkislög til skila sínu eigin ramma. Lög alríkisríkislögn Tort Clamms-lög (FCA) eru notuð til að upphefja fullvalda ólögmæt vopn gegn starfsmönnum sem hafa gengist undir störf innan þess ramma sem atvinnu þeirra er háð, en þau innihalda margar undantekningar, þar á meðal kröfur frá Þagnstarfsemi, vísvitandi totts og athafnasemi í útlöndum. Skilja hvernig þessar alríkisáætlanir tengjast ónæmiskenningum eru nauðsynlegar fyrir mál sem varða sameiginleg ríkissamtök eða stofnanir sem fá ríkisstyrk.

Ónæmistegundir í ítarlegum skilningi

Alræðisónæmi

Alhliða ónæmi er víðtækasta varnarformið, varnarmál ríkisins, og með því að viðhalda stofnunum þess frá málaferlum nema um sé að ræða. Consent getur tekið nokkrar myndir: lög sem eru sérstaklega lögbundin, samningslega frillulífismaður eða ríkisúrskurð til að taka þátt í málsókn sem einstaklingar það til sömu óformleika og einkaleikarar. Í mörgum lögsögum verður ríkið að samþykkja löglega, að því er varðar að undanþágusmenn séu ólöghlýðnir og með þröngt samþykkir af dómstólum.

Þegar stofnunum, fullvalda ónæmingu er fylgt í lykilhlutverkum í starfsemi stjórnvalda, svo sem löggæslu, opinberri menntun, skattgjöf og umhverfisstjórn. Þegar stofnun, sem starfar innan þessara hnötta, standa stefendur frammi fyrir miklum hindrunum í því að tryggja að stofnuninni sé hægt að lögsækja starfsemina. Hinsvegar hefur tilhneigingin á síðustu áratugum verið til aukinnar ábyrgðar, þar sem margar ríki hafa aukið fullyrðingar sínar eða beitt sérstökum afköstum fyrir svæði eins og umferðarslys, ábyrgð á vegum og heilbrigðisþjónustu á opinberum sjúkrahúsum.

Opinbert ónæmi

Rökrétt er að stjórnvöldum sé frjálst að sýna dómgreind án þess að hafa í huga persónulegan skaða, einkum þegar ákvarðanir þeirra fela í sér stefnuatriði eða ný lögfræðispurningar. Hæstaréttur Bandaríkjanna hefur staðfest tvo tíundu hluta opinbers ónæmis: algert ónæmi, sem á við um ákveðin störf eins og dómsúrskurð og lögsóknir, og hæft ónæmi sem verndar embættismenn sem gegna góðu verki og er ekki greinilega staðfest eða sett lögskráð lögskráð réttindi.

Í borgaralegum réttindum sem voru leidd undir 42 U.S.C. § 1983, verður stefill að sýna fram á að framkoma opinbers manns braut gegn rétti sem var greinilega staðfestur á þeim tíma þegar brotið var brotið. Ef rétturinn var ekki staðfestur greinilega, ef sanngjarn embættismaður hefði getað trúað að breytnin væri lögleg, að hún myndi falla saman. Þessi staðall hefur valdið víðtækri málamiðlun og er áfram umdeild og gagnrýnendur halda því fram að hann samræmist embættismönnum frá ábyrgð og fjárráðum.

Stjórnarfar og samskiptaaðgerðir

Einn mikilvægasti greinarmunurinn á lögum um ónæmi á ríkisskrifstofunni er munurinn á starfsemi stjórnvalda og opinberri starfsemi. Stjórnin er sú sem er framkvæmd fyrir almenning og er í eðli sínu opinber, svo sem lögregluvernd, eldorusta og opinber menntun. Þegar stofnun tekur þátt í starfsemi stjórnvalda heldur hún ónæminu sem er ekki tiltækt til góðs. Hins vegar er það starf sem gæti verið að vernda lögregla og oft vegna einkarekins, svo sem að reka einkarekningar, keyra bílastæði eða stjórna golfvelli. Fyrir proprieter starfsemi er stofnunin yfirleitt undir sama ábyrgð og einkarekningur.

Til dæmis getur verið erfitt að beita mismuni á opinberum laugum í einu umdæmi en í öðru, háð því hvernig dómstólar hafa einkennt slíkar athafnir. Löggjafarfræðingar verða að rannsaka vandlega lög viðkomandi lög um lögsögu og þegar mögulegt er, samsíða fyrri tilvikum sem hafa snert svipuð tengsl við stofnanir. Þessi greining er oft til að ákvarða niðurstöðu í frumhreyfingum, þar sem sú niðurstaða kemur fram að starfsemi sé að leiða til brottrekst af völdum stjórnvalda vegna þess að slíkt er háð ónæmi, en í stað þess að skilgreining sé gerð í einkaeignar.

Lögfræðileg forlög um hið stjórnandi ráð

Alríkisstjórn og ríkisbreytingar

Þar sem Bandaríkin hafa tvíþætta kerfið, krefst ónæmisgreininga bæði alríkislög og ríkislöggjöf. Alríkisstofnanir eru almennt verndaðar af fullvalda ónæmingu Bandaríkjanna, sem getur aðeins verið fallið frá vegna þings. FTCA er aðalverkefnakerfi til að fá fullyrðingar gegn alríkisstofnunum, en það setur upp verulegar hindranir, þar á meðal framkvæmdaskyldu um örþreytu og tveggja ára bannlög. Að auki hafa ákveðin alríkisstofnun eigin ráðstafanir sínar eigin: til dæmis er hægt að lögleiða til að ríkja í Tennesseedal eins og einkafyrirtæki, en opinber tryggingafélög í landinu hafa sérstakar reglur gegn því.

Lögmál ríkisins eru enn útbreiddari, svo sem Texas og Georgia, og sum ríkin hafa haldið víðtæku ónæmi með takmörkuðum skilmálum, en önnur, eins og Washington og Flórída, hafa komið fram víðtækum fullyrðingum um að afsala sér ónæmi fyrir flestum óstjórnum. Fáein ríki hafa aflétt fullvalda ónæmingu að öllu leyti fyrir torts, þó að þau haldi áfram að veita ónæmi fyrir ákveðnum vísvitandi athöfnum eða fullyrðingum sem stafa af löggjöfum sem koma fram í lögfræði eða dómnefndar. Fyrir alræðisdómstóla er fyrsta skrefið í hverju tilviki gegn ríkisstofnun að greina stjórnlaga kerfi og ákveða hvort víkjandi lögfræðiákvæði á við ákveðnar staðreyndir sem er staðfest.

Lögboðar og undantekningar

Jafnvel í ríkjum þar sem um er að ræða víðtækt ónæmi, löggjafarstofnanir hafa sett fram sérstaka undanþágu til sameiginlegra fullyrðinga. Algengustu kröfurnar fela í sér umferðarslys í tengslum við hin stjórnvalda. Flest ríkin leyfa jakkafötum að starfsmaður fari í akstri bifreiða sem valda skaða eða eignatjóni, og viðurkenna að þessi flokkur staðhæfingar beri greinilegan opinberlegan áhuga á ábyrgð. Annar algengur úrgangur sem nær til ábyrgra bygginga stjórnvalda, sem gerir beinn til að endurheimta skaða á skjön og áföllum eða aðrar hættur sem einkalandseigandi þarf að taka á.

Sum ríki hafa einnig fallið frá ónæmi fyrir fullyrðingum um að um sé að ræða læknamismunun á opinberum sjúkrahúsum eða læknastofum, gallað skipulagningu eða viðhald opinberra vega og brúa, og þá að ekki sé farið fram á að viðkomandi afgreiðslumaður gangist undir eftirlit eða vottun eignar. Hins vegar eru oft með lok á skaða, stuttum fyrirvara og takmörkunum á þeim tegundum skemmda sem hægt er að endurheimta. Til dæmis getur ástand ýtt undan ónæmi fyrir sjúkdómum en takmarkar 5100.000 skemmdir eða krefst þess að viðkomandi föt séu felld innan sex mánaða. Skilningur á þessum takmörkum er nauðsynlegur til að meta raunhæft gildi og skipulagningar aðferðarinnar.

Undantekningar til bólusetningar Stofnunarinnar

Sakleysi og Tort Clams

Jafnvel þótt lögboðnar undanþágusmenn hafi opnað dyr margra óskilyrða er enn í óhag. Jafnvel undir fylkisstjórn heldur stofnun ónæmi gegn fullyrðingum um að þær séu teknar úr ákvarðanatöku sem varða stefnu og dóma um það hvernig eigi að taka frá opinberum auðlindum. Til dæmis er talið að hægt sé að setja umferðarljós eða hanna almenningsgarða á heilbrigðan hátt og ónæman hátt. Hins vegar er hægt að líta á það sem ábyrgan staðal sem þegar er fyrir umferð eða að vara við þekktri áhættu á eign í garðinum og að því sé þannig haldið fram hjá fólki.

Í flestum tilvikum er hægt að láta ófrjóanlegar kröfur um líkamsárásir, rafhlöðu, falska fangavist eða vísvitandi tilfinningakvöl þegar starfsmenn hafa framið slíkt. Í flestum tilvikum er enn þá hægt að draga þær ályktanir gegn starfsmanni hvers starfsmanns ef starfsmaðurinn hefur unnið utan þess ramma atvinnunnar eða er illviljaður, en stofnunin sjálf er oft ónæm. Fyrir ólögmætum mönnum sem hafa verið sekir um vísvitandi óstjórnarbrot leikara er sú leið oft nauðsynleg til að ná sér eftir stjórnarskrá í hluta 1983 eða svipuð fylki í stað þess að vera í ólögmunum.

Raðbrigðaílát

Ein mikilvægasta undantekningin á ónæmi stofnunar kemur upp þegar staðhæfingin felur í sér brot á stjórnarrétti. Undir úrskurði hæstaréttar Bandaríkjanna Ex parte Young , getur awniffhartri stofnun lögsótt embættismann í tengslum við frekari aðgerðir til að stöðva áframhaldandi brot á lögum, þar á meðal stjórnarbrotum. Þessi undantekning gerir ekki tilkall til skaða, en leyfir dómstólum að halda áfram óskipulegri hegðun ríkisleikara, sem veitir mikilvægar skoðanir á valdi.

Til að halda því fram að skemmdir séu ekki í grein 1983 er það orsök aðgerða gegn ríki og yfirvöldum sem brjóta gegn alríkisrétti en hegða sér samkvæmt konungslögum. Þrátt fyrir að löggjöfin séu ekki sjálf undanlátssöm og fullvalda fullveldi, hefur Hæstiréttur haldið því fram að bæjarfélög og önnur yfirvöld eigi ekki rétt á fullveldislegri ónæmingu og hægt sé að lögleiða hana beint fyrir stjórnarbrot. Ríkisstofnanir, en halda samt vernd 11. löggjafar nema ríkið hafi samþykkt viðeigandi lögboð. Þessi greinarmunur gerir þann greinarmun að vali sakbornings ums að koma á móti stofnuninni gegn einstökum lögreglumanni sem tekur alvarlega ákvörðun.

Aðgerðir

Stofnunin getur einnig misst ónæmi þegar starfsmenn hennar láta undan því sem þeir ráða yfir eða þegar stofnunin sjálf hefur ekki rétt til að gegna opinberum skyldum sínum, þá getur verk verið talið einkamál frekar en stjórn, og bæði starfsmaður og hugsanlega starfsmaður gæti verið óhæfur til að koma því til vegar. Til dæmis er lögregluforingi sem notar óhóflega mikið afl á vinnustað í ólögmættri lögreglustöð sem er óskyld lögum utan starfssviðs, sem slítur bæði starfsmiðlun og hvaða stofnun sem er, sem er, er háð því að veita slíkt ónæmi.

Á sama hátt geta dómstólar komist að raun um að ónæmi á ekki við. Þessi meginregla er oftast tekin fram í málum þar sem í tengslum við stjórnsýsluaðgerðir sem brjóta gegn ákveðnum hömlum eða í tilfellum þar sem stofnun reynir að beita lögum á skýrum grundvelli en takmarkar það greinilega við annan aðila. Oft þarf að greina með stuttu millibili lögboð og sérstaka heimild fyrir véfengtri aðgerð.

Landamerki og áhrif þeirra

Harlow v. Fitzgerald og Objective Standard

Hæstiréttur er 1982 í úrskurði Harlow v. sem í grundvallaratriðum endurskapar hina hæfu greiningu á ónæmi með því að skipta út ólögmætum góðum trúarstöðlum með hlutlægu markmiði. Undir Harlow , hafa embættismenn rétt til að veita ónæmi, nema breytni þeirra hafi verið brotin skýr og löghlýðin og stjórnbundin réttindi sem sanngjörn manneskja hefði vitað um. Þessi breyting gerði það erfiðara fyrir stefnendur að halda dóm, þar sem þeir geta ekki lengur treyst á merki um að þeir séu tilbúnir til að brjóta gegn eða gera uppreisn gegn þeim. Þess í stað er hún nógu skýr hvort rétti maðurinn hafi vitað til að brjóta málið sem oft sem lögbrot.

Ályktunin hefur haft víðtæk áhrif á mál til að draga fram borgaraleg réttindi gegn ríkisstofnunum og starfsmönnum þeirra. Fyrir einn, hvetur hún til snemmbúinna jákvæðra tilslaka, þar sem sakbornir menn reyna oft að koma á ónæmi fyrir uppgötvun. Það setur einnig lög um skýr og skýr skilgreining stjórnarréttar með hæstarétti og appellate ákvörðunum, sem skilja eftir færri dómstóla til að komast að því að réttur sé greinilega byggður á almennum meginreglum. Gagnrýni heldur því fram að [[FLT: 0,] Harlow hafi skapað óhóflega tálmaðan veg til að ná rétti sínum fyrir fórnarlömbum réttarins, en verja þá sem það stendur vörðu gegn því að það verndi embættismönnum gegn hugsanlegum forsendum.

Westfall v. Erwin og ķgn Alríkisķnæmis

Í ]Westfall v. Erwin [FLT] (1988], tók hæstiréttur til greina hversu mikið samband sambandsfólkið er laust við störf. Dómurinn hélt því fram að alríkisstarfsmenn ættu rétt á algeru ónæmi gegn einstökum starfsmönnum í hverju landi fyrir sig þegar hegðun þeirra er innan starfssviðs og felur í sér þjálfun. Þessi staðall jók verndina sem er tiltæk fyrir alríkisstarfsmenn, sem gerir það erfiðara fyrir stefla að koma á fót til að koma á réttlæti gegn einstökum starfsmönnum. Í svari, samþykkt þingsins Loughning og Tort Completn lög frá 1988, sem framlengja algera rekstur innan löggjafar, hvort sem var í löggjöf eða kröfur umsækjenda.

Hagnýt áhrif ]Westfall og eftirfarandi lagasetning er sú að stefnendur sem leitast við að lögleiða starfsmenn í tengslum við starf verða nánast alltaf að fylgja kröfum sínum gegn Bandaríkjunum frekar en einstökum starfsmanni. Þessi breyting hefur mikilvægar afleiðingar fyrir málstjórnun, þar sem FTCA krefst örþreytu stjórnsýsluráðstafana, setur fram styttri lög um takmörk, og takmarkar þær tegundir skemmda sem eru tiltækar. Fyrir ríkisskrifstofuna, Westfall [3] Forsíða veitir gagnlega hliðstæðu, þó að ákveðnar reglur séu breytilegar.

□ Hvernig getum við sýnt að við séum staðráðin í að vera þolgóð?

Á síðasta áratug hefur Hæstiréttur haldið áfram að hreinsa ónæmiskenningar á þann hátt sem hefur áhrif á málefnastofnunar. ] Staðhæfðar reglur (2013], dómstóllinn endurminnir að hæft ónæmi verndar þjóna sína sem gera skynsamleg mistök í því starfi að gegna skyldum sínum. Í er að finna gildi Escondido v. (2019), varur dómstóllinn varar að vara við því að setja upp skýr réttindi á því stigi sem þeir höfðu fram, og þar sem þeir hefðu ekki getað brotið rétt á því stigi sem þeir hefðu áður verið með viðeigandi hætti. [FLT]

Til að halda velli með því að halda sig við dómsúrskurð hæstaréttar er nauðsynlegt, því ein ákvörðun getur breytt greiningargrunni og breytt niðurstöðu mála sem standa til boða. Lögfræðendur ættu að fylgjast með þróun bæði í hæstaréttardómstólnum og hæstaréttarríkisins til að greina fram hvaða þróun eigi að koma fram og gera ráð fyrir að ónæmi ríkis- og starfsmanna þeirra geti aukist eða orðið að veruleika.

Hagnýtar aðferðir til að draga fram málefni

CategoryName

Ef um er að ræða lögsókn gegn ríkisstofnun er fyrsta skrefið nákvæmt mat á því hvort um er að ræða ónæmi og hvort lögboðið faiver sé til. Þessi greining ætti að hefjast með viðeigandi ástandi til að lýsa yfir framkvæmd, sem venjulega inniheldur ítarlegar ráðstafanir um þær kröfur sem teknar eru upp, þá eru þær stofnanir sem uppfylla skilyrði sem eru til staðar og þær aðferðir sem þarf að fylgja fyrir setningu. Mörg ríki krefjast þess að fastheldnir séu tiltekið tilnefningar innan stutts tímabils sem er að 30 til 90 dögumdurda, og það getur verið banvænt að fylgja ekki gengist í mál.

Þegar ónæmi og ófrjósemismál eru leyst, ættu stjķrar að íhuga að nefna bæði stofnuninni og einstökum starfsmönnum sem sakborningum. Þó að stofnunin kunni að vera ónæm fyrir skaða, geta einstaka starfsmenn þurft að takast á við óhagstæðan vanda gagnvart landslögum eða hluta 1983 ef þeir hegða sér utan þess umfangs sem atvinnugreinin er eða við illgirni. Jafnvel þótt starfsmaðurinn hafi að lokum náð árangri í vörn gegn hæfum réttindum eða fullyrðingum er hætta á að hann verði fyrir þrýstingi á sakborningum og geti aukið líkurnar á að setja niður frið við lög. Löggjafar ættu einnig að rannsaka aðrar kenningar um óhagkvæmar reglur, svo sem brot á ríkislögum sem skapa frumkvöðvandi hluta til varnar eða kröfu um að rjúfa samninga um samþykki.

Að verja ríkisstjórnina

Um lögmenn sem standa fyrir opinberum stofnunum er markmiðið að tryggja brottvísun í fyrsta lagi mögulega lagi. Virkasta verkfærið er að vísa frá völdum til þess að setja verði á fót fullgilt ónæmi sem hægt er að leggja fram áður en einhver uppgötvun á að koma til skila. Til að ná árangri verður sakborningurinn að sýna fram á að engin lögboðin undanþáguleg undanþágu frá stofnunum og að stofnunin hafi tekið þátt í starfsemi á þeim skaða sem meintur er. Til að styðja tillögu um hreyfingu skal mótun leggja fram um aðdrjúgun eða yfirlýsingum frá stofnunum um að lýsa eðli starfsins og tilteknu aðgerðum.

Þegar ónæmi er ekki alger varnarvörn ættu löggjafarskrifstofunnar að beina athyglinni að undantekningu um þagmælsku, sem oft heldur fram að lögum um stefnumótun, auðlindir og eftirlit til eftirlits. Sérfræðingar í vottorði kann að þurfa að staðfesta að það hafi í för með sér að óhagleg, félagsleg eða pólitísk atriði hafi verið leiðrétt. Ráð til varnarmála ættu einnig að vera á varðbergi gagnvart kröfum aðgerðar, þar á meðal tilkynningum um að takmarka takmörk og að takmarka skaða. Ólöglegt yfirvald getur veitt óháðum forsendum um brottvísun jafnvel þótt ekki eigi við um að ræða ónæmi.

Bólusetning í almennri skoðun: Framtíðarþróun

Í fyrsta lagi hefur það vaxandi áhugi á vaxandi afleiðingum ónæmissvars vegna staðhæfingar um kynferðislega misnotkun, lögregluafbrot og aðra ófyrirleitna hegðun. Mörg ríki hafa nýlega sett lög sem útiloka að starfsmenn, sem vilja misnota sig kynferðislega, hafi valdið skaða af völdum ófullnægjandi ráðamanna eða hafa umsjón með slíkum starfsmönnum. Þessar breytingar endurspegla víðtækari starfshætti sem hafa valdið því að löggjöf hafa verið samþykkt á stofnunum sem áður hafa verið einangraðar úr búningum.

Í öðru lagi eru dómstólar meira í mun að rannsaka mörkin milli starfsemi stjórnvalda og einkaeignar, einkum sem opinber stofnunum hefur tekið á fleiri viðskiptaiðkunum. Með vaxandi opinberum sameignarfélögum, opinberri tryggingagreiningu á tryggingastofnunum og fyrir stöðulega undirþjónustu ríkisháskóla, er hefðbundin mismunun orðin erfiðari til að viðhalda. Litsiglingar geta búist við því að dómstólar noti meira af sér í þessum tilvikum, sem hugsanlega þrengja að því hve mikið ónæmi fyrir starfsemi sem framleiðir tekjur eða samkeppni við einkafyrirtæki.

Þegar skrifstofan ákveður að gera tölvuárás sem sýnir persónulegar upplýsingar, er það ónæmi fyrir jakkafötum? Þegar algrími stjórnvalda neitar ranglega um kosti eða mál sem eru umferðarsek um umferðarslys er hægt að halda henni ábyrgri fyrir skaðanum sem veldur þeim? Þessar spurningar eru aðallega óleystar og svörin ráðast að því hvernig dómstólar túlka umfang þeirra sem þegar eru til og undantekningar í nýstárlegu samhengi.

Niðurstaða

Ónæmi ríkisstofnana er ein af öflugustu og margfölduðu kenningum þess í almennri málamiðlun. Það er uppruna sínum í fullvalda ónæmi, elnun þess með því að nota lögboðnar undanþágu frá öðrum stéttum og dómstólum, og notkun þess í ríkisdómstólum stuðlar allt að flóknum ramma sem krefst nákvæmrar athygli frá málaliðum og ráðgjöf þeirra. Þó að ónæmi veiti mikilvægar verndir fyrir starfsemi stjórnvalda er það ekki teppi og vaxandi fjöldi undanþága og undantekningar, endurspeglar jafnframt þann úrskurð að fóstur sé ábyrgt gagnvart yfirvaldi.

Fyrir lögfræðifrömuð yfirvöld, er lykillinn að árangri í að ná markmiðum og lagaboði um lögsöguna, sem ber kennsl á nákvæma eðli stofnunarinnar í samhengi og þróun áætlunarlega aðferð sem snertir ónæmi á öllum stigum málaferlisins. Fyrir löggjafa og stefnumótendur, gefur þróun ónæmisaðgerða, tækifæri til að jafna samkeppnisgildi áhrifaríkrar stjórnsýslu og einstakrar réttvísi. Um leið og lögin halda áfram að breyta um stefnu, verður nauðsynlegt fyrir alla sem vinna í eða rannsaka þetta mikilvæga svið laga.

Til viðbótar úrræði um ónæmi ríkisfuls geta sérfræðingar leitað upplýsinga um [[Fornell Legal Information Institute's yfirlits um fullvalda ónæmi [FLT:], [[FLT:] ] onepartment of Justity's FQ á Alríkislögfræðiorðabók og fræðigreiningar sem eru tiltækar með [[Fyez:4] til að finna hæstaréttarlög. Með því að skilja þessi grunnskjöl og gagnagrunna geta aukið verulega getu lysitors til að koma á áhrifaríkum málum.