Dómshúsin sem stjórnarskráarvörður

Dómsskrifstofan er endanlegur túlkur laga og stjórnarskrár, sem fylgist með valdi bæði þingsins og forsetaembættisins. Enda þótt framkvæmdastjórnin hafi í raun og veru sett lög og lög, tryggir dómsúrskurðurinn að hvorki greinin fari fram úr stjórnmörkum hennar né sé fræðileg. Þessi ábyrgð er ekki aðeins fræðileg; hún mótar raunverulegar afleiðingar og verndar einstaklinga gegn stjórnsýsluvaldi í óyfirstíganlegum málum. Með því að gera sér grein fyrir því hvernig dómstólar eru í fullri stærð hinna greinanna þarf að rannsaka bæði grunnvaldin eins og að fara yfir þau og einnig að fara yfir þau og fara yfir þau og setja kennileit, og þrálátar áskoranir sem skilgreina þetta samband.

Grundvöllur gyðingdómsins

Tónskráin er uppspretta og uppbyggingu

Stjórnarskrá Bandaríkjanna setur dómsnefndina í 3. grein, sem myndar dómskerfi alríkisdómstólsins sem ráðinn var af hæstarétti. Ólíkt löggjafar - og stjórnunargreinum, sem fá beint frá kosningum, er dómsúrskurður gerður úr ævi með lögskráðum hætti fyrir alríkisdómendur. Þessi stofnun var af ásettu ráði gerð til að leyfa dómstólum að fella óhlutdræga dóma án þess að óttast pólitíska refsingu.

Dómsvaldið

Dómsúrskurður er hornsteinn dómstóla. Þessi máttur gerir dómstólum kleift að rannsaka lagabrot sem framkvæmdaskrifstofan tók til að ákvarða hvort þeir fari eftir stjórnarskránni. Þrátt fyrir að stjórnarskráin minnist ekki beinlínis á dómsúrskurð hélt Hæstiréttur því fram að þetta sé rétturinn í kennitölumálinu [[3] Marbury v. Madison (1803), og kom í ljós að það er "afturkvæmt máldómsmálaráðuneytisins til að segja það sem lögin eru." Með því að endurskoða það geta dómstólar gert niður lög, ógilda stjórnskipun og að bæta óskipuleg verk. Þessi valdur breytir dómsúrskurði úr óvirkri niðurstöðu um aðra efnisyfirferð á öðrum greinum.

Alríkisdómstóll - og yfirráð

Dómstóllinn er í þremur stigum: dómstólar, lögbrot og dómstólar í lögræðismálum. Dómstóllinn fer alltaf fram sem dómstólar þar sem mál eru tekin, mál eru hafin, mál er heyra vitni og úrskurða um stjórnarskrá. Áfrýjanir dómstólar taka reglulega yfir dóma, tryggja að dómstólar séu löghlýðnir. Hæsti dómstóllinn beitir endanlegum lögum og velur mál sem vekja upp spurningar eða átök milli lágra dómstóla. Þessi stjórnmálastofnun gerir dómstólum kleift að taka á mál á ýmsum sviðum og tryggja samræmda túlkun alríkislög.

Verkunarháttur

Lögboðin túlkun sem gáta

Þegar þingið gengur í tvíræðar lög, úrskurða dómstólar um gildi og umsókn. Þessi túlkun kemur í veg fyrir að lög sem fara fram úr stjórnsýslulegum lögum eða brjóta gegn einstökum réttindum. Til dæmis hefur hæstiréttur úrskurðað um umfang viðskiptaráðsins og takmarkar hæfni þingsins til að stjórna starfsemi innan sambandsmarka. Með slíkum ákvörðunum er dómsúrskurður sá að þau eru sett á valdréttar og tryggir að þingið starfar innan þess yfirvalds sem það telur upp á.

Yfirlit

Dómsritarinn rannsakar einnig framkvæmdir útibúsins, þar á meðal forsetaskipanir, reglugerðir og löggæslu. Dómarar meta hvort valdsmenn þeirra hafi farið fram úr lögum eða brotið gegn stjórnarumboðum. Í Unglingakirkjarn í Kóreustríðinu & Tube Co. v. Sawyer (1952], úrskurðaði hæstiréttur að Truman hefði verið valdsmaður yfir þeim með því að leggja stálkvörn í Kóreustríðið, og þannig kom fram að forsetinn gæti ekki brugðist án stjórnarskrár eða stofnunar. Þetta mál er frumstæði til að koma í veg fyrir að dómstólar kæmust jafnvel yfir á þjóðartímum.

Máttur samdráttar og lausnar

Ef dómstóll telur að stjórn eða stjórnkerfi gangi gegn lögum getur það stöðvað löggæsluna og gert að verkum að þessi valdsvið þurfi að standa undir beinum afleiðingum stjórnvalda, og neyði þá til að réttlæta aðgerðir sínar eða breyta nálgun. Dómararar í hverju landi fyrir sig sem gilda um allt landið, og stundum hindrar það í að koma á meiriháttar frumkvæði í mörgum ríkjum.

Þvingun einstakra réttarbrota

Þegar þingið lætur undan lögum sem takmarka mál eða ráðandi mál, eru dómstólar sem lokaverðir fyrir viðkvæma einstaklinga og minnihlutahópa. Þessi réttur er kannski sýnilegasti þáttur löggæslu, eins og málþvingun felur í sér, og þá vekur hann oft marktæka athygli almennings.

Tilvik sem skilgreindu Júdaveldi

Marbury v. Madison (1803)

John Marshall, sem var yfirdómari við Marbury gegn Madison, setti grunndóm sem grunnreglu. Málið kom upp þegar William Marbury, sem var skipaður forseti Adams forseta á síðustu stundu, lögsækjandi ríkisráðherra James Madison fyrir að neita að koma á stjórn sinni. Marshall lýsti því yfir að enda þótt Marbury verðskuldaði skipun sína hefði hann rétt til að gefa út slíka tilskipun í eigin persónu og úrskurður þess efnis að dómstóllinn gæti ógilt lög sem stangast á við stjórnarskrána en forðast bein átök við Jefferson forseta. Ákvörðunin umbreytaði dómsvaldinu í samræðum sem gæti rannsakað lög og framkvæmd framkvæmdaréttar.

Brown v. Fræðsluráð (1954)

Þessi samhljóða ákvörðun lýsti því yfir að kynþáttaskilgreining í opinberum skólum væri ekki í jafnvægi og bryti niður "útgöngukenninguna en jafna" sem var sett í Plessy v. Ferguson. Earl Warren, yfirdómari, skrifaði að að að að aðskilda kennslutækni væri "óumdeilt" og bryti niður jafnréttisráðherra fjórtánda ráðherra. Stjórnin sýndi fram á að vald dómslæknis til að framfylgja stjórnarréttinum gegn ríkisvaldi, jafnvel þegar þessi ríki höfðu lengi haldið uppi venjum og lög sem studdu aðskilnað. Brown v. Stjórn fræðsluráðið hvataði réttarhreyfing borgara og sýndi að dómstólar gætu komið á grundvallarbreytingu þegar aðrar greinar stóðu ekki við framkvæmd.

Bandaríkin v. Nixon (1974)

Á meðan Watergate hneykslið stóð hélt Nixon forseti fram þeim sérréttindum að halda á segulbandsupptökum og skjölum sem sérstakur saksóknari hafði sett fram. Hæstiréttur hafnaði einróma þeirri staðhæfingu Nixons að forsetinn væri ekki yfir lögin og að ekki væri hægt að nota forsætisréttindi til að fela sönnunargögn í glæparannsókn. Ákvörðunin neyddi Nixon til að sleppa segulböndunum sem innihéldu merki um aðild hans að yfirhylmingunni og leiddi beint til afsagnar hans. Þetta mál hefur staðfest að jafnvel æðsti embættismaður verði að fylgja lögum og lagaákvæðum.

INS v. Chadha (1983)

Hæstiréttur felldi löglega vergingarréttinn, sem gerir þinginu kleift að brjóta niður framkvæmdirnar án þess að ganga fram hjá lögum, og úrskurður dómstólsins hélt því fram að slík afskræmt brot á núverandi hátíðarklæðningum, sem krefst bæði samþykkis húsanna og undirskriftar forseta um löggjöf. Þessi úrskurður lagði áherslu á að að aðskilnaður valdanna yrði tekinn að með því að hindra þingið umskeri lögfræðiferlið.

Trump v. Hawaii (2018)

Þetta mál tók að taka til stjórnartilskipun Trumps forseta um að takmarka ferðalög frá nokkrum löndum með múslima- aðalhlutverki, en á meðan hæstiréttur hélt á endanum á valdskipunum undir lögeftirlitsins sýndi málsvara og stjórnarskráða.

Nútímaforrit og deilur

Yfirlitsskipanir og yfirvöld

Á undanförnum áratugum hafa forsetar beggja aðila í vaxandi mæli notað stjórnarákvæði til að ná markmiðum án þings. Þessi venja hefur haft í för með sér verulega mál sem mat hvort forsetar fari fram úr valdi sínu. Dómsúrskurðurinn hefur gefið út mismunandi stjórnir, stundum haldið stjórnsýslumálum á lofti og öðrum sinnum lýst því þannig. Til dæmis hafa dómstólar lokað hluta af hinum samþykktu aðgerðum bandarískra aðgerða, sem hafa ekki leyfi til að veita innflytjendum leyfi til að vinna.

Yfirráð þingsins

Árekstrar milli þingsins og framkvæmdastjóra þess að veita upplýsingar um þau fara oft til dómstóla. Þegar forsetar neita að fylgja stefnu þingsins verður dómsskráin að ákveða hversu vel löguð umsjónaryfirvöld eru. Í [3. FLT:0] Hagkvæmi á dómsársstefnunni. McGahn (2019), úrskurðaði dómstóll í alríkismálum að fyrrverandi ráðgjafar Alþjóðahússins Don McGahn þyrfti að bera vitni fyrir þingi, hafna algeru ónæmi fyrir eldri sérfræðingum. Slíkar ákvarðanir styðja að hvorki deildarskrifstofun geti neitað öðrum um ábyrgð.

Neyðaröfl og öryggi þjóða

Forsetar hafa krafist víðtæks yfirvalds til að bregðast við átakalaust í styrjöldum, hryðjuverkaógleika eða heilbrigðiskreppu. Dómsritarinn seinkar venjulega yfirstjórnarþekkingu öryggismála innanlands en heldur samt áfram að beita valdi sínu til að brjóta niður rétt stjórnvalda. Til dæmis þarf að sitja undir grun um hryðjuverk, láta menn vita af sér án eftirlits og setja neyðarmörk sem krefjast þess að allir verði að gæta þess að öryggismálum sé gætt á hverjum einstaklingi.

Áhrif lægriréttar og þjóða í allri landinu

Þessi venja gerir einum dómara kleift að stöðva stór verkefni sem koma í veg fyrir að stórri stefnu sé beitt í tengslum við útibúið í Evrópu. Stuðningsmenn halda því fram að öll lög um að koma í veg fyrir framkvæmdastefnur deildarskrifstofunnar í heild veita skilvirka lausn þegar reynir á stefnu sambandsins, en gagnrýnendur leyfa "að versla" og grafa undan meginreglunni um hömlur á dómstólum. Hæstiréttur hefur látið í ljós áhyggjur af þessari þróun en hefur ekki beinlínis bannað hana og leggur árar umræður um viðeigandi mál.

Áskorun á sjálfstæðisstefnu og skilvirkni í sambandi við menningu

Stjórnmálaálag og opinber blekking

Þegar dómarar eru álitnir sem hluttakendur frekar en hlutlausir eru úrskurðir um að dómurinn verði æ algengari og andsnúnir. Nýlega staðfestir að stríð gegn pólitískum stjórnendum hafi aukið á pólitískt íhlutunarágreining við dómsnefndir, þar sem nefnir verða að efast um um um um um um umdeild mál. Almennt traust til hæstaréttar hefur minnkað með því að kanna hvort umtalsverður hluti Bandaríkjamanna líti frekar á dómstólinn sem hvata af pólitískum hvötum en lögum. Þessi sundrun trausts ógnar yfirvaldi þegar ákvörðun hins opinbera er lögráðandi forseta eða þingsins.

Comment

Hæstiréttur fær um það bil 7000 óskir á ári en heyrir aðeins 60-80 tilvik. Þetta þýðir að margar mikilvægar, lagalegar spurningar hljóta aldrei endanlega lausn, og það að skilja eftir ósamræmi í að ná endum. Takmörkuð úrræði hafa einnig áhrif á hæfni dómslæknis til að framfylgja skipunum sínum, einkum þegar ráðgjafarútvegararar veita ekki viðnám. Hreinlega mótþróa eru fátíðari en ógreinanlegar aðstæður sem fela í sér að ráða fram úr málum, svo sem hæga framkvæmd eða skapandi endurhæfingu, geta grafið undan ábyrgð dómstóla.

Endurbætur innan þingsins og stjórn á kjörum

Þingið heldur völdum yfir fjárlögum dómstóla og getur notað fjármögnun til að hafa áhrif á dómsmál.

Stjórnleysi og afbrot dómstóla

Þótt sjaldgæft sé að til séu tilvik af því að útibúum framkvæmdastjórnar ESB, sem ekki eru í samræmi við dómsúrskurð, séu í alvöru hótað að dómstólum, þá hefur Lincoln forseti virt Taney, sem er yfir hæstaréttarmaður, að opinbera tilskipun þess efnis að láta þá í té, og þá hefur hann ekki vald yfir sér og er háð því að ráðstafa skipunum sem hann hefur sett til að framfylgja.

Framtíð sakramentis og ábyrgðar

Lögfræðispurningar og tækni

Dómstólar standa æ betur frammi fyrir nýstárlegum spurningum sem koma fram í tæknibreytingum, þar á meðal gagnaskilyrðum, stjórnum fjölmiðla, gervi vitsmunum og dulritun. Þetta kemur oft fram í samhengi þar sem þingið hefur ekki sett fram víðtæka löggjöf, neyðir dómstóla til að beita stjórnarreglum á fordæmislausum sviðum. Dómsmálaráðuneytið hefur áhrif á jafnvægið milli borgara og stjórnvalda.

Stuðningslegar endurbætur

Sumir gagnrýnendur mæla með því að takmarka skilmála og halda því fram að ævilöng stefna hafi í för með sér hvöt til að leysa starfslok og draga úr ábyrgð dómstólsins. Aðrir leggja til að stærð hæstaréttar verði jöfn eða að bindandi lagasetning sé sett á réttan kjöl. Dómstóllinn hefur verið lagður inn með tillögur um það hvort núverandi stofnun sé nógu háskaleg og hafi viðunandi ábyrgð á henni. Allar stórar breytingar, sem koma í ljós, krefjast þess að bæði tilætluð áhrif og ótilætlaðar afleiðingar, séu í huga.

Alþjóðlegur samanburður og lærdómur

Margar þjóðir beita almennum dómstólum með sérhæfðri lögsögu yfir almennum spurningum, en aðrar beita skylduræknislögum eða ákveðnum skilmálum fyrir hæsta dómstóla. Sum lönd veita dómstólum sínum skýrari heimild til að fara yfir löggjöfina áður en hún tekur gildi, en önnur halda uppi sterkari hefð um lögfræði.

Niðurstaða

Með mati á því hvernig dómstólar geta haft vald til að halda stjórn og löggjöf í höndum sér við stjórnvöld eru útibú bandarískrar stjórnarstjórnar nauðsynleg. Með umfjöllunar, lögfræði og löggæslu einstakra réttinda tryggir dómstólar að stjórnvöld eigi við viðvarandi erfiðleika að glíma frá pólitískum íhlutunarreglum. Landmark mál frá Marbury v. Madison til Bandaríkjanna. Nixon sýnir fram á hvernig dómsúrskurðurinn hefur mótað jafnvægi valds yfir bandarískri sögu. En þessi ábyrgð á viðvarandi erfiðleika að glíma frá pólitískri íhlutun, auðlindir og skipulagsgalla. Áhrif dómsnefndar eru háð því að fólk treysti, óháður og fús til að virða aðrar ákvarðanir. Eins og þjóðin stendur frammi fyrir nýjum spurningum og pólitískum þrýstingi, verður hún áfram að vera ráðandi og er jafnframt ábyrg og er nauðsynleg.

Fyrir dýpri rannsókn, Oyez verkefni [3] veitir víðtæka skilnaðargreiningu, National Confidology Center býður upp á fræðsluefni um dómsvald og opinbera vefsetur dómstólsins birta skoðanir og rökrit.