Að skilja frumgríska manninn nálgast réttarbókina

Frummálsnálgunin til að túlka Bill af réttindadómstólnum undirstrikar merkingu þessara stjórnarskrárákvæða eins og landnemar ætluðu sér upphaflega. Þessi sýn leitast við að túlka textann á sögulegan hátt og ásetning þeirra sem skrá hann. Í nútíma lögum er frumhyggjan orðin ráðandi aðferðafræði, einkum eftir áhrif Antonín Scalíu og annarra textasérfræðinga. Þessi grein rannsakar sögulegar grunnreglur, grunnatriði, hagnýtar aðferðir og varanlegar deilur um frumreglustefnuna eins og hún á við fyrstu tíu á við um stjórn Sameinuðu stjórnina.

Hvað er frumtálmi?

Frumgríska er kenning um almenna túlkun sem heldur því fram að texti stjórnarskrárinnar og réttartúlkna eigi að vera sá skilningur sem þeir höfðu við ættleiðingu. Þessi merking er stundum kölluð hin opinbera merking aragrúa sem er byggð á því hvernig sanngjarn maður skilur orðin þegar lagastjórnin er lagskipt. Ólíkt lífsstjórninni sem gerir mönnum kleift að þróast með tímanum, leitast frumspekin við að byggja á faststæðum úrskurðum sögulegs skilnings.

Aðgangurinn er ekki einlitnalítur heldur skarast: upprunalegt gildi (eða almenn merking) og textatrú. Hver hefur sína eigin áherslu, en allir eiga sitt sameiginlegt með sögulegri tryggð.

Söguleg undirstöðufræði

Frumlegir menn telja að það eigi að skilja stjórnarskrána og réttindareikninginn samkvæmt upprunalegri opinberri merkingu á þeim tíma sem þeir voru skrifaðir. Þessi aðferð byggist á sögulegum skjölum, svo sem Flektististapappír , umræðunum frá fyrsta þinginu og skrifum yfirmanna (t.d. James Madison, Alexander Hamilton, George Mason). Til dæmis gefur Madisons, sem bendir á að Bill af réttindaheimildunum, til kynna að amendúrunum hafi verið ætlað að takmarka ríkisvald, ekki að ríkin hafi síðar vísað fram til þess að kenningasetningin hafi verið samþykkt.

Til dæmis kom fram í sögu að í mörgum tilfellum voru gerðar málamiðlanir meðal fulltrúa sem höfðu ólíkar skoðanir, til dæmis er vísað var í ◯a vel stjórnaðar enarga, kom fram töluverður umræða um umfang réttarins til að bera vopn.

Helstu heimildir frumfræðinga eru meðal annars:

  • Alríkissinnapappírarnir (einkum Nos. 84 og 46 á Bill of Rights and Status) ◆ aðgengilegt á þjóðbókasafninu .
  • Samtök ríkissáttmálans 1787 (Farrandss) útgáfa).
  • Samtök þingsins (sem eru á Bill réttinda á fyrsta þingi).
  • . Eyly state stjórnarskrár og yfirlýsingar um réttindi sem höfðu áhrif á viðbætur alríkisstjórnarinnar.

Þessi sögulega grundvöllur er nauðsynlegur fyrir frumsinnar vegna þess að hann hvetur til dómnefndar, því að Neil Gordo dómari hefur skrifað og upprunaleg merking stjórnarskrárinnar er eina lögmæta handbókin fyrir dómara.

Meginreglur um frumkristni

Textaskyn

Textalistin beinir athyglinni að skýrri merkingu orðanna í almennum texta, eins og venjulegur lesandi skildi á þeim tíma sem flokkunin var gerð. Hún forðar sér frá því að finna hugulsemi yfirmannanna. Scalía dómari hélt því fram að textatrú væri ekki Δstratt byggingarform, sem myndi lesa orð í þröngasta skilningi þeirra, heldur frekar að vera áreiðanlegur lestur á því sem textinn segir. Til dæmis er fyrsta amendment Hugsanlega ábyrgst ◆ ókeypis málfarið sem túlkast samkvæmt 1791 merkingu: hún varði gegn því að hafa hemil á fyrri takmörk og duln, en ekki endilega öll nútíma mynd af orðalagi eins og nettjáningu.

Upprunalegt val

Upprunalegt mat á hvað rammarnir ætluðu sér að gera í málinu. Þessi útgáfa af frumstillingu var algengari seint á 20. öld en hefur síðan verið að mestu leyti yfirunnin af upprunalegri opinberri merkingu. Vaktin átti sér stað vegna þess að það að treysta á einstaklingsbundinn ásetning var oft óhagkvæmt að gera listamenn höfðu mismunandi skoðanir og margir tóku ekki upp hugsanir sínar. Engu að síður kemur upprunalegur ásetningur enn fram í einhverri andhygliskenndri skoðun, einkum varðandi stofnsetningu jólasveinsins og aðra meníta.

Upprunalegt fyrirlestur

Upprunaleg almenn merking (OPM) spyr hvernig sanngjarn maður á þeim tíma sem staðsetning hefði skilið textann. Þetta er nú ráðandi mynd frumstefnu. Hún fjallar um orðabækur frá stofnendatímanum (t.d. Samuel Johnsons að nafni A Dictionary of the English Language , 1755), notkun á ríkislögum og vinsælum bæklingum. Til dæmis var hugtakið Samuel Johnsoncruel og óvenjuleg refsing í 8. Amendment skilið í 1791 til að banna refsingu eins og teikningar og fjórðungshlutar, en ekki endilega öll form einangrunar.

Umsókn í réttarbók

Þegar frumkvöðullinn nálgast réttindasamninginn, sjá dómstólar hvað lagaákvæðin merkja þegar þau voru lagskipt seint á 18. öld. Þetta hjálpar til við að ákvarða hvort ákveðin lög eða verkstjórn samræmist upprunalegri vernd rammanna. Hér fyrir neðan eru lykilútreikningar og hvernig frumgreining hefur mótað túlkun þeirra.

Fyrsta meðmæli: Trúarbrögð, tal, fréttamiðill, mótshald, skipting

Frumtrúarmenn rannsaka hvernig stofnandi kynslóðin, sem skildi ◆ ókeypis trúariðkun og Δestablishment. ◆ Til dæmis halda margir frumfræðingar því fram að stofnandi jólasveinninn hafi einungis bannað að kirkja og alríkismál væru fyrir einn sértrúarflokk fram yfir annan, ekki allar tegundir trúaraðstöðu. Í Kentendy v. Bremerton School sýsludæmið [5. FLT:1] (2022], er það Gor svo að flestir telja að sögulegar skoðanir séu mikið notaðar til að álykta að einkabænarfræðikennarar hafi verið verndaðar.

Í stað málfrelsis benda frumsinnar á Sedition-lögin 1798 sem refsuðu ◆fals, hneykslisbréf og illgjörn rit á hendur stjórninni. Forn lýðveldið umbar slíkar hömlur, sem bendir til þess að upprunalegur skilningur á málfrelsi hafi ekki falið í sér rétt til að rægja stjórnvöld. Margir nútímalegir frummenn telja hins vegar að Sedition-lögin hafi verið óskipuleg vegna þess að það stangast á við tilgang fyrsta málfarsins, sem er að ýta undir lýðræðismál.

Önnur setning: Réttur til að halda og birnavopnum

Önnur setning veitir: ◆A vel skipuð varabólga, sem er nauðsynleg til öryggis frjálsu ríki, réttur fólks til að halda og bera vopn, skal ekki vera innfelldur. District of Columbia v. Heller [FLT:] (2008), Scalia arlosis meirihlutinn hefur persónulega merkingu til að telja að lagfæringin verndi persónulegan rétt til að hafa eigin vopn, ótengd herþjónustu. Hugurinn sem var kynntur til að veita mönnum frekari upplýsingar um vopn sem fólu í sér að nota ekki bara her. [FLT] [2] [2] [2] Fordómurinn]

Fjórða setning: Ósanngjarnar leitar og flog

Frummerking fjórðu málsgreinar, bannsins við ◯unwious leit og flogum, hefur verið alloft upplýst. Árið 1791 var gerð leit án þess að þeir dygðust við að fá bókstaflega inngöngu í heimili eða flog pappíra. Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að nútíma tækni við eftirlit (t.d., hitamynd, GPS-leit) eigi sér stað nema þeir væru í almennri vörn. Þessi skoðun var studd í Bandaríkjunum v. Jones (-22) þar sem Scalia dómarar fylgdu sameiginlegu lögbrotunum. Hins vegar Soto Mayoarcomor Intercurences infection hvort þeir gætu varið sig á viðeigandi hátt í raunáraaldri.

Fimmta setning: Afstæðisferli, sjálfsálit, aftaka

Upprunalegir sérfræðingar túlka DEC örgjörvann sem einungis sem vernd ◯ aðgerðaferli ◯ firirrather ferlið en Δ substants ferlið, sem gefur til kynna stefnuval. Fyrir að taka jólasveininn, rannsaka frumkvöðlanir að staðfesta skilning á ◆public notkun. [[3. 5] Kelo v. City í New London , Thomas mótþrói kröftuglega, rökstyggir því að upphafleg merking ◆ocrient nota ◆ að stjórnvöld þurfi raunverulega að nota eignir eða opna þær til að flytja þær til einkaþróunar.

Áttundi amening: Grimm og óvenjuleg refsing

Frumlegir menn líta á aðferðir stofnunartímans ◯ sem fólu í sér hengingu, svipu og brennimerki, sem halda því fram að alvarleg refsing sé stjórnarskrá ef þeir eru ekki taldir grimmir á þeim tíma. Þessi rökfærsla hefur verið notuð til að halda á lofti dauðarefsingu. En Scalia viðurkennir að mótun siða og siðsemi geti skýrt hvort refsing sé ◆nunusumal, þótt hann hafi ekki staðist að nota óheft rammalista.

Frumgríska leikarinn Justrs og meiriháttar tilfelli

Antonin Scalía (1936 vođa 2016) dómari

Scalia dómari var aðalröddin fyrir frumstefnu og textastefnu í hæstarétti. skoðanir hans í Heller] (Samkvæmt framsetningu), Smith v. Bandaríkin (lögleg túlkun] [FLT:]] og [[FLT:] Crawford v. Washington (Sonfrontation cirenture]] eru bognar. Hann hélt því fram að frumstefnan væri eina lögmæta nálgunin, þar sem hún virðir lýðræðislega val með því að koma í veg fyrir eigin gildi fyrir þá sem voru skráðir í stjórnarskránni.

Clarence Thomas dómari

Dómsmála Thomas hefur oft tekið sér enn ágengari frumstöðu en Scalía. Hann hefur haldið því fram að fjórtánda hátíðin hafi í raun og veru haft í för með sér að verkefni hans séu rétt verkfæri til að taka saman rétt rétt verk á móti ríkjum sem myndi brjóta niður áratugina í fordæmi. Samkeppni hans við Bruen [3] og andúð hans á Kelo sýnir að hann er skuldbundinn til frummerkingar, jafnvel þegar það leiðir til óvinsællar.

Neil Gorgo dómari og Amy Coney Barrett

Bæði nýorðinin hafa skrifað mikið um frumstefnu. Gor soðins bók A lũðveldi, Ef þú getur haldið því verur frumspeki gegn ósveigjanleika. Hann leggur áherslu á að frumhyggja sé ekki þekkt; hún getur stundum skilað frjálslyndum árangri (t.d. verndun sakbornings sem er sakaður um glæp; rétt undir Sjöunda tilskipuninni). Barrett, áður en hún er skipuð, skrifaði greinar um frumsetningar og athyglisslit.

Gagnrýni og gagnorðar

Frumgríska og frumleg gagnrýni hefur vakið bæði með lögfræðimönnum og dómaram.

  • of stíft: Society hefur breyst verulega frá 1791. Upprunalega trú myndi frysta stjórnarskrárvernd á tímabili sem neitaði konum um atkvæði og leyfi kynþáttaskilyrðunum. Gagnrýnin heldur því fram að þetta hunsar stjórnarskrána ◆ að það þurfi að fjalla um nútímaleg mál eins og stafrænt einkalíf og æxlunarréttindi.
  • ] Himical tvíræða: Sögusagan er oft ófullkomin eða mótsagnakennd. Ólíkir frumfræðingar eru oft ósammála um hvað upprunalega merkingin er í raun og veru, til dæmis á annarri fullgerðinni, sumir frumfræðingar (eins og Sál Cornell) og halda því fram að hún hafi fyrst og fremst verndað hópréttinn sem var tengdur ríkisherrum, en aðrir (eins og Randy Barnett) sjá breiðan rétt.
  • Valin notkun mannkynssögunnar: [1] Gagnrýnendur sem ásaka frumkvöðla kirsuberja-útvalnings sanna að þær séu réttar, einkum í pólitískum fyrirlestum. Stephen Breyer dómari, í bók sinni Routeive Liberty , fullyrðir að frumspekin geti ekki leyst erfið mál og felur oft hugfræðin kallar.
  • Vandamálið með því að setja þessa skilmála í samband við ríkin [3. FLT:1] Bill réttindamálið sótti upphaflega aðeins um alríkisstjórnina. Hin upplimun kenningarinnar sem er að baki lögum [3] um 14. mars; spurningar um hvaða aragnorð hefði átt að nota: 1791 eða 1868. Sumir frumtrúarmenn, eins og Thomas dómari, halda því fram að einungis sérréttindi eða Preventions cirentures (önnur en vegna starfsferils), geti komið af stað, en sú leið myndi leiða til árekstra við nútíma lög.

Í svari sínu halda frumsinnar því fram að aðferð þeirra veiti meiri vissu og lýðræðislega lagalega lagalega lagalega lagalega viðurkenningu en ◆ Hourscology sturlun, sem þeir fullyrða að leyfi dómurum að koma á persónulegum forsendum. Upprunalegir fræðimenn eins og [FLT: 0] ] ] Randy Barnett hafa þróað flókin viðbrögð, leggja áherslu á að frumspeki útiloka ekki stjórnarskrársamlög eða lögleg viðbrögð við nýjum áskorunum.

Að styðja við nútímaþarfir sem eru upprunalegt gildi

Meginumræðan í almennum lögum er hvernig eigi að gæta jafnvægis á upprunalegri merkingu við þá ótvíræðu stjórnarskrá að starfa í heimi sem rammamenn gátu ekki ímyndað sér. Upprunalegir menn viðurkenna þessa spennu. Bruen , skrifaði Thomas dómari að nútíma hömlur á skotvopnum verða að vera Δ samræmir við þjóðarsetninguna sem byggist á skotvopnareglum, en hann viðurkenndi að nota mætti samsvarandi rök til að beita gömlum forsendum á nýjar aðstæður. Þessi ◆anaal frumstefna býður upp á leið: Dómar leita eftir lögum til að ákveða hvaða nútímalög séu lög lög lögleg.

Á svipaðan hátt viðurkenna margir frumfræðingar að meginreglunni, sem er að vernda fyrir óraunhæfum leitum, verði beitt með því að nota ◯ sanngjarnar væntingar um einkalíf sem eru gerðar samkvæmt upplýsingum tæknibreytinga. En þeir krefjast þess að "stjórnarorð (t.d., tilefni til að komast inn í heimilið) verði ekki breytt án sögulegra réttlætingar.

Niðurstaða

Frummálsheimastefnan að Bill of Rights er öflug, áhrifamikil og kappvirk aðferðafræði. Hún festir saman við alþjóðlega túlkun á sögulegum skilningi textans, hvetur til stöðugleika, spá og lýðræðislega ábyrgð. Samt þarf einnig að taka á miklum áskorunum: sögulegu tvíræða, áhættunni á andkristni og erfiðleikum við að beita 18. öldinni hugmynda sem eiga við 21. aldar vandamál að glíma. Þar sem Hæstiréttur heldur áfram að snúa sér áfram að frumstefnunni, ráðherra svo sem Kavandagvah og Barrettr þar sem þessi túlkun er nauðsynleg fyrir alla sem rannsaka lög.

Frekari lestur er að finna í Þjóðarstjórnarskrá Centers·, sem veitir bæði frumkvöðul og nonoriginalist sjónarmið á hverja afmörkun; og The Heritage Guide to the Contology , alhliða tilvísun frumspekinga.