Réttur til að gefa frjáls samkoma er einn af hornsteinum lýðræðisstjórnar, sem gefur einstaklingum kraft til að safna saman raddböndum, talsmanni og taka þátt í torginu. Frá götum Fíladelfíu á stofntíma til nútímalegra skipulagningar, gerir þessi réttur þegnum kleift að breyta sameiginlegum málum í sýnilegar, sameiginlegar aðgerðir. Þessi grein rannsakar stjórnarskrána verndun réttarins til frjálsrar samheldni, djúpar rætur hennar, vandlegt jafnvægið á milli landafræði og laga og um hvernig þetta grundvallarfrelsi stendur frammi fyrir bæði nýjum og alvarlegum áskorunum í samveldinu.

Sögulegar forsendur réttarins til að halda frjáls mót

Réttur til að halda frjáls mót kom ekki fram í tómarúmi heldur rak hann aftur í ævafornina, í vefinn inn í lögfræðihefðir sem smám saman gerðu sér grein fyrir því að fólk var löggilt og samanlögð til að biðja um að fara fram á að stjórnin væri löggilt.

Frumstæðar rætur: Magna Carta og enska lögmálið.

Magna Carta, 1215, fyrst og fremst friðarsamningur milli Jóhannesar konungs og uppreisnarbaróna, staðfesti hina mikilvægu meginreglu að vald einvaldsins væri ekki algert. Mög hans um skylduferli og rétt til að leitast við að ná rétti sínum lögðu snemman grunn að því að halda fram fyrri réttindum. En En En Enski Bill réttindanna árið 1689 staðfesti enn frekar réttinn til að biðja um réttinn til nútímasamtakanna. Þessi skjöl tryggðu hins vegar ekki almennan rétt til að mótmæla hinum opinbera, þeinulega vegna stéttar og samhengis, en þeir komu því til vegar fyrir fræi sem fólk gat krafist af valdhöfðendum sínum.

Upplýsingin og eðlileg réttindi

Hugsun um umhverfismál eins og John Locke og Jean-Jacques Rousseau hafði mikil áhrif á bandaríska stofnendur. Locke hélt því fram að einstaklingar hefðu náttúrlegan rétt til lífs, frelsis og eigna og að stjórnvöld myndu ráða yfir réttu valdi frá samþykki stjórnenda. Þessi kenning gaf til kynna að fólk gæti komið saman til að tjá að það væri sammála því. Rousseau Δs hugmynd um almennt muni leggja áherslu á mikilvægi aflausnar. Þessar hugmyndir voru ríkjandi í gegnum nýlendu Ameríku, þar sem fundi og mót urðu lifandi verk að stjórna eigin löngunum.

Þröskuldarmótraunir og byltingarsinnuð byltingarbörkur

The Stamp Act þingið árið 1765 leiddi fulltrúa frá níu nýlendum til að samstilla andstöðu. Boston teið var bein, ef skaðræði, athöfn mótsins. Samtaka um að halda fundi til að koma í veg fyrir byltingarhugmyndir.

Að harma fyrstu ummyndunina

Þegar Bill of Rights var kallaður til hægri árið 1789 var réttur til að koma saman í beinu samhengi við tal, ýttu á, trúarbrögð og bænarorð. James Madison, aðalhöfundurinn, skildi að samkoman væri hreint frelsi, ekki aðeins undir það að vera undir það að vera málfar, því að hún fól í sér sameiginlega athöfn og líkamlega nærveru. Fyrsta amenment segir: [[[3] ] ] ] ] ] ] ] Samkvæmilega lög... og að leggja hönd á að koma saman lögum og biðja stjórnvöldum til að fá aftur saka. [3] [3] Í staðalríkisréttarlöggjöf] Í gegnum [3] [3] - 4. LT] -] - [3] Á] - [3] - [3] Á] - [3] - 3. bindi] - og sáttmála] - - - - - - - - - - - [3]

Stjórnarskrár: miðpunktar og dýpt

(Efesusbréfið 5: 1) Rétturinn til að halda frjálsum söfnuði er ekki aðeins fólginn í því að safna saman heldur er hann að vernda áhrifamikla hegðun og hæfni til að mynda og viðhalda félagsskap.

Hvaða mót telst vera?

Til hægri nær yfir margs konar samkomur, þar á meðal:

  • friðsamleg mótmæli og sýnidæmi, hvort sem kyrrsetu eða flutningur.
  • ]Rallies, curpes, og skrúđganga sem flytur skilaboð.
  • ,Á fundi í bænum og í forsölum fyrir umræður og umræður.
  • Picketing og fylgiseðill á opinberum gangstéttum og götum.
  • Samtök fara fram á netinu, sem dómstólar viðurkenna í auknum mæli að séu varin starfsemi.

Í kvörtunartón gildir rétt ekki aðeins um söfnunina sjálfa heldur einnig áhrifa þeirra sem koma fram innan hennar. Bera saman armband, sýna merki, sankeing slagorðinsarearsarearsarsarð; eru form af lýsingarhegðun samhæfður með þingi. Hæstiréttur í ]NAACP v. Alabama (1958) viðurkenndi einnig óbundið sambandsríki [3] sem sjálfstæðan þátt mótsins, þvingaður til að sýna sig í tengslum við þá.

Takmörk og reglur: Að finna jafnvægið

Stjórnvöld geta sett upp skynsamlegar hömlur á þingum til að vernda almannaöryggi, koma í veg fyrir óreglu og tryggja að það sé gert ráð fyrir að fólk noti almenningsrými, en þessi reglugerð verður þó að uppfylla strangar stjórnarreglur.

Tíminn, staður og mannkostir

Dómar hafa staðfest samspil reglur um tíma, stað og hátt mót, að því tilskildu að þeir séu þröngsinnir að þjóna verulegum hagsmunaáhuga stjórnvalda og skilja eftir opnar opnar samskiptaleiðir. Til dæmis getur borg krafist þess að skrúðganga leyfist að samstilla umferð og neyðarþjónustur, en hún getur ekki neitað leyfi vegna þess að hún er ósammála hópnum, skilaboðum. [[3. FLT:2] Warlated v. Rock Against Racism (1989) , hæsti dómstóllinn studdi New York City-Awo-Exature viðmiðunarreglur um tónleika, tíma, og siði.

Opinber forumsetning

Umfang verndar fer mjög eftir því hvar mótið á sér stað. Hæstiréttur hefur þróað [FLT: 0] opinbera forskrift :

  • ] Á strjálbýlum opinberum forsölum: götur, gangstéttir og garðar, og garðarsaras sögulega notaðir fyrir mót. Hér eru hömlur háðar ströngri skoðun.
  • ]] Hafnað opinberum forsum: [3] opinber eign sem yfirvöld hafa opnað fyrir dempive starfsemi, svo sem opinber torg utan borgarsals.
  • Nonocartic forum (t.d. herstöðvar, flugvellir): Stjórnin getur sett fram sanngjarnar, viðhorfs-hlutstæðar hömlur.

Lykiltakmark: Stjórnin getur ekki leyft að mótin séu greidd vegna greiðslu á kostnað sem tengist ekki stjórnsýslukostnaði, og getur ekki krafist ótryggðartryggingar sem skilar góðum árangri í að greiða litla hópa.

Reglur sem byggja á innihaldsefnum og ná yfir nánir reglur

Allar reglur sem beinast að efnisefni eða sjónarmiði þings eru fyrirfram ógild. Í lögregluráðuneyti Chicago v. Mosley (1972) , felldi hæstiréttur lög sem bönnuðu að tína nálægt skólum nema vinnuþjálfum, sem halda því fram að stjórnvöld geti ekki mismunað eftir efni. Hins vegar eru reglur sem takmarka [[FLT:] hvatar ofbeldis eða Truple Heitring reactions löglega [3] lögleymdu] lög um [Fræð] lögfræðipróf [Freining] [Freining] [FLT: 6]

Fyrri upplifun og samruni

Almennt ekki er endrum og eins getur dómstóllinn ekki sett fyrirfram ákveðnar hömlur á tali eða þingi á undan því að mæta afar mikilli byrði. Til dæmis getur hann ekki borið fram formlega enjoin mótmæli sem byggð eru á getgátum sem sumir aðilar kunna að brjóta lög. Í Nr. Minnesota (1931) [3], þá kom rétturinn fram að fyrri hömlum væru ekki í gildi. Hins vegar er þröngstillt lög til að koma í veg fyrir sérstakar, óhagstæðar ógnir um ofbeldi kunna að ganga til hliðar.

Málin yfir hæstaréttar yfir Landmark

Hæstiréttur, sem fæst við frjálsar þingstefnur, er ríkur með úrskurðum sem skýra bæði rétt og leyfileg mörk og leggja þau að jöfnu við þau lög sem stjórna mótmælum og samkomum nú á dögum.

De Jonge v. Oregon (1937)

Dirk De Jonge var dæmdur samkvæmt lögum um glæpalög til að tala á fundi kommúnistaflokksins. Hæstiréttur gekk einróma til baka og hélt því fram að réttur til friðarsamkoma væri jafn grundvallarlöggjöf og málfrelsi og fréttafrelsi, og hún er vernduð af Due Proceness Colle of the Feldth Amendment. Málið var mikilvægt í [[FLT: 0,0] að setja þingið í samband við ríkin .

NAACP v. Alabama (1958)

Dómstóllinn hélt því fram að Alabama gæti ekki hvatt NAACP til að tilkynna aðildarríkjanna, þar sem þvinguð útþensla myndi slaka á frjálslyndi. Ákvörðunin viðurkenndi að rétturinn til að koma saman felur í sér rétt til sameignarfélag án áhrifavalda. Þessi úrskurður verndar málhópa gegn áreitni stjórnvalda.

Edwards v. South Carolina (1963)

Á kennileitu tíma borgaralegs réttindamáls gengu 187 svartir nemendur í sátt við lög South Carolina State House til að mótmæla aðskilnaði. Þeir voru handteknir fyrir að rjúfa friðinn. Hæstiréttur þvertaði og hélt því fram að handtökur brutust inn á fyrsta og fjórtánda lögsmiðinn. Dómurinn lagði áherslu á að mótmælin væru friðsamleg, reglusöm og hindruðu ekki umferðina. Þetta mál studdi það óheftamóttækileg mótmæli á opinberri eign er verndað jafnvel þegar stjórnvöld gera það uggvænlegt.

Ward v. Rock Agasim (1989)

Dómstóllinn studdi reglur um hljóðstyrk í New York City, fyrir tónleika í Central Park. Leiðbeiningin krafðist þess að listamenn notuðu hljóðútbúnað sem hafði áhrif á borg og borgartækni til að stjórna magni. Dómurinn beitti tíma, stað og háttum og fann regluna sem inniheldur efnisinnihald, sem var þröngsniðið til að þjóna töluverðum áhuga á að stjórna hávaða og láta í té fleiri leiðir. Þetta dæmi sýnir hversu unnt er að halda í skefjum skilmálum með innihaldi og daufkyrninga.

Bandaríkin v. O'Brien (1968)

Þótt O◯Brien hafi verið brenndur af tæknilegum ástæðum, staðfesti OWBrien prófið fyrir tilviljunartakmörkum á yfirlýst hegðun sem fylgir þinginu: stjórnin verður að vera innan stjórnarskráraflsins, enn frekar mikilvægur áhugi á stjórnvöldum, er óskyldt að bæla tjáninguna og er ekki meiri en nauðsynlegt. Þetta próf stjórnar oft reglum um mótmæli sem fela í sér óvígða þætti.

Borg Birmingham (1969)

Séra Fred Shocklesworth fór fyrir borgaralegri kröfu án leyfis vegna þess að borgarlög heimilaði yfirvöldum víðtæka þagmælsku til að neita að gefa leyfi. Dómurinn felldi lög, og þar með var ekki hægt að nota lög sem kröfðust leyfis fyrir skrúðgöngu eða skrúðgöngu nema það veitti skýrum, hlutlausum og óafsakanlegum mælikvarða. [[3: 0]

Contemporary Applications and Emering Challenges

Réttur til að halda frjáls samkoma heldur áfram að þróast vegna félagslegra athafna, tæknibreytinga og stjórnarviðbragða.

Svart líf skipta máli í hreyfingu og framaviðræður

Eftir morðið á George Floyd árið 2020 brutust stórmótar út um Bandaríkin og um allan heim. The Black Lives Information Monitoring sýndi fram á mátt samtaka til kerfisbundins kynþáttahaturs. Hins vegar afhjúpaði það einnig spennu: margar borgir sem sett voru útgöngubann á, hreinsaðar tjaldbúðir og notuðu ágengar aðferðir svo sem tart gas og [FLT:] urrychnoops nauds . Alríkislöggjöf var leitast við að beita valdi til að hreinsa Lafaincy Square for op. Lagalegar áskoranirrmál halda áfram yfir alræðisstigum og viðbrögð, þar með talið "yfirvegalögun" voru sett í sumum ríkjum.

Tæknin og stafrænar miðilsfundir

Félagsmiðilpall eru orðin nauðsynleg tæki til að skipuleggja mót. Atburðir sem kunna að hafa tekið daga að skipuleggja geta verið skipulagðir í klukkustundum saman með Facebook, Twitter og dulkóðað forrit. Hinsvegar vekur þessi ró einnig áhyggjur af urverveillance og ivacy . Löggæslustofnunir fylgjast oft með félagslegum fjölmiðlum fyrir og á meðan mótmæli eru mótmæli, vekja spurningar um hvort slíkt eftirlit sé ótengt hroll á móti. Réttar hafa klofnað á hvort félagslegt eftirlit sé krafist, en stefnan er í það að minnsta kosti að vera líkleg til að fylgjast með þeim.

Gagnabrautarpróf og Heckler◯s Veto

Hvað gerist þegar hópur manna kemur saman og er mætt af mótherja sem ógna ofbeldi? Stjórnin notar ekki tilvist fjandsamlegra áheyrenda til að réttlæta friðsemd sína og verður þekkt sem heckler ves veto [1]. Í Ternello v. Í Chicago (1949] er Hæstiréttur gerður á móti sannfæringu prests sem ögraði fjandsamlegum hópi fólks, sem hélt því fram að málfrelsi treysti ekki á viðbrögð áheyrenda. Hins vegar, ef söfnuðurinn verður ofbeldisfull eða yfirvofandi lögleysa. Lögfræðing, lögreglan getur gripið til viðkvæmra aðgerða og margt kemur upp á móti nýlegum atvikum, og þar sem hún er mótþróuð á vettvangi, er í skrúðgöngudeild.

CÍVID19 takmörk og mót

The faraldur gnowns Ragress of the réttur to safn. Bandaríkin settu upp söfnun, grímuheimildir og kröfur um bóluefni. Dómarar héldu almennt daufkyrningafjölda samkvæmt gildandi reglum um heilbrigðismál sem beittu breiðum hætti, en settu niður þá sem beindust að trúarmótum eða sungu út ákveðin sjónarmið. Hæstiréttur í Rumber kaþólikkskur dómstóll í Brooklyn v. Cumo (2020) en jimed New York, alvarleg getutakmörk á tilbeiðsluhúsum, sem þeir finna of strangan aðgang að öðrum fyrirtækjum. Þetta undirstrikar jafnvel að jafnvel neyðarástand í Brooklyn v. Neymingaránauð réttlæti ekki.

STLAPP-svítlar og matrix-meðferð

Vaxandi áhyggjur eru notkun borgaralegra málsókna til að slaka á. [3] Samsærismál eru mál sem ekki eru bornar upp gegn opinberum þátttöku (SLAPP) eru ófögur, óþægindafullar eða samsærisfullar fullyrðingar sem eru bornar fram gegn mótmælum eða advocacy hópar sem ekki vinna heldur þagga niður í þeim með löglegum kostnaði. Mörg ríki hafa and-SLP lög sem leyfa snemma undanþágu slíkra búninga, en ekki öll ríki hafa örugga verndun. Hæstu dómstólar Paakingham. Norður-Kar (217) sem hafa bannað löggerðalög gegn slíkum duttlum, sem styðja rétta kröfu um félagsleg samskipti, sem styðja málflutning og koma á netinu.

Viðbrögð stjórnvalda: stuðningur, hömluleysi og lagareglan.

Viðbrögð stjórnvalda við þingum eru mjög breytileg. Sum lögsögun veita stuðning og tilnefnd mótmælissvæði. Aðrir beita þunghentum aðferðum, svo sem fjöldahömlum, nota þjóðvarðlið og gera samkomulag um mótmæli og bannmælalög. Dómararáðuneytið hefur gefið út leiðbeiningar um fyrstu tilskipunina um evrópumótun, þar á meðal mikilvægi þess að leyfa að fólk sjái og heyri að sér sé mótmælt. Hins vegar þarf 2021 rannsókn af Brennan - miðstöð að rannsaka skemmdirnar. Samkvæmt þeim er líklegt að þær séu prófaðar sem eru í lögum um að ræða.

Ákvæði um fræðslu: Kennsla um réttinn á móti sem er ókeypis

Kennarar gegna mikilvægu hlutverki í að hjálpa nemendum að skilja réttindi sín og ábyrgð varðandi mót. Á tímum útbreiddra villandi upplýsinga og ísaðrar ræðu, kenna löglega vernd og sögulegt samhengi mótunarfræða )] kicicicic kennara [3. FLT:1] og býr nemendur undir að vera trúlofaðir borgarar.

Curriculum Strategies

  • Kase rannsóknargreining: Láttu nemendur greina mál hæstaréttar eins og Edwards v. South Carolina [3] og NAACP v. Alabama til að skilja rökin að baki verndun.
  • ].Mock leyfi yfirheyrslur: Líkið eftir því hvernig skrúðganga leyfi er veitt, ræðið um stjórnarlega þagmælsku.
  • [Fital skipulagningaræfingar] Notaðu fræðiatriði til að kenna nemendum hvernig eigi að skipuleggja mót með samskiptamiðli og ræða áhættu í einkalífinu.
  • ] Ferð og gestaræðumenn: Invitte ACLU lögfræðingar eða embættismenn borgarinnar til að ræða hagnýta þætti réttarins til að safnast saman.

Lykilauðlindir fyrir menntamenn

Mörg samtök veita ķkeypis, hágæða efni til hægri til að setja saman:

Name

Með því að skilja bæði vald og mörk þingsins verða nemendurnir borgarar sem geta beitt rétti sínum á áhrifaríkan hátt og á áhrifaríkan hátt.

Niðurstaða

Réttur til að veita frjálsri mótsstaðsetningu er mikilvæg og öflug vernd í hjarta bandarísks lýðræðis, frá sögulegum rótum þess í Magna Carta og Enlightenment sem talið er að hafi í huga að skipuleggja stafrænt nútímasamfélag, gerir þetta rétt manna kleift að taka þátt í að keppa að sameiginlegum markmiðum. Á meðan stjórnarkerfið veitir vernd er réttur réttur ekki algert né sjálfskipulag sem er haldið áfram að vera undir stöðugu árvekni, upplýstu kerfi og lögfræðikerfi sem er ábyrgt fyrir því að tryggja að stjórnin sé ábyrg. Þar sem ný tækni, félagslegar hreyfingar og viðbrögð stjórna eru gerð til að ná aftur markmiðum þingsins, eru meginreglurnar sem settar eru af fyrra lögfræðinni: fólk getur safnað saman í eindrægni til að tala saman hugsanir sínar, án ótta eða takmarkana. Forvera, sem eru réttar fyrir að takast að virða það sem áður en það hefur náð til að skilja sögu þess, er sett að verja hana, og verja hana.