Sögulegar forsendur fyrir alræðislegri ónæmisaðgerð

Kenningin um fullkomið ónæmi, sem á sér rætur í hámarki par í parem ekki habet imperium [[3]] (jafnt vald á jafnan hátt), kom fram úr absulotist hefð evrópskra einvalda. Í klassísku formi hennar var kenningin skýlusett frá jakkafötum í erlendum dómstólum sem tjáning gagnkvæmrar virðingar og jafnréttis meðal þjóðhöfðingja. Hæstiréttur náði þessari meginreglu í The Schoyn Causen Widence v. M'Faddon:3 (1812), að með öllu erlendum hætti, að hún væri með því að halda á lofti frá bandarísku lögsögunni og miklu gegnhaldi. Fyrirferðarríkið 19 og margt af fyrra fyrra ónæmi fyrir 20 öldum, var hún framkvæmd sem undirrótalaus og með því að veita algerri vernd.

Hin aukna breyting frá algeru ónæmi til strangleika ónæmis eftir síðari heimsstyrjöldina, sem ýtt var af auknum þátttöku í viðskiptastarfsemi. Bandaríska fullveldið FAA (FSIA) setti í samband við þessa takmörkuðu aðferð, undanþegna viðskiptahegðun og verndaraðgerðum til almennra verka. Svipuð lögfræðikerfi sem komu fram um Evrópu og Asíu, og endurspegla samhljóm sem eigi að koma fram sem markaðsþættir. Samt sögðu þessi aðferðir lítið um mannréttindabrot, sem gerðu löglega ryksugu sem síðari kynslóðir löglega myndu erfitt að fylla.

Uppgangur alþjóðlegra mannréttinda

Eftir 1945 breyttu grundvallarskipulagi alþjóðalöganna. Með því að ] Undirréttaryfirlýsingu manna árið 1948] gerðu þeir formlega grein fyrir því að einstaklingar hefðu réttindi sem voru yfir landamæri. Síðari samningar um borgaraleg og pólitísk réttindi, og samningurinn gegn pyndingum, og aðhyllist kröfur um fylki, lögfræði og bæta upp refsiaðgerðir. Þessi tæki komu á framfæri hugtakinu [FLT: 2]jusums [FLT:]: gegn gjaldhelgi og lög sem ekki eru leyfð, þ.m.t. á hendurpyndun, og þrælkun.

Alþjóðaglæparáðið hefur gert þessa þróun einfalda. Í Nürnberg-rannsóknunum var sýnt fram á að einstaklingar gætu verið haldnir glæpsamlega ábyrgir fyrir verkum sem framin voru samkvæmt litarhætti ríkisvalds, og var gert að skýli skýlu yfir drottinvaldi. Alþjóðadómstóll , staðfest af Róm lögfræðinni árið 1998, kom enn frekar í gang einstaklingslegri ábyrgð á sviði alþjóðlegra laga. Þessar nýjungar voru ekki beint til að setja upp borgaraleg mál gegn ríkjum, en þær bjuggu til pólitískt umhverfi þar sem réttmætar skyldur manna voru sífellt álitnar sem hádæmandi stjórnarkenningar um hefð ónæmi.

Mannleg réttindi og lögfræðingar héldu því fram að með því að veita lögum um ónæmi, sem sakaðir voru um pyndingar eða utanríkismorð, hafi fórnarlömbum, sem með góðum árangri var neitað um allar aðferðir, orðið að engu í samræmi við tilgang mannréttindanna.

Dómsritið er til fyrirmyndar

Hin öfluga hindrun á fullkomnu ónæmi kom fram úr hugtakinu jus gengenes [. Fexonents héldu því fram að umskerafræðin, samkvæmt skilgreiningunni, að forðast nokkur mótsagnakennd lög, þar á meðal reglur um ónæmi ríkis. Ef pyndingar eru algerlega bannaðar, hugsuðu þeir með sér að ekkert ástand geti krafist ónæmi frá borgaralegum búningum. Alþjóðlegi dómstóllinn tók fram þessa röksemd í Jurisal Immunities of the State (Þýska v. Ítalía) [FLT: 3] (2]), aðfengið ónæmi og gen gegn ýmsum flugvélum.

Lykilatriði laga og goðsagna

Heimilisdómstólar hafa glímt við þessar spurningar um áratuga skeið og myndað brot úr þeim og í vaxandi mæli samhljómi dóms og laga.

Geimveran og Bandaríska lögskráð

[1] Í Bandaríkjunum, var Alien Tortect [1] (1789] grundvöllur lögsagnar um að lögbrjóta gegn alþjóðlegum lögum. Hæstiréttur [Forstaréttur] ] Sósa v. Alvarez-Makeðja (2004) viðurkenndi að AST gæti haldið áfram í þröngri flokka alþjóðlegs laga. Í loknum erlendum embættis og stórfyrirtækjum kom fram blönduð niðurstaða. Í [3] Kitobel vtubel. Dustólear cumle Co. [3][5] (2013], Forlöggjöf gegn útnefningu, telur það ekki með öllu á móti öðrum forsendum.[3]

Þrátt fyrir þessi bakslag leyfa mannréttindavarnir, sem eru undanskilin fullvalda ónæmi, að lifa af í takmörkuðum tengslum. Hryðjuverk FIAS, sem lögð eru fram árið 1996 og stækkað árið 2008, að falla í óhag gegn ríkjum sem eru bundnir sem stuðningsmenn hryðjuverka vegna pyndinga, utanlandsmorðs og gísla. Þessi undantekning endurspeglar pólitískan dóm sem sum ríkin bíða þess að hafa afsala sér ónæmi fyrir kerfisbundnum mannréttindabrotum.

Dómstólar Evrópu og takmörkun

Evrópudómstóll Evrópu um fullveldið ónæmi og mannréttindi hefur verið öflugri. Mannréttindadómstóll Evrópu Al-Adsani v. United Kingdom (2001) hafnaði jurum fyrir utan ónæmi gegn pyndingum, seinkaði hins vegar ítalska stjórnarskránni í Diakcision N. 238 [FLT:] (2014) beinskeytti þessari alþjóðlegu afstöðu milli Evrópusambandsins og Evrópusambandsins. EION's Jurisfnic Preventions, sem hélt því fram að ítalskir dómstólar gætu heyrt um grimmdarverk í Þýskalandi fyrir eða ódæmi vegna þess að réttarhaldið væri ekki hægt að beita í samræmi við alþjóðalöggjöf. Þessi alþjóðlega bannstefna gegn óskyldum málum.

Grískir dómstólar ýttu á svipaðan hátt á mörk. Malrellos gegn Sambandslýðveldi Þýskalands (2002) neitaði hæstiréttur Hellenics í upphafi að umflýja ófrjósemi nasista gegn stríðsglæpum, aðeins skal snúa við af lögum hæstaréttar. Þýski stjórnmáladómstóllinn hefur tekið íhaldssamari nál og staðfest ónæmi jafnvel í tilfellum alvarlegra mannréttindabrota, svo framarlega sem önnur úrræði eru til.

Rómönsku Ameríku og Suður - Ameríkuráðin

Dómstólar í Suðurríkjunum hafa í vaxandi mæli haft þessar spurningar, oft frá sjónarhorni sem hefur áður sett mannréttindabrot yfir hefðbundnu fullveldi. Stjórnardómstóll Kólombíu, í Decision C-728 [[FLT:]] (1]), telur að alvarleg mannréttindabrot gætu verið gild undantekning til að setja ónæmi í ástand, einkum þar sem fórnarlömbin myndu annars ekki hafa neina leið til að setja sér réttarreglur. Æðstaréttur Argentínusar hefur skemmt sér gegn erlendum glæpum gegn mannkyninu, dregið að sögulegri reynslu landsins með því að skipta um réttlæti. Þessar ákvarðanir endurspegla vaxandi viðurkenningu sem fullvalda kenning um að laga að rétti manna, einkum í löndum þar sem ofbeldi er útbreitt.

Orsakir árekstra og skilnaðar

Spennan milli drottinvalds og mannréttinda manna er ekki aðeins kenning heldur hefur hún steypu í för með sér samningastefnu, samband ríkis og bætur.

Vörn og tengsl milli ríkis og ríkis

Þegar landslög neita að heyra mannréttindakröfur manna gegn erlendum ríkjum geta fórnarlömbin snúið sér til stjórnmálalegra verndar: eigin ríki gerir tilkall til kröfu með diplómatískum ferlum. Þessi aðferð, sem ICJ viðurkennir, varðveitir fullvalda ónæmi en býður upp á aðra meðferð. Hins vegar leggur það til þá ákvörðun að taka fram kröfu algerlega í höndum ástands fórnarlambsins sem gæti dregið úr áhrifum af pólitískum ástæðum. Uppkastsdeild Alþjóðalöggjöfarinnar á DPodic Sóttu (2006) mælir með því að haft sé í huga hugsanlegar æfingar til að veita stjórnmálavernd, einkum þar sem umtalsverðar skemmdir hafa orðið, en engar kröfur eru um bindandi skilyrði.

Undantekningar og Waiver

Sum ríki hafa gert samning um bæði tvö megin og marghliða samninga sem breyta fullveldi í mannlegum réttindum samhengi. Sameinuðu þjóðirnar] eru samþykktir í samning um Jurisfative Immunities of States and Their Decisions (2004], en ekki í krafti, fela í sér viðskiptaleg verkunda í grein 10 en þó einkum vegna almennrar mannréttindayfirvalda. Herkæningargreinargreinir samningsins leiðir í ljós að skipt er á milli ríkja sem styðja víðtækt ónæmi og þeirra sem styðja að fá undantekningartilvik þegar um alvarleg réttindi manna er að ræða. Þessi aðferð endurspeglar aðhylkjan heldur áfram næmi málsins á hinu marghliða stigi.

Annar valkostur

Sumir ríkir hafa staðfest að bætur séu bætur að taka til sögulegra mannréttindabrota. Stofnun Þýskalands" Endurminna, ábyrgð og framtíð "bæta fyrrverandi neyddi verkamenn á tímum nasista, og setja þá á stofn og fullyrða að annars hefði reynt að stjórna ónæmi gegn mörgum lögsögum. Ítalía stofnaði sjóðinn fyrir fórnarlömbum stríðsglæpa til að bæta fórnarlömb fjöldamisréttis nasista eftir að hafa stjórnað honum Jarisfish Painic Immunities [3]. Þessi aðferð sýnir að það getur verið ófullnægjandi utan réttarsalar, jafnvel þótt þær væru ekki jafnalgengar.

Samheldni við rök og leiðbeiningar framtíðarinnar

Nokkrar nýjar þróunarspurningar og óleystar spurningar munu móta þróun þeirra á næstu áratugum.

Samhengi mótvægis gegn hryðjuverkum

Í kjölfar 1/9 var lögð áhersla á að hryðjuverkavarnir, einkum í Bandaríkjunum og Kanada. Dómstólar hryðjuverkalaganna (JASTA) árið 2016 leyfðu að skrúðlögum gegn erlendum ríkjum um hryðjuverk sem áttu sér stað innan Bandaríkjanna, yfirtrekuðu fullvalda ónæmi í vissum samhengi. Þessi lagasetning vakti upp verulegar deilur, með erlendri stjórnsýslu að það myndi gera alþjóðasamskipti og grafa undan drottinvaldi. Saudi Arabía stóð frammi fyrir ýmsum málaferlum í ASTA sem komu til greina í 9/11 árásum. Þessar upplýsingar vöktu alvarlegar spurningar um takmörk utanlandsum og rétta hlutverk dómstóla í að ávarpa hryðjuverk í ríki Guðs.

Ábyrgð og samrýmanleiki

Mannleg réttindi, sem talin eru vera í auknum mæli að hafi auðveldað eða notið góðs af því að mannaréttindi séu misnotuð. De v. Unocal (2002) mál í Bandaríkjunum og ]] Veðlinda plungawe [3][FLT:] (2019) í Bretlandi sem foreldrafyrirtækin gætu átt þátt í að annast einstaklinga sem undirmenn þeirra hafa orðið fyrir áhrifum af starfsemi þeirra til að brjóta niður rétt manna. Þó að þessi tilvik séu ekki bein áskorun á ónæmi gegn ríki, þá er það undanþvinga hjá fyrirtækjum fyrirtækja sem samstilla sig við kúgun. Hin skylda mannalöggjöf í því að halda í stjórnarlögum sínum, sem er í löndum Evrópusambandsins, getur dregið úr gildi sínu.

Ónæmishæfni ríkisyfirvalda og stjórnarmanna

Tengslalaus en greinileg spurning snertir ónæmi opinberra embættismanna, einkum fulltrúa Kongó - og erlendra þjóna frá glæpa - og borgaralegu lögsögu. Amorstant Warrant of 11 apríl 2000 (Democratic lũðveldi Kongó v. Belgía) [2] hélt því að útlenda þjónar Guðs nytu fullt af sakahaldi í erlendum dómstólum, jafnvel fyrir meint stríð. Hins vegar hafði dómurinn afsalað sér möguleika á ákæru á alþjóðlegum dómstólum eða eftir að embættisskrifstofur voru lagðar í Suður - Afríku. 2017 tilfelli Omar-Bass:3] Á meðan hann var enn lögsóttur. Þessi forseti var í Su herréttarhöldin á hendur Suður - Afríku, sem voru í Suður - Þýskalandsdæminu.[3]

Svæðisbundnar breytingar í verki

Mannsréttindin, sem undan eru talin fullkomnu ónæmi, hafa þróast ójafnlega um öll svæði og endurspegla mismunandi lagasiði, sögulegar frásögur og pólitískt samhengi.

Evrópa: Sundrað hús

Evrópuríkin eru enn aðskilin milli þeirra sem fylgja ströngu ónæmisreglunni (Þýskaland, Bretland) og þeirra sem taka upp takmarkaðar undantekningar (í það minnsta Grikkland og í minna mæli í Póllandi og Slóveníu). Evrópusambandið hefur ekki beint beint á að setja upp mannréttindakerfi, aðskildi löndin eftir til að rata eftir þessu landslagi með því að túlka löggjöf og dómsúrræði Evrópu. Evrópuþingið í Evrópu um SÞingity (1972) er þögull á undantekningum mannaréttar, þó að Mannréttindadómstóll Evrópu hafi gefið til kynna að ríkin haldi fast að ónæmi gegn réttindum sé í því að brot sé í gangi.

Norður - Ameríka: Hryðjuverk og lögboðin undanskilin sjónarmið.

Kanadaríkið BUGNÍMAnna árið 2012 var breytt árið 2012 í að búa til hryðjuverkaundanir og gera fórnarlömbum kleift að lögleiða ríkin sem stuðningsmenn hryðjuverka. Bæði löndin halda í ríkari mæli að ónæmi gegn viðskiptaástandi en hafa skorið út sérstakar undantekningar vegna stjórnmálalegra en ekki dómsferli. Þetta mynstur endurspeglar praglimísk málamiðlun: dómstólar undanþegnar um málefni erlendrar stefnu, en lögráðstafanir bregðast við opinberum kröfum um ábyrgð.

Asía og Afríka: Herpingur

Dómstólar í Asíu og Afríku eru farnir að taka þátt í þessum spurningum, sem oft verða fyrir áhrifum af alþjóðlegri lagaþróun. Suður-Afríkudómstóllinn, í Government of South Africa v. Von Abo [2] (2012), viðurkenndi að alþjóðalög um ónæmi gætu þróast til að koma á mannréttindum. Þessi hæstiréttur í Undirtekning Indlands v. Azadi Bachago ogolan (2003) viðurkenndi mikilvægi alþjóðlegra laga í að túlka réttindi manna. Hins vegar hafa þessir dómstólar yfirleitt hætt að koma í veg fyrir almenna undanþágudómi til að koma í veg fyrir ónæmi fyrir mannréttindalöggjöf. [3]

Niðurstaða

Það sem einu sinni var algilt varnarskjöldur er orðið að hæfri vernd, undanteknu með lögum, sáttmála og túlkun dómstóla.

Ákvörðun ICJ í [Þýskalandalöggjöf (Þýskaland v. Ítalía] staðfesti að engin almenn réttindi manna væru til undir venjulegum alþjóðalögum. Hins vegar var dómi ekki ætlað að tryggja þann möguleika sem fram kemur með sáttmála eða löggjöf, að slíkar undantekningar væru í meiri mæli. Áformaákvörðunar um óhefðbundin réttindi manna eru ekki stöðvuð í grundvallaratriðum: Mannleg réttindi halda áfram að ýta á um viðurkenningu sem lögbrot við dómsslag. Gera skyldu skilorð í auknum mæli sem lögfræði til að rannsaka lögfræði, og þau mörk sem ná til alvarlegra glæpa.

Til að tryggja að þetta svæði eigi við lög og stefnumiðar þarf að leggja fram tvíhliðan skilning á viðkomandi lögum. Spurningin er ekki lengur sú hvort mannréttindi og markmið manna hafi áhrif á fullgilt ónæmi sem þeir gera og afar mikið. Spurningin er sú hvernig eigi að samræma tvö grundvallargildi: virðingu fyrir fullveldi og nauðsyn þess að bera ábyrgð á alvarlegum réttindum manna. Ekkert eitt einasta svar hefur komið fram og engin ein einasta fullnægjuleg gildi allra hagsmunaaðila. Það er ljóst að kenningin um fullgilt ónæmi hefur verið óháð af lögum manna um réttindi og lög um réttindi manna munu halda áfram að breytast sem ný tilvik, samningar og nýjar breytingar í stjórnmálum.

Frekari lestur um þróun fullvalda ónæmis og mannréttinda, sjá [[FLT:]] [[FLT:]]] Ísraelafbrotaónæmisaðgerða ríkisins [[Þýskaland v. Ítalía] og greiningar á [[FLT:] American Society of International Law Law um nútímaónæmisaðgerð. Að skilja þessa þróun er nauðsynlegt fyrir lagalega starfsemi á alþjóðlegum lögum, mannrétti og borgaralegri málamiðlun.