Þessi lagaregla gegn háskólanum í fylkismálum. Þessi lögskráða meginregla skýlir venjulega stjórnir, þar á meðal opinberar háskólar, frá ákveðnum málaferlum, sem hafa áhrif á nemendur, gáfa og aðra aðila sem leita lagalegrar stofnunar. Þessi kenning er nauðsynleg fyrir alla sem tengjast ríkisháskóla, hvort heldur sem nemandi, starfsmaður eða verktaki, eða verktaki, sem ákveður hvort þeir geti haldið stofnuninni ábyrga fyrir skaða eða rangri breytni.

Að skilja kenninguna um ónæmingu

Ónæmisrökin eru byggð á 11. stjórnarskrá Bandaríkjanna sem veitir ríki þar sem fullgilt ónæmi er gegn ýmsum lagalegum aðgerðum.

◆ Borgarar í öðru ríki, eða borgarar eða borgarar nokkurs erlends ríkis.

Með tímanum hafa dómstólar túlkað það þannig að ekki sé hægt að lögsækja ríkiseiningar, þar á meðal háskóla, nema ríkið samþykki eða rjúfi ónæmi sitt. Kenningin endurspeglar þá meginreglu að ekki sé hægt að lögsækja fullvalda (ríkisríkið) án eigin leyfis. Þessi hugmynd er forlög stjórnarskrárinnar og var algeng lagaregla frá Englandi.

Háskólar ríkisins eru yfirleitt taldir með armum ríkisins til að ná fram fullvalda ónæmi, en þegar stúdent lögsævi ríkisháskóla fyrir vanrækslu eða mismunun getur háskólinn oft haldið fram ónæmi sem verjanda, án þess aðfinnslur nái fram að ganga.

Áhrif á borgaralega skoðun

Kenningin um ónæmi gegn ónæmi takmarkar verulega getu einstaklinga til að leggja mál á mál á hendur ríkisháskólanum, svo sem mismunun, vanrækslu eða brot á samningi. Þar af leiðandi eiga stefnendur oft erfitt með að fá bætur eða löggæslu um réttindi. Ólíkt einkaháskóla sem má lögsækja eins og önnur einkafélög, njóta sérstakrar verndar sem hægt er að verja við margar aðstæður.

Bardagaborg fyrir stefnendur

Mestu áhrifin eru þau að margir persónulegir áverkar gegn ríkis háskólum, svo sem slysum á háskólasvæðinu, læknamistök á háskólaspítala eða slys vegna skilyrða, má reka beint. Lögin verða fyrst að ákveða hvort ríkið hafi samþykkt að lögst fyrir slík torrts. Þetta felur oft í sér lög um skiptingu ríkis eins og Sate Tort Clams Act , sem getur veitt takmörkuð úrræði en haft taum á skaða eða útiloka ákveðnar fullyrðingar.

Misræmi og sundurleitur atvinnumaður

Starfsmenn háskólanna geta einnig staðið frammi fyrir mikilvægum hindrunum. Lög gegn mismunun ríkislaga [t.d. Tit. VII, Bandaríkjamenn með Disability Act) geta haldið áfram gegn ríkisreknum vinnuveitendum vegna þess að þingið hefur í einhverjum tengslum ónæmi, en Hæstiréttur hefur takmarkað það að löglega er um að ræða. Til dæmis Board of Connectes við Alabama - háskólann, Witnesse v. [2], er rétturinn sem haldið er á þann veg að ríkisrekendur séu ónæmir fyrir skemmdum á vegum ríkisstarfsmanna fyrir skaða undir titli I. Á sama hátt getur verið gegnskurði til að rjúfa samning ef ekki er gert til að draga úr ónæmi gegn honum.

Borgaraleg réttindi undir grein 1983

Ein mikilvægasta leiðin til að brjóta stjórnarskrármál er 42 U.S.C. § 1983, sem leyfir greiðslu á embættisyfirvöldum (ekki ríkið sjálft) fyrir stjórnarbrot. Undir kenningunni sem sett er fram í ex parte Young [3. FLT:1] (1908], geta einstaklingar kært opinbera fulltrúa sína í embættislegri getu til að veita frekari lausn. Þetta þýðir að nemandi getur kært háskóla úrskurð fyrir fyrsta lögbrot til að stöðva óblöndunarstefnu, en getur ekki náð til skaða frá ríkinu.

Undantekningar til bólusetningar

Þótt hún eigi við um öll ríkin eru nokkrar sérstæðar undantekningar til að gera sér grein fyrir því að ónæmið er ekki háð því að undanskilin séu lögmenn og ólögmætt fólk sem íhugar málaferli gegn háskóla í ríkinu.

Legising Waiver

Bandaríkin geta af fúsum vilja hafnað ónæmi samkvæmt lögum. Mörg ríki hafa lagt fram Test Clam POch sem leyfir takmörkuð jakkaföt gegn opinberum stofnunum, þar með talið háskólum. Til dæmis California Stillingar Tort Clams laga um kröfu gegn Kaliforníuháskólanum en setur fram stranga kröfu um að vera í embætti og fellir skaða. Sum ríkin vilja einnig óska eftir ónæmi fyrir samningskröfum, leyfa sölumönnum og verktaka til að lögsækja greiðslu.

Alríkisátökin

Þing getur fullgilt ónæmi fyrir fullveldi (gentive resience) þegar það verkar undir gildri framkvæmd á lögregluvaldi sínu undir 5. hluta 14. hluta fjórtánda umsagnir. Til dæmis þegar þingið fór fram hjá [[[FLT:] Ættbæð og læknaeftirlitslög (FMLA), hæstarétt í [[3] Nevada ráðuneyti manna auðlinda gegn mannrétti. Hibbs [3] (2003) studdi sjálfhvatningu í sambandi við sjálfsumferð. Hins vegar Comeman. Áróður í Maryland: [5], féll dómstólinn fyrir eigin umönnun (ekki háðurn, svo).

Mál sem standa gegn yfirvöldum

Eins og fram hefur komið er Exe Young kenningin leyfi leyfi lög gegn opinberum embættismönnum til að veita frekari neyðaraðstoð. Þetta er öflugt verkfæri til að leggja fram réttindi alríkisstjórnarinnar, svo sem málfrelsi eða skylduferli. Hins vegar leyfir hún ekki skemmdir frá ríkinu. Plaintiffs getur einnig kært embættismenn fyrir skaðabætur, en hæfir ónæmi verndar þá oft nema þeir hafi brotið skýr lög.

Stillingar...

Sum ríkin greina á milli starfsemi stjórnvalda (ónæmis) og starfshátta (ekki ónæmis). Til dæmis er hægt að líta svo á að farið sé fram á að leggja spariverk eða bílastæði að hluta til.

Samskipti í riti

Ef ríkið gengur gegn ónæmi með því að koma sjálfviljugur fram í dómi og verja mál um verðgildi án þess að vekja upp vörn gegn ónæmi. Ef sakborning háskólinn heldur ekki fram fullgilt ónæmi við fyrsta tækifæri, má telja hann undanþeginn.

Málalög og fordæmi

Nokkur kennileiti sýna hvernig ónæmiskenningin starfar í háskólanum.

Í Hans v. Louisiana (1890] hélt Hæstiréttur því fram að fullgilt ónæmi væri lengra en bókstaflegur texti 11. málsgreinarinnar um að barbúningur gegn ríki af eigin þegnum. Þessi tala er grunnur að skilningi á því að ónæmi sé ekki takmarkað við fjölbreytileg föt heldur nær yfir öll alríkislög gegn ríkjum.

] . .Bd. of Witnesses of Alabama v. Garrett [1]] (2001) beint fjallaði um ónæmi í háskóla. Dómurinn hélt að ríkisrekendur gætu ekki kært ríkisrekanda sinn fyrir skaða undir titli I ADA vegna þess að þingið hafði ekki staðfest með lögum að ónæmi samkvæmt fjórtánda umspurn. Þessi úrskurður um alvarlega fötlunarlega misrétti gegn háskólamönnum.

Kimel v. Flórída nefnd Regents (2000) náði svipaðri niðurstöðu fyrir aldursmismunun undir ölda mismunun í atvinnulögum. Dómurinn hélt því fram að ADEA hefði ekki staðfest fullgilt fullveldisónæmi, og kom þannig í veg fyrir skaða sem staðhæfði að ríkisháskólar væru í mismunun.

Hins vegar Nievada ráðuneyti manna auðlinda v. Hibbs (2003) studdi FMLAa} gerir ráðstafanir til að tryggja sjálfsumönnun, þannig að opinberir starfsmenn lögsækir sig fyrir skemmdir undir FMLA þegar leyfið tengist fjölskylduumsjón (kynleg mismunun). Þetta sýnir að bronsnjór getur náð árangri þegar þingið beinist að mynstri óblöndunarjöfnuðs.

Dæmi um það: Árið 2019 setti nemandi Kaliforníuháskóla í Los Angeles eftir að hann særðist á háskólasvæðinu. Dómstóllinn lét málið af hendi vegna þess að hann fór ekki eftir kröfum um að Kalifornía hefði verið sett fram samkvæmt Tort Clams lögum. Þessi vinnunefnd, sem fylgir ónæmismálum, er annar hindrunarlaus stefddur sem þarf að rata um.

Lagalegar áskoranir og siðbótir

Gagnrýnendur halda því fram að breiðt ónæmi skilji fórnarlömbin eftir í órafjarlægð, grafi undan trausti almennings og samræmist ábyrgðarstofnunum.

Dómsmál

Bandaríski Hæstiréttur hefur ekki sýnt fram á að það hafi tilhneigingu til að yfirbaga kjarna fullvalda ónæmis. Ef eitthvað staðfestir það styrk sinn. Til dæmis í Allen v. Cooper (2020), þá hélt dómstóllinn því fram að þingið gæti ekki veitt vörn gegn höfundarrétti samkvæmt lögum sem var samþykkt fyrir stjórnarskrána, en þó að Höfundarréttur hafi ekki gefið þinginu vald til agar. Þetta mál tók til ríkisnota örk af sjóræningjaheimild, og rétturinn sagði að eigandi gæti ekki kært skaðann.

Ríkis- Level Reforms

Til dæmis leyfir New York·s Colams-dómstóll í Texas lög að leyfi að fylkið sé hæft til að halda ónæmi, þar á meðal þau sem koma fram í ríkisháskóla.

Á undanförnum árum hefur verið ýtt að umbótum hæfu ónæmi fyrir einstaka embættismenn, en það atriði er aðgreint frá fullvalda ónæmi stofnana. Hins vegar ná tvö svæðin jafnvægi þegar stefnendur leitast við að lögsækja bæði háskólann (fyrir stefnu) og einstaka starfsmenn (fyrir aðgerðir).

Landalög

Þingið gæti aukið á samheldni ríkis og fullveldis, en verður að gera það samkvæmt viðeigandi stjórnarstyrk. Hæstiréttur hefur gert ljóst að greinar I ríki (t.d. verslanasveinn) leyfa ekki að bronsstjórn, aðeins 5. hluti fjórtánda ráðherrans nægir. Því þarf að sníða vandlega allar breytingar á alríkisstofnunum í framtíðinni til að koma á skjalfestum stjórnarlögum samkvæmt ríkjum.

Hagnýtar heimildir fyrir hluthafa

Nemendur

Sameiginlegar staðhæfingar, sem gefa í skyn að verið sé að leggja mál fyrir ríkisháskóla, verða fyrst að koma auga á hvort það eigi við um undantekningu, og sameiginlegar staðhæfingar eru meðal annars menntun, líkamsmeiðingar á háskólasvæðinu, brot á máli, brot á brotum milli kynja og fötlunar. Fyrir marga mælir tart er eina leiðin, sem kemur heim og saman undir viðkomandi lögum um Tort Clams, sem er háð strangri reglum og skemmdum.

Til að brjóta lög um borgaraleg réttindi ættu nemendur að íhuga Ex parte Young ] lögboðnar aðferðir. Til dæmis ætti agi nema hann sé til staðar án þess að hafa réttan tíma til að fá fyrirmæli um að snúa við aganum eða koma í veg fyrir brot framtíðarinnar. Hins vegar er peningaupphæð oft ekki tiltæk nema hann sé til staðar.

Andlitsandlit og starfslið

Faceulty og starfsfólk sem eru ríkisstarfsmenn hafa takmörkuð úrræði fyrir atvinnumál. Lögbrot mega útiloka samkvæmt lögum samkvæmt lögfræði getur verið af völdum ónæmis nema það hafi fallið frá. Mismunun Alríkisskilyrða heldur fram til stefnu sem fram kemur í Grarrett og [[FLT:] Kill [3]. Hins vegar er vörn í samræmi við [ Vill Willt getur haft örlítið betri stöðu þar sem hæsti dómstóllinn hefur leyft að sumir séu haldnir í tengslum við titl sjálfan sig, þó að málið sé enn í neðstu forgörðum.

Í sumum ríkjum er opinberum starfsmönnum leyft að lögsækja um hefnd, en aftur vakna spurningar um ónæmi. Emplojees with Commondedestry eru oft í erfiðri stöðu vegna þess að margir ríkisháskólar hafa samdráttarmál sem reynir að takmarka við aðferðir eða krefjast örþreytu.

Samtakar og Fendrottnar

Í sumum ríkjum er ónæmi gegn samningskröfum en öðrum ekki. Samtökin ættu að endurskoða vandlega yfirvöld í háskólanum til að binda ríkið og skilja að stjórnvöld kunna að halda ónæmi sitt jafnvel eftir að samningssamningar eru undirritaðir. Sum ríki krefjast þess að samningar innihalda rembilátt mál sem hægt er að framfylgja.

Niðurstaða

Ónæmisviðmiðið heldur áfram að gegna mikilvægu hlutverki í málamiðlun ríkisháskóla. Þótt það bjóði upp á vernd gagnvart stjórnsýslumönnum er áframhaldandi lagadeilur og umbótaáætlanir áfram að móta umsókn sína, sem hefur áhrif á réttindi einstaklinga sem leita réttlætis. Fyrir stefnendur er leiðin til að halda ríkisháskóli ábyrgan fyrir því mjór og mjög nákvæmur, sem krefst nákvæms mats á vagiserlögum, alríkisákvæði og að hægt sé að ná jafnvægi undir Ungum hluta .

Lögfræðingar, nemendur og starfsmenn verða að halda áfram að upplýsa um framvindu laga og lögboðinna breytinga. Að síðustu er ekki alger spenna milli ótryggðar stofnana og einstakra réttarréttinda.

Til frekari lesturs, kanna texta [[FLT:]]]] fyrir frekari lestur [[Folentment Amenment]] á Cornell Legal Information Institute, yfirlit yfir fullvalda ónæmi fyrir ] .S. Department of Juiration [3FLT:4] og ítarleg greining á hæstaréttinum í Board of Confidices of University of Alabama v.[3] [3]