Sögulegar ræður hafa lengi verið valdamiklar aðferðir til að breyta um stefnu, geta sent til hreyfiboða, mótandi þjóðartákn og haft áhrif á stefnu stjórnmálanna. Frá því að Winston Churchill var að afhjúpa í síðari heimsstyrjöldinni er hægt að kalla á borgaraleg réttindi Martins Luthers King yngri. Þessar stundir opinberra málefna eru oft haldnar fyrir framsýnni sína og áhrif. Samt sem áður undir yfirborði sögulegu gildi þeirra er flókið landslag. Taltækin geta hvatt til ofbeldis, ófrægt fólk eða hópa, eða stjórnað afhjúpun hatursákvæða, mállýsu, sem er háð borgaralegri ábyrgð eða glæpastarfsemi löngu eftir að hafa orðfærið. Talr um söguleg málfræði eru ekki aðeins áhrif á rökfræðin sem hafa á rökleysur, hvernig við getum túlkað málfræði eða tekið saman um það sem er að ræða, meta hvort hægt sé að ræða málfrelsi í kringum málfræði, kanna hvernig málfræði og koma í veg fyrir að ræða um málflutningum, koma í veg fyrir að ræða málflutningum um málfræði, koma í tengslum við sögu um málfræði, og rökfræði.

Lögin um skilnaðarstefnu: Möguleikafrelsi gegn vörnum.

Málfrelsi er hornsteinn lýðræðisþjóða, sem er að finna í tækjum eins og fyrsta lögfræðiástæðan fyrir stjórnsýslu Bandaríkjanna og 19. grein mannréttindayfirlýsingar um drottinvald alheimsins. Samt sem áður er þetta ekki algilt réttarkerfi. Grundvallarátak dómstóla og löggjafa er það að fella mörkin milli þess að tjá sig og tala sem veldur alvarlegum skaða eða ógnar því að það valdi alvarlegum skaða. Þetta jafnvægi verður sérstaklega bráð þegar sögulegar ræður eru skoðaðar, sem kann að hafa verið gefnar í öðru laga - eða þjóðfélagsmáli en halda áfram að endurgerast í dag.

Í Bandaríkjunum veitir fyrsta ráðherraskráin öflug vörn, en hæstiréttur hefur viðurkennt þröngar undantekningar, þar á meðal að hvetja til yfirvofandi löglausra aðgerða, ófrægðra og raunverulegra hótana. Í mörgum Evrópulöndum og Kanada er það notað til að leggja áherslu á að mál geti skaðað einstaklingsbundna reisn eða opinbera reglu. Þessar aðferðir eru hins vegar til dæmis að nota sömu söguorðin sem vernduð eru í einu lögsögumáli og lögbroti. Lögleg áhrif málsins eru ekki aðeins háð því heldur einnig á það sem gert er ráð fyrir að þau séu skoðuð og að þau séu skoðuð umsækin og að þau séu lögfræðileg.

Söguleg orð sem lagalegt fylling

Þegar söguleg ræða verður að vera skoðuð sem myndefni sem hefur þýðingu. Réttarar rannsaka upprunalega textann, samhengið fyrir fæðingu hans, markmið ræðumannsins og fyrirsjáanlegar afleiðingar orðanna. Þessi túlkunarferli er ókláruð þar sem sögulegar skýrslur geta verið ófullnægjandi og félagslegt eða pólitískt loftslag tímans getur verið töluvert ólíkt núverandi. Engu að síður hafa lögfræðikerfi þróað kenningar til að takast á við þessa erfiðleika, svo sem "útskýra og núverandi hættu" próf frá U.S. Etrith Court's veck. Bandaríkin:1 og "intervt" aðgerðin frá U. [FLT]

Lögfræðilegur hvati ofbeldis

Löggjöf er til staðar í mörgum löndum til að halda ræðumönnum ábyrgum þegar orð þeirra hvetja aðra til ofbeldis.

Í Bandaríkjunum, kom kennitala málsins Brandaburg v. Ohio (1969] á markað nútímastaðal fyrir hvatatöku. Dómurinn hélt því fram að mál sem var haldið fram að beita mætti eða lögleysu væri verndað nema því sé beint að hvetja [FLT: 2] til löglausrar aðgerða [FLT:]] og líklega að koma af stað slíkri aðgerð. Þessi tveggja-strengja próf eru að því er varðar bæði ásetning og líkur á yfirvofandi skaða sem er bráð, jafnvel bólguvernd. Undir þessum staðli er það almennt notað sem verjar fyrir mótstöðu eða uppreisn ef þau eru ekki undir nokkrum kringumstæðum ofbeldishneigð.

Í 4. hluta af þessum verknaði er tal sem veldur því að annar maður óttast tafarlaust ólöglegt ofbeldi. Það er lægra sett en það: ræðumaður þarf aðeins að ætla sér að vekja slíkan ótta eða vera kærulausur um það hvort það sé valdið. Þetta þýðir að sögulegt tal sem inniheldur hótanir eða ofbeldismyndir gæti reynt á, jafnvel þótt ekkert ofbeldi hafi átt sér stað, svo lengi sem ræðan gat vakið ótta meðal áheyrenda.

Málrannsókn: Málsókn stríðstíma.

Til dæmis, á meðan Rúanda - Genovide, útvarpsútsendingar og opinberir fyrirlestrar voru beinlínis hvattir til að gera út af við útrýmingarfé í borgurum. Í síðari alþjóðlegum glæparannsóknum á vegum Alþjóðaglæpamanna í Rúanda voru þessar ræður ekki aðeins álitnar hvetja til sturlunar og opinbera fyrirlestur um þjóðarmorð, glæpabrot undir alþjóðalögum.

Þetta dæmi lýsir mikilvægu atriði: Lögfræðileg áhrif sögulegrar ræðu geta orðið til þegar hún á sér stað innan breiðari ofbeldismynsturs eða þegar ræðumaðurinn gegnir valdastöðu.

Yfirlýsing og sögutal

Orðrómur er sá sem skaðar mannorð þekkts manns eða veru og fær þá til að láta líta á sig sem hatur, fyrirlitningu eða háðsglósur. Sögulegar ræður sem innihalda rangar fullyrðingar um einstaklinga, hvort pólitískir andstæðingar, opinbera tölu eða einkaborgara, sem eru óaðfinnanlegir fyrir að rægja fólk.

Það getur verið erfitt að sanna sannleiksgildi eða eðli orða sem fram kom mörgum árum eða áratugum áður. Vottar kunna að hafa dáið, skjöl glatast og samhengi athugasemdarinnar getur verið tvírætt. Auk þess getur verið hægt að verja þau sérréttindi ef ræðan er flutt í lögfræðiframhalds, réttarsal eða annars staðar þar sem þátttakendur njóta algers eða hæfs ónæmis gegn illmælum.

Almennar tölur og siðvenjastaðalstaðal

Í Bandaríkjunum er umtal um opinberar tölur stjórnað af háum barendum sem sett eru í New York Times Co. v. Sullivan (1964) . Undir þessum staðli verður opinber tala að sanna að ræðumaðurinn hafi verið með illviljandi , sem þýðir að yfirlýsingin var gerð með þekkingu á eðlishvöt sinni eða með kæruleysi fyrir hvort hún var sönn eða röng. Þessi ströng krafa verndar jafnvel falskar fullyrðingar um opinbera embættismenn, sem ræðumaðurinn lét ekki með vísvitandi ófyrirsjáanlegu og ófyrirsjáanlegu afskiptalausu.

Til að sögulegar ræður eigi sér stað er til dæmis nauðsynlegt að sýna fram á að ræðumaðurinn hafi haft alvarlegar efasemdir um sannleiksgildi orðanna. Það er nánast ómögulegt að sanna að slíkt hugarástand hafi verið flutt mörgum áratugum eftir ræðu nema það sé samtímalegt eða vitnisburður sem leiðir í ljós að ræðumaðurinn var með öllu með öllu að vera sannsögull. Þess vegna er flestum ásökunum gegn sögulegum ræðum ekki til umræðu, einkum þegar málfæri almennings sýna að hann er ekki sérlega hugsær.

Hata orðalög og sögulegt samhengi

Hatur á málfarslögum er eitt af hinum ólíkustu málhópum sem eru í gangi, og bannar orðalag sem hvetur til haturs, misréttis eða ofbeldis gegn einstaklingum eða hópum sem byggjast á kynþætti, þjóðerni, trú, kynhneigð eða kynhneigð.

Fyrsta lögdeild, sem felur í sér að halda uppi hatursræðu, verndar jafnvel mjög særandi og hatursfull orð svo framarlega sem hún fellur ekki í hinum rótgrónu undantekningum um að hvetja, ógna eða kúga. Þetta þýðir að sögulegar ræður með kynþátta prúðmælum eða niðrandi hljómflutningsmyndum eru almennt verndaðar, óháð því hve andstyggð þeirra virðist vera á nútímalegum stöðlum.

Aftur á móti hafa mörg Evrópuríki, þar á meðal Þýskaland, Frakkland og Bretland, sett lög sem glæpamenn hata mál sitt. Velksharthzung [Forsaka að hata] löggerð gerir það að verkum að það er glæpur að hvetja opinberlega til haturs á öflum fólks eða kalla fram ofbeldis - eða gerræðislegar aðgerðir gegn þeim. Þessi lög hafa verið beitt í sumum tilfellum með óheftilegum hætti, þar sem verið er að veita opinbera ákærumenn fluttar áratugi áður. Til dæmis hefur fyrrverandi áróður og ræður fyrrverandi SS - foringjar verið málsvar í þýskum dómstólum, sem sýnir að sögulegar ásakanir geta haft afleiðingar eftir langa afhendingu.

Afrekstrarvandamálið

Mikilvæg lagalegt deilumál er hvort hægt sé að refsa sögulegu máli samkvæmt lögum sem voru ekki til á þeim tíma sem það var gefið. Grundvallaratriði núna glæpastarfsemi [Folg] sym] (engin glæpur án laga) bannar almennt retróvirk glæpastarfsemi. Hins vegar geta margir hatursfullir í tali gert fyrir þá ræðu sem þeir eru nota til saka, eða málfarið er lögsótt samkvæmt lögum sem hafa alltaf verið heimfærð á svipaða hegðun. Fyrir ræður sem voru lögleyfanlegar við fæðingu en eru nú háðar málfarum, halda sakborningar kannski fram að það sé brotið gegn rétti þeirra samkvæmt staðreyndum eða lagalegum forsendum.

Sumir hafa haldið því fram að málþingið verði að fara fram undir lögum á þeim tíma, en aðrir hafa leyft lögsóknarvaldi að valda varanlegum skaða ef málþingið er talið valda varanlegum skaða. Mannréttindadómstóll Evrópu hefur almennt leyft að aðildarríkin séu þakklát í slíkum tilvikum, og hefur jafnframt gert réttinn til að lýsa tjáningarfrelsi samkvæmt 10. grein mannréttindasáttmála Evrópu gegn því að verja rétt og orðstír annarra.

Hlutverk Intent and Content in Legal Evaluations

Þegar dómstólar meta lagalegt gildi sögulegrar ræðu gefa þeir gaum að ásetningi ræðumannsins og samhenginu sem orðin voru flutt.

Lögfræðileg greining á nútímamáli er mál sem er skylt og lýsir merkingu sem ekki er að finna eingöngu í orðum heldur getur mál verið leyfilegt í einni stöðu og ólöglegt. Til dæmis getur verið að kalla á "vopn" í friðsamlegu mótmælatali, en sömu orðin, sem eru töluð til fjölda sem þegar er tekinn upp í uppþot, séu hvatning. Þessi aðferð í samhengi gerir sögulega greiningu nauðsynleg til að fá lagalegt mat, þar sem aðstæðurnar eru ekki lengur augljósar.

Í nýlegu máli um mál sem pólitískur leiðtogi, sakaður um að vekja ofbeldi, var gerð rannsókn á dagblaði, mat á upplýsingum lögreglu og hljóðupptökur til að endurbyggja andrúmsloftið á fundinum. Þessi sönnun getur verið tekin af og til, en hún er einnig undir túlkun og hugsanlegum hlutdrægum, og bætir öðru flóknu lagi við lagalega meðferð sögulegra orða.

Lögfræðiverndarmál og takmörk þeirra

Þrátt fyrir möguleika á lagalegum skaða njóta ræðumenn verulegrar verndar í flestum lýðræðiskerfum, og þeir eru hannaðir til að koma í veg fyrir þau hrollvekjandi áhrif sem myndu eiga sér stað ef hægt væri að refsa öllum umdeildum orðum.

Ein mikilvæg vörn er sú krafa að hömlur á tal nnnnbly sníða til að þjóna kappsamlegum hagsmuna stjórnvalda. Undir fyrstu málsgreinum um málfar er strang athugun byggð á efni, sem þýðir að stjórnvöld verða að sýna fram á að hömlurnar séu nauðsynlegar og að það er ekki til jafn takmarkandi valkostur. Þessi hái staðall gerir það erfitt að banna eða refsa sögulegum ræðum nema þau falli í eigin persónu innan viðurkenndrar undantekningar.

Önnur vörn er hugtakið yfirhafnabrauð sem leyfir ræðumanni að skora á lög sem banna of mikið varið tal, jafnvel þótt mál þeirra gæti verið endurmótanlegt undir þröngt lag. Þessi kenning hvetur til þess að hann dragi réttar ályktanir sem beinast einungis að skaðlegustu tjáningarformi.

En þessi vernd eru ekki ótakmarkað heldur geta yfirvöld stjórnað tíma, stað og háttum málfarsins, svo framarlega sem reglurnar eru nægjusamar og hafa fullt af öðrum samskiptaleiðum. Sögulegar ræður eru háðar sömu takmörkum, sem þýðir að jafnvel mál sem var verndað þegar hægt er að halda út gæti það verið sett í samhengi þar sem það hvetur til ofbeldis eða brýtur gegn ákveðnum lögum.

Alþjóðlegar skýrslur um reglugerð

Lögfræðileg áhrif sögulegra ræður eru verulega breytileg milli lögsögulegra málsagna, sem endurspegla ólík menningargildi, sögulegar frásögur og lagasagnir. Þessi munur er nauðsynlegur fyrir alla sem rannsaka eða dreifa sögulegum ræðum, einkum á tímum fjölmiðla í heiminum þar sem ræða í einu landi getur náð til áheyrenda um allan heim.

Fyrsta setningin, sem kann að vera saknæm annars staðar, þar á meðal nasistaganga í Skokie í Illinois og brenna bandaríska fánann, er byggð á miklum efasemdum um valdvald til að stýra tjáningu og þeirri trú að besta úrræðið til skaðlegra tals sé meiri málfars.

Kanada er í miðju landi. Kanadískur vettvangur réttinda og frelsis verndar málfrelsi, en í 1. hluta er að finna sanngjörn takmörk sem geta verið réttlætanleg í frjálsu og lýðræðislegu samfélagi. Hæstiréttur Kanada hefur staðfest haturslög undir þessari ramma, sem halda því fram að þingið kunni að takmarka hatur gegn þekktum hópum. Í R. Kegstra (1990) , hélt dómstóllinn fast við sannfæringu kennara sem kom á móti vitleysingum. Í ljósi þess að það var skaðlegt af hatursfullorðinu.

Þýska stjórnarskráin leggur áherslu á mannlega reisn í kjarna sínum og hafnar afdráttarlaust þeirri hugmynd að málfrelsi feli í sér rétt til að breiða út hatur eða afneita helförinni. Sögulegar ræður, sem upphefja hugmyndafræði nasista eða afneita glæpum þeirra, eru ólöglegar og minningar um opinbera menn eru teknar til greina fyrir hverja þá hugmynd að menn hafi tekið fram í sögulegri endurskoðun. Þessi lögskráð bók endurspeglar samfélagslega skuldbindingu til að horfast í augu við fortíðina frekar en að leyfa málfar sem gæti endurvakið þá hugmyndafræði sem leiddi til ógæfu.

Evrópusambandið hefur einnig gert ráðstafanir til að koma saman hatursmálum talstöðvanna í gegnum rammaákvörðun um baráttu Racisms og Xenopail, sem krefjast þess að aðildarríkin beiti ofbeldi eða hatri á hópi einstaklinga sem eru skilgreindir af kynþætti, litarhætti, trú, uppruna eða þjóðerni. Þetta þýðir að söguleg ræða í einu ESB landi gæti verið undir ákæru í öðru ef henni er dreift á netinu.

Innilegar hugmyndir og tímatal

Stafrænu öldin hefur í grundvallaratriðum breytt löglegu landslagi sögulegra umræðna. Taltæki sem áður voru flutt takmörkuðum áheyrendum og varðveitt í sögusafninu eru nú fáanleg á YouTube, félagslegum miðlum og sérstökum vefsetrum. Þetta eykur aðgengi nýrra lagalegra spurninga um skaða, lýðveldi og þann skaða sem sögulegar ræður kunna að valda.

Í kafla 230 í söguræðunum sem flytja sögugreinar í Bandaríkjunum eru vettvangar almennt ónæmir fyrir því að setja efni á markað af þriðja aðila. Hinsvegar er hægt að greiða eða þvinga lög um lög til að koma á fót ströngum reglum á sviði samskiptamála til að fjarlægja ólöglegt efni, þar á meðal hata málfar. Þetta þýðir að vettvangur sem ræður yfir sögulegu ræðu sem brýtur gegn lögum ESB eða þvingar til að taka það niður.

Sú umræða að sögulegar ræður séu einnig tengd hugtakinu co Contlandicing skavak . Ræða sem var örlítið skaðleg þegar lítil áheyrendur fengust getur valdið margfalt meiri skaða þegar milljónir manna á Netinu eru skoðaðir. Réttar eiga erfitt með að ákvarða hvort upphafleg markmið ræðumannsins eru í gildi eða hvort það ætti að meta hið nýja samhengi óháð. Í sumum tilfellum geta afkomendur frumsteyptra manna leitað meðferðar með því að vera með áfall sem verður vegna þess að almenningur getur mætt.

Í bókmenntanámi sögulegra ræður er oft krafist að hægt sé að fá fullan og óbetraðan texta, þar á meðal kafla sem kunna að vera móðgandi eða hvetjandi, en sama efni, þegar það er tekið með án samhengis, getur valdið raunverulegum skaða. Lögfræðileg áhrif á námsstyrk eru enn að aukast, þar sem sumar stofnanir taka upp innihaldsríkar viðvaranir og ritgerðir um samhengi til að draga úr hættunni á misnotkun á henni en varðveita ráðvendni sögusögunnar.

Hagný athugun fyrir talsmenn og áheyrendur

Þeir sem flytja ræðu sem kann að vera varðveitt og endurskoðuð í framtíðinni eru mjög áhugulir.

  • Duldu samhengið. Þegar þú flytur ræðu, íhugaðu að taka upp bæði orðin í kringum hana og einnig að aðstæðurnar í kring, að stærð og samsetningu áheyrenda, alla samemperoneous atburði sem höfðu áhrif á boðskapinn, og eigin skýringar ræðumannsins á tilgangi. Þessi skjöl geta verið ómetanleg í framtíðarlögfræðiframhaldi.
  • Forðastu ófyrirsjáanlegar fullyrðingar. [1] Sterkasta lögverndun sem hægt er að verja gegn ábyrgð er góð trú. Ræðumaður sem tekur orð sín vandlega til greina og forðast fullyrðingar sem hann þekkir eða grunar að séu rangar eða hættulegar er mun síður líklegur til að taka afleiðingunum.
  • Vertu minnugur áheyrenda og miðils. ræða sem afhent er lokaðum hópi fræðimanna er með aðra lagalega persónu en eina útsendingu til fjölda áheyrenda. Útbreiðslan, því meiri sem möguleikinn er á skaða og þeim mun líklegra er að dómstóllinn komist að raun um að ræðumaðurinn ætti að hafa gert ráð fyrir afleiðingunum.

Ræða, sem er sögulega mikilvæg, kann einnig að vera lagalega torskilin og samhengið þar sem hún er rannsökuð eða tekin saman getur haft áhrif á lagalega meðferð hennar. Fræðslustofnanir ættu að gefa skýr skilaboð með tilliti til slíkra efna og blaðamenn ættu að gæta varúðar við að setja upp bólgubrot án þess að skýra sögulegt eðli þeirra.

Niðurstaða: Lagaleg þyngdaraukning orða

Sögulegar ræður eru meira en forngripir sem hafa áhrif á þjóðfélagið og í sumum tilfellum valda þær tjóni. Lögleg áhrif þessara ræður eru háð flóknu efni, samhengi, lögsögu og vaxandi mælikvörðum um skaða. Þó að tjáningarfrelsi sé grundvallarréttur er það ekki algert og lögfræðikerfi heimsins hafa þróað flókin próf til að ákvarða hvenær mál gengur yfir strikið í undirróður, afhjúpun eða hatur.

Sagnfræðingar, lögfræðingar og framtaksmenn, skilja þetta löglega landslag er nauðsynlegt. Það gerir okkur kleift að skilja máttinn án þess að hafa barnalegt tilefni á hættunum. Það minnir okkur einnig á að mörkin milli verndaðra tjáningar og refsingar, eru ekki föst fyrir að fara í gegnum gildi og reynslu hverrar kynslóðar. Þegar við höldum áfram að glíma við arfleiðar sögulegra ræður verðum við að gera það með skýrri viðurkenningu á því að orð geti sært, hvatt og eyðilagt, jafnvel eins og þau hvetja til, mennta og frelsa. Lögin eru grunnurinn fyrir að deila þessari spennu, en endanleg ábyrgð á ræðumönnum og áheyrendum er jafnframt ábyrgð.

Til að fá frekari lestur á lögum sem rædd eru í þessari grein skaltu leita eftirfarandi upplýsinga: texta [[FLT:]]] Brandaburg v. Ohio ákvörðun um örvun; [[[FLT:] Europess Court of Human Rights Contess of Human Legce of Man Rights analysis; [[FLT:] til að skoða alþjóðlega sjónarmið; [FLT:] [[4] ráðherraráðuneytið um hatur á ræðulögum til samanburðargreiningar; og Alþjóðlegan Evrópusambandsins-réttarrétt [FLT:] fyrir frjálslega kynningu.