Stjórnarskrá: Tvíeyði og borgaralegur framburður

Almennur kostur missir af hendi á löglegu, gráu svæði þar sem lagabréfið stangast oft á við ríkisréttindaréttindaréttindaréttindaeigenda. Lögfræðistofnun leyfir að handfjatla peninga, bíla, hús og aðra kosti sem grunur leikur á að tengist glæpastarfsemi, þar sem oft er ekki verið að kæra sig um nokkurn tíma gegn eigandanum. Lögleg réttlæting hvílir á tæknilegum greinarmun: eignin sjálf en ekki maðurinn, er talin sakborning. Þessi greinarmunur vekur bein og deilugirni gagnvart vernd hins fimmta amenment gegn tvöföldum möguleikum.

Hagnýt áhrif þessa átaks eru djúpstæð. Árið 2019 einn er ráðuneyti dómstólsins, sem safnað er yfir 2 milljörðum dollara, og er það að mestu leyti tekið frá einstaklingum sem voru aldrei ákærðir fyrir glæp. Fyrir þá sem eru ákærðir en í jafnvægi ætti tvíhættulega setningasetning að veita vörn gegn endurteknum refsingum stjórnvalda. Hins vegar hafa dómstólar haldið því fram að það sé ekki "FLT:0] civil." Þessi grein rannsakar á milli þessara tveggja svæða hæsta dómstólsins, sem vaxandi eru og betrumbætur á sviðinu , dómstólar halda því fram að það sé ekki "Fengúd" í stjórnarskrá. Þessi grein rannsakar spennuna milli þessara tveggja svæða, sem eru löglega lögfræðilega lögfræðilega og með því að beita lagalegum aðferðum.

Vernd: Að skilja tvíeyga jólasveininn

Tvívegis Jeopardy Channel, í fimmta lagaferli Bandaríkjanna, segir að enginn verði "undir það gerður að vera tvisvar sætir því að vera settur í lífshættu vegna lífs eða útlima." Þessi meginregla, byggð á ensku, sem er byggð á lögum og grundvölluð á bandarískri lögfræði, þjónar þremur sérstökum tilgangi. Í fyrsta lagi verndar hún gegn annarri ákæru fyrir sömu brot. Í öðru lagi verndar hún gegn annarri ákæru eftir sakfellingu. Í þriðja lagi verndar hún gegn margskonar refsingu fyrir sömu brot.

"Sami brotsprófið sem notað er af dómstólum kemur frá málinu [[[3]] Blockburger v. United States] [3] (1932]. Undir þessum staðli eru tveir brot ekki þeir sömu ef hver krefst sönnunar fyrir þeim hluta sem hitt gerir ekki. Prófið er miðstöð til að skilja hvernig afsala sér afsalar sér með glæpakærum. Ef ríkið tekur eignir tengdar fíkniefnaglæp og lögsækir síðan eigandann fyrir sama fíkniefnaglæp, verður spurningin um hvort hin lokan sé önnur refsing fyrir sömu hegðun.

Rammarnir töldu það tvíhættulega til að koma í veg fyrir að stjórnvöld notuðu allar auðlindir sínar til að áreita fólk með endurteknum ákærum. Hugo Black lýsti henni einu sinni sem vörn gegn "að ríkið með öllum sínum auðlindum og mætti gæti gert endurteknar tilraunir til að sakfella einstakling, þannig að það yrði sett niður smán, kostnað og þrek." Þetta er jafnmikilvægt þegar yfirvöld nota borgaralegan rétt til að koma því í framkvæmd sem það gæti ekki áorkað í glæpamáli. Textinn og saga um reglugerðarinnar bendir til víðtækrar verndar gegn stjórninni yfirráði, en Hæstiréttur hefur dregið úr sæta línu milli glæpamanna og borgaralegra ráða.

Borgaraleg framsetning: Öflugt tól með erfiðri söguName

Borgarar fyrirgerðu rót sinni við ensk haflög og sú forna hugmynd að um sé að ræða odandsarsarm, sem olli dauða, var fyrirgerð í Krúnunni. Í Bandaríkjunum varð það verkfæri til að berjast gegn smygl og sjóráni. Nútímaleg afsala afskiptavon braust út í vinsældum í stríðinu þegar þingið sleppti lögum um að lögmenn gætu tekið höndum í hönd fíkniefnasölu.

Lykilatriði sem gerir borgaralega afsala svo öflugar args args að [1] í regim] [3] (upp á við eignirnar) frekar en ] í persónum [FLT:] [FLT:]] [3] [FLT:] (ásamt persónunni). Þessi lögskráða skáldskapur þýðir að ríkið þarf ekki að færa eða jafnvel ákæra eigandann með glæp til að taka á sig varanlegan. Þættar um að færa sig til eigandans, sem er eign hans, sem er "ekki tengd glæpsamlegri" eða ekki.

Stöðualmál sönnunar

Í almennum afskræmingum er staðan mun lægri: Venjulega er það forsvari sönnunargagnanna sem þýðir að stjórnvöld þurfa aðeins að sýna fram á að það sé líklegra en ekki að eignin tengist glæpum. Sum alríkismál nota hærri mælikvarða skýrra og sannfærandi sannana, en það er ekki alger nauðsyn. Þessi þverúðarstefna skapar kerfi þar sem hægt er að fá gjár af glæp umfram rökréttan efa en missa samt eigur sínar með því að vera valdlegur fyrir hendi sönnunargagnanna.

Enginn réttur til að ráða heilt

Á glæpamálafundi tryggir Sjöunda lögsóknin lögfræðing fyrir sakborning sem hefur ekki efni á manni. Almennar eigur eru borgaralegt mál, þannig að engin slík trygging er til. Eiginmenn sem þurfa að fara sjálfir eftir flóknum lagaferlum eða ráða lögfræðing, eyða oft meiru í lögfræðigjöld en eignirnar eru þess virði að eigna sér. Þessi veruleiki neyðir marga til að ganga einfaldlega burt frá eigum sínum, jafnvel þótt mál stjórnvalda séu ekki nógu góð.

Mið-lagaárekstrar: Refsing gegn endurbætur

Í almennri baráttu um tvöfalda hættu og borgaralega útrýmingar hjörir á einni spurningu: Er borgaramisþyrming "forrétting" Ef það er, þá ætti tvöfalt Jeopary channe að sleppa eftir áþján eða sannfæringu. Ef það er bara borgaraleg lausn hönnuð til að ná aftur glæpum, þá er það tvöfalt áhættuvernd sem ekki á að sækja. Hæstiréttur hefur barist við þessa spurningu, sem er erfitt að sætta sig við.

Austin v. Bandaríkin (1993): The Punitive Nature of Forfeiture

Í ]Austin v. [3] Bandaríkjunum [3], stóð hæstiréttur frammi fyrir spurningunni um hvort borgaralegt afskræming sé háð áttunda löglega löglega löglega góðgerðarhöldunum. Málið tók til fararinnar hús og bílaverksvers sem tekin var eftir að eiga fyrir fíkniefnaeign. Rétturinn hélt því fram að borgaralegt gjaldfall væri ekki eingöngu gjaldmiðill; það þjónaði refsilegum tilgangi. Blackmun dómari skrifaði að "afsalar "brýrri greiðslu til fullvalda refsingu fyrir einhverja árás." Vegna þess að hann var tekinn af lífi, úrskurðaði dómstóllinn fellur innan þess að hann væri ekki eingöngu virtur í fjársekur. Þessi úrskurður um það sem margir gagnrýnendur héldu fram með löglegri refsingu: jafnvel þótt hann hefði framlagað löglega sé löglega.

Uresery (1996): Tvístígandi Jeopardy Ruling

Aðeins þremur árum eftir Arustin [3] , svaraði dómstóllinn beint spurningunni um tvöfalda hættu í Bandaríkjunum v. Ursery [3]. Málið sameinaði tvær aðskildar aðgerðir: önnur þar sem maður, sem dæmdur var fyrir framleiðslu maríúana, var fyrirgerður og eign, og önnur þar sem hún tók bíl þar sem hún var tekin upp eftir að hún var dæmd fyrir fíkniefnasölu. Dómurinn, í 5-4 ákvörðun eftir Rehnquist dómara, hélt því fram að borgaraleg refsing væri ekki í tvíhliða hættu.

Usery [[FLT: 2]] tveggja hluta próf:

  • ]] [Ferðþingsáform Ætlaði þingið að vera glæpamaður eða borgaralegur? Dómar veita verulega virðingu fyrir löggjafarmerkjum. Þar sem þingið merkti borgaralega refsingu, vegur þetta veg fyrir tvöfalda vörn.
  • Puntural Effect: [3] Er framsóknin svo í tilgangi eða áhrifum að hún hafnar borgaralegu merkiefni? Dómurinn komst að raun um að fyrirlitningin þjónar mikilvægum markmiðum sem ekki eru til fjármuna, svo sem að tryggja að glæpir borgi ekki og skila eignum til fórnarlamba.

Að beita þessu prófi, úrskurðaði dómstóllinn að afsala væri borgaralegur í skilmálum, ekki glæpsamleg refsing. Því skyldi ákvörðunin um tvöfalda Jeopardy Channe ekki slá á stjórnina frá því að sækjast eftir sektardómi eða áfrýjun. Ursery [1] ákvörðuninni [FLT:] standa á áhrifaríkan hátt lokaði hurðinni á tvíhliða áskorun á opinberri fjárútskrift, en hún skildi eftir verulega spennu við Austin: [3]

Rökrænar ástæður milli Austins og Úrsery

Lögfræðingar hafa bent á eðlislæga mótsögn í þessum tveim úrskurðum. Argentín rétturinn hélt því fram að það væri ekki nógu stórfelldur réttur til að koma af stað Eodes Foody cirse. Samt eru báðir skilnaðarmenn gerðir til að vernda stjórnvöld yfirsiglingu. Ef afsalað er eignareigendum, hvers vegna ætti ríkið að láta þvinga sig til að tvisvar, eða setja í ábyrgð eftir glæpastarfsemi? [4]

Þessi formlega rökfærsla hunsar hagnýtan veruleikann. Þegar stjórnvöld grípa heimili fólks, bifreiða eða sparnaðarlíf, þá er sá einstaklingur með alvarlegan skort óháð því hvort lögskráð framkoma er borgaraleg eða glæpsamleg. Þegar ríkið tekur á sig heimili þess ]... Austín og ]]]]]] er áfram miðlægur veikleiki í stöðu stjórnvalda og hefur kynt undir áframhaldandi lagalegum og umbótalegum verkum.

Raunverandi áhrif: Eigendur bera Burden

Ef litið er til kenningalegra umbóta í dómi, sem er talin hafa verið með mikið af peningum. Ef talið er að peningarnir séu fíkniefnaframlög má taka hann strax upp, jafnvel þótt bílstjórinn sé aldrei ákærður fyrir glæp, getur stjórnvöld komið af stað borgaralegri afgreiðslu. Bílstjórinn verður að sanna að peningarnir hafi komið frá lögmætum heimildarmanni. Þessi umskipti um sakleysi eru aðalsatriði um borgaralegan glappaskot.

Hliðstæðar aðferðir: Tvíopna gildran

Í mörgum tilfellum standa eignaeigendur frammi fyrir bæði afbrotum og borgaralegum missi samtímis. Þetta skapar martröð fyrir sakborning. Ef þeir berjast gegn hinum glæpakæru og vinna saksóknarana, þá standa þeir enn frammi fyrir því að fyrirfara sér. Ef þeir berjast gegn fyrir afsalsaðgerðum, þá geta þeir neyðst til að láta í ljós sannanir sem hægt er að nota gegn þeim í glæpamálinu. Dómarar hafa yfirleitt haldið því fram að fimmleg sérréttindi gegn sjálfsglæpastefnu þeirra leyfi ekki eign sem tekur þátt í ófyrirsjáanlegu máli. Afleiðingin er kerfi sem eigendur þurfa að samþykkja að samþykkja kæru á hendur sínar, jafnvel þótt þeir hafi sterka vörn til að verja fyrir undirrótinni.

Atvikarannsóknir á tvíeygu rými

Tvíhliða varnarkerfi í ógleymt samhengi er best að sýna með steypufordæmi:

  • The Acquitted eiganda: [1] Maður er ákærður fyrir að hafa maríjúana með í hyggju að dreifa. Í réttarhöldum, mun dómnefndin leggja hann, að því er ljóst að sönnunargögnin sanna sekt sína umfram sanngjörn efa. Þrátt fyrir að það sé í óhag, berst ríkið áfram með borgaralega afsal af farartæki hans og 50.000 dollara í peningum greip hann þegar hann er handtekinn. Vegna þess að afsalan er borgaraleg framkoma, þarf ríkisstjórnin aðeins að sanna mál sitt með fyrirframráði sönnunargagnanna. Maðurinn missir eign sína þrátt fyrir að hann hafi fundið saklausan dómstól.
  • The Convidted eigandi: [1] Kona er sakfelld fyrir fíkniefnasala og þjónar fimm ára fangelsisdómi. Eftir að henni er sleppt úr haldi eru skrár um borgaralega afskræmingu gegn heimili hennar, sem þrátta um að það hafi verið keypt með fíkniefnum. Hún heldur því fram að útsalan tákni aðra refsingu fyrir sömu brot, brot á tvöföldum hættum. Undir Ursery , rök hennar eru ekki. Rétturinn heldur því að fóstureyðingin sé borgaralegur glæpur, ekki annar glæpur.
  • ] Þriðji partý eigandi: [1] Bíll Ömmu er tekinn þegar sonarsonur hennar notar hann til að kaupa fíkniefni án þekkingar. Hún er ekki sökuð um nokkurn glæp. Til að fá bílinn sinn aftur, verður hún að sanna að hún hafi ekki vitað um eða fallist á ólöglega notkun. Þessi "ólöglegi eigandi" er erfiður í að sanna og krefst oft að ráða lögfræðing. Margir saklausir eigendur gefast upp í stað þess að berjast gegn ríkisstjórninni.

Sameignaorðagöngin: Að standa vörð um ríkisendurbætur

Þessi áætlun leyfir ríkis - og löggæslustofnunum að eiga samstarf við alríkisstofnanir að afsala sér eignum. Stofnunin sér um flogakastið og alríkisstofnun tekur upp tap á lögum.

Þýðingin á ábyrgðarskyldu er veruleg. Mörg ríki hafa sett lög sem krefjast sakfellingar áður en hægt er að fyrirgera samkvæmt ríkislögum. Hinsvegar leyfir Equitable interbodit staðværum lögum að fara framhjá ríkislögum algerlega. Með því að beina greiðslunni í gegnum alríkiskerfið, getur lögregla komist hjá vörnum á fylkisstigi, þar á meðal að hætta á tvöföldum eða skylduferlum. Þessi stofnun skapar mikla hvatningu til að leita ríkislöggjafar. Dómsmálastofnunin hefur staðfest að í ríkjum með sterkum forfallum, notkun lögræðislega deilda hefur verið beitt og þar með hægt að gera endurbæturnar með áhrifaríkum hætti.

Ef ríkisstofnun tekur eign og alríkisstjórn tekur málið upp, þá vaknar sú spurning hvort eigandanum sé refsað tvisvar, undir núverandi lögum, flogakast og ófrávíkjanlega alríkisrekstrar eru taldar aðgreindar fullvalda aðgerðir. Kenning um tvíveldisstjórn leyfir bæði ríkinu og alríkisstjórninni að refsa fyrir sömu hegðun.

Siðbótartilraunir: Endurreisn stjórnarskrár

Sú vaxandi viðurkenning að borgaralegur gjaldþrot grefur undan grundvallarréttindum stjórnarskrár hefur hvatt til sterkrar umbótahreyfingar.

Ríkis- Level Reforms

Frá 2014 hafa mörg ríki komið á undanhaldi og verulegar endurbætur eru meðal annars:

  • Að fá sakavottorð: Bandaríkin eins og Nýja-Mexíkó, Nebraska og Norður - Karólína hafa afnumið borgaralegan missi algerlega, sem krefst afbrotasannfæringar áður en hægt er að fyrirfara eign. Þessi nálgun tekur beint til tvíhættunnar með því að tryggja að fyrirlitning sé einungis í kjölfar afbrota um sekt.
  • ] að bæta byrði sönnunar: Sum ríki krefjast nú stjórnar til að sanna með skýrum og sannfærandi sönnunum fyrir því að eignin tengist glæpsamlegri starfsemi. Þessi hærri staðall veitir meiri vernd fyrir eignaeigendur.
  • Nytja í hag: Allmargar ríki hafa umbótavald eða krafist þess að afsala verði í ríkissjóðinn fer frekar en beint til löggæslustofnana. Þetta dregur úr fjárhagsafrýmslunni til að keppa eftir afgreiðslu.
  • Ráð til að sannfæra: Fáein lögsögumenn hafa kannað og kannað ráð fyrir ómarktækum eignareigendum sem eiga í vændum affall, þar sem ljóst er að skortur á lögfræðilegum umspurðum gerir kerfið grundvallarósannlegt.

Þessar ríkisstigsbætur sýna að marktækar breytingar eru mögulegar. Hins vegar þýðir samstilling löganna að réttindi eigandanna byggist á því hvar þeir búa. Alríkisstjórnarþörf er nauðsynleg til að skapa einsleita vörn.

Alríkisendurbætur: FIRA-lögin

Fimmta ákvæðið um að endurreisn sé gerð samkvæmt FIRA lögum hefur verið sett fram á mörgum þingtímum.

  • Upplũstu ūá byrđi sem ríkisstjķrnin hefur á sönnunum fyrir og sönnunum.
  • Ég vil ađ ríkisstjķrnin sanni ađ eignin tengist glæpsamlegu athæfi.
  • Að ljúka þátttöku í ríkis - og svæðisskrifstofum og neyða þá til að fylgja lögum ríkisins.
  • Ađ takmarka getu dķmsmálaráđuneytisins til ađ halda fyrirgefnum.

FIRA-lögin hafa vakið athygli tvífara, en þau hafa mætt sterkri andstöðu löggæsluhópa sem treysta á að tapa tekjum. Ferð seđilsins myndi fela í sér stórt skref í þá átt að sætta sig við stjórnarskrárákvæði, þar á meðal hina tvístígu Jeopardy Cyrus.

Dómsdagsmerki: Hugsanleg endurlífgun í Úr

Samkvæmt nýlegum úrskurðum Hæstaréttar má ætla að núverandi dómstólar séu tilbúnir til að endurskoða umfang opinberrar afskræmingar. Tisbs v. Indiana (2019), hefur dómstóllinn einróma haldið að 8. Amendments sveinn [ásamt of miklu Fines cirði] eigi við ríkin. Málið náði til manns sem átti 40.000 Land Rover eftir að hann var dæmdur fyrir að selja örlítið heróín. Ruth Bader Gsburg dómari skrifaði fyrir meirihlutann, og Crynation Thomas og Neil Gor dómari skrifaði aðgreindu óháðu stjórnina meira en önnur herbrögð.

Dómari Thomas skrifaði að borgaralegur misgjörð " væri alvarleg misnotkun á valdi stjórnvalda" og hvatti dómstólinn til að endurskoða fordæmi sitt. Dómarisréttur, sem er slíkur, stakk upp á því að borgaralegi og mismunun sem beitt var í Ursery gæti ekki afborið að rannsaka mál sín. Þessar vísbendingar gefa til kynna að bein áskorun á hendur Ursery [3] ramma dómstólnum gæti fundið móttækilegt fólk meðal íhaldssamhaldsfullra dómstóla, sem eru almennt vernduð eignarréttar.

Slóðin framundan: Glæpir sem eiga fylgi að fagna með borgaraskapjum

Spennan milli borgaralegs hluta sem hefur glatast og tvíeykna jólasveinsins endurspeglar breiðari baráttu yfir réttmætum mörkum stjórnvalda. Fyrirhyggju er verðmætt verkfæri til að spilla glæpastarfsemi og endurheimta ágóða glæpastarfsemi. En þegar hún er notuð til að refsa fólki sem hefur verið refsað, eða til að þvinga undir sig byrðar án þess að verja réttarkerfið, brýtur hún gegn meginlögmálum hins fimmta skattar.

] Neveral meginreglur skulu leiðbeina umbætur: [[FLT:]

  • Samskipti skulu vera undanfari afgræslu. Einfaldasta leiðin til að leysa tvíágreininguna er að krefjast sakarátaka áður en hægt er að taka eignirnar fyrir fullt og allt. Þetta tryggir að stjórnvöld hafi uppfyllt mestu sönnunarbyrðina og að eigandinn hafi fengið full vernd glæpa- réttarkerfisins.
  • Þakið um sönnun ætti að hvíla með ríkisstjórninni. Eignareigendur ættu ekki að neyðast til að sanna sakleysi sitt. Stjórnin ætti að bera þá byrði að sanna tengslin milli eigna og glæpa með skýrum og sannfærandi rökum.
  • ] [Útrýmingu á hvatahvötum í rétti. Núverandi kerfi skapar rangfærslur fyrir löggæslustofnanir til að leggja fram fyrri tekjuframleiðslu á almannaöryggi. Að binda Equitable deilan og beina afsala sér í almenn fjárráð frekar en framkvæmdir lögreglunnar myndu draga úr þessum áhrifum.
  • Ráðgjöf um lögboðin lög verða að vera tiltækt. [1] Óneitanlegan rétt til að ráða borgaralega afsalan gerir kerfið óaðgengilegt mörgum eignaeigendum. Umsjón með ráðgjöf fyrir ómarkgreinda eigendur myndi endurheimta jafnvægið í ferlinu.

Tvívegis Jeopardy Channel var hannaður til að koma í veg fyrir að stjórnvöld beitu valdi sínu til að áreita, refsa og óáreitt fólk með endurteknum lögum. Þegar borgaralegt affall er utan verndar þessarar setningar, grefur það undan grundvallarafstöðu réttarkerfisins. Vaxandi umbótahreyfing, ásamt efa í núverandi ramma, veitir von um að lögin nái að lokum að ná til stjórnarskrárinnar. Þar til eiga eignir sem taka eignir sínar án þess að vernda þær.

Framtíð borgaralegs missis laga er háð því hvort dómstólar og löggjafarkerfi geta leyst meðfædda mótsögn sem er skilgreind í Ágústín og Ursery : að framvinda getur verið nógu góð til að koma af stað einni stjórnarvernd en ekki annarri. Einföld regla sem hafnar er refsing myndi endurheimta samræmið við lögin og tryggja að tvískipt Jeopardy crose veitir víðri vernd gegn landspilunum.