Grundvallarreglan um tvíhættu er almenn vernd gegn því að fólk verði fyrir prófraunum eða refsingu fyrir sama brot. Undirrót 5. málsgreinar er þessi vernd oft talin hornsteinn glæpaaðgerða. Hins vegar ná eftirköst hennar langt út fyrir glæpadómstólinn, hafa áhrif á landslag borgaralegra réttindastefnu og til að hægt sé að gera ráð fyrir að fórnarlömb mismununar, lögreglumisferli og önnur brot á réttindum. Skilja að það er nauðsynlegt fyrir lögfræðinga, talsmenn og löggjafa, fjölþætta, fjölhæfa umbætur.

Þessi grein rannsakar einnig kenningar um tvíhættu, samskipti hennar við borgaralegar fullyrðingar og hagnýtar takmarkanir sem það setur á góð réttindi borgara. Hún skoðar einnig tengda forsetningarkenningar eins og endursögn judiata og tryggingar exoppel sem þjóna hliðstæðri starfsemi í borgaralegu samhengi og fjallar um nýjar undantekningar og stefnur sem móta nútíma málamiðlun.

Stjórnarskráin um tvíeyki Jeopardy

Fimmta setning stjórnarskrár Bandaríkjanna gefur til kynna að enginn maður verði óháður sama broti og að hann sé tvisvar settur í lífshættu fyrir líf eða útlimi. Þetta ákvæði um að láta stjórnina sitja á sakardómi fyrir sama afbrotamann eftir að hafa verið dæmdur eða sakfelldur, og það bannar margar refsingur fyrir sama glæp. Verndin gildir einnig fyrir alríkislöggjöf og í gegnum fjórtánda saksóknarmentið, til að koma á jafnt málum og einnig.

Tvíhliða hætta þjónar ýmsum lykiltilgangi: hún kemur í veg fyrir að stjórnvöld noti yfirburða auðlindir sínar til að áreita sakborning, hún verndar endanlegt tilefni glæpadóma og verndar ráðvendni dómnefndarkerfisins. Þessi gildi eru rótgróin í Bandarísku dómsorðunum og dómstólar hafa alltaf haldið því fram að verndin verði að vera Δ scruulously heiðrað. ◆ En nákvæm samstaða þess sem er ◆ samhljóða og þegar hætta er á að ◆ ◆ halda áfram að vera málsvarar og túlkun.

Hæstiréttur hefur þróað tvö meginpróf til að ákvarða hvort tvö brot séu þau sömu. Undir [[FLT:]]] Blockburger[1] [3] [3], eru tvö brot talin sú sama ef hver og einn krefst ekki sönnunar fyrir staðreynd sem hin ekki. Önnur tilraun, sem oft er sótt í fyrirfram ákærumál, spyr hvort önnur ákæruna hafi falið í sér sömu hegðun og hvort yfirvöld hefðu getað komið með allar ásakanir í einni framsetningu. Þetta er bein aðferð fyrir rétt, þar sem óhefðbundin brot og refsiverður.

Um dýpkun í tvíhættulegt bil, sjá Cornell Legal Information Institutekomandi Information Institute]).

Glæpamenn gegn borgaralegum ferðalögum: Hættuleg sundrung

Einn af mikilvægustu starfsmönnum borgararéttindamálanna er vörnin aðeins tengd glæparétti . Borgaraleg málaferli, jafnvel sá sem leitar að skaða vegna sömu hegðunar sem leiddi til glæpaástæðna, er ekki talinn annar Δjepardy vĄrn. Þetta er vegna þess að borgaraleg viðbrögð eru hönnuð til að bæta fórnarlömb og koma í veg fyrir ranga breytni, ekki til refsingar á sama hátt og glæpasannfæring.

Hins vegar getur lína milli borgaralegra og glæpaákvæða rutt úr vegi. Hudson v. [3] Bandaríkin [3], 552 Bandaríkjamenn (1997), Hæstiréttur hélt því fram að það mætti telja refsivert í tvíhleypni ef það er Δso punive í formi og áhrif sem það er gert saksóknara. ◆ Lower dómstólar hafa beitt þessari greiningu á afsalstöku, borgaralegri fyrirlitningu og jafnvel nokkrum stjórnsýslulegum skilmálum. Í borgaralegu samhengi hafa verið unni unni unni beittar skemmdir í borgaralegum lögræðislegum tilgangi þegar sakborið hefur þegar verið refsað fyrir sömu hegðun. Almenntr lögbrot, en þær eru enn að hafna þessum áskorunum, en eru áfram að draga úr þessum áskorunum og draga úr notkun mála.

Annar gagnrýnur greinarmunur felur í sér þá hugmynd að tvöfalt refsingu sé refsað.Tvisvari dómsúrskurðarins bannar margskonar refsidóma fyrir sömu brot, en það heldur ekki sakardómi og sakardómi sem fylgir í kjölfarið. Til dæmis getur yfirmaður, sem hefur gert árás á glæpavettvang, enn staðið frammi fyrir borgaralegri ákæru undir stjórn dómstóls í hluta 1983 fyrir of mikið vald, og borgaralegur dómur er ekki talinn annar glæpur undir tvíþættri ógnun.

Til að skilja hvernig samspil milli glæpa og borgaralegra samþykkinga getur lesendur leitað til bandaríska dómsmálaráðuneytisins , sem oft tekur á málum með samhliða framkvæmdum.

Tvíhliða Jeopardys - áhrif á borgaraleg réttindi

Árangursríkar Clams og ◯Same Aflúsunarkirkjan

Þegar borgaralegur réttindadómstóll skráir mörg mál frá sama atviki verða dómstólar að ákveða hvort annarri aðgerð sé bönnuð með tvöfaldri hættu eða með skyldum lögfræðikenningum. Þrátt fyrir að tvíhliða bannsetning eigi ekki beint við borgaralegum málaferlum, þá er oft verið að ráða úrslitum. Í reynd hefur stefinn, sem kemur með grein 1983, fram að tvílög hafi ekki átt sér stað eftir að lögreglan hafi verið byggð á sömu staðreyndum, getur verið að henni verði vísað frá í lögfræði, jafnvel þótt alríkislög hafi ekki verið sett fram í réttinum. Þessi beini stafar af þeirri meginreglu að dómstóllinn skuli ekki leyfa að valda sundrungu.

Í tengslum við glæpastarfsemi getur tvöföld hætta sett upp fleiri bein takmörk. Segjum að sakborningur sé sýknaður af glæpsamlegum svikum í tengslum við borgaraleg réttindi brot á ◆ aragrúi, til dæmis áætlun um að neita húsnæði á grundvelli kynþáttar. Ágengt er að leggja ekki fram borgaralega aðgerð til skaðis í kjölfar Fair Horatic Act, vegna þess að borgaraleg staðhæfing er talin aðskilin. Hinsvegar, ef stjórnvöld reyna að koma með aðra glæpastarfsemi í kjölfar sömu framsetningar og slíks, þá myndi tvöföld hætta eiga við og útiloka síðari réttarhöld. Að skilja ◆ að hin málið sé samþykkt samkvæmt könnun [FLT: 0] Blocker: [3]

Forsendur sem almennar hliðstæður

Þótt tvöföld hætta stjórni glæpamál, notar borgaralega réttarkerfið tvær hliðstæður til að koma í veg fyrir endurtekna málflutning: juditata (útskýring) og cother estoppel (forlokun vefja) [3]. Þessar kenningar eru oft settar fram í borgaralegum réttindum til að fullyrða að bar gæti hafa verið arkir en ekki verið arkir í fyrri framlengingu eða til að koma í veg fyrir að staðreyndir hafi þegar verið teknar til greina.

  • Res jucalta : Þegar endanlegur dómur er settur á verðleika í borgaralegri aðgerð geta sömu aðilar (eða þeirra) ekki komið með annað mál byggt á sömu viðskiptum eða röð af viðskiptum. Þessi regla hvetur stefendur til að gera allar kröfur til sameiningar, jafnvel þótt sumar fullyrðingar séu byggðar á öðrum lögum.
  • Kolther estoppel [3]: jafnvel þótt fullyrðingarnar séu aðrar, staðreynd eða mál sem var í raun málað og ákveðið í fyrri aðgerð er ekki hægt að setja aftur upp í síðum búningi á milli sama aðila. Þessi kenning er oft notuð til að binda sakborning við niðurstöður úr fyrri glæpamaður, sem var í aðdraganda, sem dæmi, er hægt að nota til að staðfesta óhagstæðleika í síðari réttindum borgara.

Þessar kenningar fylgja tvíþættu markmiði um endanlegt ástand en geta skapað gildrur fyrir óvarkárra málefna. Til dæmis stefsmaður sem skráir ríkisréttindaaðgerðir og missir verðleikana má útiloka síðar að koma með alríkismál árið 1983, jafnvel þótt dómstólar hafi gefið betri tilskipun. Lögfræðingar verða því að skipuleggja mál sitt vandlega, og íhuga hvaða dómstóli skuli leggja fram í og hvort á hann eigi að fela í sér allar hugsanlegar kröfur í einni kvörtun.

Áhrif á viðhald sem fæst fyrir ritil

Tvíhliða aðferð til að ná eðlilegum réttindum á tvo vegu: með því að takmarka getu stjórnvalda til að leita eftir fleiri refsiaðgerðum og með því að koma í veg fyrir að hægt sé að veita annars konar neyðaraðstoð eftir að glæpamál hefur verið gert.

Ákæranlegar skemmdir og ótal refsingar

Eins og fram hefur komið eru skemmdir á vegum borgara í almennum búningi almennt ekki taldar með ◯punishment í tvöföldum tilgangi. Hinsvegar þegar stjórnvöld koma með aðgerðaáætlun innanríkislögreglunnar til að ná bata [v. skyldusvæði], 490 e.S. (1989), hæstiréttur gaf til kynna að borgaraleg refsing gæti brotið gegn tvíþættri hættu ef hún væri svo ótengd að hún væri önnur refsing. [3] [3] HLT:3 á síðari stigum og síðan úrskurðuð af hendi [FLT]: [3] og síðar [3]. [3]

Ef um er að ræða borgaralegan réttindadómstóla er það hagnýtt að sakborningur sem hefur þegar verið heimilaður með glæparétti (t.d. með góðri eða returition) skuli halda því fram að síðari bætur í borgaralegum rekstri séu órökréttardómar. Réttar hafa almennt hafnað þessari röksemdafærslu þegar borgaralegi ráðherrann er einkamaður, því að tvíhliða setning á við aðeins aðgerðir stjórnvalda. Samt sem áður hafa sumir dómstólar beitt ríkislöggjöf eða skyldulöggjöf til að fella eða draga úr umbætur þegar sakborningur hefur þegar þolað alvarlega refsingu.

Í viðbótarmeðferð og í háska

Annað mikilvægt svæði er að koma í veg fyrir að hægt sé að bæta úr því eftir glæpamál. Ef glæpasaksóknari leiðir til óánægju getur stjórnvöld samt sem áður reynt að koma í veg fyrir að brot verði í framtíðinni, dómstóll bannaður leigusala að brjóta lög sín á bak aftur. Tvívegis hætta lögsókn af þessu tagi vegna fyrirbyggjandi aðgerða, ekki refsiaðgerða. Á sama hátt getur samþykkt samþykkt lögboð um borgaraleg réttindi, sem samið er um að halda eftirliti og tilkynna kröfur um sakamál, jafnvel eftir að glæpamál er lokað, svo lengi sem tilskipunin bannar ekki frekari refsingu fyrir sömu hegðun.

Í almennum réttindum eru oft gjaldþrot, bætur og brottgjöld til saka. Ekkert af þessu er talið vera í hættu, þannig að þau eru ekki tvítekin hættumörk. Þetta þýðir að jafnvel ólögmætan, sem nær aðeins til annars tjóns, getur fengið yfirlýsingu um að stjórnarréttur hafi verið brotið gegn, sem má nota sem forlög til að koma á málaferlum eða umbætur á stefnumálum framtíðarinnar.

Undantekningar og lögleg túlkun

Alvaldurinn ◯Sarren

Ein umdeildustu undantekningarnar til að tvöfalda hættuna er kenningin um ◆separate Commort, samkvæmt þessari reglu, tvær ríkisstjórnir (t.d. Bandaríkin og ríki) geta lögsótt einstakling fyrir sömu glæpastarfsemi án þess að brjóta gegn tvöföldum hættum, því að hver fullvalda hefur sjálfstæðan áhuga á að framfylgja eigin lögum. Þessi kenning á jafn vel við um borgaraleg réttindi: Sá sem lög eru löghæf í ríkisdómstóli fyrir hatursglæp og síðan í alríkisdómstóli til að brjóta lög ríkisréttar, svo lengi sem lögin skilgreina aðskilin brot.

Aðgreindar fyrirskipanir um fullvalda hafa verið gagnrýndar sem að grafa undan tvöföldum hættum en þær eru góðar lög. Árið 2019 staðfesti hæstiréttur kenninguna í Gamble v. Bandaríkin , 139 S. Ct. 1960 (2019), sem heldur því fram að tvíhliða meginreglan sé djúpstæð í sögu og uppbyggingu þjóðarinnar. Til að tryggja borgaraleg réttindi er það að samkvæmt því eigi ríkisdómur að lögmaður eigi ekki að saka um sama atvik (eða öfugt). Hagkvæmar vísbendingar fela í sér þann möguleika að óeirðir séu til staðar sem véfengdar vegna átaka og átaka umbætur.

Þegar Jeopardy ◯ Atpaches,

Annað þróunaratriði er það atriði sem ógnar lögbrotum. Fyrir réttarhöld í dómnefndarmálum er hætta á að menn fallist á þegar dómnefndardómur er urinnaður; fyrir réttarhöldum, þegar fyrsta vitnið er svarið. Í borgaralegum réttindum, sem fela í sér flókið mál fyrir rétt, getur tímasetning tengsla geta staðfest hvort brottvísun sé með eða án fordóma. Til dæmis, ef dómstóll hafnar glæpaákæru fyrir hættu, getur stjórnvöld verið frjálst að endurgreiða sakborning. En eftir tryggð, undanþágu (án tillits til galla á framkvæmda), komið fram sem ólögmunarverður frekar.

Nýlegar ákvarðanir appellate hafa ardged við það sem samanstendur ◯implicit acquittala arctital arcttal arct·, til dæmis, þegar dómnefnd er dauðlæst fyrir minni ónot og dómstóllinn ákveður að endurskoða ekki að telja. Slík úrskurður getur haft áhrif á síðari borgaraleg föt, vegna þess að glæpaúrskurður (eða skortur á henni) kann að hafa ábyrg áhrif á undirliggjandi staðreyndir.

Milliverkun við borgaraleg réttindi

Tvíhliða vandamál koma einnig upp undir ákveðnum löglögum. Til dæmis geta 242 af hverjum 18 í hluta, þar sem afbrot eru brotleg á réttindum samkvæmt lögum, sakborin löghlýðin lög um lögsókn fyrir sömu hegðun enn staðið frammi fyrir alríkisákærum. Á sama hátt er borgaralegum réttindum ekki útilokað af fyrra ríki og sakardómi eða ólögmætan sakardóm. Hins vegar eru endanleg áhrif afbrotamanna á borgaralegum málagjöld takmörkuð með því að tryggja löggiltum: ef meginmál er í raun og ákveðið í glæpaprófinu, sem ákvarða má að bindandi atriði í borgaralegu málinu sé bindandi.

Ítarleg greining á tvöföldum hættum í ríkisréttindum er að finna í ABA◯s Human Rights Magazine , sem gefur reglulega greinar um gatnamót glæpastarfsemi og borgaraleg réttindi.

Hagnýting fyrir dómstóla.

Þar sem tvöföld hætta er fyrir hendi og forskoðunarkenning er afar flókið, verða réttindasérfræðingar að leggja sig fram um að beita sér fyrir öðrum málum.

Að meta fyrri framhald

  • Ákveddu hvort glæpamál hafi átt sér stađ eđa ađ ūađ sé búist viđ sömu undirstöđu.
  • Hugleiddu útkomuna: að vera sannfærður um, sannfærður eða vísa á bug.
  • Athugaðu hvort einhverjar staðreyndir hafi verið gerðar sérstaklega í glæpamálinu, en þetta má nota með móðgandi hætti í borgaralegum jakkafötum undir ábyrgðarstofnun.

Veldu viturlega

  • Ef stefnendur velja milli ríkis og alríkisdómstóls má líta á það sem bann við reglum hvers lögsagnar og sum ríki hafa undanlátssamari reglur en dómstólar.
  • Metið hvort sakborningur geti sagst hafa tvíhliða rök til að réttlæta fjölda ákæru og skipuleggja mál í samræmi við það.

Uppskeruþræll með útgang

  • Međ allar hugsanlegar alríkiskröfur og ríkisyfirlũsingar frá sömu verslun til ađ forđast réttarstangir.
  • Ef nauðsyn krefur skaltu bera fram aðrar kenningar um ábyrgð (t.d. óhóflega mikið afl undir fjórðu tilskipun og árás samkvæmt lögum ríkisins).

Fylgjast skal með skemmdum sem leiða til hættu á skemmdum

  • Þótt þessi rök nái sjaldan fram að ganga getur það haft áhrif á samningaviðræður.
  • Íhugaðu að biðja um að skaðabætur verði lægri ef sakborningur hefur þegar greitt verulega sektarfé eða endurbætur.

Notaðu fyrir fram ákveðið efni

  • Hægt er að koma á framfæri fyrri sakfellingu sem sönnun fyrir hinum undirliggjandi staðreyndum (ef sannfæringin var gerð eins og borgaraleg staðhæfing).
  • Ef sakborningur var ákærđur getur ríkisstjķrnin ekki kært sig um sömu ákærur, en opinberi stefsmađurinn er ekki bundinn af ūeim af ūví ađ sönnunin er minni.

Fyrir sérfræðinga, Alríkisreglur borgaralegrar starfsáætlunar er grunnurinn fyrir staðhæfingu og undanþágu og að halda sig við núverandi lög um tvöfaldar hættur í hæstaréttarmálum nauðsynlegt.

Niðurstaða

Tvíhliða enn er enn verið að verja bandaríska lagakerfið í tvíhliða hættu, en að ná inn í borgaralegan réttindalög er litning og oft misskilin. Þó að ákvæðið sjálf nái aðeins til glæparéttinda, eru meginreglur þess um endanlegt og sanngjarnt gildi, sem koma til skila með forlokuðum kenningum eins og dómssetningu og lokayfirlagningu. Þessar kenningar geta annaðhvort gefið borgaralegum réttindum gildi (með því að beita fyrirliggjandi áhrifum á afbrotasannfæringu) eða takmarka þær (með því að fullyrða að þær hafi átt að koma fram fyrr).

Aðgreindar fyrirsagnir, þróun skilgreiningar á því hvað felst í ◆ samskonar broti, og áframhaldandi greinarmunur á borgaralegum og glæpsamlegum refsingum allir tryggja að tvöföld hætta verði áfram öflugt svið laga. Til að sýna borgaraleg réttindi eru djúpur skilningur á þessum málum ekki aðeins fræðigreinileg fræðigreiniáætlun og að tryggja að full meðferð verði beitt sem fórnarlömb stjórnarlaga. Þar sem dómstólar halda áfram að túlka mörk tvöfaldrar áhættu, mun gagnkvæmur skilningur milli glæpastarfsemi og borgaralegrar stjórnar móta framtíð borgararéttinda í Bandaríkjunum.