Að vera óháðurrétti í Ritningunni og æfingu

Sjálfstæði dómstóla er almennt viðurkennd sem hornsteinn laga. Samkvæmt kenningunni er það einungis dómstólar og dómarar sem ráða ekki afskipti af öðrum greinum stjórnvalda, voldugir einka leikarar eða almenningsálag. Sjálfstæður dómsréttur túlkar og fer eftir lögum án hlutdrægni, byggðir á lagalegum verðleikum frekar en pólitískum yfirburðum eða persónulegum samskiptum. Þessi meginregla er tengd í alþjóðlegum tækjum eins og UN] frumreglum um sjálfstæði Judiciary - en ekki pólitískum aðilum. Þessi meginregla er samt sem áður tengd alþjóðlegum tækjum eins og [FLT: 0,0] UN á frumreglum stjórnarstefnunnar, einkum í krafti og ósamræmi.

Sjálfstæði er það að vera óháður öðrum aðilum og er óháður öðrum. Sjálfstæði merkir að sjálfstæði er í heild aðgreind frá stjórnum og lögskráðum greinum. Ákvarðanir fela í sér að dómurum sé frjálst að taka mál án rangra áhrifa. Sjálfstæði merkir að dómarar hafa örugga og fullnægjandi bætur. Í höfundakerfi nást allar þrjár víddir varanlegrar árás valdhafa sem sjá óháðrar dómsvaldsstjórnar sem ógnun við stjórn þeirra.

Hlutverk Jútabókar í lýðfélagi demķkrata.

Í lýðræðisþjóðfélögum vinnur dómsúrskurður sem er nauðsynleg heilsunni í stjórnmálakerfinu. Hann ræður úrslitum milli einkaflokka, túlkar löggjöf og endurskoðar athafnir ríkisyfirvalda til samræmis við stjórnarskrá og lagaskrá. Með því að endurskoða lög og dóma geta dómstólar fellt niður lög eða stjórnir sem brjóta gegn grundvallarrétti eða stjórnsýsluvaldi. Þessi máttur gerir dómsvaldið að raunverulegri skoðun á hinum útibúum stjórnvalda.

Sjálfstæður dómsúrskurður verndar einnig minnihlutaréttinn gegn harðstjórn meirihlutans, jafnvel þótt vinsælar skoðanir eða lögbrot styðji mismununarstefnu, getur óháður dómstóll stutt stjórnarskrárákvæði fyrir varnarlausa hópa. Án þessarar verndar geta lýðræðiskerfi brotið niður í ráðvillustefnu. Hlutverk dómsskrár er einræðislega óhlutdrægur og er ekki í samræmi við almennt traust dómstólsins á lögskráðri stofnun, hvetur til fjárfestingar og efnahagslegs vaxtar og veitir friðsælt ferli til að leysa pólitísk átök.

Í viðurkenndum lýðræðisríkjum er sjálfstæði dómstóla stutt af neti verndar, lífsskilyrða eða löng fastákveðinna skilmála fyrir dómara, vernd gegn minnkun launa, gegn gegn gegnsæjum útnefningu og framfærsluaðgerðum, og menningu lögfræðilegra fagmanna. Þessar verndar eru ekki aðeins til að koma vel til skila; þær hafa bein áhrif á hegðun dómara og hvernig borgarar skynja löglega löghelgi dómstólanna.

Stjórnarskrár og sjálfsmyndargrunnur gyðingdómsins

Flest lýðræðisstjórnir fela í sér ákveðnar ráðstafanir sem gerðar eru til að tryggja sjálfstæði dómstóla. Þær fela yfirleitt í sér reglur um útnefningu dómstóla, sem krefjast einhvers af af af hálfu dómsnefndar eða óháðrar forræðisnefndar. Stjķrnarskrárnar gefa oft til kynna að hægt sé að taka dómara úr umferð til alvarlegrar rangsleitni eða óaðfinnanlegrar starfsemi, og aðeins með því að fela í sér dómsnefnd eða löglega stórbrot.

Þessar stjórnarskrár endurspegla viðurkenningu þess efnis að dómsskráin sé veikari en stjórnmálagreinarnar, og dómstólar hafa ekkert vald yfir veskinu eða sverði; þeir reiða sig á að framkvæmdastjórinn framfylgi skipunum sínum og löglega ábyrgð til að fjármagna starfsemi sína.

Vettvangur dómstóla í sjálfskipuðum kerfiskerfum

Höfundarstjórnir þurfa að vera undir stjórnum og ráða fram úr viðskiptadeilum, gera samninga við og halda félagslegri reglu. Löglaus kerfi eru óstöðug og ófullnægjandi. Á annan hátt geta óháðir dómstólar, sem geta skorað á stjórnina, ekki tekist á við algert valdbeitingu.

Þessi spenna veldur sérkennum dómssamtaka í ráðgátustjórnum. Dómstólum er leyft að taka við hefðbundnum viðskiptum og borgaralegum málum með einhverri fagmennsku, því að þetta þjónar hagsmunum stjórnarinnar í efnahagsþróun og spám. En þegar mál snerta pólitíska andstöðu, spillingu stjórnarinnar, mannréttindamisþyrming eða umfangi stjórnvalds, sjálfstæðis hverfa. Þetta kerfi skapar það sem sumir fræðimenn kalla "löggjöf" eða "stjórnarvald" sem andmælir "lögstjórn" eða "lög gegn "löggjöf." Lögin eru notuð sem verkfæri stjórnvalds frekar en valds.

Gjafmildi lögfræðistofnunar

Höfundarstjórnir eru oft í viðamiklum lögum og reglu þannig að slíkar stofnanir efla lögmæti og skilvirkni.

Áskorunin fyrir dómsúrskurðinn í þessu umhverfi er að löghelga starfsemi er bæði veitt og dregin af ánægju stjórnarinnar. Dómur sem stígur of langt út fyrir mörk viðunandi hegðunar sem er skjót hefnd, en þeim sem eru innan marka er umbunað með auðlindum og virðingu. Þetta skapar öfluga hvatningu fyrir dómara til sjálfsfróunar og að samræma ákvarðanir sínar hagsmunum stjórnarinnar.

Áskorun í stjórnum höfundar

Í upphafi er hægt að gera ráð fyrir að grunnverkefnin séu sérlega umfangsmeiri og hver og einn táknar sérstakan hátt þar sem ráðríkar stjórnir grafa undan sjálfstæði dómstóla og skilningur er nauðsynlegur fyrir siðbótarmenn og alþjóðlega leikara sem leitast við að styðja dómsyfirráð.

Stjórnmálaálagið á dómara og dómstóla

Algengt er að aðferðin sé að nota óformlegar samskiptaleiðir milli stjórnenda og yfirdrottnara dómara. Símtal frá forsetahlið, samkoma með presti eða einkasamræður á sviði þjóðfélagsviðburðar getur gefið til kynna að ákveðið sé hvernig á að taka máli.

Fleiri þrýstingsmyndir eru meðal annars opinber gagnrýni á dómara af hálfu stjórnvalda, löglega rannsókn á hegðun og sértækt ákæru um spillingu eða misnotkun embættis. Í verstu tilfellum geta dómarar sem stjórna gegn stjórninni verið í hótunum um ofbeldi, handtöku eða brottvísun. Þessi samfelldi þrýstingur skapar dómsáætlun sem gerir ráð fyrir að stjórnin hafi stjórn og ákveður mál í samræmi við það, jafnvel án skýrra fyrirmæla í hverju tilviki. [3LT:1]

[1]Example: [1] Í Ungverjalandi hefur stjórn Viktors Orbán notað stjórnarskrársamninga, fyrri starfslok og dómstóla til að koma á stjórn í pólitískum málum. Dómari sem ögrar stefnustjórnarstjórnarstjórnarstjórnarmála í forstjórnmálum og þrýstingur frá nýstofnuðum stjórnsýsludómstólum. Evrópusambandið hefur ítrekað vakið áhyggjur um sjálfstæði í Ungverjalandi sem hluta af lögum og aðstæðum.

Stjórn á dómum og stöðum

Stjórnun yfir útnefningu er kannski öflugasta verkfærið til að móta dómsvald einræðisstjórna. Með því að tryggja að einungis drottinhollir eða ósamræmislegir tölur séu útnefndir til að skipa, getur stjórnin haft áhrif á útkomuna án þess að þurfa að trufla í einstökum tilvikum. Þessi stjórn er byggingarefni frekar en biskupa, og það er í samræmi erfiðara að standa gegn því.

Höfundar stjórna yfirleitt með ýmsum hætti og þeir setja oft dómsnefndir í hendur pólitískra útnefningarmanna, minnka hlutverk dómsréttarmanna í útnefningu eða hreinlega hunsa núverandi starfsreglur og skipa dómara beint.

Prófis eru annað stjórntæki. Í mörgum lögskráðum kerfum er framsókn til æðri dómstóla háð mati dómstóla eða eldri dómara. Þegar stjórnin hefur stjórn á þessum líkama verða dómarar sem vilja tryggja framsækinn að sýna hollustu. Þetta skapar sjálfviljavalkost: metnaðargjarnir dómarar í meðallagi mikið sjálfstæði sitt, en þeir sem eru skuldbundnir til að vera óháðir sannri réttvísi halda áfram í lægri stöðu eða yfirgefa réttarhaldið algerlega.

[1] Árið [3] Í Tyrklandi undir stjórn Recep Tayip Erdoğsans, endurskipulagði ríkisstjórnin æðsta stjórn Dómara og saksóknara árið 2017, gaf forseta og þinginu beina stjórn yfir dómsnefnd. Þúsundir dómara og saksóknara voru vísað frá eftir valdaránstilrauninni 2016 og nýliðar þeirra voru valdir til fylgis við pólitíska hollustu. Afleiðingin hefur verið dómsúrskurður sem er alltaf í samræmi við stjórnina, þar á meðal í tengslum við pólitíska andstæðinga og blaðamenn.

Óhagganleg lögvernd

Jafnvel þar sem stjórnarskrár tryggja sjálfstæði dómstóla geta veik lagavernd gert dómara berskjaldaða fyrir því að vísa á bug, flytja eða aga. Í mörgum stjórnum heimsmála eru lög sem stjórna lögum óljós og leyfa þeim að víkja frá dómara sem "komast ekki í ábyrgð" eða "gera eitthvað sem skaðar mannorð dómsskrárinnar." Hægt er að beita þessum staðli í þverrandi og markvissum tilgangi gegn þeim sem deila um óþægilegar stjórnarfarsreglur.

Löguð hugtök fyrir dómara, sem eru andsnúin lífskjörum eða staðfestu fram að eftirlaunaaldri, eru önnur viðkvæm fyrir því að skilgreina úr gildi á ný eða staðfesta skilmálana og gefa stjórninni reglulegar tækifæri til að fjarlægja sjálfstæða dómara. Jafnvel þar sem uppskerur eru vanalegar við æfingar, veldur það því að þrýstingur, sem ekki er endurnýkominn, getur orðið til þess að hann samræmist.

Transfer án samþykkis [3] er sérstaklega lævíst form af þrýstingi. Dómari sem lætur í ljós óvelkominn úrskurð getur verið fluttur yfir í fjarstýrt eða óæskilega eftirfylgni, með því að refsa dómaranum án formsatriðis. Þetta starf eyðir dómssiðferð og hvetur til sjálfskaparstefnu, þar sem dómarar vita að starfshorf þeirra eru háð því að forðast stjórnina.

Yfirráð og hindrun á dómum dómstólsins

Höfundar stjórna oft útgáfu og dreifingu dóma, einkum þeirra sem fela í sér pólitíska viðkvæma dóma, er bannað að gefa út ákveðnar úrskurðir eða stjórnin getur einfaldlega bælt niður dreifingu ákvarðana sem endurspegla illa í stjórninni. Þessi ritskoðun þjónar mörgum tilgangi: það kemur í veg fyrir að almenningur læri um sjálfstæði í framkvæmd, neitar hann að sýna mótspyrnu þann lagalega framburð sem kemur frá dómstóli, og það dregur í efa að stjórnin hafi áhrif á dómsvaldið.

Í sumum tilvikum fara stjórnir áfram og hefna sín á dómurum sem gefa út ákvarðanir sem víkja frá stjórnvali. Birt andóf eða úrskurður sem útilokar sannanir sem fást með pyndingum má meðhöndla sem andúð, með afleiðingum fyrir feril og öryggi dómarans. Kvöl áhrifin ná fram úr öllum dómsúrskurðum, eins og aðrir dómarar taka eftir afleiðingum þess og breyta atferli sínu í samræmi við það.

Example: [1] Í Rússlandi hefur stjórnvöld sett saman stjórn yfir dómskerfinu með því að setja saman stjórntæki, aga yfir málinu og sýna óformlegan þrýsting. Há-próf með pólitískum andstæðingum eru tekin reglulega gegn sakborningum og dómarar sem reyna að fjarlægja sjálfstæðishættu. Dómskerfið er séð sem verkfæri ríkisvalds en ekki sjálfstæður dómari.

Afleiðingar minnkaðrar sjálfstæðisstefnu Gyðinga

Það er ekki til í einangrun að löggjafaránauðin rýnist ekki heldur hefur í för með sér að það eyðileggur næstum alla þætti stjórnarinnar og þjóðfélagslífsins.

Lögreglan er að ná tilætluðum markmiðum.

Þegar dómstólar geta ekki eða vilja ekki að yfirvöld beri ábyrgð á lagalegum stöðlum hætta lögin að starfa sem hömlulaus á valdi.

Þessi eyðing er ekki samræmd á öllum sviðum laga. Eins og fram hefur komið halda ráðgjafarstjórnir oft áfram að viðhalda starfslegum viðskiptadómstólum vegna þess að spán um að ráðningarrekin lögregla þjóni haghagslegum hagsmunum þeirra. En valleg beiting lagareglna skapar kerfi þar sem lögvernd er háð því hver aðilarnir og eðli deilunnar er. Þetta er ekki lagaregla heldur regla, þar sem lögin eru verkfæri til að stjórna frekar en að kanna vald.

Valda - og mannréttindabrot

Án óháðs dómslæknis til að fara yfir framkvæmdir, geta ríkisstjórnir tekið þátt í misbeitingu valds. Andstæðingar í stjórnmálum geta verið fangelsaðir vegna uppspuna, blaðamenn geta verið lögsóttir eða lögsóttir fyrir skýrslugerð um spillingu og almennum borgurum er meinað að grundvallarlögvernd. Óháðir dómstólar eru aðalverkunarháttur manna til að draga úr réttindum og þegar dómstólar eru ótryggir verða þeir holir. [1]

Sjálfstæður dómsskrá getur veitt friðsemd til að leysa pólitískar deilur með málamiðlun og getur verndað réttindi mótmælanda og andófsmanna. Þegar dómsúrskurðurinn er í samræmi við stjórnina er eina undankomuleiðin, sem eftir er af andstöðu, oft utan innstamentisaðgerða, þar á meðal mótmælanir, borgaraleg óhlýðni eða jafnvel ofbeldi.

Að treysta lögum og meginreglum

Þegar borgarar átta sig á að dómstólar eru hlutdrægir, spilltir eða stjórnsýslulegir, missa þeir traust sitt á lagakerfinu í heild. Þetta öryggistap hefur víðtækar afleiðingar. Fólk verður síður fúsara til að beita dómstólum til að leysa deilur, minni líkur eru á að það fari eftir dómsskipunum og meiri líkur á að það leiti að óánægju. Þeim sem hættir að hlýða lögum grafa undan þjóðfélagslegri reglu og gerir stjórnina meira ráð fyrir og dýrari.

Þegar dómstólar eru álitnir sanngjarnir og óhlutdrægir geta þeir réttlætt verk stjórnvalda og hjálpað til við að viðhalda þjóðfélagsstöðu. Þegar dómstólar eru taldir verkfæri stjórnarinnar gera þeir allt kerfið upptækt og stuðla að pólitískri íhlutun og óstöðugleika.

Ótryggð vegna spillingar

Þegar dómsúrskurðurinn er í hættu er það á annan hátt óskaplega viðleitni til að koma á pólitískum tengslum þeirra við réttinn og saksóknari getur ekki treyst á dómstóla til að halda málum sínum á loft. Þetta skapar sjálfstorknun: spilling veikir réttarhaldið og veikburða dómsdagur auðveldar spillingu.

Spilling kemur í veg fyrir erlenda fjárfestingu, afskræmir markaðsvörur og beinir almenningsauðlindum frá nytsömum notkunum. Sjálfstæður dómsúrskurður er einn mikilvægasti stofnunarverður gegn spillingu og það að hún er ekki lengur til staðar tengist mjög hærri spillingu og minni efnahagslegum vexti.

Landslög til að styrkja sjálfstæði dómsins

Það er erfitt að styrkja sjálfstæði dómara í stjórnum ráðgjafa því að þær stofnanir, sem þarfnast umbóta, stjórnast af leikurum sem njóta góðs af stöðunni.

Lagalegar og stjórnarskrár

Umbætur á lögum eru nauðsynlegar til að staðfesta grunn sjálfstæðisdómstóla. Þessar umbætur ættu að taka á dómnefndum, fjárvörðum, agareglum og fjárhagslegu sjálfræði. Endurform sem afþjöppun dómstilskipuna með því að gefa óháðum útnefningum mikilvægt hlutverk er sérstaklega mikilvægt. Stjórnarskrársamningar geta þurft að nota til að vernda þessi en jafnvel lögleg umbætur geta haft áhrif á það hvar stjórnarform eru vandvirk.

Sérstakar forgangsbreytingar eru meðal annars: að koma á gegnsæum og greiðsluferlum sem draga úr stjórnum stjórnenda, veita dómurum öryggi þar til starfslokaaldri er krafist; tryggja að óháðir líkamar fari fram með sanngjörnum aðferðum og tryggja að fullnægjandi fjármögnun sé ekki hætt sem refsing fyrir dóma.

Stuðningur og þrýstingur á alþjóðamælikvarða

Samtökin, svæðisbundnar stofnanir eins og Evrópusambandið og Afríkusambandið, og alþjóðastofnanir hafa öll þau áhrif að þær stuðla að því að halda uppi lögum umbótum.

Evrópusambandið hefur þróað sérstaklega flókin tæki til að efla sjálfstæði dómstóla, þar með talið lagalöggjöf, sem tengja fjármögnun Evrópusambandsins við lögreglur. ESB setur löggjafarreglu um lögfræði og gildi ESB leyfir ESB að greiða afborganir til aðildarríkjanna sem brjóta gegn lögum, og þetta ferli hefur verið notað í tengslum við Ungverjaland og Pólland. Svipað ástand gæti farið fram í tengslum við samningaviðræður ESB um umsóknarlönd.

[0] alþjóðadómstóll og dómstólar einnig gegna hlutverki. Mannréttindadómstóll Evrópu, Mannréttindadómstóll Evrópu og aðrir svæðisbundnir mannréttindaþættir geta heyrt mál varðandi sjálfstæði og bindandi dóma sem valda þrýstingi til umbóta. Jafnvel þar sem þessi dómar eru ófullkomnir, eru dómarnir áreiðanlegar yfirlýsingar um alþjóðleg réttindi og veita markverði fyrir heimilislega advoskun.

Trúfesti og almenn þekking

Samtökin fylgjast með dómsmálum, afskipti skjala af dómstólum, stuðningsmönnum um lagalegar umbætur og leggja fram lagalega ímynd um dómara sem sæta hefnd.

Krafan er mikilvæg vegna þess að sjálfstæði dómstóla er oft óhlutbundið mál fyrir venjulega borgara. Þegar fólk skilur að sjálfstæður dómsúrskurður verndar réttindi sín og heldur stjórnarábyrgð, eru það líklegri til að styðja umbætur og standa gegn aðgerðum stjórnvalda sem grafa undan dómstólum. Samtök almennra stofnana geta notað fjölmiðlaátak, almenningsmenntunarforrit og samfélagið út úr því að byggja upp þennan skilning.

Byggt net til að byggja upp Judial Solithity

Dómarar geta átt þátt í að verja sjálfstæði fyrir atvinnulífsmál og net. Samkeppnin við dómara getur verið málsvari dómstóla, veitt gagnkvæman stuðning og opinberlega andmælt truflunum við dóms óháðan dómstóla. Alþjóðleg net eins og Alþjóðaráð Juistats og ] Alþjóðasamfélagsfélag veita dómurum ræðu um að deila reynslu og aðferðum, og geta boðið upp á vernd og vörn dómara sem standa frammi fyrir hefnd.

Þessi net eru sérstaklega mikilvæg í ráðríkum stjórnum þar sem einstaka dómarar, sem tala út um gríðarlegar hættur, geta veitt vissa vernd með því að blanda geði við dómarana með tölum, og alþjóðleg samvinna getur magnað raddir málsvara heimilismanna og ýtt undir utanaðkomandi þrýsting til að taka á sig illræði.

Að koma glærum í framkvæmdir í Júdamálum

Þegar dómstólar eru opnir almenningi, þegar dómar eru birtar og aðgengilegir og þegar skýr rökhugsun um dóma skýrist verður erfiðara fyrir stjórnir að draga úr niðurlögum.

Endurform sem auka glærleika eru: [1] [3LT:1] sem krefjast dómstóla til að birta alla dóma með rökuðum skoðunum; sem leyfa opinberum aðgangi að réttarhöldum; koma á fót tilfellastjórnunarkerfi sem fylgist með framvindu tilfella og ber kennsl á óvenjulegt mynstur; og tryggja að dómsúrskurðir og stöður séu undir opinberum athugun.

Niðurstaða

Deilur og sjálfstæði í stjórnum einræðisstjórna þarf að vera þrálátt og margbrotið að glíma við þær hindranir sem fylgja því hvernig vald er skipulagt og beitt. Stjórnmálalegur þrýstingur, stjórn yfir útnefningu, veik, lagaleg vernd og ritskoðun dómsástæðna eru ekki aðeins tæknileg vandamál heldur endurspegla grundvallarárekanir milli laga og valda. Afleiðingar ótryggðar sjálfstæðis dómstóla eru sundrun laga, mannréttindabrot, eignabrot, eignabrot og skert ábyrgð á spillingu. [1]

Til að styrkja sjálfstæði dómstóla þarf að leggja sig fram um að halda uppi ýmsum vígstöðvum: umbótum og almennum stjórnsýslulegum umbótum, alþjóðlegum stuðningi og þrýstingi, trúlofun og stöðugleika innan ríkis, dóms og gegnsæis. Þessar aðferðir eru áhrifaríkastar þegar þær eru sameinaðar og þegar þær eru sniðnar að sérstöku stjórnmálalegu og lagalegu samhengi hvers lands. Engin ein afskipti eru nægileg og framfarir eru oft hægfara og brothætt.

Í löngu ferli, sjálfstæði dómstóla er háð breiðari vettvangi stjórnmála. Þar dafnar pólitískur fleirtala, öflugt borgaralegt samfélag, frjáls miðli og menning virðingar fyrir lögum. Hins vegar er það með þeim hætti sem þessi skilyrði eru ekki til staðar. Varnir gegn sjálfstæði eru í raun varnir gegn sérstakri stjórnmálalegri skipan ein sem er í valdi sem lög að verki er haldið á. Rétturinn er varinn af hlutlausum dómstólum og stjórnin er ábyrg fyrir fólki með löglegum og pólitískum ferlum. Þessi sýn stendur frammi fyrir öflugri andstöðu víða um heim, en staurarnir geta varla verið hærri. Án óháðrar dómsúrskurðar, er lög, og lagaákvæði án þess að ráða lögum, án þess að ráða lögum, og lagaákvæði, er ekki hægt að ná samkomulagi.