Grundvöllur skyldustarfsins og jafnréttis

DECTA-heilarinn og Samsærisssúlan standa sem tvíburar, sem báðir eiga rætur að rekja til fjórtánda lögfræði. Árið 1868 voru þessar ákvæði gerðar til að tryggja réttindi nýfrjálsra þræla og koma á landsbundnum staðli um frelsi og jafnrétti. Saman mynda þær undirstöðu meginstef mikilla nútímaréttinda og stjórnartúlkunar. Þessar rannsóknir gera rannsóknir að verkum að sögulegur uppruni, kennileitir dómstóla og bróa á þessum tveimur meginreglum, með því að leggja sérstaka áherslu á hvernig þær starfa bæði sjálfstæðar og í því skyni að vernda einstakar réttir gegn stjórninni.

Þrátt fyrir að ákvæðin tvö séu aðgreind til að ná fram að ganga er nauðsynlegt að leggja áherslu á sanngirni aðferða og vernd grundvallarfrelsis og jafnrar verndar sem einstaklingar sem eru meðhöndlaðir á sama hátt, að þeir séu meðhöndlaðir jafnt og þeir sem þeir eiga. Til að skilja hvernig hæstiréttur nálgast flókin tilfelli, þar sem mismunun, sjálfsstjórn og landamæri stjórnvalda. Sem lögfræðifræðingur David A. Strauss hefur tekið eftir, hafa báðir ákvæðin oft unnið sem samhæfðar aðstæður, með því að leggja saman hin skilyrðin í lögum þar sem frelsi og jafnrétti eru bæði á staur.

Söguleg samhengi: Uppruni og eldri túlkunar hins fjórtánda menja

Fjórtánda lögnefnda var fædd úr mestu áskorunum hins endurskoðenda tíma: hvernig á að sameina fjórar milljónir Bandaríkjamanna sem nýlega höfðu fengið frelsi í Ameríku sem fullar ríkisþjóðfélög. Áður en það var sett á stofn reyndi Bill réttarmanna einungis að beita ríkisstjórninni og ríki voru að mestu frjáls til að setja lög sem misnotuðu fólk eða rændu þeim sem höfðu undir höndum grundvallarréttindi.

Uppkastið og uppreisnin

Í fyrsta hluta 14. hluta ráðherrans segir: "Ekkert ríki skal leggja eða framfylgja lögum sem skulu lýsa réttindi eða ónæmingarstigum bandarískra borgara; né skal nokkur ríkisvaldi ræna neinn mann lífi, frelsi eða eign, án þess að hafa sett lög; né neita að nokkrum manni innan lögsagnar sinnar um jafnmikla vernd og lögin."

Deilanir í þinginu leiða í ljós að rammarnir hafi ætlað jafnt og þétt að tryggja að lög ríkisins eigi við alla menn, óháð kynþætti. John Bingham, aðaluppdrætti 1. hlutans, hélt því fram að ákvæðið væri nauðsynlegt til að framfylgja meginreglum sjálfstæðisyfirlýsingar og koma í veg fyrir að ríkin hindruðu mismununarlög.

Innlimun og útbreiðsla starfsins

Í flestum síðla nítjándu aldar og snemma á tuttugasta öld gegndi DEC jólasveinninn tiltölulega takmarkaðu hlutverki í alríkisdómi. Hins vegar náði kenningin um innlimun ] ferlið sem Hæstiréttur notaði til að framfylgja Bill réttindasamningnum í gegnum ríkin [Ferfingardómur] til að auka við hana. Hún tók smám saman til við Hæstiréttur lagðir lagasamninginn [Nýkaldursréttar] (1925], sem fyrsta mál Amendments til að vernda ríkin, sem nær öll meginlög milli einstakra ríkja og stjórnar.

Innlimun var ekki sjálfvirk eða vélræn. Dómurinn notaði sértæka aðferð, og spurði hvort ákveðin réttindi séu "tilgáta við bandaríska réttlætisregluna" og "nánast í hugmyndinni um að setja frelsi," tungumálið dregið af Cardozo í Palko v. Connecticut (1937]. Þegar Duncan /. Í dag (1968), sem tók réttinn til dómnefndar í málum í glæpamálum, hafði dómstóllinn löggilt mest glæpaaðgerð, fyrsta Prinsment, og ýmsa aðra ábyrgð. Í dag var aðeins nokkrar ráðstafanir Bills til hægri, einungis til að vernda amen og fimmtu hluta hennar.

Skilyrðaferli: Undirliggjandi og svæðisbundin stærð

Skilyrðaferli er hefðbundið skipt niður í tvær aðgreindar en skyldar hugmyndir: skilyrðisferli og ótvíræð réttarferli. Báðum er mjög rótfest í ensk-amerískum lagahefðum, en nútímaform þeirra standa miklu að miklu leyti undir fjórtánda jurisudence.

Réttarstöðusviðsferli: Að meta Fair Project

Til að tryggja rétt sinn þarf ríkisstjórnin að fylgja sanngjörnum reglum áður en einstaklingnum er rænt lífi, frelsi eða eign. Klassískt lyfjaformið kemur frá . Matews v. Eldrdge [1] (1976), þar sem hæstiréttur setti upp þríþátta próf til að ákvarða hvaða ferli eigi að skila. Dómarar verða að vega: (1) eigin hagsmunir sem tengjast aðgerðum; (2) hættan á röngum skorti með núverandi aðgerðum og líklega gildi viðbótarvarðar; og (3) áhugi stjórnvalda, þar á meðal fical og stjórnvaldsbyrgðar sem greiðslur myndu fela í sér.

Þessi ramma hefur verið notað í ótal samhengi, frá félagslegum fötlunarfundi til opinberrar starfsloka yfir í aga um nemendur. Lykilinn að Macews er að aðgerðaáætlun er ekki ein-stærð-barnaafkvæmi, heldur er það breytilegt eftir eðli hagsmuna á báli og samhengi þar sem skortur verður á. Til dæmis hefur einstaklingur, sem tekur þátt í að stöðva velsæmileg áhrif, rétt til að heyra fyrir afneitun, en einstaklingur getur verið á að eiga rétt á að hafna ökuskírteini eftir að hafa hlustað á heyrn.

Grundvallarástand: Að vernda lögfræðileg réttindi

Kenningin heldur því fram að ákveðin grundvallarleyfi, svo sem rétt til að giftast, rétt til að eignast börn, réttur til líkamlegrar ráðvendni og réttur til að taka nána persónulegar ákvarðanir, séu svo rótgrónar í sögu þjóðarinnar og erfikenningum að stjórnvöld geti ekki borið fram þá án þess að það sé rökrétt.

Hin nútíma setning á skilyrðum af málsferli hófst með Griswold v. Connecticut (1965), sem sló niður ríkislög banna notkun á þeim vegi sem það braut "rétt til hjónabands." Dómarian Douglas, skrifaði fyrir meirihlutann, staðsetti þennan rétt í "útbreiðslu" og "útbreiðslur" Bills hægri, þó svo að síðar væru þau sett í gegn rétt í 14. sætis Priment's Due Monication. [3] Vellíður. Wade: 3]

Washington v. Glucksberg [1] dæmið (1997] í upprunalegu greininni, er mikilvægt ekki aðeins fyrir að hafa rétt til að svipta sig lífi, er ekki grundvallarleyfið, heldur einnig fyrir aðferðafræðina það bar það saman. Yfirdómari Regnquist telur það vera "ólöglegt próf fyrir að viðurkenna ný grundvallarréttindi undir stjórn starfsferilsins: fyrst, réttur réttur verður að vera "djúpt rótfestur í sögu þessa þjóðar og hefð." Og í öðru lagi verður hann að vera "útfærður í hugtakinu frelsi" um að annaðhvort sé frelsi eða frelsi til staðar ef honum er fórnað." Þetta er til að koma fram í raun og er jafnframt gagnrýnt að verja báða andstæðinga fyrir því að sýna að það og styðja að það sé fullnægjandi rökst gegn því og sýna að refsi gegn því.

Jafnvernd: frá aðgreindum en jafnrétti og strangt skerpingu

Samsærisverndarinn hefur verið helsta verkfærið til að véfengja mismununarlög og athafnir, og loforð hans um jafna meðferð samkvæmt lögum hefur lífgað sumar af mikilvægustu félagshreyfingum og hæstaréttarúrskurðum í sögu Bandaríkjanna.

Uppgangur og fall aðskilinna en jafnoka

Fyrri saga jafnverndandi sveinn er merkt með því að setja stranga aftengingu milli textans og löggæslu hans. Í Plessty v. Ferguson [1] (1896] Hæstiréttur hélt lög um kynþáttaskilvitni á járnbrautarvögnum, tók upp kenninguna um "sleppa en jafna" sem var sú. Henry Billings Brown dómari skrifaði meirihluta, hélt því fram að fjórtánda ráðherran væri ætluð "að framfylgja algerri jafnrétti beggja kynþátta fyrir framan lögin," en að þessi jöfnuður krafðist ekki að fá að vera gerður úr þjóðfélagsmismunum byggðum á kynþætti. Ákvörðunin gaf Jimrow gegn dómi yfir lögum um Suður-Þóttinn og náði bata í næstum sex áratugi.

Það var ekki fyrr en Brown v. Stjórn fræðslu (1954) að dómstóllinn hefði hafnað -'Plessy " [3]. Yfirdómari Earl Warren, sem skrifar fyrir einróma dómstól, hélt því fram að kynþáttaskilyrð í almennum skólum bryti gegn [[FLT:] vegna þess að það hafði "minniskennd" hjá minnihlutabörnum " sem gæti haft áhrif á hjörtu þeirra og huga á nokkurn tíma ólíklegt að hægt væri að afturkalla. "Skírfræðistofnunum er óað," en sú meginregla myndi fljótlega ná til annarra svæða. [FLT] [4] [5] [5]

Þróun ljósaskiptanna

Nútímajafnt jurisprudence er skipulagt í kringum kerfi þar sem skoðað er. Lög sem flokka eftir [] flokkun , svo sem kynþáttur, uppruni og í sumum samhengi, að hún sé háð quascut-scutchment, þýðir að stjórnvöld verða að sýna að þau eru þröngsniðin til að þjóna a illvígum hagsmunaáhuga. Lög sem flokka eftir [3] duttlunga á [3] umsækjendum og öðrum grundvelli þess að það sé einungis nauðsynlegt að sýna fram á mikilvægi þess að lögin séu gild [5] og að hún sé mikilvæg [5] svo sem kyn og óviður hlutur sé lögfræðilega að lúta: [3] [3] [3]

@ info: credit

Skurðaðgerðir og jafnrétti

Þegar lög eða verk stjórnvalda blanda bæði grundvallarfrelsi og grunsemdum eða quasi-súkect flokkunum verða dómstólar að brjóta málið í gegnum bæði regluvísi og reglufesta sögu. Þessi tvígreining gefur oft af sér ríkari og betri rök.

Áreiðanleg skylda sem jafntefli

Ein leið til að skilja sambandið er að niðurrifskennd, réttmætt brot kemur upp hæð: ef rétt er grundvallaratriði getur stjórnvöld ekki reynt að þvinga neinn til að réttlæta sig án þess að það sé nauðsynlegt, óháð því hvort það sé sértækt eða almennt. Jafnhliða vernd bætir við öðru lagi: jafnvel þótt lög hafi ekki í för með sér að einhver sé ekki af meginréttum uppruna, þá gæti það enn brotist út af stjórnarskránni ef það er mismunað á óhagstæðum grundvelli. Þannig vinna báðir ákvæðin saman til að tryggja að viss réttindi séu vernd fyrir alla og að enginn sé valinn fyrir óaðfinnanlega meðferð án góðrar ástæðu.

Málrannsókn: Obergefell v. Hoddes (2015)

Obergefell v. Hoddes [1] úrskurður táknar hugsanlega það að vera beinasta og kunnasta hjónaband af skylduferli og jafnhliða rökhugsun í hæstaréttarsögu. Meirihluti Kennedys réttindadómstóls er sá að samkynhneigðarhjón hafi rétt til að giftast undir báðum regluskráum. Dómurinn rannsakaði fyrst spurninguna undir ströngu skilyrði, til að skilgreina réttinn til að giftast sem grundvallarfrelsi í "reglu einstakra sjálfsfrjós" og "miðlaganna." Það snerist síðan til jafnrar verndar, og lagði fram að lög, fyrir utan sömu kynhneigðina frá "samgöngu-kynhneigð" og "samstæðnalögun."

Það sem gerði Kennedy kröfu um að ákvæðin tvö væru ekki aðeins samsíða heldur samtvinsæl: "Deverörninni og jafnréttisgólfinu er haldið á svo mjög fast við, þó svo að þau hafi sett fram sjálfstæðar meginreglur." Þessi sameining gefur til kynna að í vissum tilvikum sé frelsi og réttindi tryggð með jafnvernd geta þau hvílt sig á mismunandi reglum og séu ekki alltaf jafnmeðvitað, en í sumum tilvikum kann hvort um sig að vera skýring á merkingu og ná til annarra." Þetta bendir til þess að í vissum tilvikum sé frelsi og jafnrétti ekki bara tvö aðskilin gildi heldur tvö atriði um einstaka reisn manna.

Málrannsókn: Ástúðleg v. Virginia (1967)

Næstum fimm áratugum fyrir Obergefell [3] , dómstóll í Loving v. Virginia samþjöppuðu viðeigandi ferli og jafnvarnagreiningu. Málið tók til Virginia laga sem glæpamaður milli kynþáttabrúðanna. Yfirdómur Warrens. Dómstóllinn hélt lögbrot bæði sem lög um verndun og vernd, vegna þess að það var byggt á kynþáttaskilun og ábyrgðinni sem var í gildi snemma á því að ganga í hjónaband. Rétturinn féll niður í aðgreina tvö atriði, og hélt því fram að lögin "hélst ekki" annað hvort undir ákvæðinu. [3 LT] [4]

Fræđileg umræđa um ljķsbrúnina

Sumir, eins og Kenneth Karst í hinni áhrifamiklu grein sinni "Frjálstun Indimate Association," halda því fram að báðir ákvæðin verndi sameiginlega "mannúð" eða "sjálfstæði einstaklinga sem fela í sér bæði frelsi og jafnrétti. Aðrir, eins og prófessor Reva Siegel, hafa lagt áherslu á leiðir til að halda jafnvægi og rökhugsunum á sama hátt og hægt er að greina með því að véfengja sögulegar hefðir sem nota til að skilgreina grundvallarréttindi. Aðrir halda því fram að ákvæðin eigi að vera markvisst og skýrt til að varðveita hver kenningarnar.

Contemporaration Applications and Oning Dearring

Af atkvæðisrétti til að fá frið í dómi, eru málaferli og dómstólar að krafna af málum sem krefjast nákvæmrar athygli beggja setninga.

Að velja rétt og kennitölu

Kjósnarar hafa orðið að leifturljósi í bandarískum stjórnmálum og málsvarar mæla með því að þeir komi í veg fyrir fjársvik og andstæðinga sem halda því fram að þeir séu misskilmerkilega misskildi í minnihluta, öldruðum og lágmarkum kjósendum. Áskoranir við slík lög eru oft settar fram bæði til að vernda sig og verja jafnhliða rökunum fyrir misræmi þessara laga á minnihlutak heldur í þeim vísu að minni háttar vísum að minni háttar borgarar séu líklegri til að bera kennsl á þá. Samstæð rökin leggja áherslu á grundvallarrétt til atkvæðis og þá byrði sem strangar kröfur ID setja til þess.

Hæstiréttur hefur tekið á þessum málum í málum svo sem Crawford v. Marion County NUED UNonion Board (2008), sem studdi lög Indiana's atkvæðismanns á andlit sitt við greiningu á byrði. Stjórnun Stevens dómari tók mið af því hvað jafngilti rökrænu mati, og telur að hagsmunir ríkisins til að koma í veg fyrir fjársvik og viðhalda opinberu trausti í kosningum voru hins vegar lagaleg. Efstri skoðun á vandamálum sem beitt var, og síðar hefur hún haldið áfram að prófa mörk bæði atkvæðislög og ákvæðin.

Innflytjenda - og ófræg réttindi

Innflytjendalög eru svæði þar sem viðeigandi aðgerðir og jafnvernd skipta oft máli en þar sem víðtækt vald stjórnvalda yfir málaeftirliti er flækir málið. Hæsti dómstóllinn viðurkenndi þessa meginreglu í ] Zadvydas v. Davis. [1] (2001), sem hélt því fram að stjórnvöld gætu ekki haft hemil á vernd um endalaust eftir að tilskipun hefur verið fjarlægð, eins og hún brýtur niður undirliggjandi ferli.

Jafnhliða áskorunum í tengslum við útlendinga hefur verið minni, að hluta vegna þess að dómstóllinn hefur beitt miklum áhersluskilyrðum við flokkunarnefndir á vegum alríkismála. Macews v. Diaz (1976], dómstóllinn hélt lög sem neituðu að gefa heilbrigðisyfirvöldum ávinning af því að vera ekki með löglega löglega þætti sem höfðu ekki verið löglegir íbúar í að minnsta kosti fimm ár, og álítur að "stefnur Bandaríkjanna með virðingu fyrir meðferð geimveranna séu sérstaklega löghlýð og ráðgjafar." Hins vegar hafa lög sem bein gegni aðildarríkjunum sem stóðust ekki í ströngum málum. [3]

Æxlunarréttindi og jafnrétti

Landslagið í kringum æxlunarlöggjöfina hefur breyst verulega á síðustu árum. Fyrir Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation (2022], sem yfirtegð ]]] [FLT:]]]]] og Departed Parenthood v. Casey (1992] og haldið því fram að stjórnarskráin bendi ekki rétt til fóstureyðingar, réttvísileg litrófun hafi verið byggð á kvenlegri aðgerð. Hins vegar hafa margir fræðimenn og fræðimenn haldið því fram að fóstureyðingar væru einnig jafnaðar, vegna þess að þær leggja fram einstakar byrðar á kvenfordómsmynstri og kvenfordómsgreiningar.

Ginsburg dómari var þekktur málsvari þessa sjónarmiðs. Í samræmi við skoðun sína á ] ] . . . . . Carhart [2000] hélt hún því fram að "lögleg áskorun á óviðunandi fóstureyðingum reyni ekki að upphefja einhverja almenna hugmynd um friðhelgi; heldur stöðuðu þeir á sjálfræði konu til að ákvarða lífsbraut hennar og njóta þar með jafnmikillar líkamsstöðu." Post- Dobbs , sumir ligigemantar eru að reyna að verja fóstureyðingar, og halda því fram að þessi mismunun á grundvelli kynlífs og umræðisstjórnar. Þrátt fyrir því að hún muni ekki svara þessari stefnu, en hún mun ekki svara til jafnrar baráttu fyrir því að verja refsingu.

Refsidómur og kynþáttamisrétti

Af því að ferli veitir vernd frá sér, svo sem rétt til að ráða heilt, réttinn til að dæma, bannið gegn grimmilegri og óvenjulegri refsingu, er ætlað að tryggja að sakbornir sakborningar fái sanngjarna meðferð óháð eðli sínu. Samt sem áður koma upp jafnrar varnaráhyggjur þegar þessar verndaraðgerðir eru beittar á kynþáttalegan hátt. Hæstiréttur hefur glímt við þessi munstur í tilfellum kynþáttamisréttis í vali dómnefndar, valdbeitingu og lögregluið.

Í Buttson v. Kentucky , hefur dómstóllinn haldið því fram að notkun saksóknara á atviki til að útiloka dómsvald á sviði kynþáttarófunar rjúfrar stríddi gegn jafnréttisþjófum. Ákvörðunin gaf upp flókna niðurstöðu um mál sem krafðist réttarréttinda til að framkvæma þriggja þrepa rannsókn þegar sakborningur vekur Baselon áskorun: fyrst, verður sakborinn að gera prímu sem sýnir mismunun; annar, saksóknari verður að bjóða fram kynþátta- daufkyrninga skýringar fyrir verkfall; og þriðji, dómstóllinn þarf að ákveða hvort sakborinn hafi sannað ágæti Batson: [FLT] Baztson: [3] Hann hefur verið gagnrýntur fyrir að sýna mismunun á því að vera erfitt að beita kynþáttaáróður um skerpulinn gegn dómi. [3]

Niðurstaða: Hin varanlega merking afstæðis og útskornar:

Samspil skyldumála og jafnrar verndar er ekki bara kenningaleg forvitni heldur mikilvægt ramma til að skilja hvernig stjórnarskráin verndar einstaklinginn í breyttu þjóðfélagi. Eins og Hæstiréttur stendur frammi fyrir nýjum áskorunum frá einkaleyfingu til algleymingarréttar milli umráða einstaklinga, heldur áfram að móta þróun stjórnarlaganna.

Einn mikilvægasti lærdómurinn af þeim málum sem rætt er um hér að ofan er að viðeigandi ferli og jafnvernd eru ekki samkeppnisgildi heldur samlegð. Frelsi án jafnréttis getur orðið sérréttindi fyrir þá fáu, jafnræði getur orðið að holum loforðum. Þegar dómstólar viðurkenna djúp tengsl þessara meginreglna gefa þeir fullkomnari tjáningu fjórtánda Amendments í sýn þjóðfélagi þar sem allir eru bæði frjálsir og jafnir fyrir framan lögin. Eins og Kennedy skrifaði í [[5T:0] Obergefell [3. FLT:1], " Ættliðirnir sem skrifuðu og lögleiddu Bill og Fentanmentcement gerðu ráð fyrir því að frelsi hennar væri ekki í öllum víddum, þannig að þeir héldu því fram að þeir hefðu rétt á því að njóta þess að öðlast frelsi að læra bæði af því sem þeir kunna að læra að meta það sem skyldi og meta það sem skyldi að ná fram að ná til þess verkanna og að ná fram að ná til þess besta skilningi sem þeir eru í starfi að ná fram að ná fram að vinna í ríki sínu hlutverki sínu hlutverki sínu.

Frekari lestur og auðlindir