Meginreglan um að tvöfalda hættu er ein mikilvægasta verndin í glæpalögum, verndun gegn lögsókn eða refsingu oftar en einu sinni fyrir sömu brot. Þessi kenning kemur í veg fyrir að stjórnvöld noti auðlindir sínar til að reyna að setja fólk aftur og aftur á eitt glæpaverk, þannig að það tryggir að hægt sé að lögsækja og sýna réttvísi í réttvísinni. Þó að hugmyndin virðist skýr, þá verður hún flókin þegar eitt glæpaverkið kemur upp á marga ákærur. Þegar það skilur að tvíhliða fangelsisdómar eða refsing er nauðsynleg fyrir sakborning, lögfræðinga og alla sem hafa áhuga á að halda uppi lögum.

Hvađ er tvöfalt Jeopardy?

Tvíhliða hætta er almenn vernd byggð á fimmta stjórnarskránni sem segir að enginn maður eigi að vera quot; sé tvisvar sinnum beittur í lífshættu í lífi eða útlimi." þessi meginregla er af djúpum uppruna, að rekja aftur til forngrísks og rómversks laga, og sé viðurkennd í ýmsum myndum í mörgum lögskrám um heim allan. Í Bandaríkjunum á tvívegis um bæði sambands - og ríkislögráðgjöf í gegnum fjórtándamentir; vegna ferlis.

Kjarni hugmyndarinnar er að þegar einstaklingurinn hefur verið ákærður opinberlega og réttarhöldin hafi hafi hafi hafi verið hafin, þá ætti stjórnvöld aðeins að hafa eitt tækifæri til að tryggja sannfæringu. Ef ákærðum er veittur ábyrgð getur stjórnvöld ekki höfðað málið eða reynt það aftur. Á sama hátt, ef sakfelling er leidd og dómurinn er látinn fallast á, er ekki hægt að saka sakborninginn aftur fyrir sömu glæpi. Þessi vörn er lögð fyrir aðra þætti: fyrir dómnefndardómsdóminn, þá er hann beðinn að sverja í, í dóm yfir dómstólnum, þegar fyrri vitnið er svarið, og fyrir sekt, þegar dómstóllinn fellst á dóm.

Rökin að baki tvöföldum hættum eru margfölduð. Það kemur í veg fyrir að yfirvöld áreiti einstaklinga með endurteknum ákærum, verndar endanlegt gildi dóma, dregur úr tilfinninga - og fjárhagstáli sakborninga og heldur uppi heilleika réttarkerfisins. Eins og hæstiréttur Bandaríkjanna, sem er nefndur Greenan v. Bandaríkin (1957], var tvíhættun hönnuð til að vernda einstakling sem var í hættu á réttarhöldum og hugsanlegar sannfæringu frekar en einu sinni fyrir meintan glæp.

Margar árásir á einn glæp

Eitt eitt brot getur oft brotið gegn fleiri lögum samtímis, til dæmis getur það að ræna banka, stela, ráðast á þá sem eru með vopn í hættu og beita skotvopni ólöglegum vopnum. Sérhver þessara aðgerða er aðgreindur lagabrot, en þeir stafa allir af sama atviki.

Sakborningarnir hafa mikla ūykjustingu til ađ ákæra sakborning međ eins mörgum brotum og sönnunargögnin styđja, svo lengi sem hver ákæra mætir sínum eigin lögum. Ūessi venja er algeng vegna ūess ađ hún leyfir ákæruvaldinu ađ hylja alla ūætti glæpastarfseminnar og ađ leggja fram heildarmynd af kviđdķmnum. En spurning vaknar: hvenær verđur spurt: hvenær sakar marga brota vegna einnar erfiđleika?

Svarið fer eftir því hvort ákærurnar eru taldar " sama brot; í tvíhleypni. Ef tvær ákærur eru í raun sömu og undir ólíkum stöðum getur stjórnvöld aðeins lögsótt eina. En ef hver ákæra inniheldur a.m.k. eitt atriði sem hitt gerir ekki eru þær aðgreindar brot og má lögsækja þær saman eða jafnvel í aðskildum réttarhöldum. Þessi munur er í hjarta tvíhliða greiningar í margföldum tilvikum.

Takmarkanir á mörgum áföngum

Tvíhliða hætta setur tvær helstu hömlur þegar margar ásakanir koma fram af einum glæpaverkum: það slær margar prósunaraðgerðir fyrir sama brotið og skorar margar punishments fyrir sömu brot. Ákvörðunarspurningin er hvort ákærurnar séu " sama brot." dómstólar nota nokkrar prófanir til að gera þessa ákvörðun, áberandi að Blockburger prófinu.

Prófið fyrir Blockburger

Í Blockburger v. [3] Bandaríkjunum [1] (1932], hefur hæstiréttur staðfest " samskonar-mensir (caret); próf: ef hvert lög krefst sönnunar fyrir einhverju öðru, þá eru brotin aðskilin og tvöföld hætta ekki gegn mörgum ákærum eða refsingu. Til dæmis þarf rán að taka eignar - eða hótanir, á meðan líkamsárásin krefst skaðlegra eða sóknar. Hver glæpur felur í sér frumefni í sér aðra skorta (rörð krefst árásar; það krefst líkamlegs tengsls eða samþykkis), svo að þeir eru aðgreindir jafnvel þótt fram fari í sama atviki.

Hins vegar, ef eitt brot er minna ýkja brot af hinu (allt atriði af því lægra er nauðsynlegt til að sanna það sem er hærra), þá eru þau sömu brot í tvíhættu. Til dæmis er morð af annarri gráðu sem er misþyrmt af fyrstu gráðu morði vegna þess að hægt er að sanna að hvert atriði af öðru gráðu morði verði framið til að fá sakarafbrota af fyrstu gráðu (plúsalt því fyrir fram) er ekki hægt að sakfella sakborning fyrir bæði morðin.

Prófið fyrir Blockburger er notað með því að skoða lögboðnar skilgreiningar, ekki nákvæmar staðreyndir. Ef um er að ræða tvær ákærur af sömu hegðun en hafa mismunandi þætti eru þær taldar vera mismunandi brot.

Colther Estoppel í glæpamálum

Önnur takmörk eru sú kenning um ábyrgðarstofnun, sem kemur í veg fyrir að yfirvöld láti sér detta í hug staðreynd sem var þegar tekin í tilefni sakbornings Krequeo; til dæmis ef sakborningur er sýknaður af morði vegna þess að kviðdómurinn komst að raun um að dauðinn var fyrir slysni, getur stjórnvöld ekki síðar lögsótt sama sakborning fyrir mann vegna sama dauða, því að málið um slys var þegar útkljáð fyrir slys. Hæsti dómstóllinn lagði þessa meginreglu á Ashhe v. Swenson: 1] (1970), þar sem sakborið var fyrir að ræna eitt fórnarlamb en síðar reynt fyrir annað atvik, sem haldið var á sakarverður, að sýna fyrri sakaverði.

Margar afsakanir

Jafnvel þótt hægt sé að fella margar ákærur í einni rannsókn, þá takmarkar það refsinguna sem ákærður er getur hlotið. Ef tveir ákærur reynast vera sama brot undir Blockburger getur dómstóllinn einungis krafist refsingar fyrir eina. Þetta kemur oft upp í aðstæðum þar sem sakborningur er dæmdur fyrir bæði meiri og minni háttar brot. Dómurinn verður að víkja úr minni sannfæringu eða gera dóminn óæðri til að forðast tvöfalda refsingu. Það er hægt að dæma sakborning v. [FLT:] (1996], hæstarétturinn hélt því fram að fíkniefnaúthlutun og áframhaldandi glæpafyrirtæki (ECC) væri aðeins til refsingar.

Lagaleg undanskilin og íhugun

Hin tvöfalda vörn er ekki alger heldur nokkrar vel gerđar undantekningar sem leyfa yfirvöldum ađ sækja lögsķknir eđa refsa ákærđum oftar en einu sinni fyrir ađgerđir sem rekja má til eins atviks.

Tvíþætt alræðisform

Mikilvægustu undantekningarnar eru kenning um drottinvald. Undir þessari kenningu er hægt að lögsækja sömu athöfn, bæði ríkisstjórn og alríkisstjórn, vegna þess að hver lögvald hefur eigin lög og eigin hagsmuni. Til dæmis er hægt að lögsækja einstakling sem rænir löglega löglega banka, sem lögsóttur er með ríkisráni og alríkisráni, sem er á undanhaldi eða úrskurður í einum dómstóli, ekki að kæra sig í öðrum. Hæstiréttur staðfesti þessa meginreglu í [[FLT: 0,] Gmable v. United States [3] (2019), að tvílagadómurinn eigi ekki aðskilda á milli lögræðismanna.

Á svipaðan hátt geta tvö ríki lögsótt eitt atriði ef það brýtur gegn lögum beggja aðila. Til dæmis getur það verið að lögsævi sakborningsins verði ákærður fyrir ákæruefni í báðum ríkjum, en sumar stjórnarskrár veita víðtækari og tvíþættri vernd sem takmarkar slíkt ákæruvald í röð.

Mistur og sjálfsagður hlutur

Ef réttarhöldunum lũkur í ķgáti vegna opinberrar nauđsynar (svo sem hengdrar kviđdķmsnefndar, mistaka vegna aðgerða, eða læknisfræðilegs neyđartilvika), getur yfirvöld reynt sakborning. Hengdur kviđdķmur á sér ekki stað þegar dómnefnd nær ekki einróma úrskurði; dóminum er lýst yfir misgerð og málið má síðan endurgreiða án þess að brjóta niður tvöfalda hættu vegna þess að sakborningurinn var hvorki sýknaður né dæmdur. Hæstiréttur sem var í Bandaríkjunum v. Peroolhas] (1824) að tvöfaldar setning umsækjenda gegn því að dómstóllinn geti ekki samþykkt það.

Almennar eða rangar hugmyndir

Tvíhliða ákvæðið á aðeins við um saksóknara. Stjórnvöld kunna einnig að koma með aðskilda borgaralega aðgerð gegn sakborningum vegna sömu hegðunar, svo sem borgaralegs gjaldþrots eða skilnaðar vegna skaða. Til dæmis er það ekki til annars sem er sakfellt fyrir fíkniefnasala, nema lög hins opinbera séu svo talin glæpastarfsemi (sjaldgæf niðurstaða). Á sama hátt getur sakborin árás staðið í vegi fyrir borgaralegri lögsókn fórnarlambsins.

Gátt eftir áfrũjun

Ef sakborningur er dæmdur og síðan áfrýjað með góðum árangri getur stjórnvöld áfrýjað sakborninginn aftur á sömu ákæru. Appellate dómstóllinn sjálf eða þar sem sönnunargögnin voru ófullnægjandi, er ekki hægt að fella upp á ný. Hæstiréttur í [3. 5] Búrks v. [3. Bandaríkin [3. FLT:1] (1978] þar sem appella gengur til baka fyrir ófullnægjandi sönnunargögn eru ekki jafngildur því að vera með fullnægjandi sönnunargögn fyrir því að hægt sé að fella upp á móti og slá upp á nýtt.

Ýtarlegar endurbætur

Tvívegis kemur hættan ekki í veg fyrir að dómstólar á borð við fyrri sakfellingu séu bundnir viðbætur fyrir nýjan glæp, jafnvel þótt fyrri sannfæring hafi komið upp af sömu undirliggjandi hegðun og núverandi ákæru. Hæstiréttur í Watte v. Bandaríkin (1995] haldið því fram að fyrri breytni til að auka dóm sé ekki önnur refsing fyrir þá breytni, því að dómurinn er fyrir nýju brotin, ekki fyrri.

Hagnýtar aðferðir og varnaraðgerðir

Ef skjólstæðingur stendur frammi fyrir mörgum ákærum vegna eins atviks verður verjandinn að íhuga hvort einhver ákærur séu í raun sami brot. Ef tvær ákærur standast ekki próf Blockburger (þ.e. önnur er óumdeilanlega misþyrmd öðrum) getur vörnin farið fram á að skjóta minna niður eða gera út af við sakfellingu á aftökunni.

Auk þess verða löggjafar að vera vakandi fyrir því að bera ábyrgðina fram í röð. Ef stjórnvöld bera fyrst fram ákæru og viðskiptavinurinn er sýknaður verður vörnin að halda því fram að hætta eigi að vera tvírædd ef nýjar ásakanir eru síðar byggðar á sömu hegðun. Hin opinbera kenning um stöðvunarfé getur einnig verið öflugt verkfæri eftir hlutafjárhagsmuna: kviðdómur sem er ráðgjafi fyrir eina ákæru kann að hafa ákveðið að það sé staðreynd að sláarkerfi verði endurgreidd ef um er að ræða mál sem tengist ákæru.

Yfirgangur getur leitt til þess að menn fari úr landi, snúi við áfrýjun og eyði dómgreindarauðlindum, og í sumum lögsögum hafa dómstólar vald til að þvinga stjórnvöld til að kjósa milli dóms og saka fyrir réttarhöld.

Raunveruleg dæmi sýna þessar meginreglur. Í hinu fræga tilviki PHO. Batts (California, 1990) var sakborningur dæmdur fyrir morð og morð fyrir eitt morð. Appellate dómstóllinn hélt því fram að tvær morðákvæðin væru sama brot og fyrirskipaði eitt af saksóknum sem var gerð. Á hinn bóginn Bandaríkin gegn Dixon (1993], Hæstiréttur barðist með því hvort gjöld dómstólsins og undirliggjandi glæpaglæpa (a) voru í tvíhliða tilgangi, að lokum sem Hinarprófið er notað með mismunandi talningu.

Ef slíkt er ekki gert getur stjórnvöld með endurteknum réttarhöldum, eytt fjárveitingum sínum og tryggt að þau verði dæmd til dóms og dóms, og það tryggir einnig að dómur um að dómur um að dómstóll sé tilbeðinn, sé endanlegur og verndi saksóknardóminn.

Niðurstaða

Ákvæðin, sem sett eru fram með því að tvöfalda hættu vegna margra ákæru um einn glæp, eru í jafnvægi milli fylkisglæpa; áhuga á því að réttlæta glæpastarfsemi hjá hverjum einstaklingi sem er í raun og veru í hættu; rétt til að vera laus við áreitni og endurtekna refsingu. Lykill er að greina á milli annarra brota (aðgreindra þátta) og sömu brota (þar sem aðrir eru ekki í sókn eða ákærur deila öllum þáttum). Þrátt fyrir það eru hömlur Blockburger prófsins skýr, undantekningar eins og tvíveldi, misrétti og borgaralegir framvinda. Löggjafar verða að halda áfram að vera með löglega löglega löglega og dómstólar til að fá betri takmörk fyrir tvíþætta vörn.

Að lokum er skilningur á þessum takmörkum honum heimilt að gefa sakborningum og ráðgjöf þeirra leyfi að halda fram stjórnarréttindum á áhrifaríkan hátt og tryggja að dómskerfið gegn glæpum sé sanngjarnt og endanlegt. Hvort sem þú ert laganemi, lögmaður eða einstaklingur sem stendur frammi fyrir sakarákærum, með því að grípa til tvíræðisástæðna er hornsteinn lögfræðilegrar skriftar í sérhverri lögfræði sem metur lögfræði.

fyrir frekari lestur, ráðfærðu þig við [[FLT:]]] Cornell Legal Information Institute&rquo; yfirlit yfir tvöfalda hættu , hæstarétturinn currco; ákvörðun í Blockburger v. Bandaríkin [3. FLT:] og nútímaumsókn í [[[5] Glumble v. Bandaríkin [3. FLT:6]