Uppruni og meginlögmál tvíeykna verndar

Tvíhliða hætta er hornsteinn glæpaaðgerða í Bandaríkjunum og margra annarra lögráða í Bandaríkjunum. Í þessari meginreglu er stjórnvöldum bannað að fella mann fyrir broti oftar en einu sinni fyrir sömu broti eftir gildan og sannfæring eða ákæran. Þessi vernd á rætur að rekja til fimmta skattsins til Bandaríkjanna, sem segir: "Enginn skal vera undirorpinn fyrir sömu sök til að vera tvisvar sett í lífshættu fyrir líf eða útlim." Kenningin þjónar mörgum tilgangi: hún verndar endanlegt dóm, verndar einstaklinga gegn áreitni endurtekinna saka, kemur í veg fyrir að yfirvöld noti gífurlegt úrræði sitt til að bera fram sakborið og tryggir að ríkið geti ekki einfaldlega endurskoðað mál þar til það fær sakfellingu.

Hugmyndin um tvíhættu hefur að geyma fornar heimildir, raki til rómverskra laga og síðar ensks samlagar biblíuskýrendur eins og Sir William Blackstone lýsti meginreglunni á 18. öld, sem leggur áherslu á að menn eigi ekki að reyna tvisvar fyrir sama brot. Stjórnarskrá bandaríska lögfræðinnar, sem er tekin inn í Bill of Rights sem ávísun á yfirferð saksóknar. Í dag á verndin ekki aðeins við alríkisstjórnina heldur einnig fyrir ríkin í gegnum fjórtándadadamentið, eins og það var haldið eftir hæstaréttinum í [FLT: 0,] vltonity. [1]

Þegar Jeopardy festir við: The Rightter punktar

Skilningur á tvöföldum hættum krefst þess að vita hvenær vörnin er í raun og veru sett saman þegar sakborningurinn er formlega lagður í hættu. Í dómnefndardómi er hætta á að fólk fallist á hana þegar það hefur svarið og gengið að málinu. Í dómsúrskurði er hætta á að fyrri vitnisburðurinn sé látinn sverja. Ef réttarhöldunum lýkur fyrir þessum atriðum hefur vörnin ekki enn verið sett af stað. Til að fá sekt, er hætt við að mæta í réttinn. Þessar reglur eru gagnrýnar vegna þess að tímasetningin ákvarða hvort síðari ákærur séu útilokaðar.

Ef sakborningur er til dæmis ákærður en réttarhöldin hefjast aldrei vegna brottvísunar án fordóma, þá getur stjórnvöld endurræst. Ef hættan hefur þegar verið lögð á og réttarhöldin eru í óhag er ekki heimil áflýjun eða endurskoðun ◆ jafnvel ef lögfræðileg mistök dómarans eru lögleg. Hæstiréttur hefur alltaf haldið því fram að féð sé endanlegt, eins og fram kemur í Bandaríkin. [FELT: 1] (1978] og öðrum ákvörðunum.

Lykilundantekningar og takmörk í afbrotamálum

Þótt tvöföld hætta veiti sterka vernd leyfa stjórnvöld nokkrum viðurkenndum undantekningum að reyna sakborning á ný eða leggja sig fram um að halda sér aðskildum. Þessar undantekningar endurspegla jafnvægið milli einstakra réttar og þjóðfélagsins.

Rangar villur og augljósar ástæður

Misheppnuð rannsókn verður þegar rannsókninni lýkur of snemma án þess að úrskurður verði úrskurðaður um dauðan dómnefnd, aðgerðarvillu eða aðrar óvenjulegar aðstæður. Í slíkum tilvikum er ekki hætta á að koma fram aftur á gátt eða gerð af ólögmættri ástæðu fyrir "mannvænustu nauðsyn." Staðalleg staðsetning kom upp í 19.-alda tilfelli Bandaríkin gegn Bandaríkjunum v. Peres (1824), þar sem Hæstiréttur hélt því fram að hengdur dómstóll (ekki væri unnt að ná einróman úrskurði) réttlætir misræmi og nýrri rannsókn. Aðrar aðstæður geta m.a. verið veikindi dómara eða dóms eða misrétti, eða misheiður sem ekki er hægt að lækna.

Áfrýjun og endurbætur eftir að þær hafa verið teknar út

Ef sakborningur er dæmdur og síðan áfrýjað á árangursríkan hátt, þá kemur tvíhætta almennt ekki í veg fyrir að stjórnvöld reyni málið aftur. Rökin fyrir því að sakborningur hafi fallið frá rétti til endanlegrar trúar með því að skora á sannfæringuina. Þessi meginregla, sem þekkt er sem "stöðug hætta" kenning, leyfir ríkinu að leita sakfellingar aftur eftir að appella gangi um. Hinsvegar, ef appella dómstólinn finnur hins vegar að sönnunargögnin eru ekki fullnægjandi til að styðja sannfæringuna, er samt sem áður útilokuð vegna þess að reynslan er ekki jafngild óviðunandi. Þetta var staðfest í [FLT: 0,93] Vuts] Berks (1978] og [FLT] [3]

Tvíræðisleg kenning

Ein umdeildasta undantekningin er "yfirvaldskenningin" eða "venjulegt drottinvald." Undir þessari meginreglu er hægt að lögsækja einstakling sem bæði er ábyrgur fyrir sömu undirliggjandi hegðun ríkisstjórnar og alríkisstjórnar vegna þess að hann er aðgreindur fullveldisstjórn. Hver fullvalda hefur eigin lög og hagsmuni. Til dæmis, ef maður fremur rán sem brýtur bæði lög og alríkislög (t.d. rænir ríkisstjórn) geta bæði lögsögurnar komið sér aðskildum löglegum lögum án þess að brjóta gegn tvöfaldri hættu. Á sama hátt geta mörg ríki lög lög lögsótt hvort hann gerir það sem fer yfir landamæri.

Kenningin um tvíþætta drottinvaldið hefur verið staðfest margsinnis af hæstarétti, einkum í Gamable v. Bandaríkin (2019) þar sem dómstóllinn staðfesti regluna gegn almennri ögrun. Gagnrýnið heldur því fram að kenningin grafi undan meginmarkmiðinu að tvöfalda hættu með því að leyfa fjölvöngum refsingu fyrir sömu athöfn. Stuðendur halda því fram að hún virði ólíka hagsmuni ólíkra stjórnvalda og haldi uppi alræðisstefnu.

Mikilvægt er að taka eftir að kenningin á ekki við ef annað fullveldið er einungis "tól" hins aðilans. Ef lögsóknarvald er í eðli sínu falskt að leyfa alríkisyfirráð geta dómstólar sett á þau önnur skilyrði sem falla undir "tvöfalda hættu" setning.

Tvíeyði í borgaralegum málum: Ólík landfræðileg staðsetning

Tvívarnavarnir eiga aðeins við um afbrotamál sem ekki eru í borgaralegum málum. Fimmta setningin vísar beint til "Fjald lífs eða útlima," sem er setning sögulega tengd við refsidóma svo sem dauða eða fangavist. Almenn mál, sem fela í sér deilur um eignir, samninga eða misrétti milli einkaflokka, eru því ekki undir sömu vernd. Því má telja einstaklinginn oft í hlé fyrir sama atvik, þó svo að meginreglur eins og jutnata (skipuð forsetning) og tryggingarréttaryfirsýni (í undirbúningi) komi oft í veg fyrir að hann fái aftur álit á sömu fullyrðingum eða almennum málum í dómstólum.

Hins vegar getur mismunurinn á borgaralegum og glæpamönnum rjóðað ef stjórnvöld leita að því sem er vel afmarkaður refsiaðgerðum með borgaralegum lögum. Til dæmis afsala leyfir stjórnvöldum að taka eignir tengdar glæpastarfsemi án þess að ákæra eigandann með glæpum. Sögulega er Hæstiréttur sem haldinn er í Bandaríkjunum. Ein af hverjum sem er samkvæmt dómstóli er sakaður um 89 Firmoders:3] (1984) að borgaralegu afsala sé ekki refsing fyrir tvíþætta hættu. En í fleiri nýlegum tilvikum hefur dómstóllinn viðurkennt að dómstóllinn geti verið með fjársekur, sem er glæpur, sem þeir hafa tvisvar á móti. [3] Í Bandaríkjunum][4] [FLT:] [3]

Borgaraleg umleit gegn glæpamönnum

Tvær tegundir af af útskilnaði eru til: glæpaafskrýmingar, sem eru hluti af refsidómi, og borgaralega afskræmingu, sem er í endurgreiðslu aðgerða gegn sjálfri eignum. Þar sem borgaralegur afsala er talin borgaralegur rétturinn, tvöfaldar hættan ekki sakarafsökun í kjölfar borgaralegs affalls, eða öfugt. Hinsvegar, ef yfirvöld taka upp borgaralegt gjaldfall og lögsóttir einnig lögsóttir dómstólar á sakamáli, kann að meta hvort borgaraleg refsing sé "háska" í efnum. Í Útlendingum v. Ursery (1996], Hæstiréttur að jafnaði er ekki talinn tvöfalda refsingu fyrir tvöfalda refsingu, en hann er látinn lausur fyrir það tilvik þar sem eru yfirlýst.

Samsíða og hættan á yfirgangi í skilnaði

Í reynd eru oft teknar saman almennar borgaralegar og glæpsamlegar rannsóknir, til dæmis með svikum gegn öðrum ríkisreknum ríkisreknum ríkisreknum ríkisreknum og lögræðismálaráðuneyti. Sakborið getur ekki lýst því að það sé í tvígang að stöðva borgaralegu málin einfaldlega vegna þess að mál sem lögbrot standa til eða eru leyst. Aðalmunurinn er að borgaraleg viðbrögð eru venjulega gjaldmiðil (t.d. að deila hagnaði, sekt sem ætlað er að bæta fórnarlömbin upp) en ekki að refsa þeim. Hins vegar, þegar borgaralegir refsidómar verða gróflega óáreiðanlegir eða endurgreiðandi, getur tvíþætt áskorun með tvöföldum hætti tekist að leysa slík vandamál, þó að þau séu sjaldan til traðja.

Alþjóðlegar yfirsýnir á tvíeyki jopardy

Grundvallarreglan um að tvöfalda lögfræðikerfi, sem þekkt er nasid í idenem í mörgum ríkislögum, er viðurkennd um víða veröld, þó að umfang og undantekningar séu mismunandi. Í Kanada er ekki hægt að fá "reglu gegn fjölda sannfæringa" í sama mæli og hjá U.S. manni sem var úthlutað glæpastarfsemi í Kanada í öðru héraði vegna þess að ekki er hægt að setja alla þjóðréttina í sama tilgangi og allir í einu fullveldi.

Í Bretlandi var meginreglan yfirleitt alger fyrir alvarlega glæpi, en glæpamálalög 2003 kom í veg fyrir vissar alvarlegar glæpir (t.d. morð, nauðgun) ef "ný og sannfærandi" gögn koma upp. Þessi breyting var rakin af háskrám þar sem menn tóku síðar að sér sekt, og ollu almennum kveini. Á sama hátt fylgir Ástrair almennt sameiginlegri lögstjórn en leyfir að "lífgun ástunda" (t.d. ákefltar sem fengnar voru með því að bera vitni um ótæpi).

Í Evrópusambandinu, er vettvangur Mannréttindadómstóls Evrópu og Evrópusáttmálans um Mannréttindamál (Protocol 7, grein 4) tryggir að rétturinn, sem ekki er beittur tvisvar fyrir sömu glæpi, sé réttur til að dæma um sama glæp. Einungis eru til ráðherradómar sem eru ekki glæpsamlegir í náttúrunni.

Þessi reglusetning bendir á að tvöföld hætta sé ekki alger réttur heldur sé hún meginregla sem þjóðfélögin eru í jafnvægi við þörfina á réttlæti og endanlegri framtíð.

Stefna og deilur

Tvíhliða deila er fólgin í tvíræðalegri deilu meðal lögfræðimanna, sérfræðinga og lögskráðra sem lögskráðra lögskráða aðila. Þekktasta deilan er kenning um að hún samræmi verndina með því að leyfa mörgum ákærum um sömu glæpi, á áhrifaríkan hátt að refsa einhverjum tvisvar. Þeir benda á að mál séu eins og lögbrot lögreglumanna í fylkisdómstóli sem fylgt er eftir með borgaralegum réttindum (t.d. mál Rodneys konungs) sem dæmi um að tvíþættu fullveldi geti þjónað réttlæti, en einnig að það virðist þjakandi. Sum ríki hafa samþykkt lög sem lög sem kveða á um lög gegn alríkislögum í kjölfar sömu hegðunarlög, en þessi lög eru ekki talin hafa sett lög þar sem lög eru takmörk sett eru ekki talin.

Undir núgildandi alríkislögum eru nýuppgötvuð gögn ekki heimiluð eftir að þær hafa verið teknar af dómstóli. Sumir stuðningsmenn hafa lagt fram undantekningar um DNA gögn í nauðgunartilfellum eða skýrum játningum, líkt og hjá UK umbótum. Andstæðingar halda því fram að slíkar undantekningar myndu grafa undan trausti til úrskurða og bjóða saksóknarum yfirfærslu.

Einnig er rætt um það hvort refsidómar eins og refsidómar, t.d. refsibætur eða borgaraleg skuldbinding (t.d. fyrir kynferðislega ofbeldisglæpamenn) eigi að koma af stað tvöfaldri hættu vegna þess að Hæstiréttur hefur almennt haldið því fram að borgaraleg skuldbinding sé ekki refsing, en málið er enn óleyst.

Hagnýtar heimildir fyrir nemendur og lögfræðimenn

Til varnarlöggjafar er kenningin mikilvægt verkfæri: ef skjólstæðingur er sýknaður er það endanlegur og ekki hægt að véfengja hana. Til að verja lög og löggjafar merkir hún að undirbúa sig vel og tryggja að allar ákærur séu bornar fram þegar mögulegt er. Undantekningarnar sem eru sérstaklega tvíþættar fullveldis, mistaka og áfrýjana verður að skilja að það er nauðsynlegt að forðast markvissar villur.

Fyrir borgaralega málaliða kemur tvíræðan sjaldan upp, en þekking á samhliða réttarhöldum og endurmiðlunargreining er mikilvæg við að gefa viðskiptavinum ráð, bæði í almennri og glæpsamlegri snertingu.

Niðurstaða: Það er mikilvægt að lokaprófið sé varanlegt

Tvíhliða því að umsóknin er ekki alger, með undantekningum um misferli, áfrýjun og aðskilda fullvalda frumreglu sem tryggir að ólögmæta eða sakfellingu komi á framfæri endanlegri refsingu. Einkennanlegur munur á glæpamönnum og borgaralegum málum er grundvallaratriði; tvöföld hætta takmarkar ekki borgaraleg málaferli, en aðrar kenningar eins og jucata og tryggingar gegn sjálfsvörn koma eigin form endanlegs.

Þegar lögfræðikerfi þróast er jafnvægið milli endanlegs og sanngirnis enn prófað og siðbótar í öðrum löndum sýnir að þjóðfélög geta gert þröngar undantekningar án þess að yfirgefa meginregluna algerlega.