Að skilja tvíeyki sveinninn í tengslum við samninga og viðskipti

Að skilja tvíeyki sveinninn í tengslum við samninga og viðskipti

Tvívegis Jeopardy Channel stendur sem ein mikilvægasta vörnin sem komið er fyrir í stjórnarskrá Bandaríkjanna. Þar sem hann er innan fimmtu ráðherra, lýsir hann yfir að "enginn maður verði "umdæmdur fyrir sömu brot að vera tvisvar í lífshættu með því að setja á hann líf eða útlim." Þetta verndar stjórnina gegn því að bera sakborning niður með endurteknum ákærum fyrir sömu meintu lögbrot. En ET Guðs umsóknin verður sérstaklega flókin þegar hún er skoðuð með linsu til að bera saman og samninga um það ferli sem hinn mikli meirihluti glæpamála er ráðstafað. Með því að gera samkomulag um gagnkvæma umleit við lögfræðinema, og alla sem áhuga hafa á jafnvægi milli löggjafar og réttarmála.

Söguleg rót og tilgangur tvöfaldrar opardíuverndar

Hugmyndin um að tvöföld hætta væri til staðar í hendur rómverskum og enskum samhljóðum, en nútímaform hennar í Bandaríkjunum var styrkt með Fimmta umsögn. Stofnandi feður voru á verði gagnvart stjórninni, sem var ofin úr enskri fyrirmynd þar sem krúnan gat margendurtekin lögsótt fólk fyrir sama glæpinn uns dómur var tryggður. Samsæringin þjónar þar með mörgum tilgangi: hún verndar sakborning fyrir álag og kostnað við að beita yfirboðara sínum til að ná fram ákveðnum árangri með því að draga úr málum.

Í samræmi við almenna túlkun á þessu á tvístígur sveinninn við bæði ríki og alríkisdómstóla með innlimun sem sett er á Benson gegn. Maryland (1969]). Þetta þýðir að engin stjórn getur sett einstakling í tvíhættu fyrir sama brot. Spjarnar eru annar ákærudómur fyrir sömu brot eftir sannfæringu og í vissum tilvikum eftir ranga notkun. Hann bannar einnig margar refsingar fyrir sama brot nema leglaure hyggi greinilega aðskilur refsingu fyrir aðskilda dóma.

Jeopardy tengist: Lyklaþröstur

Í fyrstu spurningunni er sú spurning hvort hætta eigi við rök að stríða í öllum tilvikum þegar hætta kemur upp, en svarið er breytilegt eftir aðgerð. Í dómnefndarrannsókn er hætta lögð á dóm þegar kviðdómurinn er lögsóttur og eiður. Í fangarannsókn er hætta á að fyrri vitnisburðurinn vinni. Fyrir sektarbeiðni um samningaviðræður, sem eru edlar fyrir samningaviðræður, tekur dómstóllinn skilmerkilega við yfirlýsinguna. Þessi tímasetning skiptir máli því að þegar hætta er á að hann samþykki fyrri vitni, hefur saksóknin gegn því að vera ákærður aftur fyrir sömu ákærur, takmarkaðar undantekningar.

Setjum sem svo að sakborningur fallist á að lýsa sig sekan, en áður en rétturinn samþykkir málsvörnina reynir saksóknari að draga til baka til tilkalla. Þar sem hættan hefur ekki enn verið tengd getur saksóknari hugsanlega endurskoðað samninginn eða jafnvel haldið áfram réttarhöldum yfir upprunalegum ákærum. En þegar dómarinn samþykkir að skerast í dóminn og fellst á sakaruppgjör, og ekki er hægt að saka sakborninginn um það, jafnvel þótt dómurinn sé felldur síðar.

Pya Weiles og Waiver of Dwovy Rights

Plea congrammates, sem er samningur milli ákæruvaldsins og varnarmála þar sem sakborningur fellir sig á að bera fram sakarupphæðir eða til sérstakra ákæru fyrir afgreiðslu svo sem úr sætan dóm, undanþágu annarra greiðslu eða til saka. Ákvörðungar um að greiða fyrir 95% glæpamál í Bandaríkjunum. Þegar sakborningur af ásettu ráði og af fúsum vilja biðst sekir, sleppa þeir Fimmtu dómi sínum gegn sjálfsglæpum, sjötta amen til að dæma í dómnefndarrétt sinn og á mjög mikilvægan hátt, tvíþættri vörn sinni gagnvart brotinu sem þeir bera fram.

Þessi þverbrot er ekki alger. Til dæmis ef sakborningur játar sig sekan um líkamsárás en ríkið reynir síðar að lögsækja hann fyrir sömu árásina undir öðru lagaákvæði (svo sem versnandi árás byggð á sömu hegðun), þá myndi annar ákærudómur sennilega brjótast gegn tvívægi nema ákærurnar feli í sér óskilgreind frumefni eða lögsóttir haldi aðskilda refsingu. Lykilinn er sá að sjálfsásökunin skeri sjálfur hættuna á því sem kveðið er á um í samningnum.

Yfirráð og skilyrði um að semja

Eitt áhyggjuefni kemur upp þegar saksóknari reynir að fela í sér "mistekið bann" ákvæði um að dómstólar hafi almennt fordæmt. Hæstiréttur hefur gert ljóst að ekki er hægt að neyða sakborning til að draga úr þjóðarvígslu sem hluta af málsákvæðum á umburðarrétti á óskyldum málum í framtíðinni. [1] Landslögum, sem eru almennt fordæmdir, hefur dómstóllinn gert ljóst að dómstóllinn getur ekki neyðst til að bregðast við sem hluta af beiðni sumra dómstóla eins og hann vissi um á annan hátt og hann gerði það ekki í Bandaríkjunum. Meznatto: [FLT] (1995], dómstóllinn studdi það að sumir skyldu sæta refsingunni eins og hann vissi og hann væri vanur, en hann gerði það ekki að gera það að greiðslur fyrir réttindum sem myndu grafa undan bai í baitekta.

Annað atriði er þegar tillaga er sett til að leyfa yfirvöldum að leita sakfellingar á einum fjölda en að lögsækja aðra tengda brot síðar. Dómurinn þarf að brjóta til mergjar slíka þætti undir "samskonar " prófinu" frá Blockburger v. Bandaríkin (1932]. Ef annar ákæruvaldurinn krefst sönnunar um að minnsta kosti eitt atriði sem fyrst var ekki talið öðruvísi, þá eru brotin talin önnur og tvöfalda hættan ekki gjöld næstu tilvik. Hinsvegar, ef sömu hegðun er refsað undir tveimur sömu lögum, þá er annar ákæruvaldurinn bannaður. Lögmenn verða að rannsaka vandlega orð þeirra til að tryggja að biðlar séu ekki afhjúpar um slíkt sem koma ekki fram í kjölfar þess.

Landmark - mál sem túlka tvöfalt Jeopardy og Plea Negates

Nokkrar helstu úrskurðir hæstaréttar hafa skilgreint hindranir tvíhliða hættu og dómssamninga. Í [3] Nord:] Nord Carolina v. Pearce (1969], dómstóllinn hélt því að tvívegis Jeopardy cirentle bannaði dómara að setja fram hrottalegri dóm eftir árangursríka áfján og endurröðun án þess að það væri gild rök fyrir aukningunni. [FLT:] [[3] Forspyrnudómurinn [3] sem kom fram við eftir að hafa sent hann eftir aðgerðina frekar en að fella dóm, þá setti hann fram meginreglu um sanngirni sem er felldur til að réttlæta samninga: Stjórnin gæti ekki notað alvarlegri ákærur fyrir réttinn. [3] Þetta var staðfest í málinu: Smar: 1952]

Í Bandaríkjunum v. Dinitz [FLT] (1976], tók dómstóllinn til tvörar hættu í samhengi við misferli sem getur komið fram við ávarpsum samninga við saksóknara ef saksóknari segist hafa beitt óhagstæðum hætti eftir að samningur féll niður. Dómurinn útskýrði að ef sakborningur samþykkir ólögmætt eða ef "mannréttarskyldur" útheimti það, en ef saksóknari ögraði réttinum til að fá betri niðurstöðu, tvílagari rannsókn. Þessi úrskurður undirstrikar mikilvægi þess að löggjafar séu ráðvandir í umsærinu samkomulagsins.

[1] Ohio v. Johnson [3] [3]] (1984), hafði beint í sambandi við málsumræður. Sakborningur var ákærður fyrir fjórar ákærur, þar á meðal morð og manndráp. Hann bauðst til að bera fram sakarupplognar sakir fyrir ólögmætar sakir fyrir brottvísun hinna æðri, en saksóknari neitaði. Dómarinn heimilaði saksóknaranum að biðja sakborninginn um saka sig um sakar vegna minni ákæru yfir andmæli ríkisins. Dómarinn hélt því fram að þetta hefði brotið á móti tvíræðislegum jólasveininum vegna þess að ríkið hefði aldrei samþykkt málsóknina og sakborið réttinn gat ekki valið hluta af ákærunni meðan réttarhöldin á hendur yfir réttarhöldunum voru fram undan. Þessi hæstaréttur sýndi framsóknarstarfsemi sem þeir gátu sýnt fram á báða möguleikana: og valdi réttlega refsingusréttarstefnuna í því að velja réttinum.

Tvíræðisleg kenning: Stórundantekning

Ef til vill er það kenning um tvíþætta fullveldisstjórn sem takmarkar hvort tveggja hættu með því að fela kenninguna um drottinvald. Vegna þess að fimmta lög hins fullvalda ríkis eiga við hverja stjórn, hvort heldur er, má lög sakborning bæði ríkis og alríkisstjórnar fyrir sömu glæpastarfsemi ef framkoma brýtur gegn lögum beggja fullvalda. Sú meginregla var staðfest í Heath v. Alabama (1985), þar sem dómstóllinn hélt því fram að tvö aðskilin ríki gætu lög ákærðt sakborning fyrir sama morð án þess að brjóta tvírása.

Í samhengi um samningaviðræður, þýðir það að sakborning sem játar sakar vegna ákveðins aðgerða gæti samt sem áður verið lögsóttur af ríkinu um sömu athöfn og öfugt. Sumir ávarpa til að koma þessum möguleika á með "lausnarleyfi" þar sem einn fullvalda samþykkir að vísa málinu ekki til hins. Hinsvegar er slík ákvæði ekki krafist af almennum ástæðum. Varnarráð verða því að ráðleggja skjólstæðingum að í einu lögsögu samþykki hlífi þeim ekki sjálfkrafa gegn ákæru í öðru lögsögumálinu, jafnvel þótt það sé eins. Þessi staðreynd getur gert samningaviðræður, þar sem sakborningar kunna að leitast við að leysa öll málaleit í einu atriði, sem ekki er hægt að koma til greina vegna samvinnu við samlögunarinnar.

Hagnýtar aðferðir til að neita að taka þátt í samningum um sókn eftir hækjum

Til varnarmála lögmenn skilja hve hættan er tvíhættuleg er mikilvæg þegar þeir gefa viðskiptavinum ráð hvort þeir eigi að taka fram kærutilboði.

• Gáðu hvort um er að ræða tvíkafararákærur. [1] Ef yfirvöld krefjast þess að halda ákveðnum ákærum aðgreindum en tengdum, meta hvort þessar ákærur séu sömu og brot undir Blockburger . Ef þær gera það getur beiðni til manns seinna meir á hendur hinum, þá verður enginn sakborningur að verja sig í samkomulaginu.
• ]]Scrutinair Waiver tungumál. Margar bónarsamningar fela í sér sjóðheitaráðstafanir þar sem hinn ákærði undanþegi undanþágu til að áfrýja og "allir kröfur um tvöfalda hættu. Dómar framvísa yfirleitt slíkum afgreiðslum ef þeir vita og vilja, en afsala sem er of breiður eða tvíræða má skora á sem ógildan. Lögmenn ættu að semja um að draga aðeins úr ákærum sem áfelli eru leyst.
• Álíta tímasetningu á málsvörninni. [1] Sakborningur getur ekki notað sakarákvæði til að koma í veg fyrir að ríkið reyni aðra ákæru sem kemur fram af sama atburði en er reyndar mjög sérstakt. Til dæmis er ekki nauðsynlegt að biðja sakborninginn um að saka vegna líkamsárásar á meðan á ráninu stendur ef líkamsárásin felur í sér ólíka glæpastarfsemi. Skýrt skjöl um það sem framin er af kærunni.
• Vertu meðvitaður um að sendar séu úrbætur. Sektarorð útiloka ekki notkun sömu hegðunar til að auka dóm í seinna óskyldum tilvikum. Til dæmis má nota fyrri sannfæringu (af málsvörn) til að auka setningar undir lög um endurskilvitsmuni án þess að keyra forskrift af tvöföldum hættum, þar sem skerpun er ekki aðskilin refsing fyrri brotsins.

Of harkalega samningaviðræður um að reyna að sniðganga setningagerðina eins og að selja á skörun ákæru til að draga úr alþjóðlegri sakarbeiðni um að brjóta gegn viðeigandi þróun eða snúa við áfrýjunarferlinu. Stjórnin ætti að tryggja að hver sú ákæra sem lögð er á eftir beiðni byggist á raunverulegri nýrri hegðun eða ákveðnum lagalegum frumefnum, ekki aðeins vegna löngunar til að rannsaka sama málið aftur undir annarri áletrun.

Eþíópísk sjónarmið í sambandi við það sem gerst hefur

Bæði verjandi og ákæruvald verða að fara eftir siðfræðilegum mörkum. The American Bar Associations Model Manies of Auroment Actions krefjast þess að saksóknararar noti ekki utan löglega aðferð til að koma fram sekt, þar á meðal hótanir um frekari ákærur sem ekki er hægt að svara. Saksóknari sem fellir að lögum, með því að saka sakborning með alvarlegri brotum án góðrar trúar getur brotið niður með skyldu og í sumum tilvikum tvíhæfi Jeopardy cire ef nýju ákærurnar falla undir sama brot og brottrækinn telur.

Sóttvarnaverður sem segist hafa á samvisku sinni geta orðið til þess að hann komist að raun um að önnur stjórn eða önnur ákæra, byggð á sömu staðreyndum, er enn opin. Slíkur misskilningur getur leitt til illmóðsku eða gagnslausrar aðstoðar ráðgjafa.

Stefna og framtíðarreglur

Millibil tvíhættu og umræða er ekki án deilta. Sumir lagafræðingar halda því fram að þunga traustið á samningum um setningar hafi þynnt vernd tvístígandi Jeopardy corple, því að sakborningurinn afneitar þeim reglulega með rétti til varnar. Kenningin um afgreiðslu, á meðan það er nauðsynlegt, getur leyft saksóknendum að "bóka stafla niður" sturlum og bjóða síðan upp á að sleppa sumum í skiptum fyrir beiðni sem gerir það að sakborningum til að velja milli samnings eða sem hugsanlega mæta dýna dóma í máli. Í slíku umhverfi getur CTA1.

Aðrir halda því fram að setningafræðin sé enn traust þar sem dómstólar eru enn í lögfræði og krefjast þess að öll eftirfarandi ákæruvald feli í sér aðhyllist í sér fræðilega aðgreind brot. Blockburger próf veitir nothæfan staðal, þó að umsóknin geti verið tæknileg. Legislatur leikur einnig hlutverk með því að skilgreina glæpi með skýrum þáttum til að draga úr samhæfingu. Að horfa fram á viðtöl, hafa verið tillögur um að gera "einföld bætur" sem myndu falla á að nýju ákæruefni fyrir sama glæpaviðburð, óháð því hvað það er gert. Þessi aðferða kann að breyta umræður um samningaumbrigði en hefur ekki aflað víðtæks stuðnings.

Sumir gagnrýnendur halda því fram að endurskoðuð sé tvíveldisleg undantekning, einkum í samhengi við massaþvingun og mismunun á yfirráðum innan stórfyrirtækja. Hæstiréttur hefur stundum gefið út opin rök fyrir því að koma aftur á kenningunni, en þar af leiðandi er hann enn lögstæður. Lögmenn til varnarmála verða því að leggja mat á tvíveldi í hvert skipti sem lögð er áhersla á að gripið sé til fjölkynhneigðar.

Niðurstaða: Með varúð er best að tvíeygja sér með tvíeykum safaríkum mat.

Tvívegis Jeopardy Channe er hornsteinn bandarískrar glæpastarfsemi, sem felur í sér nauðsynlegt eftirlit með saksóknari og að tryggja endanlegt vald sakborninga. Þegar sakborning velur að leysa mál sín með því að svara til saka, afsala þeir sér af fúsum vilja rétti sínum til réttarhalda og, í ferlinu, takmarka oft ákveðnar tvöfaldar varnarúrræði fyrir þau brot sem samningurinn fellir. Hinsvegar er þessi undanþágumaður ekki takmarkalaus. Stjórnarskráin bannar enn að reyna sakborning fyrir sömu ákærur eftir löglega sakarásökun, og dómstólar rannsaka löglega yfirlýsingu um að tryggja að þeir séu ekki notaðir sem bætur fyrir saksóknarkennd eða um að sniðganga setningarregluregluregluna.

Aðalinntaksmálið er að sérhver málstaka ætti að vera upplýst með nákvæmri greiningu á ákærum, hegðun undirliggjandi þeim og möguleikanum á næstu ákæru. Lögmenn til varnarmála verða að gæta að ofar öllum óánægjum og leyndum hættum á tvíþættu drottinvaldi, en saksóknarar verða að virða þau opinberu mörk sem skilgreina lög sem löglega löglegar eru gjöld. Að lokum er hægt að skilja tvíeyga jólasveina í samhengi málanna sem gera öllum aðili er fullkomlega sammála, og tryggja að réttlæti sé greitt án þess að fórna grundvallarvernd hinsta til að tryggja það.

Fyrir frekari lestur skaltu leita í Constitution Center◯s gagnvirkri FLT:1], [[FLT:], [[Fontle Legal Information Institutes Centers of division] og [[FLT:] Development of Justsskomandi's Handbook of Consument Managements (Innective Information Institute [FLT: 5]. [Fornell Commageals Counction Contents].