Deilan um ]] overvariginalisma sem aðferð við að túlka stjórnarskrá hefur aukist á síðustu áratugum, einkum þar sem félagsleg réttlætishreyfingar kalla á aukningu á réttindum og vernd fyrir sögulega útvíkkuðum hópa. Upprunalega setningin, sem heldur því fram að túlkun stjórnarskrárinnar ætti að túlka samkvæmt upprunalegri merkingu hennar eða tilgangi á þeim tíma sem skipt er um dómstóla, er oft borin saman við "Rowin configmentation" aðferðina, sem gerir það kleift að skilgreina með siðabreytingum. Þessi spenna liggur í hjarta margra hástafaðra málefna og mótar víðarunarmál í hinum óháðu málum, frelsi, og viðeigandi hlutverk gyðingar í lýðræðissamfélaginu.

Þessi grein rannsakar heimspekilega grunninn að frumstefnu, notkun hennar í mikilvægum lagalegum deilum og gagnrýnislegu svari frá félagslegum réttlætishreyfingum. Hún skoðar einnig hvernig dómsúrskurður til eða úrslit frá frumreglunni geta annaðhvort komið fram eða hindrað markmið í að ná fram eða hindra að annaðhvort réttlátt þjóðfélag sé með réttu.

Skilningur á frumstæðu

Frumburður kom fram sem samhæfð dómsheimspeki síðla á tuttugustu öld, aðallega sem viðbrögð gegn því sem málsvarar hennar sáu sem frumkvöðul sem lagði áherslu á stefnufestu undir stjórnreglulegri túlkun. Antonin Scalia og Edwin Meese rannsóknarfulltrúi voru áberandi fyrstu talsmenn. Í kjarna sínum reynir frumspekin að þvinga dómara með því að krefjast þess að ákvarða merkingu stjórnarráðstafana eins og þeir skildu þá sem voru valdir og flokkaðir. Þessi agi, stuðningsmenn halda því fram að þeir geti staðið undir lýðræðislegri ábyrgð og komið í veg fyrir að dómarar komi sér úr bekknum.

Það eru tvær aðalgreinar frumfræðingahugtaksins, hvor með sérstökum emfasa:

  • Original Intent [3.%]: Þessi aðferð lítur til huglægs ásetnings rammanna. Critics athugasemd sem sker úr um einn, sameinaðan ásetning meðal fjölbreytis hóp stofnenda er erfitt, og að það getur leitt til aachronic útkomu þegar notað er við nútíma aðstæður.
  • Originial Meaning Þessi almennt viðurkennda útgáfa beinir athyglinni að hlutlægri opinberri þýðingu stjórnartextans á þeim tíma sem hún var samþykkt. Hún spyr hvernig sanngjarn manneskja árið 1788 eða 1868 hefði skilið málið, með sögulegum orðabókum, lagasamningum og nútímaskjölum sem rök.

Þriðji afbrigðið, ordinal aðferðir eða "originalismialism sem sótt er um," heldur því að túlkar eigi að nota sömu túlkunaraðferð sem eru algengar á þeim tíma sem flokkunin fór fram. Þessi aðferð hefur náð tökum meðal sumra fræðimanna en er enn ekki eins ríkjandi.

Forsetar, Ronald Reagan, George W. Bush og Donald Trump leituðu alls staðar að frumkvöðlum sem nú eru nefndir frumkvöðlar.

Upprunalegt verkefni: Tilvik Landmark

Til að skilja raunveruleg áhrif frumstefnunnar í heiminum verður að skoða hvernig hún fer fram við ákveðnar Hæstaréttardómstólinn.

Umdæmi Columbia v. Heller (2008)

Í Heller [3], Hæstiréttur hélt því fram að annar ráðherra verndar einstaklinginn sem er með byssu fyrir sjálfsvörn, ótengd þjónustu í varalið. Scalia dómari, skrift fyrir meirihlutann, framkvæmdi ítarlega greiningu á upprunalegri þýðingu annars amendment. Hann rannsakaði átjánda heimilda svo sem orðafræði, ríkisstjórn og kappræður um Bill réttinda. Ákvörðunin var sigur fyrir frumsiðsgreiningaraðferðir og hefur síðan verið staðfest í City í Chicago [3] og Nam. [3] [3] og Surlment: New State: Pitle Association: >: >]

Brown v. Fræðsluráð (1954)

[1] [[Frjóska] er oft vitnað í með gagnrýnendum frumspekinnar sem dæmi þar sem strangur fastheldni við upprunalega merkingu hefði haldið uppi kynþáttaskilyrðum. [[5. skyldugning] [3. sætisaðgerð] var upphaflega skilinn af mörgum Δ þó ekki öllum Δ að leyfa aðgreindum byggingum fyrir mismunandi kynþætti, svo lengi sem þeir voru tölulega jafnir. Dómurinn í [[[5. FLT:2] Brown hafnaði því að skilningur, í stað þess að treysta á að setja fram félagslegar vísbendingar um sálfræðilegan skaðann. Upprunalega hneigðurinn svarar oft með því að rökstyggðin hafi verið nógu mikil til að fordæma, annaðhvort vegna þess að þeir sem ætlaðir eru að sýna rétttrú, eða ekki í samræmi við almennt rökþótti.

Obergefell v. Hoddes (2015)

Í Obergefell , viðurkenndi dómstóllinn að það væri rétt samkvæmt sama kynkynlífsböndum undir Dutch and Congree Safety Clules. Kennedy - meirihluta álits dómara [[FLT:] oubout skilningi á frelsi og reisn, beint undanhrópun frumkvöðli. Dómariakomandikomandi arrish í stórum stíl hélt því fram að meirihlutinn hefði yfirgefið texta og sögu stjórnarskrárinnar. Fyrir félagslega dómstóla er það [[3] Obergefell táknar nauðsynlegan og aðeins aukningu réttinda. Fyrir frummenn er það að fella úr gildi yfir lýðræðisstjórnarstefnu og umrótun.

Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation (222)

Í Dobbs , úrskurðaði dómstóllinn ]Roe v. Wade (1973] og ] ] Devild Parentage v. Casey (1992], þar sem stjórnarskráin hefur ekki rétt til fóstureyðingar. Dómarinn Alitoʼs undirtekt á frummálshugmynd, hélt því fram að fóstureyðing hefði ekki átt sér djúpar rætur í sögu þjóðarinnar [FLT:] (1992), heldur að stjórnarskráin hafi ekki rétt til fóstureyðingar. Dómaritíska aðferðin var gerð sem rétt og af því að beita refsiréttindum. Þessi aðferð er talin hafa verið óbug. Þessi staðreynd í sambandi við lögfræði. Þessi staðreynd með því að hún hefði verið tekin í gegnum alvarlega lagasetningu hennar.

Samfélagslegar hreyfingar og frumkristni

Þessar hreyfingar eru oft byggðar á því að fólk vilji ná markmiðum sínum.

Viðföng í velþóknun frumsinni

  • rendur laga og lýðræðis : Upprunalegir notendur halda því fram að með því að halda fastri merkingu stjórnarskrárinnar virði dómarar lýðræðislegar ákvarðanir þeirra sem lagskiptu skjalið. Þetta kemur í veg fyrir að dómarar komi í stað þeirra sem kjósa eigin siðferðis. Þegar þjóðfélagsréttlætissinnir eru talsmenn ná fram að ganga með lögum en ekki málaferli eru afleiðingarnar varanlegri og endurspegla víðtækari.
  • Prefiability og Staability : Samkvæm aðferð til túlkunar veitir skýra leiðsögn fyrir löggjafa, málglaðir og borgara. Fyrirtæki, ríki og einstaklingar geta reitt sig á traustan skilning á stjórnsýslu án þess að óttast að nýr meirihluti muni leggja fram rétt.
  • Samstilla um Judiaral Activism : Upprunalegt fólk setur aga í hug dómara, sem minnkar hættuna á því að persónulegir tvíburar ◆ hvort íhaldssamir eða frjálslyndir ◯ muni hafa áhrif á útkomu. Própents halda því fram að þetta haldi því fram að það haldi því í heiðri að judiarysarearcomarys löggilti sem hlutlausan yfirvarara.
  • Poential for Social Progress [3]: Sumir frumfræðingar halda því fram að upprunaleg merking stjórnarskrárinnar sé meira úrelt en oft gert ráð fyrir. Til dæmis voru endurskoðendur um endurbætur (Thir., 14. og 15. aldar) beinlínis hannaðir til að tryggja kynþáttajafnrétti. Upprunaleg túlkun getur því stutt löggjöf og staðfest viðbrögð þegar þær eru í samræmi við hina opinberu þýðingu þessara ráðstafana.

Viðföng gegn frumkristinni

  • Ósveigjanleika og Stagation [1]: Gagnrýni heldur því fram að strang frumspeki frysti stjórnarskrána á átjándu og nítjándu öld, að hunsa miklar breytingar á þjóðfélaginu, tækni og siðferðilegum skilningi. Þeir sem setja upp ramma gætu ekki gert ráð fyrir vandamálum eins og stafrænu einkalífi, umhverfisreglum eða kyni. Aðferð sem veitir þróunarkenningunni mótspyrnu getur skilið eftir illviðunandi lög til að takast á við óréttlæti nútímans.
  • ] Hilical Ambituity og sértæk notkun : Að ákvarða upprunalega þýðingu almennra hluta er oft mjög áfátt. Gagnrýnistæki halda því fram að frumkvöðlar kirsuðingja hafi til að styðja fyrirfram ákveðnar niðurstöður. Sama aðferð getur gefið misjafnar niðurstöður eftir því hvaða heimildir eru gefnar, sem grafa undan því að þeir hafi hlutlægt tilefni til hlutlægra áhrifa.
  • Perpetuation of Past In Immunitys [3]]: Upphaflega stjórnarskrá um þrælkun, neitaði konum atkvæðinu og takmarkaði sérleyfið við hvíta karlkyns eigandann. Á meðan bætur hafa leiðrétt suma af þessum göllum halda gagnrýnendur því fram að frumkvöðull í að nálgast áhættur að lesa skjalið, að upprunalegum fordómum sé hleypt inn í nútímalög. Til dæmis hefur upprunaleg rökfærsla verið notuð til að véfengja aðgerðir, atkvæðisvarnir og lög sem eru ekki mismununar.
  • Ófært til að þekkja Evolt Standards [1]: Félagslegar réttlætishreyfingar treysta oft á hugmyndina um reisn manna, sem þróast með tímanum. Hæstiréttur viðurkenndi það þegar það sló niður lög sem brjóta niður sam-kynhneigð í Nándómi v. Texas (2003) og þegar það viðurkenndi réttinn til að giftast í [[3.LT:4] Obergefell [[5. , argentism, kæru gagnrýnismaður, getur ekki rúmað slíkar siðferðilegar framfarir án þess að grípa til mótsagna eða sérstaks máls.

Málrannsókn: Hreyfing borgaralegra réttinda og frumkvöðla

The Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s achieved landmark victories through both legislation and litigation. The Supreme Court’s decisions in Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia (1967), and Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) were grounded inFrumfræðingar hafa deilt um að þessar niðurstöður samræmist upprunalegri merkingu. Sumir, líkt og Clarence Thomas dómari, halda því fram að upprunaleg merking hinna borgaralegu aðgerða gegn styrjöldum hafi verið litblind og að þær séu fyrirfram ómótstæðar og að hægt sé að fá umboðsmann til að styðja bæði framfarir og íhaldssama útkomu, svo sem frjálsingjasamtökin Kon.

Hlutverk Jútabókar

Upprunalegir stjórnmálamenn eru yfirleitt hlynntir hömlum sem fela í sér að dómarar skuli láta undan stjórnmálagreinum nema í stjórnarskránni verði ekki krafist skýrs texta. Þessar aðferðir halda því fram að þær verndi lýðræðislega sjálfstjórn.

Spennan milli þessara skoðana kemur fram í öllum helstu félagslegu réttarmálunum. Þegar dómstóllinn í ] ber því vitni að umfjöllunarformið væri byggt á úreltum sönnunargögnum og að stjórnarskráin krefjist jafnrar meðferðar á ríkjum. Borgarréttir sáu að þegar frumkvöðul átti sér rætur í formshyggju sem hunsaði áframhaldandi bælingu á atkvæðisrétti. Þegar dómstóllinn í [FLT: 2] varði þessa staðreynd að engu að síður. [3]

Í ljósi þess að þessi setning er í gildi er dómstóllinn há: dómstóll sem er skuldbundinn upprunalegri og er ekki eins móttækilegur fyrir nýrri réttindum, en dómstóll sem nær yfir vaxandi lífsstaðla getur verið opnari til að auka vernd. Frumreglan er hins vegar ekki eðlislæg gagnvart öllum þjóðfélagslegum réttindum.

Niðurstaða

Báðar hliðarnar koma með sannfærandi rök fyrir löghelgi, lýðræði og eðli almennrar túlkunar. Upprunalega túlkun veitir loforðið um stöðugleika, spá og hömlur á réttindum, en það hættir til að draga úr sögulegu ranglæti. Lífstjórn leyfir sveigjanleika og siðferðilegar framfarir, en það opnar dyr að skilmálum og stjórnmálaáróður.

Til að rökræða á áhrifaríkan hátt um ný réttindi eða aukna vernd verða þeir að taka þátt í textanum, sögunni og uppbyggingu stjórnarskrárinnar. Margir hafa gert það, og það hefur sýnt fram á hve upphafleg merking getur stuðlað að framförum.

Þegar Hæstiréttur heldur áfram að úrskurða um mál sem varða atkvæðisrétt, LGBTQ+ jafnrétti, réttlætingu og æxlunarréttvísi, mun túlkunaraðferðin, sem valin er af réttvísi, móta hið mikla bandaríska samfélag. Með því að skilja að frumspekin ◆ og takmörk hennar ◆ er nauðsynleg til að hægt sé að búa sig betur undir að halda fram þjóðfélagsrétti innan ramma stjórnarlaga. Samræðurnar eru ekki aðeins fræðilegar heldur ákvarða líf milljóna manna. Með því að breyta með frumhuggunarkröfum og gagnstæðum yfirlýsingum sínum geta talsmenn betur búið sig undir að berjast fyrir því að halda fram í einhliða lýðræði.

Frekari lestur er að finna: [ Cornell Legal Information Institute on Originalis [1]; [[FLT:]]] [[Fereme Court Forward Forward on Heller and Dobbs [3]; [[FLT:]] "Originalisism og Living Convention" eftir Randy E. Barnett ; og Burookings Institution of pervanism [FLT].