Table of Contents
Stjórnarskráin um jafnrétti
Þótt sjálfstæðisyfirlýsingin hafi lýst yfir að allir menn séu jafnir, þá tók það næstum heila öld fyrir þá hugsjón að finna skýra mynd í stjórnarskránni. Lögfræðiyfirlýsingin um fjórtánda tilskipunina, sem gerð var árið 1868, markaði tímamót, að koma á vegum jafnréttisráðherrans, sem fyrirskipar að enginn skuli af hálfu hans neita að neita að viðurkenna jafnhliða vernd laganna. Þessi eini dómur hefur skapað fleiri hæstaréttardóm en nánast aðrar reglur og hefur þjónað sem aðalverktaki til að koma á réttindum borgara til frama um kynslóðir.
Sögulegt samhengi 14. ráðherra er nauðsynlegt til að skilja hvernig lög þessa heims eru tekin fram.
Túlkun dómstólsins á jafnrétti hefur ekki verið stöðluð. Fyrstu ákvarðanir síðari hluta nítjándu aldar og fyrri tuttugustu aldar drógu oft úr því að verklagslög væru í gildi. Réttindamál frá 1883] samþykktu lög um að vera óháð og að takmarka jafnréttisþjófuna við fylkisaðgerðir. [3] PILT:] Playersvás v. [3] (1896] rak á illræmdan hátt á móti kynþáttamisrétti undir aðgreindri en jafna kenningu, sem myndi ráða yfir næstum sex áratugum. Skilgreina þessa stefnu er mikilvæg fyrir menntafræði og nemendur sem sýna fram á það með því að hún hefur áhrif á milli samræðishreyfinga, laga, laga og laga.
Stofnendur: Vegurinn að Brown
Plessy v. Ferguson (1896) og aðgreindur en jafningi
Enginn skilningur á jafnréttinu er fullkominn án þess að pppling sé með [1] [1] Plessy v. Ferguson ] [Ferðingarlaus með]. Hómer Plessy, sem var sjö-áttahungraður hvítur og einn-áttah Svartur, skoraði vísvitandi á aðgreinda Car Act Louisiana með því að neita að skilja eftir járnbrautarbíl. Hæstiréttur, í 7-1 ákvörðun sem Henry Billings Brown dómari skrifaði, hélt á lofti lögum, rök fyrir því að sigling hefði ekki gefið í skyn að vera minnisvari annaðhvort sem tegundin væri jöfn og aðstaðan væri jöfn. John Bart er sagður hafa fram á þjóðþinginu sem er síðar meir í samræmisreglunni.
Hagnýt áhrif Plessy [1] voru að leggja blessun sína yfir yfirgripsmikið kerfi þar sem kynþáttauppruna var náð yfir Suðurlandið. Aðskilin aðstaða til menntunar, samgöngu, húsnæðis og almenningsheimili voru nánast aldrei jöfn gæðum eða fjármögnun. Kenningin varði í næstum sextíu ár við að styðjast við aðildarveldi dómstólsins og þröngur lestur fjórtándaments. NAACP Legalvarnasjóðurinn, leiddi til Tur Good Marshall, varði áratugum í að byggja met af sönnunargögnum sem voru óaðfinnanleg og náði sér ekki að greinast í tímamótaákvörðunarúrskurði Frown ráðherra. [3]
Shelley v. Kruemer (1948) og ríkiserfiction Document
Fyrir Brown , tók dómstóllinn mikilvægt skref til að takmarka kynþáttamisrétti [[Filley v. Kruemer ]]]. Þetta mál fjallaði um kynþáttalega takmarkandi sáttmála, einkasamninga sem bönnuðu eignarhald til Afríkuríkja. Rétturinn hélt því fram að á meðan sáttmálarnir væru sjálfir persónulegir samningar, löggæslumenn sem mynduðu ríkisaðgerðir til jafnréttishalds. Þessi úrskurður hafði ekki samþykkt skýra sáttmála, en hann gaf þeim jafnframt leyfi til að greiða fyrir að greiða fyrir dómstólinn, sem var ekki hægt að sprengja upp í eiginhagsmunum.
Dómstóllinn er talinn jafningi
Brown v. Fræðsluráð (1954): Dauði aðskilinna en jafnoka
Ályktunin kollvarpaði aðgreindum en jöfnum kenningum og setti í gang röð atburða sem myndu umbreyta amerísku samfélagi. Ályktunin reyndist mun erfiðari en stjórnin sjálf, og dómstóllinn gaf aðra ákvörðun í Brown II (1955) sem krafðist afskipta af öllum vísvitandi hraða, setningu sem heimilaði verulega ónæmi. Suðurríkjaríkið hélt áfram að loka skólum og setti lög til að rýja stjórnina. Það tók frekar litingu og borgaraleg réttindi til að ná fram marktækri samþættingu. [FLT: 2] Imp: [3] Þetta mál er enn uppi á grunni nútímaverndar og hvatar borgaralegrar varnar. [3]
Korematsu v. Bandaríkin (1944): A Guideary Tale
Allar víðtækar umræður um jafnrétti verða einnig að viðurkenna misheppnað dómstólsins. [1] [1]]] Kor nawsu v. [3] [FLT:], þá staðfesti dómstóllinn aðhylltist aðhylltist aðkallandi bann Japana í síðari heimsstyrjöldinni, beiti ströngum rannsóknarstaðli sem stjórnvöld eru samt ánægð með. Ákvörðunin er samt sem áður samþykkt. [3] [2] [2] Á því aðvara réttinn á stjórnarstigum á tímum þjóðarkreppu og hefur verið gagnrýndur víðar. Það var í raun viðurkennt í [3:4] vmpl. [5] Ágúst: [3]
Ástrík v. Virginia (1967): Réttur til að giftast án kynþáttafordóma
[1] [1] Ljóða v.] Virginia ] [3], Hæstiréttur felldi einróma í Virginíu [Randlægidómslög, sem bönnuðu samræðishjónavígslu. Richard og Mildred Lovely, hvítur maður og svart kona, höfðu verið sakfelld og dæmd til árslangrar fangavistar fyrir að giftast í Washington, D.C. og síðan í Virginíu. Dómurinn hélt því fram að lög um gagnkvæmt hjónaband brugði bæði lög um jafnréttisvernd og DESC-dóminn í Diet Prize og Dice Prime um aðh.
Ákvörðunin hafði nokkrar mikilvægar víddir. Í fyrsta lagi hafnaði dómstóllinn þeirri röksemd að jafnhliða vörn væri fullnægt vegna þess að meginreglan var jafn í báðum kynþáttum, þar sem tekið var tillit til kynþáttaflokka. [3] Ályktun dómstólsins á að hjónabandið væri grundvallarréttur samkvæmt Duo-Stofnun í sextán ríkjum sem myndi síðar reynast gagnrýnin í sömu kynhneigðarmálum. [3] Ályktun: [3] Þessi úrskurður um að lög gegndarleysi væru ógild í sextán ríkjum sem enn varðveittu þau og fjarlægðu miðstól af hvítum yfirráðum bandarískra ríkja.
Regents við University of California v. Bakke (1978)
Spurningin um örugga aðgerð náði til dómstólsins í [FLT:] [0] [1]]] [Fræðing á vegum Kaliforníuháskólans]]] [Fræðingar í Kaliforníu gegn gjaldþrota við Háskólann [FLT:] [3] [FLT:], brot á ákvörðun sem leiddi af sér sex aðskildar skoðanir. Dómurinn hélt því fram að kynþáttamisrétti væri óhagstæður en að hægt væri að líta á kynþáttamisrétti meðal margra sem einn þátt í úrskurðum. Lewis Powell's contained informations of ment in the programicment sem er mikilvægur áhugi sem gæti réttlætt kynþáttaskilgreining. Þessi ákvörðun var sett fyrir réttlætisaðgerð næstu fjörutíu og fimm árin þar til dómsúrskurðar [FLT] [Fu]
Roe v. Wade (1973) og jafnt
] [3]] [FLT:]]]] [Frjálgur:]]]] [FLT:] er aðallega minnst sem persónulegrar og viðeigandi ákvörðunar, spurningar um jafnrétti voru innleiddar í málið. Rétturinn viðurkenndi að hæfni til að stjórna frjósemi manns væri nauðsynleg til að taka þátt í félagslegu og efnahagslegu lífi með karla. Ákvörðunin setti á stofn um rétt konunnar til að halda sér í einrúmi gegn hagsmunum hennar í heilbrigði og hugsanlegu lífi. [3] Áfangaskrá kvenna: [3] Áfangaákvörðun í félagslegu og efnahagslegu ástandi karla [3] Ályktargreining] Á því að ákvörðunin hafi bæði verið rétt og að styðja alla sökenda um bandarískarmál í fyrri ákvörðun. [3] [3] [3] [3] [3]
Bandaríkin v. Windsor (2013): Alríkisstjórn Samsex hjónaband
[3]][FLT:]]]] [3]] [3]] [FLT:]]] [3. gr. 3 í varnarmálum hjónabands [Famil:] sem skilgreindi hjónaband í alríkis tilgangi sem samband manns og konu. Edith Windsor og Thea Spyer höfðu verið kvæn í Kanada og bjó í New York, sem viðurkenndi hjónaband þeirra. Þegar Spyer lést, Windsor neyddist til að greiða yfir 333.000 dollara í ríkisskattum vegna þess að DAMA kom í veg fyrir að þeir væru í haldi í kosningu. Hæstarétturinn féll niður í 3. hluta Fimmtungsdómsins, þegar hann var látinn deyja, og var í haldi við að löglega giftingarlöguðu kosning, og kona sem ekki gátu unnið löglega gegn konum undir löglegri löglegri löggjöf.
Þessi ákvörðun endurvakti almannaávinning fyrir þúsundir sam-kynhneigðra hjóna og setti svið fyrir dómstólinn síðar í sambandi við jafnrétti. Yfirskrift: [3] Það markaði í fyrsta sinn sem dómstóllinn viðurkenndi að lög sem bein eru á móti samkynhneigðu fólki gætu brotið gegn stjórnarskránni og tryggingar um jafnvernd.
Obergefell gegn Hoddes (2015): Hjónabandið er jafnrétti landanna.
Tveimur árum eftir Windsor [1] hafði dómstóllinn lokið því starfi að tryggja jafnrétti í [3] [Finds:]] ] ] Obergefell v. Hoddes [4]] [FLT:]]] [3]. Málið sem er tengt samdráttarafli að samkynhneigðarhjónanna bannar frá fjórum ríkjum. Anthony Kennedy, sem skrifar fyrir 5-4 meirihlutann, hélt því fram að réttur til að giftast sé réttur undir Due Proce and Dimect Statuses og að sömu kynhjón gætu ekki sætt sig við það. Ályktin þurfti að gefa út öll lög um hjúskaparmál til að viðurkenna að hjón væru gift og að giftast í öðrum ríkjum.
Þessi úrskurður [1] Þessi lögskráð, samkynhneigð þjóð um allt hjónaband, staðfesting á reisn og jafnrétti LGBTQ+ einstaklinga og fjölskyldna þeirra. [ ] Undirritun: Það var hápunktur áratuga af advocacy og lagalega áætlun LGBTQ+ réttindahreyfingarinnar og staðfesti að kynhneigðarflokkunar sé háð að rannsaka undir jafngildisstjórn jólasveinsins.
Landslagsmál jafnréttis
Kyn og réttur
Hæstiréttur hefur tekið mið af misrétti samkvæmt Samræmingarlögum síðan áttunda áratugurinn var. Í var [[FLT] hafnað v. Reed (1971), dómstóllinn felldi lög [Idaho lagaákvæði sem merkir karla yfir konum. [[FLT:] Fyrsti tíminn sem dómstóllinn notaði til að ógilda lög um kynmök. Ári deild [Fontio v. Richardson] (1973], er staðfestur hlutur kynferðisafstaða, en aldrei samþykktur formlega. [FLT:] [FLT: 3] [Freiknisréttur] og skyldi framkvæma alvarlega flokkun á því sem er talin vera kynja, en samkvæmt lagadómstóli. [3]
Á undanförnum árum ávarpaði dómstóllinn vörn fyrir fólk með genamengi Bostock v. Clayton County (2020), sem að því er varðar mismunun á grundvelli kynhneigðar eða stöðu umskerandi er mismunun vegna kynlífs undir titli Borgarréttarlögin árið 1964. Á meðan Boostock var lagaleg túlkunargreining frekar en almenn regla, sem gefur til kynna að vörnin eigi sér stað í lægri dómstólum.
Efnahagslegt misrétti og dómstóllinn
Jafnverndin á aðeins við um flokkunir sem byggja á auðæfum. Dómurinn hefur haldið því fram að ríkin geti ekki neitað að dómstólum sem byggjast á óánægju í refsium, eins og í Grifin gegn. Illinois (1956] og þeir geta ekki neitað að bæta hag án fullnægjandi verndar. En dómstóllinn hefur almennt andmælt þeirri hugmynd að hagspilling ein sér svíki stjórnarskrána. [3] Í [FLT: 2] Antonio Independent School of League of Orients forces.[3] (1973]), er það réttur af fjárstuðningi Texas, sem er byggður á staðbundnum sköttum, og framhleyplir í grunnmenntun. Þessi fræði er ekki í jafnstórri starfsáætlun og sú að veita grunnvistun.
Hin varanlega barátta um jafnrétti
Þrátt fyrir mótandi ákvarðanir síðustu sjö áratugi er baráttan um jafnrétti enn í gangi á mörgum vígstöðvum. Ákveðja réttindakerfi hefur verið endurnýjuð í kjölfar Shelby County v. Staður (2013], sem lagði til umfjöllunarformúlunnar á Voting Rights Act frá 1965. Bandaríkin hafa framfylgd kosninglaga, jarðbjóðandi svæðisbundið og hreinsað atkvæðishringi á vegu sem stangast á minnihlutahópa. Íhaldssamur meirihluti dómstólsins hefur aukið vafa um kynþáttaþrek og getu til að framkvæma viðeigandi aðgerðir.
Umbætur á refsirétti eru enn meiri áhyggjuefni því að fjöldi fanga í kosningum hefur haft hrikaleg áhrif á samfélag Afríkubúa og spænskra, og dómstóllinn hefur tekið á málum sem eru allt frá kynþáttafordómi til kynþáttamisréttis til þess að nota kynþáttamál við sóknarstefnu.
Fræðslumálastofnun heldur áfram að semja málamiðlun. Dómurinn í föngum fyrir Fair Admissions v. Harvard (023) lauk á áhrifaríkan hátt þeirri stefnu að stofnanir gætu sótt um fjölbreytni með því að stunda kynþáttahlutleysing. Þessi ákvörðun hefur komið af stað endurmat á játningum og endurnýjuð kappræða um hvernig ná megi jafnviðfangstækifæri í þjóðfélagi sem einkennist af viðvarandi kynþátta- og efnahagslegri misrétti.
Jafning í bekknum
Í fyrsta lagi er mikilvægt að leggja áherslu á að merking jafnréttis hafi breyst verulega í sögu Bandaríkjanna og að almenn túlkun á því hvernig fólk bregst við félagslegum hreyfingum og breytir félagslegum gildum. Í öðru lagi ættu nemendur að skilja að æðsti dómstóllinn starfar ekki í tómleika; ákvarðanir hans hafa áhrif á víðtækari stjórnmálaþróun og menningarþróun. Í þriðja lagi ætti greining að fela í sér nákvæma athygli á staðreyndum hvers máls, lagalegu rökunum fyrir báðum hliðum og rökhugsun meirihluta og and discounning skoðanir.
Margar aðrar stjórnarskrár, þeirra á meðal Kanada, Suður - Afríku og Þýskaland, hafa samþykkt jafnréttisráðstafanir í stjórnskrám sínum eftir síðari heimsstyrjöldina sem ganga lengra en Bandaríkin að sumu leyti.
Niðurstaða
Hæstiréttur hefur gegnt ómissandi hlutverki í skilgreiningu og verndun jafnréttis samkvæmt stjórnarskránni. Frá [[FLT:]] Brown v. Stjórn Menningarsjóðs [[FLT:] til [3] til [[FLT:]] til [[2] urn jafngildis við Obergefell v. Hoddes [3], hafa kennileitar ákvarðanir aukið umfang jafnrar verndar og tímabundinrar virðingar hópa og staðfest virðingu þeirra fyrir fullveldi. Samt sem áður hefur það að yfirstigið jafnréttisdómur hefur ekki verið línulegur og umtalsverður erfiðleikar eru enn til staðar. Rétturinn hefur færst í samsetningu og heimspeki og tímabundnum umræðum um rétt gegn atkvæði, jáeindastefnum, og kynhneigð og rökfræði sem halda áfram að sýna fram á að halda í samkeppni.
Meginreglurnar um jafnrétti og réttlæti, sem undir stjórn amerísks lýðræðis eru ekki sjálfhvarf, krefjast áframhaldandi trúlofunar, aðkallanda og árvekni. Þar sem kennarar rannsaka þessar kennileiti, taka þeir þátt í hinni löngu stjórnarstjórnarlega túlkun og stuðla að því að samfélagið nái að ná því marki.