Inngangur: Útlending tveggja ríkja

Ríkisyfirráð, kenning sem á rætur sínar að rekja til enskra laga og er innsett í 11. lög, er í stórum dráttum sú að ekki sé hægt að lögsækja hana í alríkisdómstóli án samþykkis. Þessi hlífiskjöldur er stjórnvöld frá fjölmörgum málum, en þegar innfædda ættkvísl reynir að framfylgja rétti sínum gegn ríkisstjórn, getur þessi kenning stangast á við fullveldi ættbálksins.

Spennan milli þessara tveggja orsaka fullveldis og ættbálks, hefur skapað flókið lagasafn, lög og löggjafar og áframhaldandi stefnudeilur. Þó að þær njóti frelsis frá einkaleyfunum eru ættkvíslir viðurkenndar sem Δhorh háðar þjóðum, með meðfæddan mátt sjálfsstjórnar. Ágreiningin verður bráð á svæðum svo sem vatnsrétti, skattlagningu, samanlög og lögsöguleg landamæri. Þessi grein rannsakar sögulegan grunn fullveldisríkis, eðli ættflokkaríkisins, þau sérstöku átök sem koma upp og þá leið fram að halda þessum áhugamálum í skefjum.

Alvaldur Drottinn Bólusetning: Söguleg og lögleg undirstaða

Ellefuda amen og þýðing þess

Ellefu. Amendment, lagskipt árið 1795, segir: ◆ DEIÞingandi skattvald Bandaríkjanna skal ekki samlagast neinum jakkafötum í lögum eða verki, hefja eða lögsótt gegn einum af Bandaríkjamönnum af öðru ríki, eða af borgurum eða þegnum erlends ríkis. Við fyrstu sýn virðist landskráningin einungis þröng eða bannar lögfræði gegn ríki [FLT: 0] a] Nr. [3] Evrópusambandsins e. en Hæstiréttur hefur gert þessa hugmynd óhagstæðri ViNT]: 3 (1890], sem er einnig í samræmi við eigin lögsögu. Þessi lögfræðiréttur hefur gert það að verkum að löghlýðinni er haldið á hendur sínar og að löglega samþykki. [3]

Í aldanna rás hefur dómstóllinn skorið upp takmarkaðar undantekningar. Þingið kann að vera fullgilt ónæmi fyrir réttindum þegar það starfar í 5. hluta fjórtánda umsagnir, að því tilskildu að það sé ótvírætt og að bætt sé úr því sem er í gangi, að það sé í samræmi við skaðann. Í Bandaríkjunum er einnig hægt að samþykkja það með því að afsala sér ónæmi og hinn úthluti unga kenningarinnar (1908) leyfi að opinberir embættismenn fái ekki frekari lausn til að stöðva áframhaldandi brot á alríkislögum. Þrátt fyrir þessar undantekningar eru stjórnir óhagstæðar: samþykki eða lögleg lögleg samlöggjöf um aðildarríki, ríki sé ekki fært út í dómstól.

Hvers vegna eru Bandaríkin alræðiserindreki?

Í Bandaríkjunum er haldið fram að fullveldið verndi fjötra sína gegn endalausri málamiðlun, verndi getu sína til að taka frá efnum án þess að dómstólar haldi sér áfram og virði reisn sína sem samhæfða ríkidæmi innan sambandsins. Gagnrýnismenn halda því hins vegar fram að kenningin geti verndað ríki gegn stjórnarskilyrðum, einkum þegar lögboðin ráðagerð indíánanna (svo sem Gaming Gaming Gaming Gamling Acts eða The Hreint Water Act) eru í flækju. Fyrir amerískar ættkvíslir getur hún hins vegar orðið að múr sem hindrar aðgang að réttlætinu algerlega.

Frumbyggjandi bandarískrar Tribal - Drottning: Afskræmt gerð stjórnar

Uppspretta og forskrift forræðisdóms

Frumbyggjar Ameríku eru ekki dýr stjórnarskrár, þeir voru til sem sjálfstæðar þjóðir löngu áður en Bandaríkin voru stofnuð. Með samningum, stjórnum og lögum hefur alríkisstjórnin alltaf viðurkennt ættkvíslir sem fullvalda með meðfæddum krafti sjálfsstjórnar. Hæstiréttur í Bandaríkjum v. Wheeler (1978] lýsir ætterni sem Δ rétt ættkvíslarinnar til að stjórna sjálfu sér og stjórna eigin málefnum.2] Yfirráðið er ekki gefið af ríkjum eða ríkisstjórninni, sem takmarkar aðeins þingið.

Ættflokkar hafa vald til að skilgreina aðild sína, stjórna samskiptum innanlands, stjórna réttvísi, stjórna löndum og náttúruauðlindum og taka þátt í starfsemi stjórnvalda svo sem skattlagningu og efnahagsþróun. Undir Montana v. Bandaríkin (1981], ættflokkar halda áfram að leggja undir sig borgaraleg lög um ólögráða menn sem ganga í sambönd við ættkvíslina eða sem ógna lýðræðinu, efnahagsöryggi eða velferð. Þau gera ættbálka raunverulega þriðja ríki innan bandaríska löglaga, ásamt alríkisstjórninni og ríkjum.

Traust og alríkisvernd

Að bæta við öðru lagi af flóknum, ríkisstjórnin skuldar kynkvíslum. Þetta samband, sem er byggt á samningum og lagaboði eins og Cocorke Nation v. Georgia (1831], setur á fót skyldur á Bandaríkin til að vernda ættarskrár og efla hagsmuni ættflokka. Í mörgum deilum milli ættflokka og ríkja, starfar alríkisstjórnin sem milliliða, í sumum tilfellum sem aðila. Hins vegar getur fullvalda ónæmingu ríkis gert jafnvel óvirka, ef ríkið neitar að samþykkja. Traustið gengur ekki sjálfkrafa undir; Þing verður að bregðast við.

Þar sem kenningin er samhæfð: Alræðiserindreki og þrátt fyrir kynþáttafordóma

Að koma í veg fyrir að Bandaríkin hverfi

Til dæmis getur ættkvísl haldið því fram að ríki hafi brotið lög með því að leggja ólögmæta skatta á fyrirtæki ættflokkanna, trufla þjóðarveiðar eða veiðirétt sem er tryggður með sáttmála eða að semja ekki um samanlög í góðri trú í hendur indverska fjárhættuspila stjórnarlaganna (IGRA) undir kenningunni um fullveldisvígð ríki, geti ríkið vakið upp vörnina sem ekki er hægt að kveða á um án samþykkis síns.

Í Okahoma Tax framkvæmdastjórn v. Borgari Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma [1] (1991), hélt Hæstiréttur að 11. Amendment hefði útilokað ættkvísl frá löggjafardómstólum til að ná skatti, að ríkið hefði ranglega safnað frá ættbálkum landsins mönnum í ættbálki sínum, eða jafnvel þótt ættkvíslin væri fullveldi. Dómurinn ein hélt því fram að 11. Amendment ætti við lög indíánaætta, rétt á sama hátt og það á við um þá sem eiga að eiga að vera í einkaréttarlögum. Þessi úrskurður skildi ættkvísl eftir til að skora á skattsafnið. Eina leiðinn var að sækja um endurgreiðslur í gegnum ríki, leið til að líta á marga ættflokka sem ófullnægjandi eða fordóma.

Á svipaðan hátt, í Kinowa Trial of Oklahoma v. Manufacturing Technology, Inc. (1998], hefur dómstóllinn framlengt fullkomið ónæmi gegn jakkafötum (fyrir óvernduð viðskipti) á sama tíma og að efla andvirðið. Ákvörðunin lagði áherslu á viðkvæmt jafnvægi: hver fullvalda naut ónæmis, en milliverkun milli ættbálks og ríkisfrelsis getur látið deilur óleystar í öllum forgörðum.

Undantekningar og möguleg störf

Ungir búningar

Eitt mikilvægasta lagaverk sem unnið er er Ex one quase Young kenningin. Undir þessari undantekningu getur ættkvísl kært opinberan embættismann í sambandi við frekari lausn til að stöðva áframhaldandi brot á alríkislögum. Skynsem er ekki á móti ríkinu sjálfu, svo fullvalda ónæmi er ekki í gildi. Til dæmis getur ættkvísl kært forstjóra ríkisstofnunar um mengun sem hindrar löggjöf, jafnvel þótt ríkið sjálft sé ónæm. Þetta tól hefur verið notað í vatnsrétti, landbúnaði og landnotkun, en það getur ekki valdið skaða eða afturvirkri tilskipun um að stöðva framkvæmd.

Þingbundin ónæmisaðgerð ríkis

Þingið getur sett fullvalda ónæmi á fót þegar legið er undir fótum þess sem er gert upptækt. Hins vegar hefur Hæstiréttur úrskurðað að þingið geti ekki sett fullar hömlur á þetta vald. ]]]]] Serfórlands-vöxnum v. (1996], úrskurðaði að þingið gæti ekki meðtekið fullvalda fullvalda ónæmingu þegar leglög voru lögð undir klasa Indlands Commerce cire (I, 8. grein). Þessi ákvörðun kom á meiriháttar flag á ættbálka, ógilding IGRA-reglugerð sem heimilaði að kærja þjóðflokkana fyrir að semja ekki gegn greiðum aðgerðum til að semja um saman um ófrávíkjandi trúarstefnu. [3]

Sektarkennd samkvæmt lögum um borgaraleg réttindi

Önnur hugsanleg leið er að lögsækja ríki undir hluta 1983 eða önnur lög um lög um lög um lög um lög gegn alríkisrétti. En dómstóllinn hefur haldið því fram að í grein 1983 sé ekki um fullgilt fullveldi; ríkin geta samt sem áður haldið fram ónæmi nema þingið hyggist vera annað. Fyrir ættbálka þýðir það að margar stjórnir halda því fram gegn ríkjum sem er jafnhliða vörn gegn mismunarástandi, lög um að lög séu undanskilin á grundvelli ónæmis.

Áhrif á auðlindastjórnun og sjálfstjórn

Þegar ættkvíslir geta ekki kært ríkin, tapa þær mikilvægu verkfæri til að vernda lönd sín, vötn og sáttmála. Hafa í huga dæmi um vatnsréttindi í þurru vestri: Þegar ættbálkar geta ekki kært sig undir Winters-kenningunni (1908) en segir að oft sé vökva tekið frá þeim með eigin leyfi. Ef ástand ofgnóttarvatns eða leyfir notendum að eyða ánni sem ættkvíslin hefur á sér, þá getur ættkvíslin ekki farið í mál við ástandið í alríkisdómstóli til að framfylgja lokavatnsrétti sínum. Eingöngu er að endurstjórn sé dýr stjórn fyrir stjórn ríkisins eða að biðja um að ríkið fari í mál fyrir viðkomandi ríki.

Á sama hátt getur fullveldis, fullveldið, hindrað tilraunir til að skora á röskun á lögum innan ættbálka. Undir Bandaríkin gegn öðrum ríkjum, en þegar löggjafar samkvæmt lögum fara fram úr þeim, svo sem með því að handtaka ættbálka án þess að nokkur orsök eða að dreifa eignum indíána, geta ættbálkar orðið fyrir barðinu á ónæmi ef þeir reyna að lögleiða ríkið beint.

Nýlegar þróunar og dómsorð til að færa sig um set

Úrskurður hæstaréttar á síðasta ári

Á undanförnum árum hefur Hæstiréttur gefið út nokkra úrskurði sem bjóða upp á nokkra leiðsögn eða einstakar úrbætur fyrir ættbálka sem standa frammi fyrir ónæmi. Dollar General Corp. WC. Mississippi Band af Choctaw indíánum (2016], hefur dómstóllinn heimilað certooraria að ákveða hvort dómstólar hafi lögsögulega lögsögu gegn óskráðum fyrirtækjum, jafnvel þótt ættkvíslin ≤ 5. bindir ekki gegn friðhelgi. Dómurinn klofnar 4-4 eftir dauða Scalía, sem staðfestir 5. kirklandi dómstķla sem gæti beitt sér gegn því. Þó ekki beinlínis að um að halda ónæmi gegn ríkinu, þá er rétturinn vilju virða fullveldið í vissum málum innan bandalagslandsins.

Í Morichgan v. Bay Mills Indian Community [1] [3] [2], hélt dómstóllinn því fram að ættarbundið ónæmi gegn ættkvíslum fyrir viðskiptalíf, nema þingið hafi gert það að verkum að ónæmi. Málið tók til ríkis sem vildi leggja til lögsóknar í spilavíti utan verndarmarka. Dómurinn lagði áherslu á að stríð innan ættflokkanna væri ◆ lögmál ◆ og að þingið hefði ekki rétt til að breyta því. Þessi ákvörðun lagði áherslu á ónæmi ættbálka samtímis því að leggja áherslu á að þau væru í leyni: ríkin á bak við sitt eigið ónæmi, en ættbálkar geta einnig verndað sig.

Löggjafarátak og starfsreglur

Á þinginu hafa nokkrir reikningar verið kynntir til að taka á þessu ójafnvægi. Til dæmis myndi tillaga um að lögum væri komið á. Til dæmis myndi hin tillaga um að ættkvíslir myndu lögsækja ríki í alríkisdómstóli um brot á samningum, skyldurækni og ákveðin lög eins og indverska barnaverndarlögin. Hins vegar hafa þessir reikningar tafið þrátt fyrir andstöðu ríkisstjórna og áhyggjur af ríkisstjórnum. Sumir lagafræðingar hvetja til öflugri beitingu Ungt fólk eða alríkisstofnanir til að axla enn meiri andstöðu ríkisyfirvalda með því að lögleiða ríki um ættflokka.

Önnur aðferð er sú að beita samningi um samveldissamninga. Margar ættkvíslir og ríki hafa tekið saman í samþættan og minnisblað um skilning sem felur í sér ráðstafanir til að réttlæta fullvalda ónæmi fyrir sérstökum deilum. Til dæmis hefur söfnun stofna milli landa undir IGRA oft innihaldið yfirlýsingar sem gera öðrum fremur kleift að koma til framkvæmda í alríkisdómstóli, og þar með samþykkja mál sem í þeim eru sýnd virk í sambandi við söfnunina, en eru síður algengar á öðrum sviðum svo sem vatnsréttum eða umhverfisumsýslu.

Horft fram: Að efla drottinvald réttvísinnar

Leiðin að skýru ljósi

Talsmenn um yfirráð ættflokkanna halda því fram að núverandi samdráttur ónæmislöganna skapi óþarfa málaferli og stuðli að því að ástandið verði óaðfinnanlegt. Þar sem ættbálkar geta ekki auðveldlega framfylgt rétti sínum, þá hafa ríkin litla hvatningu til að semja um í góðri trú um mál eins og skattlagning, veiði- og fiskhæfingar og landrekstur. Með því að gera skil á því hve mikið fullkomið ríkið er, annaðhvort með lögum eða með meira afkastamikilli lestur ), ungs , dró úr ósamrýmanleika og stuðlaði að samvinnu.

Þingið gæti einnig breytt IGRA og öðrum lögum til að fela í sér ótvírætt brot á ónæmi í ríkinu þegar ættbálkar löglaga þau. Þó Serione Tribe takmarkar það aðili sé með indverskum verslunarráðum, getur þingið samt sem áður verið í samræmi við stjórnarumferð eða samning.

Virðing fyrir stöðu tveggja ára og sjálfskipun

Að lokum þarf að gera sér grein fyrir því að þjóðir eru ekki aðeins áhugasamir, einkaraddir. Þær eru ríkisstjórnir með einstaka lagalega stöðu sem á sér stað á öldum. Bandaríkin bera ábyrgð á því að vernda hagsmuni ættbálka og stjórnarskráin viðurkennir að þær séu ekki aðeins hagsmunamál indverskra ættflokka í verslunarkirkjunni. Eins og Hæstiréttur, sem nefndur er í Mcanahan gegn. Arizona ríkisstjórnin ] (1973], ástand er yfirleitt óaðfinnanlegt fólki í ættflokkum nema þingið gefi skýr fyrirmæli um að ná fram ónæmi fyrir því. Það er ekki hægt að stjórna starfsemi bandalagsríkjanna, ef þær eru hannaðar til varnar gegn þjóðlögum.

Fyrir nú verða ættbálkar að fara í brotaför laga landslags. Þeir treysta á sköpunarnotkun ext parte Young jakkaföt, alríkisbeiðni frá dómsmálaráðuneytinu og tvíhliða samninga um að leysa deilur. Framtíðin getur annaðhvort komið á fót umbótum eða nýju hæstaréttarmáli sem endurskoðar ónæmi ríkisríkis sem notað er til að ná til heimalandanna. Það er ljóst að núverandi kerfi skilur oft eftir ættkvíslir án áhrifaríkra laga, grafa undan kjarnanum í ætterni: valdi til að vernda þjóð sína, lönd og lífsháttum.

Niðurstaða

Ríkisyfirráð er grunnregla bandarískrar alríkishyggju, en notkun hennar á innfæddum amerískum ættbálkum vekur upp djúpstæðar spurningar um réttlæti, jafnrétti og lagareglu. Ættflokkar eru ekki erlendar þjóðir, og eru þeir aðeins undirstöðvar alríkisstjórnarinnar, þeir eru aðgreindir, þeir eru fyrirliggjandi ríkir með réttindarétti sem er undanfari stjórnarskrárinnar sjálfs. Þegar ríkin fela sig á bak við ónæmi gegn oki til að brjóta niður ónæmi gegn stökum ættkvíslum, og reyna jafnframt að spilla viðkvæmu jafnvægi sem hefur leyft mökum milli ættflokka að starfa í yfir tvær aldir.

Með því að skýra takmörk frelsisins, ákvarða sjálfskipan ættbálka og gefa raunhæfar forsendur fyrir því að deila út, getur réttarkerfi bæði heiðrað drottinvald ríkja og yfirráð þjóða í ættbálki sem deila þessu landi.