Félagsleg afstaða sem stjórnmálaauðkenni

Í sinni einföldustu hugmynd lýsir hún algerum samningi milli einstaklinga um að mynda samfélag og viðurkenna ákveðnar reglur og reglur í skiptum fyrir vernd, stöðugleika og gagnsemi skipulagðs sameignarlífs. Þessi hugmynd kom ekki fram í einni sögu heldur þróaðist í aldanna rás í heimspekilegum kappræðum, og tók til efa að löghelga pólitísk yfirvöld, uppruna siðferðisábyrgð og viðeigandi samband milli einstaklingsins og ríkisins.

Hugmyndin mótar það hvernig þegnar hugsa um réttindi sín, hvernig stjórnvöld réttlæta aðgerðir sínar og hvernig samfélag sem semja um takmörk frelsis og öryggis. Frá stjórnarskráarlegum forsendum til daglegra eftirvæntingar um sanngirni veitir hún linsu til að rannsaka samninga sem halda nútímasamfélögum saman. Eftirfarandi hlutar rannsaka sögulegar rætur þessarar hugmyndar, fræðilegar undirstöður hennar, áhrif hennar á stjórnsýslu, atkvæðafræðin sem er háð gegn henni og þau hafa áframhaldandi þýðingu í heimi sem breytist hratt.

Uppruni félagssamtaka

Kenningin um þjóðfélagsmál kom fram á uppvaxtarárum sem náði frá miðjum 17. öld og fram á síðari hluta 18. aldar, þegar evrópskir hugsuðir tóku að véfengja hefðbundnar heimildir svo sem einræðis -, trúar - og erfðaheimildir.heimspekin lagði áherslu á rök, einstak réttindi og möguleika á framförum. Innan þessa vitsmunaviðhorfs var þjóðfélagssamningurinn til að leggja fram leið til að koma pólitískum yfirvöldum á fót í samþykki frekar en að beita sér sem Guði til að stjórna.

Þrír heimspekingar skera sig úr sem aðaluppdrætti félagssamningskenningarinnar: Thomas Hobbes, John Locke og Jean-Jacques Rousseau, hver þeirra gaf ákveðna sýn á eðli mannsins, eðli náttúrunnar og skilmálum samningsins og dró hver um sig ólíkar ályktanir um rétta form stjórnarfarsins.

Thomas Hobbes og Nauđsyn alls alvalds

Thomas Hobbes gaf út Levitan árið 1651, verk sem var skrifað gegn baki enska borgarastríðsins. Hobbes byrjaði með dapurlega sýn á mannlegu eðli. Í stöðu náttúrunnar, áður en stjórnin var til, hélt hann því fram að lífið væri stríð á öllum. Án sameiginlegs valds til að halda öllum í lotningu, búa einstaklingar í stöðugum ótta við ofbeldisdauða. Lífið í þessu ástandi var í hans fræga setningu, "fátæk, ljót, úld, martísk, og stutt."

Fyrir Hobbes var félagslegi samningurnn eini undankomuleiðin frá þessu ömurlega ástandi. Einstaklingar, sem voru knúnir af ótta við dauðann og löngun til að vernda sig sjálfir, féllust á að gefa náttúrufrelsi sitt fullvalda yfirvaldi. Þetta fullvalda, hvort heldur einn einvaldur eða þing, hefðu algeran mátt til að framfylgja lögum og viðhalda friði. Þátttakendurnir héldu aðeins þeim réttindum sem fullvaldavaldið kaus að yfirgefa þá. Samningur Hobbes var í meginatriðum samningur um vernd. Þegar samningurinn var gerður, var hann næstum ófrávíkjanlegur, vegna þess að sérhver tilraun til að steypa fullvalda myndi hætta á að snúa aftur til ástandsins.

John Locke og vernd náttúruréttinda

John Locke bauð fram meiri bjartsýni í ] samþykki ríkisstjórnarinnar , gefin út árið 1689. Locke hélt því fram að ástand náttúrunnar, þótt óþægilegt, væri ekki endilega ástand styrjalda. Einstaklingar í náttúrunni áttu náttúrleg réttindi til að lifa, frelsi og eignir. Þessi réttindi voru ekki fætt af nokkurri stjórn, og þeir settu siðferðilegar skyldur á aðra sem ekki brutu þau gegn þeim.

En ástand náttúrunnar skorti þrjú atriði: staðfest lög, hlutlausan dómara til að fella deilur og vald til að framfylgja dómum. Fólk féllst því á að mynda samfélag og koma á fót stjórn til að vernda eðlileg réttindi sín á áhrifaríkan hátt. Crucily, hélt því fram að stjórnvöld hefðu áskapað sér lög um að vera löghlýðin og að stjórnin væri háð samþykki stjórnvaldsins. Ef stjórnvöld brutu gegn eðlilegum réttindum borgara sinna braut það samning, og fólk hafði rétt til að standa gegn honum og kollvarpa honum. Hugmyndir Locke höfðu mikil áhrif á bandaríska sjálfstæðisyfirlýsingu Bandaríkjanna og stjórnmálastjórn, sem steyptu takmörkunum í bága samninga, stjórn og réttinn til að brjóta niður undirrót lýðræði nútímans.

Jean-Jacques Rousseau og Will hershöfđinginn

Jean-Jacques Rousseau, sem skrifaði um miðja 18. öld, bauð upp á róttæka endurbyggingu þjóðfélagssamningsins. The Social Contratle (1762]), hélt hann því fram að fyrri hugsuðir hefðu misskilið eðli hins sanna frelsis. Fyrir Rousseau, var vandamálið ekki bara að vernda eigin réttindi heldur að sætta einstaka frelsi við yfirvald samfélagsins.

Rousseau innleiddi hugmyndina um general vilja [1], sem hann aðgreindi frá aðeins vilja allra. Almennur mun tákna sameiginlegt gæði samfélagsins í heild, ekki summu eigin hagsmuna. Með því að taka þátt í myndun almenns vilja, varð hver einstaklingur mjög lýðræðislegur og að hluta til hluti af sameiginlegum líkama sem hafði áhrif á allan. Almennur maður mun ekki lúta ytri yfirvaldi heldur hlýða eigin yfirvaldi. Með því að taka þátt í myndun almenns viljans varð hver einstaklingur mjög lýðræðislegur og liðbundinn, en það vakti einnig áleitnar spurningar um að einstaklingurinn gæti ráðið yfir hugmyndum sínum. Bæði hans og andatrúarbrögð, sem voru síðar meir á móti gagnrýnendum.

Fíknilegar forsendur félagslegra samninga

Fram yfir ákveðin rök heimspekinga hvílir félagssamningurinn á nokkrum grundvallaratriðum sem halda áfram að upplýsa pólitíska kenningu.

Trúfesti sem grundvöllur að hæðindastöðu

Meginreglan er sú að lögmætt pólitískt yfirvald sé byggt á samþykki stjórnvaldsins. Sú hugmynd reynir á alla þætti þess efnis að stjórna eingöngu á grundvelli hefð, gildis eða tilnefningar. Samþykkja getur verið [ explicit , eins og þegar borgarar kjósa í kosningum eða sverja ríkisborgaraeið cit [FLT:]], sem einstaklingar njóta verndar lögfræðikerfis og eru taldir hafa samþykkt skilmála. Hugtakið gefur lýðræðislega þyngd og veitir staðal sem hægt er að dæma gegn.

Náttúruleg réttindi og vernd þeirra

Þessi réttindi eru til fyrir og óháð stjórnvöldum. Tilgangur félagslega samningsins er yfirleitt ekki sá að skapa réttindi heldur að tryggja þau á áhrifaríkari hátt. Stjórnvöld sem vernda þessi réttindi, eða að brjóta þau af sér, glata siðferðilegu valdi sínu.

Skylda og skyldan að hlýða

Borgarar hafa þá skyldu að hlýða lögum, greiða skatta, þjóna á dómsúrskurði og leggja fram sameiginlega vörn. En þessar skyldur eru ekki algert. Flestar þjóðfélagssamningssinnaðar kenningar viðurkenna að lög sem brjóta gegn grundvallarréttindum eða fara yfir lögmæt yfirvöld kunna að vera ranglát og binda kannski ekki samviskuna.

Félagslegur samdráttur og framkoma ríkisins

Ef einstaklingar eru ekki í fylkismynd verða þeir að framfylgja eigin rétti, sem leiðir til ágreinings og óstöðugleika. Með því að samþykkja sameiginleg yfirvöld eru einstaklingar sem skapa grunn friðsamstæðni. Staðan, að þessu mati, er ekki eðlileg heldur gervibygging gerð af samningi manna. Þessi skilningur hefur sterk áhrif. Þetta bendir til þess að ríkið sé til til sem þjónar fólkinu, ekki á hinn veginn. Það gefur einnig til kynna að ríkið sé takmarkað af skilmálum samningsins, jafnvel þótt þau séu ekki alltaf skrifuð.

Í fyrsta lagi eru einstaklingar sammála um að mynda samfélag og mynda sameiginlega líkama, í öðru lagi samþykkir þessi hópur að koma á stjórnsýslu með ákveðnum öflum. Þessi munur gerir þeim kleift að að að aðgreina deiluna um pólitíska skyldu gegn spurningunni um stjórnform.

Áhrif á nútímastjórnun

Þjóðfélagssamningurinn hefur látið mikið eftir sig á nútímastjórneruðum, en þó eru fá ríki sem beita sér af algleymingi fyrir kenningunni, en meginreglur hennar eru settar inn í stjórnarskrá, lagakerfi og lýðræðislegar starfsvenjur um heim allan.

Stjórnarskráin og stjórnin, sem er takmörk sett,

Stjórnarskrár eru með ríkjandi lýðræðisstjórn, sú hugmynd að vald stjórnvalda sé takmarkað af lögum og réttindum borgara. Skrifaðar stjórnarskrár byrja oft á formáli sem bergmál félagssamningsins og lýsir fólki sem uppsprettu yfirvalda. Stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem til dæmis hefst með "Við fólkið," er vísað beint til samtaka samþykkisins sem setur allt skjalið. Billinn af réttindunum verndar frekar eðlilega gegn ríkisstjórn og endurspeglar áhrif Locke.

Lögregla

Samkvæmt samningi innan félagsmála eru allir borgarar undir sama lögum og eru undir þeim búnir, og þessi meginregla kemur í veg fyrir gerræðislega reglu og veitir spár og sanngirni.

Umsagnir og ábyrgð

Samfélagssamningurinn er látinn í ljós fyrir milligöngu fulltrúastjórnar þar sem borgarar kjósa embættismenn til að koma fram fyrir hönd þeirra. Endurkjör eru verkstæður fyrir áframhaldandi samþykki og ábyrgð kjörinna embættismanna tryggir að stjórnvöld séu áfram móttækileg fyrir vilja almennings. Regluð kosning, gegnsæ ákvarðanatöku og frelsi fjölmiðlanna eru allar stofnanir sem gefa félagslegum samningi hagnýta merkingu.

Skækjan sem einkennir þjóðfélagslega kenninguna

Þrátt fyrir áhrif sín hefur kenningin um samningasamninga verið undir því komin að halda fast við gagnrýnina og þær véfengja hugmyndir, sögulega nákvæmni og pólitískar afleiðingar kenningarinnar.

Kvenkynsdómur og útlagning kvenna

Heimspekingar Femonista eins og Carole Pateman hafa haldið því fram að þjóðfélagssamningurinn hafi verið kynhneigðarsamningur . Hinn klassíski kenningahöfundur, Pateman keppir, útiloka konur frá flokki fullburða verktaka. Konur voru taldar vera eðlilega undir karla og var neitað jafnmiklum réttindum. Samfélagssamningur, að þessu mati, var samkomulag milli karla um að stjórna konum. Hinar femistakenningar kalla á endurhugsun um að allir væru jafnir.

Kynþáttur og félagslegur samdráttur

Aðrir gagnrýnendur benda á að kenning um félagslegan samning hafi oft tekið mið af samfélagi hvítra karla sem eiga eignir. Saga þræla, nýlendu og kynþáttamisréttis sýnir að margir einstaklingar voru aldrei taldir aðilar samningsins. Charles W. Mills, í bók sinni The Race Contraction [1], heldur því fram að félagslegur samningur sé betur skilinn sem kynþáttasamningur sem staðfestir og heldur fram á hvítum yfirburðum. Hann kallar á endurskoðaðan samning sem viðurkennir óréttlæti og lögskilnað í ósvikinni.

Vandamálið með að koma á fót íhlutun

(Matteus 24: 14) Engin sögulegt samfélag var stofnað af meðvitaðum samningi meðal frjálsra og jafnra einstaklinga. Sannt samfélag er búið til með því að sigra, flytja, flytja og hafa sögulega sögu um tilviljun. Hugmyndin um þjóðfélagssáttmálann getur sett skugga á hlutverk valds, sameiningar og ójöfnunar í að móta pólitískar stofnanir.

Samkenndarorð um félagsleg samskipti

Þrátt fyrir þessar meinsæri er félagslegur samningur áhrifamikill og áhrifamikill í hugsun um pólitísk og félagsleg mál og gefur til kynna að kröfurnar um réttlæti, jafnrétti og ábyrgð séu gerðar í mynd listamennsku.

Almenn réttindi og félagslegt réttlæti

Frá hreyfingu borgararéttinda í Bandaríkjunum til að berjast fyrir jafnrétti kynjanna og lögverndunarréttindum hafa aðgerðamenn kallað fram samninginn til að halda því fram að ríkið hafi ekki getað verndað réttindi allra borgara. Krefningin um jafna vernd undir lögum er krafa um að samningurinn sé virtur fyrir alla, ekki bara fyrir sérréttindi. Samfélagssamningurinn gerir þeim kleift að benda á að loforð um slíka ráðstöfun sé rofið og kalla á uppfyllingu hennar.

Umhverfisstjórn og samvinna

Umhverfisvandamál fara yfir landamæri og hafa áhrif á komandi kynslóðir sem geta ekki fallist á núverandi stefnur. Sumir fræðimenn halda því fram að um sé að ræða margþættan félagslegan samning sem nær yfir framtíðarfólk og náttúruheiminn.

Alþjóðlegt samstarf og alþjóðalög

Hugsunarmenn eins og Immanúel Kant héldu því fram að Sameinuðu þjóðirnar, sem áttu að koma á varanlegum friði, myndu halda uppi innri stofnunum eins og Sameinuðu þjóðunum, Alþjóðasamtökunum og Alþjóðalöggjöfinni, og alþjóðlegum dómstólum, og það endurspeglar vaxandi viðurkenningu á því að heimsvandamálin krefjist sameiginlegra lausna.

Félagslegi samdrátturinn á tímum Grikkja

Fjölmiðlar og tækni og samskiptasvið hafa leitt til nýrra spurninga um félagslega samninginn. Tech fyrirtæki eins og Facebook, Google og Twitter hafa skapað sýndarsamfélög með sínum eigin reglum, þjónustu og stjórnsýslulegum stofnunum. Notendur samþykkja þessi hugtök, oft án þess að lesa þau, í skiptum fyrir aðgang að þjónustu. Þetta skapar eins konar stafrænan félagslegan samning.

En hinn stafræni félagslegi samningur vekur alvarlegar áhyggjur. Eingöngu er grafið undan einkareknum stjórnendum, gögnum er safnað saman og hægt er að gera reiknirit sem eru í formi þess að notendur sjái og trúi. Máttur tæknifyrirtækisins er í samkeppni við stjórnir margra, en það er ekki lýðræðislega ábyrgt. Fræðimenn og aðgerðamenn kalla á nýjan félagslegan samning um tíma sem verndar notanda rétt sinn, tryggir gegnsæi og hefur öflugan vettvang sem gerir það ábyrgt. Umræðan snertir málfrelsi, rangar upplýsingar, eftirlit og áhuga almennings.

Niðurstaða

Frá Hobbes og Locke til samtímaáræðna um stafræn réttindi og stjórnsýslu, er það samkoma sem gerir ráð fyrir að allir séu sammála um að stjórnvöld verði að virða og að þegnar þeirra beri ábyrgð á þeim samfélögum sem þeir eru hluti af.

Á tímum pólitískrar skautunar, umhverfiskreppu og hraðrar tækniframfara gefur félagslegur samningur okkur tækifæri til að hugsa um það sem við skuldum hvort öðru og það sem við megum búast við frá stofnunum okkar. Samræðurnar eru langt frá því að vera á enda. Hver kynslóð verður að túlka og endurnýja þjóðfélagssamninginn um sinn tíma, sem tryggir að samningarnir séu réttlætanlegir, innifalinir og verðugir samþykkis okkar.

Fyrir frekari lestur, skalt þú leita í Stanford Encyclopedia of Philosophy færslunni octraurianism , Internet Encyclopedia of Philosophy umræður um andfélagslega samningakenningu og Charles W. Mills&8217; virkni [[5] Rational Contraction til að fá gagnrýni á canon. [3]