Kenningin um val á innlimun hefur lengi verið hornsteinn bandarískra laga, sem tengja bilið milli Bills réttinda og ríkisstjórnar. Frá því snemma á tuttugustu öld hefur hæstiréttur notað 14. stjórnarskráarskipunarréttar til að beita sérstakri verndarhendingu til ríkja, grundvallar endurræma samband einstakra frelsis og yfirvalda. Þegar þessi kenning er nauðsynleg til að koma á fót, verður hún framkvæmdaáætlun tæknilegra breytinga, stjórnmálalegrar skautunar og umbreyting á sviði dómsheimspeki. Fyrir lögfræðifræðinga, hagfræðinga og jafnt, skilnings sem skilnings á því hvar hún stefnir fram í hagkerfi og alríkismála. Þessi grein kann að greina sögulegar rætur, sem fjalla um núverandi kenningar, leiðir til grundvallarstefnu og um það hvernig kenningafræði muni koma á milli hinna ýmsu áratuganna, hvernig kenninga um að koma fram.

Skilningur sértæk innlimun

Sérhæfđ innlimun er stjķrnarskrá ūar sem hæstaréttur hefur beitt flestum birgđum réttarsamningsins til ađ koma fyrir fylkin í gegnum Fjķrtánda umsagnir Yndisferlis. Ķlíkt ūví ađ setja allan réttindasamninginn, međ sérstakri innlimun á hægri hönd, ađ meta grunnstöđu hverrar verndar gagnvart frelsi Bandaríkjanna.

Nútímaupprunakenningarinnar er rakin aftur til Gitlow v. New York [1] (1925), þar sem dómstóllinn gaf fyrst til kynna að fyrsta málverndin væri notuð í ríkin. Á næstu áratugum var dómstóllinn lögsóttur á kerfisbundinn hátt næstum allan Bill í rétti, þar á meðal fréttafrelsi, rétt til að bera vopn, vernd gegn órökréttum leitum og flogum, og sá heiður að ráða ráða sig sjálfur. Í sjaldgæfum tilfellum eru fimmdi dómsdómari, réttur amend, réttur ráðherra, og þriðji fjórðungur hermanna, þó að nokkur dæmi séu um að hann hafi verið upplýstur.

Fræðilegur grunnur fyrir val á innlimun hvílir á hugtakinu "fundufullstæður sanngirni." Í Palko v. Connecticut (1937], Dómaria Cardozo contrad sem aðeins réttir "umsjónarmaður í hugtakinu um lögleynd" skal taka inn Δ þeir sem eru "af sjálfum lykli af reglunni um frelsi." Þessi staðall hefur þróast yfir tíma, með því að dómstóllinn síðar framleiðir betri nálgun í málum eins og Dun. o. o. o. ic. urculan: 3] (1968], sem lagði á ED Amendment til að dæma til að byggja á réttinum til að leita til "fundra réttar."

Án innlimunar gætu ríkin, í fræðinni, í raun og veru sett fram rétt til að ekki gæti verið hægt að setja saman lög sem alríkisstjórnin gat ekki.

Núverandi liður í innlimun

Aðgangur hæstaréttar að valfrelsi á síðustu árum endurspeglar dómsúrskurð sem er bæði textasinni og tekur mið af sögulegum erfðavenjum.

Einn af mikilvægustu þróunum hefur verið meðferð dómstólsins á annarri tilskipun. Í [FLT:]]] eiga McDonald og Chicago (2010), dómstóllinn hélt því fram að annar ráðherrann hefði rétt til að halda og bera vopn fyrir sjálfsvörn á við ríki og staðværar ríkisstjórnir í gegnum fjórtánda skattland. Þessi ákvörðun um að láta löglega stjórn á gerðum sveita. Í New York State Rifle & Pistol Association. Bruen v. [3] (2022] Dómurinn skýrir um að nútíma byssulög verði að samræmast þjóðhefðum fyrri tíma, hvernig vopnaskipan er í senn metin í öðrum stjórnarreglum. Amen.

Annað svæði þar sem fram kemur innlimun í jurum er átthendur til að leggja fram í skattlagningu. Timbs v. Indiana (2019), dómstóllinn hélt einróma að bannið við of miklu sektum á við ríkin, sem markaði fyrsta skipti sem dómstóllinn innlagði Bill af réttindum á 20. öld. Málið tók borgaralegan úrlausn á Land Roblo í meira en fjórum sinnum hæsta sekt fyrir fíkniefnabrot sakborningsmannsins, og dómstólinn sem var í samræmi við grundvallarrétt.

Áhersla á einkalíf og frjálsyrði

Privacy réttir eru sérstaklega kraftmiklar viðtekningar. Þrátt fyrir að 14. Amentment sé löngu túlkað til að vernda ákveðna grundvallaráhugamál varðandi einkalíf [3] Griswold v. Connective (1965] og Roe v. [3] (1973] og [3] dómstóllinn í Dobbs]. Kvennaheilbrigðin [3] (20] breyttu landslaginu verulega. Byruling og Casey, sem haldið er á réttri niðurstöðu um fóstureyðingar, vekja þessar spurningar með tilliti til þess hvort þær séu teknar til alvarlegrar og annarra orsaka.

Í ríki frjálsri ræðu hefur dómstóllinn haldið áfram að hreinsa mörk löggjafar samkvæmt lögfræðilegum lögum. Mál sem fela í sér stjórn á félagsmálum, fjármögnun og sóknarkenndir málfars, hefur prófað takmörk ríkisvalds. Pacingham v. North Carolina (2017], hefur dómstóllinn samþykkt lögbrot á lögfræðilegum lögfræðilegum lögbrotum frá aðildum félagslegra miðlunarsamtaka, sem halda því fram að lögbókstafir hafi verið bannaðir málfrelsi í nútímalegri almenningstorgsstöðu. Á sama hátt, í Mahany Areay Scho .L. [3]

Stafrænt einkalíf hefur komið fram sem ný landamæri fyrir innlimun. Carpenter v. Bandaríkin [3] (2018), dómstóllinn telur að venjulega þurfi tilefni til að afla sögulegra upplýsinga um staðsetningu frumna, og viðurkennir að einstaklingar séu með raunhæfa eftirvæntingu um persónulegar hreyfingar í heild sinni. Þessi ákvörðun um að að að eigi að aðlaga fjórða amen muni laga sig að nýrri tækni, en hún er enn óljós hvernig hún mun ná til annarra upplýsinga, eins og t.d. með tölvupósti, líkamsæfingum eða ósamkvæmum upplýsingum.

Spáð þróun framtíðarinnar

Ef litið er fram á veginn munu nokkrar helstu vísbendingarnar móta framtíð sértækrar innlimunar. Samspil milli tækninýjungar, þróunar félagslegra hugmynda og dómsmála mun ákvarða hvaða réttindi fá fulla vernd og hvernig þeim er framfylgt.

Hugsanleg stækkun réttinda

Þar sem gervigreind, svipuð og víðtæk tækni verður algengari, má biðja dómstólinn að viðurkenna nýjar víddir fjórðu setningar sem koma skýrt til greina að nota megi algrími-þau og aðgangur stjórnvalda að einkagögnum. Lögfræðingar hafa haldið því fram að mosaic kenningin um fjórðu málsgreinina ◆ sem gerir sér grein fyrir því að öll stafrænu fótsporin í heild gætu leitt í ljós meira en nokkur gögn sem koma fram, gegn óþörfu eftirliti stjórnvalda á fylkinu.

Einnig eru uppi getgátur um að dómstóllinn kunni að fela í sér þætti frumstofnanastofnanda jólasveins á ný, einkum varðandi það að staðfesta trúarstofnanir. Þverska lúterska kirkjan, v. Comer [3] (2017] og Erpinoza v. Montana deild Revenue [FLT:] (2020), dómstóllinn hélt því fram að ríkin gætu ekki útilokað trúarlegar stofnanir sem almennt eru til góðs af hendi eingöngu vegna trúarástands þeirra. Þessar ákvarðanir benda til þess að þróun hafi í átt að réttarúrræði sé óháð, sem kallar á að fylkin séu sömu trúarstefnur og veraldlegar.

Annað mögulegt svæði útþenslu er réttur til að ferðast, sem dómstóllinn hefur lengi viðurkennt sem grundvallarvernduð af lögum fjórtánda um forréttindadómsins eða ónæmisþætti. Þrátt fyrir að dómstóllinn hafi almennt rannsakað milliríkjalög undir lögvernd og Dópecursveilu, hafa sumir dómstólar sýnt áhuga á að endurvekja sérréttindi eða ónæmisaðgerðir til að koma á réttlæti í Kaliforníu sem takmarkar velgjörðir um hag búsvæða. Súsan /. [FLT: 1] [FEL:], dómstóllinn treysti á löggjöf eða verðskuldunaraðgerðir til að koma í veg fyrir hagsemi þeirra, og þetta gæti verið stutt í önnur ríki sem nú eru ójöfnuð.

Að lokum, réttinn til menntunar, þó ekki beint nefndur í stjórnarskránni, kann að sjá endurnýtar óskipuleg rök. San Antonio Independent School Umdæmi v. Rodriguez (1973], dómstóllinn hélt því fram að menntun væri ekki grundvallarréttarskyld samkvæmt alríkisstjórninni, en breyting á félagslegum og efnahagslegum skilyrðum ◆ ásamt vaxandi misrétti í fræðslumálum milli ríkja ◆ gæti ýtt undir það að grundvallarmenntun sé óháð því að lögleyfni sé í lögskráðri löggjöf.

Takmörk og áskoranir

Þrátt fyrir þessa hugsanlegu aukningu er það ekki fyrr en í framtíðinni að viða að sér val á ákveðnum takmörkum og áskorunum. Áhersla núverandi dómstóls á frumtrú og textatrú getur ýtt undir vöxt kenningarinnar. Thomas dómari hefur, einkum, haldið því fram að þessi aðferð eigi að halda sér frá undirliggjandi greiningarferli og í staðinn að setja grundvöllinn að hinni forréttinda - eða Prescuries cirenture, sem hann telur að endurspegli upphaflega merkingu fjórtándamentsins. Þótt þessi aðferð gæti varðveitt vissa við að koma í hlut, getur hún einnig takmarkað aukningu á óuppbyggðum rétti sem skortir skýran sögulegan rétt.

Annað meiriháttar áskorun felur í sér að ákvarða hvort "yfirburðir" séu í auknum mæli staðfestir sem hæstaréttar og breiða yfir réttarkerfið. Þar sem stjórnmálafræðilegur munur á vaktum dómstólsins er sá mælikvarði að ákveða hvort réttindi séu "yfirveguð" getur verið jafnáfaldleg. Sum ríki hafa staðist virka þátttöku í ferlinu og þrátt fyrir að þau haldi aftur til tvíræðisstefnu þar sem stjórnarskráin heldur áfram að skilgreina umfang einstakra réttar innan landamæra þeirra. Aukning ríkisstjórnarstefnunnar er ein birting þessarar þróunar, þar sem vaxandi fylkin eru undir eigin stjórnsýslum á svæðum þar sem stjórnarskráin veitir minni vernd.

Það er einnig raunhæft að sýna fram á að jafnvel þótt rétturinn sé formlega innleiddur, tryggir að hann sé virtur, krefst áframhaldandi málsvars, löggjafar og opinberrar baráttu gegn opinberri hliðrun. Upptakan er jafnsterk og þau ráð sem til eru til að framfylgja henni. Á undanförnum árum hefur dómstóllinn dregið úr sumum lögreglukerfum, svo sem hæfu ónæmi fyrir lögreglumönnum og hömlum á eigin réttindum samkvæmt landslögum. Ef þessi stefna heldur áfram getur hún orðið enn táknrænri en þau sem eru í gildi, þar sem fylkin eru sett í gildi samkvæmt viðmiðum sambandslögum en lítið svigrúm fyrir brot.

Afþreying til menntunar og laga

Lögfræðingar og kennarar verða ekki aðeins að glíma við sögulega þróun ílimun heldur einnig áframhaldandi breytingu hennar á viðbrögðum sínum við tæknilegum, félagslegum og pólitískum breytingum.

Í lögfræðiskóla hefur verið kennt að sérstök innlimun hafi verið hefð sem fastákveðin kenning ◆ söguleg ferli sem náði hámarki á tuttugustu öld og tók fram kenninguna sem lifandi, í samræmi við meginhluta laga sem verjandi stjórnarskrár. Ferla stjórnarskrár, glæpa og alríkislögsögu ættu þó að leggja áherslu á fræðilega undirliggjandi rökhyggju, þar á meðal spennu milli frumstefnu og heimsstjórnarstefnu, hlutverk löggjafa eða friðunarkristna, og tengsl milli samtaka og undirmálsferlis.

Fyrir löglega sérfræðinga, einkum þá sem vinna við borgaraleg réttindi, glæpavarnir eða ríki og opinber stjórnvöld, er djúpur skilningur á sértækri upplimun nauðsynleg til að tryggja áhrifaríka framsetningu. Lögfræðingar verða að vera tilbúnir til að leggja fram mál sem fela í sér aðgerðir í ríkisrétti til að halda því fram að ákveðin réttur sé innleiddur og bindist því á ríkin, eða að réttur hafi ekki verið innfelldur og sé þar með áfram undir stjórn ríkis.

Fram yfir lögfræðistéttina ber sú framtíð að hafa í för með sér víðtækari, félagslegar afleiðingar. Borgarar sem skilja umfang stjórnarréttindaréttinda þeirra ◆ og þá stigi stjórnar til að vernda þessi réttindi ◆ eru betur í stakk búin til að mæla með og taka þátt í lýðræðisstjórn. Fræðsluverkefni sem beinast að bættri almennri skrift, frá lyfjastofnunum í framhaldsskóla til menntunarvinnu handa fullorðnum, ættu að fela í sér skýrar skýringar á því hversu vandvirkni í sjálfu sér og hvers vegna það skiptir máli í daglegu lífi.

Á þessu stigi verða löggjafar og landstjórar að fylgjast með þróun í samræmi við lög til að tryggja að ríkislög sem framfylgja þróunarlögum eigi við alríkislög. Ef slíkt á sér ekki stað getur það leitt til þess að dýr lög um lög og lög um lög og lög um lög sem eru ógild, en á hinn bóginn, segir að það vilji auka vernd umfram smámyndir geti fundið tækifæri í vaxandi þróun í átt til ríkisendursköpunar. Samspil milli ríkislaga og ríkislaga setur til óhagkvæmni stjórnarstefnu þar sem ríkin eru stjórnarstofnanir, prófa nýjar aðferðir til að vernda þau sem geta síðar haft áhrif á túlkun sambandsins.

Niðurstaða

Framtíðarhorfur valfrelsis eru jafn mismunandi og fortíð, frá uppruna sínum á fyrri tuttugasta öld til núverandi hlutverks hennar í að koma á stafrænum friðhelgi, byssurétti og frjálsri ræðu, kenningin er mikilvægur þáttur í því að leggja grunninn að vörnum gegn ríki í of miklum mæli. Framvindan og spár sem lýst er í þessari grein ◆, þar á meðal vöxtur milli réttinda, áframhaldandi deila um niðurrifstöku og þær áskoranir sem tengjast því að halda í skautun og mótstöðu í ríkinu, eru ◆ allt að ákveðnum tíma til verulegrar kenningar um þróunar.

Það er ekki bara fræðileg æfing að upplýsa fræðimenn, nemendur og sérfræðinga um þessa þróun. Það er hagnýt nauðsyn til að láta lögfræðileg mörk milli sambands og ríkis og er stöðugt að draga upp upplýsingar um þessa þróun. Ein af sérfræðikenningin mun halda áfram að móta reynslu stjórnarskrárréttar fyrir hvern einasta Bandaríkjamann, ákvarða hvort frelsið sem er í höndum Bills til hægri, sé tryggð frá stranda til strandar. Eins og við horfum til framtíðar er eitt ákveðið: samtalið um sértæka breytingu er langt frá því að vera yfirstaðið. Það verður gert af þeim dæmum sem mæla með réttinum, og til að kanna hvað sé rétt til að leysa grundvallarmál bandarísks samnings. Þeir sem taka alvarlegan þátt í kenningunni, sem koma á undan því að tryggja þessa niðurstöðu, og tryggja að tryggja að tryggja vernd, og tryggja að núverandi kenningalega vernd sé í lýðræðislegum málum, er haldið áfram að tryggja að þau séu í stað þess að tryggja að þau séu í lýðræðislegum málum.