Frumgríska og réttindi innfæddra manna í Bandaríkjunum.

Gagnrýnismenn um frumstefnu benda hins vegar á að dómstólar beita upprunalegum aðferðum við atvik sem tengjast óuppfylltum réttindum. Þegar sagan er tvíræða eða þegar sáttmálan stangast á við þá stefnu sem fylgir í kjölfarið, þá fresta dómstólar oft síðari keisaradómi en ekki upprunalegum skilningi. Ákvörðun hæstaréttar í ) Norður-Apache - ríki v. sýnir þessa spennu: Mannrétturinn telur að ríkisstjórnin skuldgi ekki á þjóðflokkana þrátt fyrir að traustið hafi verið sett í gegnum aldir sáttmála og lög, sem vitna um "þótta skilning á trausti" í þröngum skilmálum.

Einman Wolf v. Hitchcock og Plenary Power Doctrine

Kannski sýnir ekkert tilfelli spennu milli upprunalegrar andahyggju og innræns réttinda meira en Lone Wolf v. Hitchcock . Þar hélt Hæstiréttur að þingið hefði "flótta vald" yfir mál indíána sem eru svo breið að það gæti verið einhliða og ótvíræða samninga við ættbálka og án bætura. Málið tók til Medicine Lodge Treaty frá 1867, sem tryggði að engar frekari leiðslur yrðu gerðar án samþykki þriggja til fjögurra fjögurra þátta fullorða meðlima fullorðna. Þing stóðst löggjöf um allt ættbálksland og opnaði bætur fyrir UNGL.

Frumgreining á Lone Wolf er að opinbera. Ekkert í almennum texta veitir þinginu ótakmarkað vald yfir eignum ættanna. Sá sem er með samningi krefst þess beinlínis samþykkis að eiga samninga við þær skyldur sem gerðar voru. En dómstóllinn setti kenningu um orkumál sem gerði sáttmálann ógiltan rétt til að styðja samninginn. Þessi niðurstaða sýnir að frumgreining er engin trygging fyrir því að hin innri þjóð ríki hafi verndað sig.

McGirt v. Oklahoma og upprunaleg merking samninga

Ákvörðunin 2020 í samhengi McGirt v. Oklahoma táknar kennileita notkun upprunalegra rökfræði í samhengi við óuppfyllt réttindi. Málið spurði hvort Muscogee (Creek) verndarsvæði þjóðarinnar hefði verið aflétt með síðari alríkislögum. Mesti álit Goros á vegum hæstaréttar var notað um stranga frumskoðun og rannsakað texta sáttmálans sem kom á fót verndarákvæði og þeim lögum sem drógu svo greinilega úr því. Að finna ekkert skýrt mál útþyrpingar, sem haldið var á þá kenningu að bannið væri enn í ólögmættum til að ná til sakamála undir Krimleikanum.

[1] sýna fram á að frumhyggja getur leitt fram úrslit sem vernda hið upprunalega drottinvald þegar sögulega yfirlit er skýrt og þegar dómar fara ítarlega eftir texta canons of smaring. Sú ákvörðun staðfesti að loforð um sáttmála verði að heiðra samkvæmt upprunalegri merkingu þeirra Δ meginreglu sem endurskilgreinir sterklega frumkvöðullega skuldbindingu. Gor solty álit hæsta.

Samt McGirt [1] hefur einnig vakið marktæka gagnrýni hjá frumfræðingum sem efast um að niðurstaða ákvörðunarinnar sé í samræmi við upphaflegan skilning á alræðisvaldi yfir mál indíána. Sumir halda því fram að frumkenningin, sem er viðurkennd í ] ein Wolf ætti að hafa stjórn á niðurstöðunni, og leyfa að finna upp á að ólögmættum mismunun. Þannig sýnir hún að frumhugtak, eins og hver sú aðferð sem er túlkuð, er, er ekki að gefa út af út svör við af vélrænum hætti. Hún krefst þess að dómarar taki ákvarðanir um frumréttindi og hvernig eigi að keppa eftir sögulegum heimildum.

Takmarkanir frumréttinda í samhengi

Í fyrsta lagi hefur upprunalegi vettvangurinn sem var meðhöndlaður sem ytri einstaklingar utan stjórnarreglunnar ◆ að útiloka í gegnum ríkisborgararétt, sem ekki var talinn með í útreikningum og er undirvald alríkis sem var að mestu ótengt af einstökum réttindum ábyrgist.

Í öðru lagi verða frumspekir fyrir hendi þegar saga sögunnar sýnir margar, samkeppnislegar, upprunalegar merkingar.

Í þriðja lagi hefur áhersla frumspekinnar á fastan texta og merkingu hennar verið óútreiknanleg í krafti sambands alríkismálanna. Traustið hefur til dæmis þróast í aldanna rás í sáttmálaum, löglögum og dómsúrskurðum í líkama fjárlegra skuldbindinga sem engin söguleg stund tekur að fullu. Frumkvöður sem frystir þetta samband á ákveðnum tímapunkti kann að bregðast við til að svara ekki til saka fyrir áframhaldandi þróun laga og laga sem eru nauðsynleg til að stjórna alheiminum.

Sumir fræðimenn, sem hafa áður sett saman, halda því fram að setningaþingið veiti aðeins takmarkað vald yfir viðskiptum við ættbálka ◆ yfirvald sem myndi ekki ná yfir hina víðtæku stjórn og traust, en aðrir halda því fram að ákvæðið, sem lesið er í ljósi sögulegra starfshátta og sáttmálavalds, styðji það að útlista yfir yfirvöld.

Í yfirgripsmikilli greiningu á þessum jurprudential kappræðum er Office of Tribal Justence aðgangur að því að dómsmálaráðuneytinu sé að ná til indíánalög. Native American Rights Fund [3. FLT:] heldur einnig víðtækri málsgreiningu og amicus stuttum stöfum sem talar um frumtexta í advocy ættbálksins.

Til að meðhöndla þessi umræða í inspecificive reason of Chicago Coase-Sanor Institute for Law and Economics [3] hefur birt verkleg skjöl sem rannsaka frumstefnu og alríkislög. Auk þess [[FLT:] Ferilsla framkvæmdastjóra Indian Emissions veitir stjórnarfari samhengið til að skilja hvernig túlkunarkerfi hafa áhrif á framkvæmd stefnu.

Samtök og stefnubindingar

Núverandi samsetning hæstaréttar nær yfir nokkra dóma sem hafa sýnt frumkvöðla, þar á meðal löggjafa, löggjafa, löggjafa og dómstóla, og úrskurða um árangur af því að beita lögum um lög og reglur milli ættflokksins, velferð barna samkvæmt lögum indíána, veiði og fiskveiði og umfangi fullveldis þjóðarfrelsis gegn lögmálum.

Braken v. Haaland [1] málskipan, sem véfengdi stjórnarskrárhætti ICWA, bar vitni um meginatriði frumtúlkunar. Ólöglegir sóknarmenn héldu því fram að ICWA væri fram yfir yfirvald þingsins undir indversku verslunarmiðstöðinni og brutu jafnhliða verndarreglur ◆ við þröngt mat á upprunalegri þýðingu. Hæstiréttur hélt því fram að teknar væru bæði frumreglumenn og formarök, en málið leiddi í ljós djúpstæðar sundrungar milli laga um hvernig upphaflegar aðferðir ættu að ná til indíánalaga.