Hvernig ríkisstjórnir nota hina fjórtándu umslög til að vernda borgara

Fjórtánda amendment, lagskipt árið 1868, er ein sú skylda sem er tengd stjórnarskrá Bandaríkjanna. Hún var upphaflega hönnuð til að tryggja rétt manna eftir borgarastyrjöldina. Hún er ein sú nýjasta sem hægt er að fá til að vernda og tryggja rétt þeirra til að verja borgara gegn gerræðislegum aðgerðum og framfylgja jafnmikilli meðferð samkvæmt lögum. Þessi grein rannsakar helstu ákvæði um frelsi og jafnrétti og hvernig stjórnvöld hafa verið beitt í því að verja borgararétt sinn, verk og grundvallarfrelsi.

Fæðing fjórtánda amenta

Eftir lok Civil stríðsins krafðist stjórnarskrár og 13. ráðherra var fellt úr gildi þræla en Suðurríkjaríkin gerðu strax ráðstafanir til að binda frelsi Afríkuríkjamanna verulega takmarkað. Fjórtánda ráðherrann var kvaddur til að taka á þessum óréttlæti með því að tryggja ríkisborgararétt og jafnrétti.

Jafnvernd

Í lögfræðibókinni The jafnverndandi verndarkeisari segir: ◆ Ekkert ríki mun... neita hverjum manni innan þess lögsagnarvalds að jafnhliða vernd laganna. ◆ Þessi ákvæði hafa verið helsta stjórnarvopnið gegn mismununarlögum og athöfnum. Stjórnvöld hafa sérstaklega sett þau í lög sem skera niður lög sem koma fram hjá fólki á annan hátt en kynþætti, kyni, þjóðerni eða öðrum grunuðum flokkunum.

Söguleg notkun: Að binda enda á aðskilnaður

Frægasta umsókn Samsærisverndarráðsins kom í Brown v. Fræðsluráðið (1954], þar sem Hæstiréttur hélt því fram að kynþáttaskilgreining í opinberum skólum væri óaðfinnanleg. Á næstu áratugum var það notað sömu rök til að brjóta niður brott brott brott brottflutning í húsnæði, samgöngum, almennings gistingu og atvinnu. Mælingin verndar ekki aðeins gegn mismunun; nútíma dómstólar nota hana einnig til að endurskoða stefnu sem gefur óútskýranleg áhrif á verndaða hópa, þó svo að þeir hafi mismunandi rannsóknarstig.

Kynjafnrétti

Jafnvernd hefur verið gagnrýni á að auka jafnrétti kyns. Endurleyst v. [1] (1971] og Krerig v. Boren ]] hefur hæstiréttur staðfest að lög sem flokkast með kyni verða að þjóna Δimment Moduals, og eru verulega tengd því markmiði. Þessi svokallaða Cratig v. Boren [FLT:] (1976], Hæstiréttur hefur verið notaður til að setja niður lög byggð á mismununarlögum, eins og þau sem takmarka rétt eigna, atvinnutækifæri og aðgang að herþjónustu. Stjórnvöld halda áfram að því markmiði að verja þungun, sem er jafnörugg og að veita góða umönnun, veita góða meðferð og fullnægjandi menntun.

Að taka réttar og ögun

Jafnvernd og ráðherrann stjórnar einnig atkvæðisrétti og pólitískri umsagnir. [3] Endurnjósendur v. Sims (1964), Hæstiréttur úrskurðaði að löggjafarsvæðin yrðu að vera nokkurn veginn jöfn í þýðinu, ein aðferð sem hefur áhrif á minnihlutaþrjóta. Stjórnir hafa tryggt að sanngjörn ritgerð og koma í veg fyrir yfirskin lands. Á síðustu árum hefur setning verið notuð til að skora á að lög um lög um ecromanismann, atkvæðisskilvit og aðrar hömlur sem stangast á minnihluta atkvæðisstjóra. Stjórnir geta varið umbætur með því að sýna fram á hagkerfi og eru þröngsýnisverðir, en dómstólar eru enn með því að brjóta gegn þeim lögum sem brjóta gegn þeim. [3][3]

Skilaskipti

DE-Stofnun lýsir yfir að ekkert ríki skuli leggja fram neinn mann lífs, frelsis eða eigna án þess að kveðið sé á um lög. ◆ Þessi trygging hefur tvær aðskildar víddir: skylduferli og niðurrifsferli. Bæði eru nauðsynleg tæki til að vernda borgara fyrir gerræðislegum aðgerðum.

Réttarstöðu- verkefni

Til að tryggja að rétt sé að ræða um stöðu mála þarf að taka fram að áður en stjórnvöld taka burt einstakling, frelsi eða eignir, það þarf að beita sanngjörnum aðferðum. Þetta felur í sér fullnægjandi tilkynningu um ákærur, tækifæri til að heyra, óhlutdrægan úrskurðarmann og rétt til að leggja fram sönnunargögn. Stjórnvöld treysta á þessar kröfur til að tryggja að verk þeirra séu til staðar sem skili vel mannkosti, endurgreiði atvinnuleyfi eða til að senda út ókynjuð lögfræðiverk. Dómar hafa þróað jafnvægispróf sem vega á hagsmunamál, hættuna á ófullnægjandi skorti og hagsmunahagsmunasemi. Til dæmis í [FLT: 0,0] Mordefs. Elridge: 1), dómstóllinn (1976], sem mælir svo að öryggismálið sé notað til að ákvarða hvaða gagnsemi sé af þessu.

Grundvallarástand

Umfangsríkt fyrirkomulag verndar grundvallarréttindi sem ekki eru beinlínis talin upp í stjórnarskránni, jafnvel þegar stjórnvöld nota réttar aðferðir. Hæstiréttur hefur bent á réttindi svo sem rétt til að giftast, rétt til að eiga börn, rétt til að vera næðir, og rétt til að neita læknismeðferð sem varin samkvæmt þessari kenningu. Landmark tilfelli eins og Griswold v. (1965) (Getnaðarvarnir), Roe v. Wade (1973] (eða outmentation) og Oberge . Hogedged] (5. [5] / SMET] [3] /] Öll undirlögun kynhneigðir í hjónabandi] eru háðar undirliggjandi stöðu. Wade [3] (1973] [eða] og heldur áfram á því að sýna fram á því að þessi grundvallarlega er haldið er áfram að vera persónulega og að vera meðvitnislega á milli lögfræðileg og með tilliti til þess að ákvarðana. [4]

Vernd gegn efnahagslegu frelsi

Þótt Hæstiréttur hafi að mestu leyti fallið frá efnahagslögum, beita nútímastjórnir því samt sem áður viðeigandi ferli gegn gerræðislegum efnahagslögum. Dómarar fara eftir skynsamlegu mati, sem krefst þess aðeins að lög séu í góðu gildi fyrir lögleg stjórnvöld. Þetta hefur leyft ríkjum að stýra viðskiptum, eignir og samningum svo lengi sem stjórnin er ekki algerlega órökrétt eða hefnigjarn.

Innlimun viðmiðunar

Innlimun viðmiðunarreglan er sú lögskráða meginregla að vernd réttarsáttmálans eigi við ríkin fyrir tilstuðlan 14. ráðherra 20. aldar. Í upphafi hefur dómstóllinn einungis takmarkað ríkisstjórnina. Hæstiréttur byrjaði sérhæft með því að tryggja að fyrstu átta stjórnarsamningarnir væru í gildi snemma á 20. öldinni og nú hafa næstum allar ráðstafanir fyrstu átta stjórnar hans verið lagfærðar við ríki og ríki.

Réttir innlagðir með tímanum

Mikilvæg réttindi sem hafa verið innleyst eru meðal annars:

  • Fyrstur Amenment [[FLT:] frjálsræði: tal, press, trúarbrögð, samkoma, bænarorð (byrja með Gitlow v. New York [3. FLT], 1925).
  • 4. Amenment vernd gegn óskynsömum leitum og flogum . Captain v. Ohio [3FLT:], 1961).
  • [3] vörn gegn sjálfselsku [Foloth Amenment] og tvöföld hætta Benton v. Maryland, 1969).
  • .]Sixth Amendment rétt til að ráða [ Gideon v. Wainwright [Finwright:3,], 1963, átök vitna, hraða rannsókn og dómnefndarréttar.
  • Áttah Amendment vernd gegn grimmilegri og óvenjulegri refsingu ( Rubinson v. Kaliforníu , 1962) og óhóflegri tryggingu.

Innlimun tryggir að ríkisstjórnir geta ekki brotið gegn ríkisréttindi borgara. Löggæslustofnanir, skólanefndir og ríkislöggjöf tryggja að öll störf undir sömu hömlum og alríkisstjórn. Þessi sameining verndar borgara gegn samlöguðum lögum og er grundvallarlöggjöf. Meira um innlimun í Cornell Legal Information Institute .

Óinnlagðir réttir

Fáeinir Bills af réttindum eru enn ó innleiddir, svo sem þriðja skattlandið (fjórðungshermenn) og Fimmta tilskipun um yfirdóm yfir dómi. Önnur setning til að halda og bera vopn var löguð í McDonald v. Chicago (2010), útkljá langvarandi deilu. Dómurinn hefur einnig neitað að leggja saman nokkur atriði sjöunda dómsins rétt. Engu að síður hefur Incontrine Documents verið eitt öflugasta verkfæri til varnar einstaklinga frá ríki.

Tilvik lagalegra átaka og lendingar

Fjórtánda lögfræðing hefur sett fram meiri mál til hæstaréttar en nokkur önnur stjórnarlöggjöf.

Almenn jafnt og örugg verk

Í Reggar Kaliforníuháskólans [1] og síðar [[FLT:]]]] Ræður Kaliforníuháskólans [[Folling] (2003), dómstóllinn hélt því að kynþátta- meðvitundarstefnur í æðri menntun gætu lifað af jafnmikla rannsókn ef þær væru sniðnar að ná fram fjölbreytni sem aflmyndandi áhuga. Meira Meira [FLT:] (2003), er haldið fram að kynþáttalöggjöf í samkeppninni. Harvard [5] (223] Brottun sem eru í gangi, sem eru að brjóta gegn samkeppninni. Þetta sýnir fram á að það er nauðsynlegt að laga kröfur um löglega og leiðrétta löglega stefnur þeirra. [FLT: 5.3]

Réttindaskortur og brot á brotum

Fjórtánda lög um aðhyllist refsingu fyrir lög sem neita atkvæði: minnkun þings. Þeim skilmálum hefur aldrei verið framfylgt, en 2. hluti hefur verið vísað í í deilur um afbrotahneigð yfir lög sem brjóta gegn afbrotamönnum. Richardardson v. Ramirez (1974), Hæstiréttur úrskurðaði að afbrot og ólögráði bryti bryti bryti ekki gegn jafnréttisreglunum, sem fjórtáður amenment ◆s málfarið virðist leyfa það. Sum ríki hafa frá því að lög þeirra voru endurbætt, en önnur halda áfram að telja stór ríki, sem hafa lítil áhrif á þjóðfélög.

Sami-ex hjónaband og fjölskylduréttindi

Í Obergefell v. Hoddes (2015), var hæstiréttur notaður bæði Down Clule and Concern Surrection channe til að koma á almennum rétti til sam-kynlífs hjónabands. Dómurinn hélt því fram að frelsið sem var verndað með viðeigandi ferli felur í sér réttinn til að giftast, og að neitun réttarins gegn sama kyni brytju. Stjórnendur þurftu á öllum stigum að gefa út leyfi til samkynhneigða og viðurkenna hjónabönd sín frá öðrum lögsögum. Þetta dæmi sýnir hvernig bæði ákvæðin geta unnið saman til að vernda grundvallarlög.

Óleystir borgarar og þegnvald

Borgarastjórnin lýsir yfir að allir sem fæddir eða eru náttúrulega innan Bandaríkjanna og að því sé lögsögu sinni um lögsögu séu þegnar. Þessi ákvæði um frumburðarrétt Texas, meginregla sem hefur verið rökrætt en haldið á lofti af dómstólum. Plyler v. Doe , dómstóllinn felldi Texas lög gegn frjálsri menntun til að gera að engu, og heldur er haldið því fram að lögvernd verndi alla, ekki bara borgara. Ríki og alríkisstjórnir verða nú að tryggja að lög þeirra séu ekki mismunuð án umtalsverðrar réttlætingar. [3] [3]

Nútímaaðgerðir og framtíðarreglur

Dómstóllinn er beðinn í auknum mæli að beita meginreglum sínum við nýja tækni, æxlunarréttindi og gerviþekkingu. Til dæmis er notkun algríma í tengslum við lögbrot og spár jafnhliða því að hún beinist gegn minnihlutahópum. Stjórnendur í ríkinu eru að setja lög um að stýra þessari tækni og dómstólar munu reyna á þá gegn 14. Amendment, sem tryggja að þeir séu óháðir markmiðum.

Gagnagrunnsupplýsingar og eftirlit

Í Carpenter v. [3] [3] (2018), heldur Hæstiréttur því fram að stjórnvöldin, sem taka upp staðsetningarskrár í síma, krefjist heimildar undir fjórðu tilskipun, en dómstóllinn gaf einnig til kynna að niðurlægjandi fyrirkomulag gæti verndað réttmæta eftirvæntingu um einkalíf. Bandaríkin eru að prófa sig áfram með einkalöggjöf, en fjórtánda amenment veitir alþjóðlega hlið. Þar sem eftirlitstæknin verður meira útbreiddari, geta borgarar treyst á viðeigandi ferli til að skora á fjölda gagnasöfnun.

Æxlunarréttindi Eftir - [FLT: 0] Dobbs [[FLT:]

Hæstiréttur Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation [[FLT]] (2022] brýtur niður Roe v. Wade [3. ], heldur því að 14. Amendment verndi ekki rétt til fóstureyðinga. Hins vegar er samlögunin enn til verndar öðrum brotum, svo sem réttinum til getnaðarvarna (fremur í Grisold: 5] og Eisend] Eisend. [Frett] Vibnd. [3] Sumar fylkisaðgerðir] hafa eigin æxlunaraðgerðir á meðan hún er í vörn, [3] og [3] Hún neitar] að halda í stjórnarlögum um refsingu á þann hátt sem er í ólöggjöf. [3]

Efnahagslegt misrétti og sérréttindi eða óbætingarklæðning

Forréttindi eða ónæmisminnissýningin af fjórtánda lögfræðingunum, sem voru nánast af völdum Shate-House atvikanna (1873), hafa séð lítið endurmat. Sumir lögfræðingar og dómarar halda því fram að það eigi að vernda grundvallarréttindi sem ekki er þult af Due Cluce, svo sem réttinn til að ferðast og réttinn til að taka þátt í sameiginlegum störfum. Stjórnendur gætu notað þessa umsögn til að tryggja að lög ríkilega takmarka ekki efnahagsleg tækifæri, þótt hæstaréttur hafi verið tregur til að lífga hana víðs vegar. [FLT: 0]

Niðurstaða

Fjórtánda ráðherran er áfram stjórnstöð ríkisráðsins til að vernda borgara gegn stjórnsýslu yfiryfirráðum og mismunun. Frá jafnræðisráðningu til Duo Clude and Innlimun, verða ríkisstjórnir á öllum sviðum að treysta á þessar ráðstafanir til að framfylgja réttlæti, jafnrétti og óhagkvæmni. Landmark tilfelli hafa náð að stækka endurskipulagningu sem er haldið, en textinn hefur ekki breyst síðan 1868. Hver kynslóð verður að túlka og beita meginreglum sínum á ný vandamál, sem tryggja að loforð um frelsi og jafnrétti haldist óbreytt. Þegar samfélagið er haldið áfram að þróast verður að vera lögleg setning sem þegnar leita að réttlæti og ríkisstjórnum til að svara.

]Authors Athugið: Þessi grein er aðeins ætluð til upplýsinga og er ekki lögfræðiráðgjafar. Við sérstakar lagalegar spurningar skaltu leita löggilts lögfræðings. [1]