Dómsbókin sem stjórnarskrá

Um leið og útibú ríkisstjórnarinnar sem er ákærð fyrir að túlka lög, eru dómstólar endanlegir skilyrtarar þess hvað felst í lögum og hvernig það á við um einstaklinga, stofnanir og ríki. Þetta er ekki vélræn æfing við lestur orða á síðu. Þetta er mikil vinna í stjórnarerindunum sem mótar jafnvægið milli löggjafar, stjórn og lögfræðigreina.

Þegar þing eða ríkislöggjöf gengur fram af lögum, þá er það með ákveðnum markmiðum, málamiðlun og stefnudómi sem er í textanum. Þegar þing eða ríkislöggjöf gengur að baki lögum, gerir það með ákveðnum markmiðum, málamiðlunum og stefnureglum sem eru í textanum. Hlutverk dómsskrárinnar er að heiðra þær ákvarðanir, ekki að skipta út eigin stefnu. Eins og Elena Kalan sagði einu sinni, "Við erum allir textasinnar núna," að leggja áherslu nútímadómsréttartextans á löglegan texta sem aðaltilganginn í löglegum tilgangi.

Eftirfarandi kaflar rannsaka þá hugmynd að lögbrýna skuli, það sem dómarar nota, kennileiti sem sýna fram á þessar meginreglur í verki og hinar þrálátu hindranir sem verða á vegi dómstóla til að vera trúir vilja fólksins sem þeir tjá.

Að skilja lögskilnað

Lögun er háð markmiðum, markmiðum og ákveðnum ákvörðunum sem höfðu áhrif á lögfræði sem höfðu áhrif á lögfræði sem voru notuð til að setja ákveðin lög. Það er "hvernig" bak við "það sem" lög eru, en markmiðin eru sjaldan skýr. Legislatur er ekki einn hugur sem er samsafn af hundruðum einstaklinga, hver með sínar eigin hvatir, álagið af þeim og til málamiðlunar. Lokatextinn endurspeglar oft röð afskipta, samninga og tvíræða sem þurfti til að tryggja nógu mörg atkvæði.

Þrátt fyrir þessa flóknu þætti verða dómstólar að leggja sig fram um að ákveða hvað löggjafaráætlunin ætlast til. Þessi rannsókn er byggð á stjórnarreglu aðskilda vald . Ef dómstólar hunsa eða brjóta löglega áætlun, þá gætu þeir með góðum hætti verið að semja lög frá bekknum, grafa undan hlutverki leglöganna sem aðallögfræðistofnunar. Á sama tíma, ef dómstólar væru of stífir eða bókstaflegir í lestri sínum, gætu þeir notað lög í þeim aðferðum sem stangast á við augljósan tilgang þess, fáránlega eða rangláta útkomu.

Uppspretta löggjafar

Réttarhöldin draga á alls konar efni til að koma auga á hvað löghlýðni átti að gera þegar hún gekk til náða lögum. Þessar heimildir eru meðal annars:

  • The s lögboðinn texta sig : Orð löganna eru áreiðanlegustu sannanir fyrir ásetningi. Sem Oliver Wendell Holmes yngri. Skrifaði: "Við spyrjum ekki hvað löggerðin merkti; við spyrjum aðeins hvað það þýðir."
  • ] [Fússing sögu]: Skýrslur nefndarinnar, gólfdeilur, heyrnarumrit og yfirlýsingar frá styrktaraðilum eða helstu löggjafa geta veitt samhengið um vandamálin sem lögin áttu að leysa og málamiðlunin sem mótaði endanlega mynd þess.
  • The breiðari lagalega og félagslega samhengi : Dómarar geta íhugað stöðu laga á þeim tíma sem uppsetning er komin, sögulegar aðstæður sem leiddu til lagasetningar, og hagnýt vandamál sem lögin voru hönnuð til að taka á málinu.
  • Samtök við uppbyggingu [[FLT:]]: Þetta eru túlkaðar reglur um þumalfingur, svo sem noscitur a sociios:3] (orð er þekkt af fyrirtækinu sem það heldur) eða reamonio est exclulo aríus (tjáning einhvers útilokar:3]), sem hjálpa dómstólum að leysa ósamræmi.

Sumir dómarar leggja áherslu á skýra merkingu textans umfram allt en aðrir eru meira en fúsir til að leita ráða í skilnaðarsögu og tilgangi.

Tilgangurinn að baki herleiðingunni

Ef litið er á öll lög er það ef til vill efnahagsleg regla sem beinist að því að halda einokun, glæpalög sem eru hönnuð til að koma í veg fyrir ofbeldi eða borgaraleg réttindi sem ætlað er að brjóta niður almennt mismunun.

Til dæmis Hernaðartraustslög frá 1890 banna samninga, samsetningar og samsæriskerfi í að halda viðskiptum. Textinn er breiður og almennur. Á einni öld síðar þurftu dómstólar að ákveða hvort þessi lög um framkvæmd í stafrænu hagkerfi, þar á meðal leitaralgóritma og aðferðafræði á netinu. Til að svara þeirri spurningu þurfti dómari að skilja grundvallartilganginn: Varnarstefnu og neyslumála, ekki aðeins að koma í veg fyrir að ákveðin viðskipti Gildaldar væru í notkun.

Bókstafleg túlkun gyðinglegra málefna

Hver aðferð endurspeglar aðra kenningu um það hvernig best sé að heiðra löggjafa, hlutverk dóms og eðli lýðræðisferlisins.

Textaskyn

Textam er haldið fram að merking laga eigi fyrst og fremst að ráðast af hinni venjulegu merkingu orða hans eins og þeir hefðu verið skildir á þeim tíma þegar mál er tekið upp. Textafræðingar eru vantrúaðir á að tilvitnanir í að draga fram heimildir eins og lögsögu, og halda því fram að það að það að treysta á skýrslur eða yfirlýsingar nefndarinnar auki viðhorf fáeinna lagasinna yfir textanum sem í raun var kosinn af öllum herbergjum og undirritaður af stjórninni.

Antonin Scalía dómari var áhrifamesti málsvari textahyggjunnar og hélt því fram að lög væru ekki lög, og að það að nota það til að túlka lög grefur undan aðskilnaði valdanna heldur að textafræðingar reiði sig á orðabækur, málfræðireglur og uppbyggingu laganna sjálfs.

Áhugaleysi

Ólíkt textasinnum eru þeir sem vilja leita eftir lögfræði í stórum stíl að skoða skýrslur og styrkja yfirlýsingar nefndarinnar sem bestu sönnunina um það hvað löggjafarráðið ætlaðist til í heild. Markmiðið er að setja dómstólinn í skó leglilendanna og beita lögum á þann hátt að þær samræmist sérstökum tilgangi þeirra.

Gagnrýnismenn benda á að það sé raunhæft að koma á fundi margra löggjafa. Sumir aðilar kunna að hafa kosið að standa undir frumvarpi þótt þeir séu ósammála hlutum þess, aðrir hafa ekki haft skýran ásetning í Bandaríkjunum og enn aðrir kunna að hafa verið knúnir af hernaðarlegum eða að hluta til óskyldir undirrót frumvarpsins.

PurposivaismName

Purposivaisma, sem er nátengt lögfræði heimspekingnum Lon Fuller og Stephen Breyer dómari, gengur skref umfram vísvitandi stefnuhyggju. Í stað þess að einbeita sér að hugulsemi einstakra löggjafa, spyr purpsivism hvað [[FLT: 0] sanngjörn fyrirætlun er hægt að skilja hana sem heild. Þessi aðferð gerir sér grein fyrir því að lög eru sett gegn samlöguðum félagslegum gildum og lögum, og að sú aðferð, sem er mesta leiðin til að túlka lög er að beita henni í samræmi við víðtækt markmið hennar.

Purposijism gefur dómurum meiri sveigjanleika til að laga laga lagaákvæði að breyttum aðstæðum. Til dæmis má lesa lög sem banna "vehiles" úr garðinum til að fela í sér hjól, hjólabretti eða jafnvel vélmenni, jafnvel þótt ekki sé minnst á þessa sérstöku hluti í frumtextanum, því að tilgangur reglunnar er sá að vernda öryggi pestr ára og varðveita rólegt persónuleika garðsins.

Krafan og lífsstjórnin

Fjórða aðferðin, stundum kölluð Law pragmatism eða "lifandi stjórnarskrá" aðferðin, leggur áherslu á hagnýtar afleiðingar ólíkra túlkana. Pagnaðardómar hafa ekki eins miklar áhyggjur af sögulegri merkingu eða upphaflegri forsendu heldur en að tryggja að lögin framleiði sanngjarnar, vinnulegar og félagslegar niðurstöður. Þessi aðferð er sérstaklega algeng í almennri túlkun þar sem breiðar setningar eins og "vegna" eða "samsvari vernd" hvetja dómara til að íhuga að þróa siðareglur um félagslegt ástand.

Í lagalega samhenginu er oft hægt að spyrja, að því er rétt að túlka þessi tvíræða lög gegn almenningsáhuga, forðast fáránlegar niðurstöður og halda tryggð við breiðari lögfræðikerfi?

Landmarkstilfelli í Nýjatestamentinu

Fræðilegar deilur um túlkun aðferðafræði eru ekki óhlutstæðar, heldur birtast þær í raun áþreifanlegar afleiðingar fyrir einstaklinga, fyrirtæki og uppbyggingu stjórnvalda. Allnokkrum tímamóta úrskurðum hæstaréttar sýnir hvernig dómsúrskurðurinn hefur gengið að því að lögleiða lög og stéttir mismunandi tíma og efnissvið.

Brown v. Fræðsluráð (1954)

Ef til vill var flest tilvikið í bandarískum stjórnarlögum, Brown v. Fræðsluráð haldið því að kynþáttaskilyrðing í opinberum skólum braut á jöfnu verndarblaði 14. stjórnar. Málið er oft nefnt sem sigur yfir útlagaþinginu. Upphaflegur tilgangur stofnenda fjórtánda ráðherrans var tvíræða um spurningu skólavistar. Sumir af þeim sem gengust undir lagaþing sem fram hjá Samlögun höfðu stutt aðskilda skólavistarskóla í Columbia. Einfaldlegur rannsóknarmaður gæti hafa stutt aðhögun um aðildarstefnuna.

En Earl Warren, yfirdómari, lagði áherslu á skyldu tilgátur um jafnréttisráðninguna: að uppræta lagalega samhæfing Afríkumanna og tryggja þeim fullan rétt ríkisborgararétt. Dómurinn komst að þeirri niðurstöðu að "vistarstofnun en jöfn" væri óaðskiljanleg óháð upphaflegum skilningi á stofnendum ríkisendurskoðunarinnar. Þessi ákvörðun er enn áhrifamikið dæmi um það hvernig löggjafi getur stutt dýpstu gildi stjórnarskrárinnar jafnvel þegar bókstaflegur texti eða sögulegur samhengi í annarri átt.

Bandaríkin v. Lopez (1995)

Í Bandaríkjunum v. Lopez , féll Hæstiréttur í Gun-Frjálsskólabeltið árið 1990, sem gerði það að alríkisglæp til að hafa skotvopn innan 1.000 metra frá skóla. Dómstóllinn hélt að lögin væru hærri en vald þingsins undir stjórn verslunarráðherrans, sem gefur alríkisstjórninni leyfi til að stjórna milliríkjaverslunum en gefur það ekki í hendur almennt lögregluvaldi yfir svæðisbundið starfi.

Lopez [1] er dæmi um hvernig réttarhaldið er sett á mörk um lögfræði og markmið samkvæmt viðmiðum stjórnarskrárinnar. Almenn skoðun William Rehnquist, lagði áherslu á að viðskiptastjórinn ætlaði að stjórna viðskiptastarfsemi sem hefur veruleg áhrif á milliríkja, ekki að gera afbrotamenn í tengslum við byssueign. Með því að setja línu milli þjóða og staðbundinna viðfangsefna, heiðraði dómstólinn þann ásetning að koma á fót alríkisstjórn takmarkaðra, enUMeðluðra valdfæra. Þessi ákvörðun lýsir einnig [FLT:] texti:3 og [FLT]: [FLT] og [FTreast]: [3] og [FTreeturalth]: [3] og [FT] [FTreeturalth] aðferða]

Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Development Courre (1984)

Eitt af algengustu lagamálum sem fara saman Chevron setti ramma fyrir dómsúrskurð á alríkisstofnunum túlkun á tvíræðu lögum. Undir Chevron kenningunni , ef lög eru tvíræðar, verða dómstólar að draga undan skynsamlegri túlkun stofnunarinnar, ef stofnunin kom fram innan þess yfirvalds sem til er.

Rökfræði Chevron er rótfest í lögfræðiáhugi. Þingið hefur oft verið með lögfræðiákvæði á vegum stofnana vegna þess að það skortir sérfræðiþekkingu eða stjórnmálahæfni til að leysa öll tæknileg atriði stjórnlaga kerfi. Með því að seinka túlkun stofnunarinnar, hafa dómstólar áhrif á þennan löglega val. Á sama tíma Chevron hefur verið gagnrýnt að leyfi stofnunum að endurskapa stjórnlaga lög sín á þann hátt að víkja úr upphaflega leglögunum. Á undanförnum árum hefur hæstiréttur verið fús til að endurskoða eða takmarka [FLT: 4. ] [Font]: [3] [3]

Umdæmi Columbia v. Heller (2008)

Heller fjallaði um hvort önnur amenment verndar einstaklinginn til að halda og bera vopn til sjálfsvörn á heimilinu. Meirihluti Scalíu dómara var rannsóknarafl í texta og frumkvöðli. Hann skoðaði texta samlagningar, málfræðiskipulags og sögulegan skilning á rétti til að bera vopn á þeim tíma sem fundinn var.

Scalia dómari telur að annar ráðherrann hafi samið um að setja saman lög til varnar viðkomandi, ekki aðeins hægri bundna til vara. The Andstæðingar álit, skrifað af Stevens dómari, hélt því fram að rammarnir hafi ætlað að vernda ríkisherja. Dundling skoðanir í Hamler sýna hvernig samkeppnisaðferðin - texta og frumspeki á annarri hliðinni, og fleiri purposive nálgun á hinni - Canan framleiðir róttæka mismunandi mælingar á sama þjóðfélagstexta.

Hagnýtar áskoranir í því að leggja mat á hver sé vilji Guðs

Jafnvel þegar dómstólar reyna að halda uppi löglegum tilgangi eru þessar hindranir í eðli sínu meðfæddar því að túlka ritaðan texta sem líkami myndar, oft undir pólitískum þrýstingi, og það verður að heimfæra á aðstæður sem þeir gátu ekki búist við.

Metnaður á löglegu tungumáli

Lög um tvíræðu er víða að ræða. Orð hafa óskýr mörk, hægt er að þátta margar leiðir, og mál list kann að hafa mismunandi merkingu fyrir lögfræðinga, vísindamenn eða leikmenn. Þegar lög nota orðatiltæki eins og "sanngjarnt gjald" eða "stöðuglega" verða dómstólar að láta í té efni sem lög eru skilin eftir opin. Þetta er ekki verknaður; það er hagnýt nauðsyn þess að beita almennum reglum um ákveðin tilfelli.

Dómari, sem er með sérþekkingu í tengslum við umhverfisstjórn, gæti lesið orðið "náttúrlegt" á mjög ólíkan hátt að fela í sér árstíðaárleg ár og votlendi, en dómari sem tekur fram eignarréttindaréttir kann að lesa það þröngt. Báðir dómararnir geta vitnað í það með skiptingu í tilgangi, en lestur þeirra er vegna þess að þeir hafa fyrirfram túlkað mismunandi vísbendingar. Umfang þessararávísa hefur komið sumum fræðimönnum til að halda því fram að túlkunaraðferðar sé oft eftir ábending fyrir niðurstöðu á öðrum forsendum.

Mannkynssagan stangast á eða fullmótuð

Ef litið er til löggjafar í kosningum er hugsanlegt að frumvarpsfulltrúi gefi eina skýringu á þinggólfinu en gagnrýnisskýrslan gefur til kynna annan tilgang.

Ef þú velur þér lögfræðisögu sem á að fara fram getur það verið á endanum enda. Gagnrýnir sögu sem tryggir lögfræði, þar á meðal textasinnar, halda því fram að hún sé í meginatriðum "að líta yfir hóp og velja vini þína." Þar sem lögfræðisaga er víðtæk og misleitin getur fær lögfræðingur nánast alltaf fundið stuðning við hverja þá túlkun sem óskað er. Þetta grefur undan lögum með því að láta niðurstöðuna ráðast af kunnáttu lögfræðingsins í kirsubersvalinu, frekar en á lýðræðislega viðurkennda textann.

Breyting á þjóðfélags - og tæknilegum aðstæðum

Lög um "skjátæki" sem skrifuð voru árið 1950 um "tengla samskipti" gerðu ekki ráð fyrir tölvupósti, textaskilaboðum eða félagslegum miðlum. Lög um "hreyfibíla" gætu þurft að fara fram á rafdrifendum, sjálfstæðum bílum eða afhendingum. Réttarhöld verða að ákveða hvort gömlu lögin eigi við nýju tæknina og að ákvörðunin byggist oft á því hve víðtækur tilgangur dómstólsins er að baki þeim.

Ef dómstóll les tilgang laganna þröngt - til að stjórna sértækum símalínum, t.d. - lögum má halda óaðfinnanlega til að senda tölvupóst. Ef rétturinn les tilganginn breiðlega - til að vernda friðhelgi samskipta, óháð meðaltali - þá er hægt að verja báðar túlkunarreglurnar sem trúar til löggjafar, en þær framleiða mjög ólík landslögmál. Þessi áskorun er sérstaklega bráð á svæðum sem auka orku, heilbrigðisþjónustu og umhverfisvernd.

Stjórnmálaálagið og almenn undanbrögð

Mjög umdeild mál, svo sem fóstureyðingar, byssuréttinda eða stjórnunarvalds, geta orðið fyrir miklum áhrifum af völdum dómara, með meðvitundar- eða meðvitundarlausri löngun til að forðast bakhjarl, til að viðhalda lögfræði dómstólsins eða til að efla ákveðna stefnusýn. Þetta álag getur gert það erfiðara að ganga úr skugga um að hann sé ekki í samræmi við vilja til að draga úr skiptingu.

Líftími gildir fyrir alríkisdómendur, hefð leiðréttra, og fordæmisfordómar geta tryggt að túlkunin eigi sér rætur í lögum, ekki stjórnmálum.

Þolgæði um allan heim

Spennan milli ólíkra aðferða er ekki villuviðfang í bandarísku lagakerfinu; hún er hluti af henni. Stjórnarskráin bjó til sjálfstæðt réttarkerfi sem var unnið með túlkun laga, en hún gaf ekki upp ákveðna aðferð til að gera það.

Upprunalegni gegn hinni lifandi stjórnarskrá

Þetta er hugsanlega sýnilegasta misklíðin í nútímalegri bandarísku dómsúrskurði. Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að merking stjórnarskrár og lögboðnar ráðstafanir séu lagaðar á þeim tíma sem tillaga er um að ræða. Til að breyta þeirri merkingu verður löggjafarstefnan að laga lögin í gegnum lýðræðisferli sem mælt er með. Lífstjórnarfræðingar halda því hins vegar fram að víðværar setningar hvetji til að túlka sem endurspeglar breytt gildi félags og aðstæður.

Upprunalegir sérfræðingar segja að það að heiðra ásetning ramma eða þings þurfi að læsa í merkingunni þegar ættleiðingar eru samþykktar. Lífstjórnarfræðingar segja að rammarnir hafi sjálfir ætlað að fara með hringleikahús yfir kynslóðir. Ólíklegt er að deilan sé leyst, en hún veitir góða niðurstöðu fyrir skilning á dómshegðun.

Saklaus umræða gegn Júdamennsku

Samstæðar deilur varða það hversu mikið dómstólar sýna fram á þann rétt hvort dómstólar séu undanþegnir öðrum greinum. Talsmenn um hömlur á dómsmálum halda því fram að dómstólar eigi að fresta því að fella dóma þegar það er mögulegt, slá niður lögum aðeins þegar þeir brjóta stjórnarskrána greinilega. Þessi afstaða virðir lýðræðislega ferlið og hindrar dómara í að setja fram eigin gildi.

Þessir merkir eru oft notaðir í merkingunni, með gagnrýnendum á ákveðinni ákvörðun sem kallar það "virkja" en stuðningsmenn kalla það "endurfrædd." Í sannleika sagt eru flestir dómarar að sýna hömlur á sumum sviðum og virkni í öðrum. Aðalspurningin er ekki hvort dómari sé aðgerðarlaus eða hlédrægur í óhlutstæðum, heldur hvort aðferð þeirra endurspegli trúfastlega stjórnarskrána og löglega áætlun sem lögskráð kerfi hefur verið til.

Hlutverk formála (streitu)

Formála er límið sem heldur hinu sameiginlega lagakerfi saman. Þegar dómstóll hefur áður túlkað lagaákvæði, fylgja síðar dómstólar þessari túlkun almennt, jafnvel þótt þeir hafi getað komist að annarri niðurstöðu í upphafi. Þessi kenning, þekkt sem stare desisis , stuðlar að stöðugleika, spá og jafngildri meðferð. Hún bindur einnig hendur dómaranna og kemur í veg fyrir að þeir fái að túlka hana að eigin vali einfaldlega vegna þess að þeir kjósa aðra aðferð.

En fordæmi er ekki algert. Dómstóllinn getur fellt niður fyrri ákvarðanir ef þær eru greinilega rangar, sýnt fram á að ekki sé hægt að túlka þær eða hvíld á forsendum sem hafa verið yfirstignar af atburðum. Ákvörðunin um að yfirtaka þær er sjálf túlkunarathöfn, þar sem dómstóllinn verður að ákveða hvort tryggð við lögbrot krefst þess að halda gömlum túlkun eða leiðrétta mistök. Spennan milli virðingar fyrir fordæmi og þess að leitast við að túlka rétt er endurtekin þema í greiðslu hæstaréttar.

Niðurstaða: Að halda fram trúleysi og laga sig að aðstæðum

Hlutverk dómslæknis í að halda uppi lögfræðiákvæðum er eitt það flóknasta og gagnkvæma starfsemi lýðræðisstjórnar. Dómar verða að rata gegnum spennuna milli lýðræðislega framleiðsla textans og nauðsyn þess að beita fornum lögum við nútímalegar aðstæður. Þeir verða að velja meðal annars á milli túlkunaraðferða sem hver um sig býður upp á aðra sýn um hvernig eigi að vera trúr vilja hins löglega og í umhverfi þar sem mikil almenn greining og pólitískur þrýstingur er á milli þeirra.

Besta aðferðin er sú að finna í textanum, sögu lagadeilunnar, eðli deilunnar og gildi túlksins sem kemur að töflunni. Það sem mestu máli skiptir er að dómstólar nálgast verkið með vitsmunalegum heiðarleika, strangri röksemdafærslu og ósvikinni skuldbindingu til að skilja hvað löggjafarnir ákváðu og hvers vegna.

Í vel starfuðu lýðræði þjónar dómsskráin sem verndar löggjafarsamninginn. Það verndar málamiðlun og stefnuval sem fulltrúar þjóðarinnar hafa tekið, jafnvel þegar þeir eru umdeildir eða óvinsælir. Á sama tíma tryggir það að lög eru fylgt alltaf, nokkuð, og í samræmi við grundvallarreglur réttvísinnar í stjórnarskránni. Það tvíveldi - trúr þjónn leglöggjafar og árvakur verndar einstaklingsréttar - sem verndar stöðu dómsins í bandarísku stjórnarskránni og undirstrikar það hvers vegna verk hennar til allra borgara.

Til að lesa nánar um löglega túlkun og dómsheimspeki skaltu íhuga að rannsaka styrk [[FLT:] Justic Antonin Scalia , starf Judicature tímaritsins til greiningar á dómsmálum, og umræðurnar á um réttinn [[FLT:]] [Fústestadómstóls] [5] vefsetur nýlegrar skoðanaályktunar á túlkun. Áframhaldandi samtal dómara, lögfræðinga og almennings um hvernig dómstólar ættu að túlka lögin er vitnisburður um varanlegan afmarka athugunar og jafnvægi.