Stjórnarskráin um að veita aðgang að stafrænum uppruna

Fjórða setning stjórnarskrárinnar tryggir að fólk sé öruggt í sínum einstaklingum, húsum, blöðum og áhrifum gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum. Í margar aldir hefur þessi vernd aðallega verið notuð í líkamleg mörk og áþreifanlega hluti. En uppgangur snjallsíma, fartölvur, skýgeymslu og önnur stafræn tæki neyðst til að endurskoða það sem er "rannsókn" og hvað er gert til að ná fram að því áður en ríkisstjórnin getur nálgast mest gögn okkar. Vegna ferlisins, sem á sér rætur í fimmta og fjórða hluta ferlisins, krefst þess að stjórnvöld fylgi sanngjörnum, fyrirsjáanlegum og gegnsæjum aðferðum áður en menn verða fyrir rangri og varanlegri manneskju, frelsi eða eign, þegar þessi úrræði eru sameinuð, geta sett saman í gegnum öflugar skerpngar gegn gerfilegri, stafrænri tækni.

Hæstiréttur hefur viðurkennt að nútíma farsímar eru ekki einfaldlega líkamlegar ílát en innihalda mikið magn af persónuupplýsingum, frá bankaskrám og upplýsingum um persónulegar samræður og staðsetningarsögu. [Frjálgur /. California ] [3]] ], dómstóllinn hélt því einrómlega að lögreglan þyrfti að leita að innihaldi farsíma sem tekinn var í handtöku. Álitið gaf til kynna að sími væri "svo útbreiddur og kröfulaus hluti daglegs lífs að málsvari frá Mars gæti talist mikilvægur þáttur í líffærafræði manna." Þessi kennileit var lögð fram vegna aldurs sem krafðist eftirlits með dómstólum.

Til að koma auga á hvort leitin sé rétt er ekki hægt að nota hana til að draga ályktanir um hvort leitin sé í samræmi við kröfur sem gerðar eru til þeirra. Réttarhöldin hafa í vaxandi mæli verið að takmarka leit að rökum um skattsvik. Grundvallaratriðið er miðlæg: lauslátur inn í einkalífið verður að vera skynsamleg í ljósi réttmæts áhuga stjórnvalda.

Fjórða setning og hlutverk Due Project: Tvíhliða vernd

Margir telja að fjórða setningin sé aðalskoðunin á lögregluleitum, en aðhaft sé að mestu leyti hlutverk. Fjórðudómurinn ákvarða hvort leitin sé sanngjörn ; viðeigandi ferli ákvarðar hvort aðgerðaáætlun [[FLT:]] sem notuð er til að heimila eða framkvæma leitina er sanngjörn. Til dæmis ef lög fá heimild byggða á villandi eða fölskum upplýsingum, þá brýtur síðari leit af hendi, jafnvel þótt heimildin uppfyllir líklegar kröfur. Ráðgátan getur meðal annars bælt sönnunargögn og stundum borgaralegar skemmdir undir [FLT]: U42.C]

Skilvirkni krefst þess einnig að einstaklingar fái fullnægjandi tilkynningu um það þegar stafræn eign þeirra er tekin upp, og að þeir hafi tækifæri til að skora á flog. Í mörgum lögsögum þarf að segja þeim sem á tæki hefur verið tekið upp hvers vegna, og þeir verða að geta keppt um leitina að hlutlausu yfirvaldi. Þessi aðgerð kemur í veg fyrir "leynileg" ríkisstjórn leitar að markmiði sem aldrei hefur lært um fyrr en það er of seint. Computer Grime and Intellictual Decific Decience (CCPS) [FLT: 1] í bandarísku dómsmálaráðuneytinu er lögð áhersla á að með lögum þurfi að nota minnsta kosti aðferð við að framkvæma stafrænar leit.

Hinar grófu kröfur á tímum stafrænnar trúar

Almenna reglan er að tilefni, byggt á líklegum orsökum og einkum lýsingu á staðnum sem leitað er í og þeim hlutum sem á að taka, sé krafist áður en löggæslustofnun getur leitað í stafrænu tæki. Þessi regla á við um snjallsíma, töflur, fartölvur, tölvur, ytri hörð drif og jafnvel gögn sem geymd eru í skýinu þegar þau eru tekin inn úr tækinu. Heimildin verður að skilgreina tækið ("s) til að leita og gerð gagna sem leitað er að. Bletta gerir ráð fyrir að breiðar stafrænar vírur séu forþrunginn, ósanngjarnar og brothættar.

Líkleg ástæða fyrir stafrænum leitum

Hagstæð orsök er til þegar um er að ræða skynsamlega trú, byggð á áreiðanlegum staðreyndum, að glæpur hafi verið framinn og að vísbendingar um glæpinn muni finnast á tækinu. Þetta er ekki hár mælikvarði, en það er meira en bara tortryggni. Dómar hafa slappað við það sem er líklega orsök í stafræna samhenginu. Til dæmis er gögnum um farsímastjóra nálægt glæpavettvangi, ásamt sönnunargögnum sem grunar að síminn hafi notað til að tjá sig við vitorðsmann, geta staðfest líklega orsök. Hins vegar er það að eiga bara snjallsíma á þeim tíma handtöku ekki nóg til að réttlæta nákvæma rannsókn. Hæstarétturinn í [FLT: 0] Ravie': [Fy]: [3]

Sérstakt og takmarkað útlit

Sérstök skilyrði fjórðu ráðherra er þess krafist að lýst sé sérstökum gögnum sem leita á eftir til að koma í veg fyrir almenna rommmyndun. Til að koma í veg fyrir almenn keyrslu á stafrænum tækjum þarf það oft að skilgreina tegund gagna sem eru bornar fram (t.d., hringja í annála, textaskilaboð, póst, myndir eða staðsetningu sögu). Einnig getur þurft að nota leitaráætlanir eða gagnaverkfæri sem takmarkar prófarann til að takmarka flokka gagna sem eru talin upp í heimildinni. Þegar lögleg eru yfir þessi mörk kann að vera undir lög að finna utan þess efnis að útvíkkanir til að ná í quoa] ording- REA sem kemur í veg fyrir að yfirvöld noti ólöglegar sannanir við framkvæmdirnar.

Dómstólar hafa einnig viðurkennt að stjórnvöld verði að gera ráðstafanir til að forðast að rannsaka forréttindaefni, svo sem lögfræðileg samskipti eða sjúkraskrár. Í Bandaríkjunum v. Ganias [3.] (2d Cir. 2014], var það haldið í réttinum að söfnun stjórnvalda og leit að tölvumyndum árum eftir að undirliggjandi rannsókn hefði verið gerð á aðhylltist skyldu af henni. Stjórnin eindregði að hún gæti ekki einfaldlega afritað allt hart drif og ákveðið síðar hvað hún ætti að leita; það þarf að skilgreina síðar á þeim tíma sem heimildin er veitt.

Meginréttarhöldin

Riley v. California [3] (2014)

Í ]Riley [1], úrskurðaði Hæstiréttur hvort lögreglan gæti, án heimildar, leitað í stafrænum innihaldi farsíma frá einstaklingi sem var handtekinn. Dómstóllinn úrskurðaði að leitar-þannig að leitar-þannig-þvingunarundansakist ekki á stafræn gögn vegna þess hve miklar upplýsingar eru geymdar á nútímasíma. Yfirdómari skrifaði að gögnin í síma "ekki væri hægt að nota líkamlega til að skaða lögreglustjóra eða eyðileggja sönnunargögn." Ákvörðunin tengd við stafrænt einkaleyfi: Að tryggja að ekki séu tilteknar upplýsingar og að rökin séu ekki til staðar og að rökin fyrir þeim séu ekki óútskýrð fyrir þeim eru hlutlaus. Þessi úrskurður hefur verið tekin í hundruðum tilfella og sett í samband við eftirlitsskrárkerfi.

Carpenter v. Bandaríkin (2018)

Í Carpenter , dómstóllinn telur að stjórnin hafi fengið sögulegar upplýsingar um staðsetningu frumnanna sem sýna hvar sími hefur verið yfir tíma sem er liðinn, að fjórða amendment leitarleit og almennt krefst tilefnis sem byggð er á hugsanlegum orsökum. Stjórnin hafði haldið því fram að þessar skrár væru "umskiptir skrár" sem haldið var á af þriðja aðila og þar með ekki undir fjórðu amendment . Dómurinn er ósammála, ekki að líkamleg staðsetning manns á löngum tíma sýni "mynd af lífi þeirra." Þessi úrskurður er tryggður af því að dómstólar séu samþykktir fyrir að fara yfir þessi gögn. Þriðji dómstóllinn hefur aðili aðili aðgátur sem hefur ekki að hluta til, sem hefur ekki að deila með neinum persónulegum upplýsingum um persónuleganlegar aðstæður á milli manna.

Bandaríkin v. Jones (2012]

Þó ] Jerrys hafi átt þátt í GPS leitartæki sem sett var á farartæki, hafði rökfærsla þess áhrif á stafræn tæki. Dómurinn hélt því fram að það ætti að endurskoða í ljósi nútíma eftirlits með GPS. Efaumferðin sem lengir eftirlit með staðsetningu manns er nauðsynleg til að leita að heimild, meginreglu sem nær til að rekja útfærslu GPS - gagna frá snjallsíma.

Undantekningar til hinnar erfiðu kröfu

Þótt krafan sé almennt viðurkennd er það regla að láta löggæsluna leita í stafrænum tækjum án heimildar. Þessar undantekningar eru þröngsamar til að viðhalda þessu ferli.

Rækilegar aðstæður

Ef það er bráðhættulegt að fólk fari í lífshættu, á hættu á eyðingu sönnunargagna eða eltingamanna, þá gæti lögreglan framkvæmt leit án tilefnis. Fyrir stafræna tækja verður sú útrýming að vera ósvikin og ekki búin til af lögreglunni sjálfum. Til dæmis ef lögreglumenn hafa ástæðu til að ætla að grunar sé að einhver sé að þurrka út gögn síma eða að sprengjuógnin sé samstillt með búnaði, þá geta þeir hegðað sér án heimildar. Hins vegar er byrðin á stjórninni til að sanna að aðstæðurnar hafi verið til. Rétturinn hefur verið tortrygginn á því að fullyrða að gögn síma séu endanlega óunnin að gögn séu ekki virk.

Miðja

Ef eigandi tækisins samþykkir leit sjálfviljugur þarf ekki að krefjast tilefnis. Af því að ferli krefst þess að samþykki sé þekkt, skynsamlegt og relders/nowns/news not inhidst með hótunum eða blekkingum. Lögreglan verður almennt að láta þann sem hann hefur rétt til að neita samþykkinu, þó er ekki alltaf krafist samkvæmt opinberum lögum. Í mörgum ríkjum er ekki alltaf krafist samþykkis (t.d. frá herbergisfélaga eða maka) má vera gildur ef viðkomandi hefur sama vald yfir tækinu. Hins vegar getur herbergisfélagi ekki fallist á að leita að læstri fartölvu sem tilheyrir annarri manneskju, einkum ef lykilorðinu er ekki deilt.

_Leita

Kenningar yfir landamæri og eftirlit gerir mönnum kleift að leita í farartækjum, ökutækjum og rafeindatækjum við landamærin án heimildar. Þessi undantekning hefur skapað verulega málamiðlun, þar sem yfirvöld hafa haldið því fram að hún eigi við um tæknileit á fartölvum og símm. Sumir dómstólar hafa haldið því fram að "basískt" leit (t.d., að snúa á tækinu og skrun gegnum skrár) krefjist ekki tortryggni, en "forensic" leitin (t.d. með því að skoða skrár sem eytt er) krefst skynsamlegra tortryggni. [FLT: 0] Bandaríska borgarabandalagið (ACLT) hefur ekki krafist slíkra aðgerða sem brot á henni. Í 2 /2. [3]

Stafræn tæki og þriðja flokks setning

Þriðji parta kenningin hélt því hefðbundnu að fólk missti eðlilega eftirvæntingu um næði í upplýsingum sem þeir sjálfviljuglega gefa þriðja aðila, svo sem símafyrirtæki eða banka. Hins vegar hefur þessari kenningu verið grafið undan á stafrænum aldri. Carpenter [3] , hæstaréttur neitaði afdráttarlaust að nota kenninguna á staðsetningu skrár, þar sem talið er "ógerlegt að eiga síma í nútíma samfélagi" og ekki í raun sjálfviljug. Þessi rökfærsla nær til annarra stafrænra gagna, eins og net sem geymd eru af föngum (Suppgefnalögin eru nú þegar heimild í pósti en 180 daga), skýjaskrár og mannkynssögunnar. Vegna þess að ríkisstjórnin þarf einfaldlega að leita að fá ekki frekari upplýsingar um málefnaheimildir.

Felding viðbrögð svo sem NULLKIS- Samskipti Privacy Act (ECPA) og ] UNA Frelsislög [[FLT:] hafa reynt að nútímalega að setja á þriðju partakenninguna. Hinsvegar er hléið eftir. Til dæmis getur lögregla oft fengið félagslega miðla eftir, DM-virkni og jafnvel einkaskilaboð með stefnum eða dómsskipunum sem krefjast minnistaðar en líklegar ástæður. Afgangsferlið krefst þess að einstaklingar séu upplýstir um það þegar þeir leita að gögnum sínum og fá tækifæri til að finna einhvern til að taka eftir því, þótt mörgum sé frestað.

Hlutverk dulritunar og ábyrgðar

Dulritun hefur sérstaka áskorun á jafnvægið milli stafræns einkalífs og löggæslu. Sterkur dulritun, svo sem sú sem notuð er af iPhones og Android tækja, þýðir að jafnvel þótt lögreglan nái að taka síma, þá er ekki víst að þeir geti aðgang að honum án sjálfsala eða líffræðilegs auðkenningar. Stjórnin hefur haldið því fram að hver og einn hafi krafist þess að þeir gefi lykilorð sitt til að aflæsa tækjum, sem vísað er í kenninguna um "fyrir framlengda niðurstöðu." Þessi kenning heldur því fram að heiður fimmta ráðherrans gegn sjálfsglæpum verndar ekki þá aðgerð að koma af staði og fram sönnunum ef tilkoma og niðurstöðu sönnunargagnanna er "fyrir fram undangengin."

Hins vegar hafa dómstólar skipt sér á hvort þeir séu á öðru svæði sem vill að maður gangi inn í umferðarmerkið brýtur gegn Fimmta umsögn. Í [[FLT:] Bandaríkjunum v. Hubell [[2] [1][2][2] Hæstiréttur telur að fimmta lögfræðingin eigi við framkvæmd framleiðslu [3] af völdum FLT] ef það gæti gert einstaklinginn sekan um slíkt. Entering lykilorði arguly gefur til kynna að einstaklingurinn þekki lykilorðið og að tækið tilheyrir þeim, sem gæti verið í raun og vegna mismununar. Sumir dómstólar hafa haldið því fram að stjórnin geti gengið í gegn því ef það veit að tækið tilheyrir viðkomandi aðila (t.d.). Aðrar skrár um ský).

Málið er flóknara með lífmælingum, svo sem fingrafari eða andlitsþrælkun, en dómstólar hafa almennt haldið því fram að lögreglan geti neyðt mann til að opna síma vegna þess að það sé líkamlegur vitnisburður, ekki vitnisburður. Hins vegar, ef lög hafa þróast, þar sem sumir dómstólar fara eftir "hinum fyrirframnefnda niðurstöðu" um líffræðilegan op.

Góðar leiðir til að vernda Digranesi réttindi

Þótt það sé mikilvægt að skilja lögin, en einstaklingar geta einnig gert ráðstafanir til að vernda einkalíf sitt og réttindi til að nota stafræn tæki.

  • Nota sterk lykilorð eða lykilorð frekar en einfalt PIN. Forðastu líffræðileg samhverfur ef þú hefur áhyggjur af því að þvinga.
  • ] Nonable full- voðunarkóðun á öllum snjallsíma, töflum og fartölvum. Flest nútímaleg stýrikerfi bjóða þetta með sjálfgefnu.
  • þekkja rétt þinn þegar hætt er við lögreglu. [1] Þú hefur rétt til að þegja og neita samþykki til leitartækis þíns. Segðu "Ég samþykki ekki leit" skýrt og kurteislega.
  • ] Geyma viðkvæm gögn í dulkóðaðri skýgeymslu með enda- á- enda dulritun og forðast að geyma mikilvægar skrár beint á tækið ef mögulegt er.
  • Nota sterkar stillingar einkalífs [[FLT:] á félagslega miðli og sóðaforritum. Íhugaðu með forritum sem bjóða upp á afturkallandi skilaboð.
  • ] Ekki opna tækið þitt fyrir lögreglu [1] nema þú sért kynntur með gildri leitarheimild. Ef lögreglan krefst lykilorðs þíns eða lífgreiningar getur þú beðið um að tala við lögfræðing fyrst.
  • Setja tækið þitt til að eyða gögnum eftir ákveðnar tilraunir með lykilorði ] (þó að þetta geti einnig valdið gagnatapi ef tækið er óvart tekið inn af einhverjum öðrum).
  • --Snúðu gögnum aftur upp í dulritaðan utanaðkomandi drif sem er ekki tengt við tækið þitt. Þetta tryggir að jafnvel þótt tækið sé tekið í notkun, heldur þú afritum af mikilvægum skrám.

Fyrir stofnanir, að þróa skýra stefnu um leit og meðhöndlun starfsmannabúnaðar er nauðsynlegt. Þjóðarstofnun staðla og tækni (NIST) veitir leiðbeiningar fyrir taugastarfsemi tækis sem leggja áherslu á mikilvægi eftirfarandi ferlis og aðferðakeðjunnar.

Alþjóðlegar úrbætur á Due Proces og Digital Searchs

@ info/ rich

Í Kanada veitir stjórnarskráin vernd gegn óeðlilegri leit og flogum og Hæstiréttur Kanada hefur framlengja þessa vernd til stafrænna tækja. R. v. Hræðist [1] [2014], rétturinn hélt því fram að tilefnislaus leit að skeytasímum til handtöku sé aðeins leyfilegt að það séu vísbendingar um handtökuna í símanum og að nauðsynlegt sé að koma í veg fyrir missi hennar eða eyðileggingu. Kanadíska kerfið lýsir því með því að krefjast þess að leitin sé skjalfest og að skýringin sé tekin upp og að ástæða þess sé höfð.

Í Bretlandi, ] í [röngum] er að finna [Investigatory Powers Act 2016] (oft kallað "Foreldrar' Charter") sem felur í sér margar öryggiskröfur, þar á meðal dómamat og tilkynningarkröfur. Lögin krefjast þess að markvisst búnaður (þar með talið tölvuhakkanir) sé gefið út af nefnd óháðra fulltrúa. Skilningur er gerður með rannsóknarstjórnartækinu Tribunal, sem heyrir kvartanir um eftirlit. Samt sem áður halda gagnrýnendur því fram að lögin fari ekki nógu langt í að vernda stafrænt einkalíf.

Bréfamiðlun og önnur lögfræðiorð í Ástralíu hafa skapað nýja krafta til löggæslufyrir fyrirtæki til að hvetja fyrirtæki til að aðstoða við að afkóða samskipti. Vegna vandamála er hægt að nota þetta forrit til að endurkóða eða bæta við eftirlitshugbúnaðuri. Þessi öfl eru undir kröfum, en það er ekki alltaf gegnsæ. Í mörgum löndum er jafnvægið milli öryggis og afmarkana enn til að greina á milli öryggis og verkferla.

Að greiða úr tækni og framtíðarmálum

Ný atriði, sem koma fram í þróun tækninnar, munu vakna varðandi viðeigandi þróun og stafrænar leitir.

Gervigreindar - og spássíuleitar

Lögfræðin notar sífellt Al tól til að greina stafræn sönnunargögn, svo sem hugbúnað í andliti sem greinir grunsemdir frá myndum eða vél sem læra reiknirit til að greina kynlífsatriði í skýligeymslu. Vegna þess að aðferðin krefst þess að þessi tæki séu prófuð fyrir nákvæmni og hlutdrægni, og að niðurstöðurnar verði að vera óháðar sjálfsöryggi. Sannfæringar byggð á al-nilduðum gögnum, án þess að hinn ákærði fái tækifæri til að véfengja aðferðina, gætu brotið gegn þeirri aðferð sem þar er að finna. Notkun Al- og algleymdar leitar verða að vera gegnsæar, með skýrum stöðlum fyrir það sem felur í sér "samhæfan" að reiða sig á algleymingarútdrætti.

Internet hlutir og snjallar HeimatækiName

Snjallir ræðumenn, dyrabjöllur, hitatákn og jafnvel ísskápar safna upplýsingum um daglegt líf okkar. Lögreglan hefur leitað að hljóðupptökum frá Amazon Echo tæki og myndbandi frá Hringbjöllum. Af því að spurningar eru meðal annars: Getur stjórnvöld krafist þess að einkafyrirtæki snúi gögnum án heimildar? eða "Aðeins og dyramynd af götu) eða "útlitsmerki" (eins og innri hljóðupplausn á heimilinu).

Líffræðileg gögn og ósjálfrátt safn

Lögreglan getur notað verkfæri eins og Ciebret eða GrayKey til að gefa út lása og gagnaleit, þar á meðal lífathugunarsnið. Fimmti amennd gegn því að þvinga til sjálfsmisréttis getur krafist þess að einstaklingurinn verði ekki neyddur til að gefa fingrafar eða andlitsskönnun, en líkamleg tilhneiging (t.d. að halda síma í andlit hins grunaða) hækkar að mismunandi fjórða og fimmta liðs. Vegna þess að verktakan krefst þess að skýr lögfræðileg regla hafi verið tekin fram á undan og að gögnin séu einungis notuð í lagalegum tilgangi rannsóknarinnar.

Niðurstaða

Grundvallarreglan um réttmætar aðgerðir er ekki stöðluð lagaleg hugmynd en öflug vernd sem verður að aðlaga að tæknibreytingum. Síðan Hæstaréttur ]] [Ferðvísindi og Carpenter ] hefur lagaákvæðin viðurkennt að stafræn tæki innihalda nánar upplýsingar um líf okkar og verðskulda alvarlega hefðbundna stjórnarskrá. Heimildin, ásamt viðeigandi ferli tryggir sanngjarna athygli, tækifæri til að fá heyrn og eftirlit, myndar skjól fyrir vernd gegn dulhæfum prófum.

Samt sem áður eru ýmsar áskoranir í því að hraða tækninýjuninni oft utan við hraða laga og lögfræðilegra viðbragða. Einstaklingar verða að vera meðvitaðir um réttindi sín og lagakerfi verða að halda áfram að hreinsa aðferðir til að tryggja að stafræn leit sé ekki gerræðisleg. Það er nauðsynlegt að sýna réttinum á milli lögvarða og rétt einstaklingsins til að vera í einrúmi og að háttaferli þess að hún sé löggilt. En eitt er skýrt: á stafrænum aldri er það ekki munaðarefni; það er nauðsynlegt samkvæmt stjórnarskrá sem verndar frelsi gegn þeirri ógn sem ríkir yfirstjórnum.

Fyrir frekari lestur, NUEDronic Frontier Foundation [FFFFF] viðheldur víðtækum auðlindum á stafrænum eftirlitslögum , og heillegur texti Corpenter ] úrskurður er fáanlegur á hæstaréttarvef.