Inngangur: Alvaldur Drottinn Ónæmismyndun sem dæmi um borgaraleg réttindi unglinga

Ríkislegt ónæmi er meginregla bandarískrar alríkisstefnu sem er sett á fót í alríkisdómstóli án samþykkis. Uppruni 11. ríkisendurskoðunar, þessi kenning var hönnuð til að vernda fylkis- og verndarstöður, en í samhengi borgararéttarréttarstefnunnar er oft leitað lögræðislaga um brot. Samt sem áður er oft hindrun á ónæmi gegn þeim nema sérstök undantekning. Þessi grein rannsakar kenninguna um fullvalda fullvalda myndun barna, umsækjenda og barnaþjónustur, sem geta unnið gegn því að hluta til, er hægt að beita sér gegn réttindum til að brjóta stjórnarskrár.

Ef menn skilja ekki hið fullkomna ónæmi og réttindi unglinga er nauðsynlegt að þeir sem taka þátt í fræðslulögum, unglingarétti eða börnum réttindi til að gegna rétti sínum til að gegna lögum og reglu. Án þess að skilja kenninguna er jafnvel hægt að vísa á bug sterkustu borgaralegu réttindum á þröskuldinum. Þessi framlengdi leiðarvísir veitir ítarlegt yfirlit yfir lögfræðileg landslagið, veitir hagnýtt innsæi fyrir sérfræðinga og ítarlega skoðun á þeim stjórnsýslulegu forsendum sem slík mál eru sett.

Skilningur á alræðislegri ónæmisaðgerð: Uppruni og umhverfi

Hugmyndin um fullvalda ónæmi hefur verið sett aftur í ensk lög, þar sem ekki var hægt að setja Crown án samþykkis. Í Bandaríkjunum, setti 11. lög sem tengdu þessa meginreglu á alríkisstiginu: ◯ The Judicial Power of the State, sem gefur: ◆ Þrátt fyrir að textinn virðist takmarkaður við fjölbreytileg föt, hefur hæsti dómstóllinn túlkað ellefuda mend til að setja lög gegn ríki sem og er löggilt sem og löggilt gegn einum af þegnum sínum sem og vel undir yfirlýsu ónæmi. [FLT]

Kenningin nær ekki aðeins til fylkisins sjálfrar heldur einnig til ríkisskrifstofu og deilda sem talin eru með Δ arma ríkisins. ◆ Hvort eining er hæf til að stjórna ríkinu er háð þáttum eins og stjórnun ríkis, uppsprettu fjármögnunar þess og hvort dómur sé greiddur frá ríkisfjársjóðnum. Til dæmis er þessi munur gagnrýninn í ungum háskólum eða ríkisreknum leiðréttingardeildum venjulega ónæmis, en sameignarstofnun eða skólasvæði er ekki (vegna þess að þau eru pólitískur hluti af ríkinu, ekki sjálfu ríkinu). Þessi munur er til dæmis gagnrýni í ungum tilfellum: ef um er að ræða löglega stofnun sem er stofnun á barnavernd), en það er ekki ætlað að beita fullvalda ónæmi í skólum eða sýslu.

Tilgangurinn með fullvalda ónæmi er að vernda ríkidæmið gegn eyðingu með alríkislöggjöfum, sem vernda lýðræði og jafnvægi valds milli ríkis og stjórnvalda. Hins vegar hefur verið gagnrýnt fyrir að skilja einstaklinga eftir sem eru varnarlausastir fyrir réttindum. Þar af leiðandi hafa þing og dómstólar náð að handleika nokkrar undantekningar sem gera sumum tegundum fullyrðinga um að halda áfram þrátt fyrir fullvalda ónæmi.

Ellefu. meðaumkun Jurisprudence and Its Evolution

Hæstiréttur hefur tekið á móti fullnægtu ónæmi í mörgum kennileitum, mótandi umsókn sinni um tíma. Hans / Louisiana (1890), dómstóllinn hélt því fram að 11. Amendment bannar mál gegn ríki sínu, sem var ætlað að koma á fót [FLT:], jafnvel þótt texta til að bæta upp fyrir það við lög gegn alríkislögum sé ekki talinn í gildi. Síðar, í Ex parte Young (1908], hefur dómstóllinn skapað mikilvæga undantekningu: Villur til að beita sér gegn því að lögbrjóta lög gegn ríkinu. Þessi afstaða er ekki talin eiga við málið. [FLT:] Þetta er að opinbera fylkið gangist gegn því að löggjafarstjórnarvaldi [FLT:] (1908] [Forn hafi verið brot á hendur sem bann hefur verið samþykkt að brjóta gegn bann á hendur ríkisyfirvalda.

Hinar ríkjandi ónæmiskenningar voru traustar í tilfellum eins og ]] ] Serinole Tribe v. (1996), sem héldu að þingið gæti ekki sætt fullvalda ónæmi undir grein I (t.d. Commerce Rule Tribe) nema það hafi áhrif á 5. hluta fjórtándament. Þetta þýðir að mörg lög sem sett eru samkvæmt grein IEA getur ekki sætt mig nema því hafi verið kveðið á um að lög séu sérstaklega gefin til að framfylgja fjórtánda tilskipuninni. Fyrir unglinga skiptir það sérstaklega máli að setja lög sem eiga við lög um lög um lög um lög um ólöggjöf (IDEA) og hlutverk IX, sem kunna að vera undirrótar vandamál ef þau eru ekki að framkvæma 5. hluta.

Óbreytt réttindi Unglinga: Landslag

Ungt fólk hefur oft samskipti við ríkið sem getur valdið því að til séu borgaraleg réttindi.

  • Krafa: Ráð undir einstaklingunum með fötlunarlögmálið (IDEA), hluti 504 af endurhæfingarlögunum, titil II Bandaríkjamanna með fötlunarlög (ADA) og titill IX í fræðsluáætlun árið 1972. Þessi lög vernda nemendur fyrir mismunun og tryggja viðeigandi þjónustu. Alræðislegt ónæmi kemur oft fram þegar löggjafardeildir um menntun eða ríkisstyrka skóla.
  • Javenile Decup og Recalments:[3. Lidth] skilyrði innilokunartilvika sem draga úr notkun einangrunar, óhóflegs afls, ófullnægjandi læknisþjónustu og misheppnað til að vernda unglinga fyrir ofbeldi. [[3. FLT:1] skilyrði í fjötrum reyna að nota einangrunarrými, of mikil áhrif, ófullnægjandi læknishjálp og misheppnað fyrir ofbeldi.] Fjórtándi ráðherrar Dutch Colentice og áttundiment (í gegnum fjórtán. sveitinni) veita leiðir til að draga úr, en fullvalda ónæmi getur hindrað aðstæðu ónæmi gegn sjálfu ríkinu.
  • Child Wealfare: [1] Klammar gegn þjónustu ríkisbarna til að vernda börn gegn misnotkun eða til að fjarlægja ranga hluti. Þetta felur oft í sér ásakanir um að takmarka skylduferli undir lögum undir fjórtánda umslögunum.
  • Discriptation: Lagasáttmálar sem gefa til kynna kyn, kyn eða fötlunarmisrétti samkvæmt opinberum embættismönnum eða stofnunum, svo sem óformhæfan aga í skólum eða mismununarákvæðaskiptingu minnihlutahópa.

Í hverju þessara samhengi vekur nærvera sakbornings yfirlýsts athygli á því hvort fullvalda ónæmið eigi við og hvort undantekning leyfi að málið gangi fram.

Hvers vegna alræðisvorkunn er sérstaklega erfiður fyrir unglinga

Unglingum er oft mikið um viðkvæmustu þjóðfélagsþegnar. Þeir skortir oft úrræði, þekkingu og lagalega ímynd sem þarf til að rekja til flókinna varnaraðgerða. Auk þess er ríkið oft það eina sem er næmast fyrir forræði þeirra, menntun eða vernd. Þegar það ríki brýtur gegn rétti sínum, kenningin um fullvalda ónæmi getur bætt skaðann með því að neita þeim um léttir. Til dæmis er unglingur sem er beittur alvarlegri misnotkun á barnaheimili sem er á alvarlegu stigi, ungs unglinga, kannski að lög um skemmdir eru útilokuð með fullvalda ónæmi, en lög um leið og hann getur ekki stöðvað misnotkunina, aðeins undir [FLT: 0] EFL] EFT: Ungling: [5] og jafnvel á einstaklingslegri stofnun, ekki opinbera stofnun.

Auk þess geta mörg lög um borgaraleg réttindi sem vernda unglinga eins og IDEA og ADA elskađi lög um að samþykkja lög sem skilyrði um að fá alríkisstyrk. Hins vegar geta ríkin endurgoldið eða takmarkað slíkt samþykki og Hæstiréttur hefur takmarkað getu þingsins til að koma á ónæmi samkvæmt ákveðnum lögum. Þetta setur upp samlögun verndar sem er breytileg eftir ríki og tegund fullyrðingar.

Takmarkanir sem alræðissigur manna á unglingaráðum

Þegar unglingur eða fulltrúi hans skráir mál fyrir borgaraleg réttindi í alríkisdómstóli, getur sakborning (ríkisstofnun eða embættismaður) vakið fullgilt ónæmi sem varnarúrræði. Ef vörnin tekst verður rétturinn að vísa málinu frá ef ekki liggur til málsóknar. Þetta getur gerst á því sviði sem beðið er um áður en vart verður við eða verðskuldir. Eftirfarandi takmarkanir koma oftast upp:

  • Bar gegn skaða á Claims: Alvalds ónæmi bannar almennt að tilnefnastjórnarbúninga gegn ríki eða embættismönnum þess í embættismálum (því að slík skemmd er greidd í ríkissjóðnum). Þetta er alvarlega hindrun, eins og unglingar sem skaðast vegna áhrifa ríkis, leita oft greiðslu fyrir lækniskostnaði, verkjum og þjáningum eða fræðsluskaða.
  • Barði til að endurheimta úrlausn á nýtískulegum hætti: [3] Mál sem leitast við að bæta fyrri brot með afplánunardómum eða skemmdum er almennt útilokað. Einungis framsýnt hjálparafl (t.d. skipun um að breyta stefnu eða starfsháttum sem fram fer) er leyfð undir [Ex parte Young
  • Barbar í ríkisrétti: Hæstiréttur hefur haldið því fram að fullgilt ónæmi eigi einnig við í ríkisrétti þegar ástand er sett undir alríkislög, nema ríkið hafi fallið frá ónæmi. Sjá Alden v. Maine (1999). Þetta þýðir að unglingar geta ekki einfaldlega sniðgengið kenninguna með því að umskera hana í fylkinu.
  • [1] Bar gegn svítum í grein 1983: [3] 42 U.S.C.§ 1983 er aðalfararefni til að leggja fram alríkisstjórn og lögboðin réttindi gegn ríkis leikurum. Hinsvegar, er Hæstiréttur sem haldinn er Will, gegn ríkislögreglunni (1989] að ríki sé ekki löggilt mál fyrir viðeigandi löggjafa. Þess vegna er í grein 1983, sem krefst skaða gegn ríki eða stofnunum þess, bannað af fullvalda samþykki. Claimum gegn embættismönnum í starfi þeirra, er ekki ætlað að útiloka að um sé að ræða að ræða aðskilin (þó skilyrði um ónæmi gegn viðkomandi stofnun).

Þessar takmarkanir þýða að fyrir mörg borgaraleg réttindi unglinga er eina raunhæfa leiðin fram til að lögsækja einstaka embættismenn í persónu sinni fyrir skaða eða til að leita hjálpar í tengslum við yfirvöld samkvæmt opinberri getu þeirra Ex parte Young undantekningu. Jafnvel þá er nauðsynlegt að biðja um varkárni til að forðast undanþágu.

Undantekningar og refsingu: Leiðir um drottinvaldsvaldsins

Fyrir unglinga, sem mæla með borgaralegum réttindum, er nauðsynlegt að skilja þessar leiðir til að halda fast við fullyrðingar sínar.

1. Krafaūing í 5. hluta fjķrtánda sķknarstefnunnar.

Þingið kann að vera fullgilt ónæmi ef það gerir slíkt ótvírætt og verkar í samræmi við almennan styrk valds sem gengur undir konungs frið. Hæstiréttur hefur haldið því fram að einungis lög sem sett eru fram undir 5. hluta fjórtándamentisins, sem gefur þinginu vald til að framfylgja fyrirtektinni, ábyrgist að ábyrgðarríki gegn greiðslum í alríkisdómstóli. Löggjöfir gengu í gildi undir I. grein I (Commercene jólasveinar, eyðslur jólasveinar o.s.frv.) geta ekki tryggt fyrir þræðun. Sjá [FLT: 0,90] Fothera Prepucementation office Bourse icment office Concernment. [3]

Dæmi um lög sem hafa verið staðfest sem gild skilyrði í 5. hluta, eru meðal annars titil 2. í Bandaríkjunum með Disability Act (eins og þau eru notuð til að komast í dómstóla og tilteknar opinberar þjónustur) og fjölskyldu - og læknaverndarlög (sem sótt hafa um í fjölskyldu-verndarleyfi tengd kynjamisrétti). Í unglingahenginu getur titill II mótefnaA gert ráðstafanir gegn fötlunarskilyrðum í almennum skólum eða fangelsisstofnunum, ef til dæmis er ákveðin hegðun misheppnað 14. mars og framlaga. Hins vegar er umfangsmats á brottrekstri fólks enn einróma, og dómstólar krefjast oft að sýna fram á aðildarréttarleysi fyrir rétti.

2.

Samtökin kunna að af fúsum vilja að neita fullveldi sínu, annaðhvort beint (vegna laga eða stjórnarráðstafana) eða óbeint (með því að samþykkja alríkissjóð með skýru skilyrði að þau falli í búningi). Mörg ríki hafa lagt fram staðhæfingu um að það gangi í gildi að halda fram að um sé að ræða ákveðið ónæmi gegn ákveðnum tegundum af völdum fullyrðinga, oft með lokum vegna skemmda og aðgerða sem framboð, eins og til dæmis vegna yfirlýsinga innan stutts tíma. Til dæmis getur ung stúlka sem hefur verið særð af ríkisstarfsmanni, lögsótt um að halda fram að hún virki. Auk þess, þegar ríkið tekur ríkissjóði með styttum eins og IDEA eða Titter IX, krefst það oft að ástand sé undanþágað og segist vera undir lögum. [5]

Í ungum tilfellum er algengast að undanþágu frá löggjöf um IDEA, þar sem lögð er áhersla á að veita alríkismenntun um ríkimál sem samþykkir mál í alríkisdómstóli. Á sama hátt gildir að Titli IX undanþágu frá ríkisreknum háskólum og sumum K-12 skólum ef um er að ræða lögsókn til að eyða jólasveininum takmarkast við lög um endurgjafaráætlun og undanþá er ekki hægt að draga fram ónæmi fyrir aðrar fullyrðingar.

3 Ungleg undantekning

Mikilvægasta undantekningin á málfrelsi barna og unglinga er ef til vill sú að lögsækja embættismenn í embættisstöðu til að bæta úr brotum á lögum sem eru í gangi við núverandi skilyrði. Undir Framkoma Young er opinber embættismaður sem brýtur lög gegn lögum ríkis er talinn virka utan ríkisvaldsins, og þess vegna eru jakkafötin ekki gegn ríkinu. Þessi undantekning gerir einvaldum kleift að fá framráfögur til að breyta stefnumálum, loka lögboðnum venjum eða veita þjónustu. Hún leyfir ekki skemmdir eða aðra afturvirka lausn.

Fyrir unglinga er þessi undantekning oft notuð við umbætur á stofnunum, svo sem krefjandi skilyrði í stöðu unglingafangelsi eða að þvinga hlýðni við IDEA kröfur. Til dæmis er það mál notað til að lýsa því að löglaus unglingafangelsi noti óhóflegt einangrunarfangelsi í broti á áttunda og 14. amends getur farið gegn fangelsisstjóra undir Ex parte Young jafnvel þótt ástandið sjálft sé ónæmis.

Fjórir staðir gegn stjórnum og opinberum

Mikilvægt er að veita því athygli að fullveldið ónæmi verndar ekki bæjarfélög, sýslulegar stofnanir, skólasvæði eða aðrar stjórnsýslustofnanir. Ellefu. Umsagnir eiga aðeins við ríki og vopn. Þess vegna eru mál sem varða barnafangelsi á hverjum stað, unglingafangelsi í sýslu (ef það er rekið af sýslu) eða lögregludeild innan sveitar ekki bönnuð vegna fullvalda ónæmisvalda. Hins vegar geta slíkir aðilar haldið fram öðrum vörnum og eru taldir meðsekir um mál á vegum í hluta 1983. Margar kröfur um barnaréttindi eru settar fram gegn svæðisbundnum skólasvæðum eða barnaverndarstofnunum í sýslu til að forðast fullvalda ónæmingu.

Áhugasamir málsvarar talsmanna í málum barnaréttinda meðal unglinga

Með tilliti til margbrotna eðli fullgilts ónæmis verða löggjafar sem fulltrúar unglinga að meta vandlega viðeigandi sakborning og orsakir aðgerðar áður en þeir leggja fram lög sem ekki eru til. Eftirfarandi aðferðir geta aukið líkurnar á árangri:

  • Identify the Cortavertit: [3] Ef ríkið er ónæmi, íhugaðu þá staðvært ríki (skóladæmi, sýslulega) ef það var tekið með í reikninginn. Einnig, nafnendur í einstaklingsgetu til skemmda (hjá einstaklingnum sem er hæfur til að veita ónæmi) og í opinberu getu sinni til að draga úr nýtum undir [Ex parte Young .
  • Seek Exhausation þar sem krafist er: [3] Sum lög, svo sem IDEA og fangelsisendurbæturnar (PLA), krefjast stefnenda til að tæma stjórnsýsluaðgerðir áður en fíljagalli fer fram. Misræsting getur leitt til brottfarar.
  • Liverage Federal Fundingies: [3] Þegar ríki fær alríkisfé og lögleg skilyrðaumboð um afgreiðslu ónæmis, sem hægt er að nota. Ráðgjöf ætti að rannsaka hvort ríkið hafi samþykkt fé undir IDEA, titil IX,§ 504 eða ADA og hvort það hafi beinlínis fallið frá ónæmi.
  • Pakect Exped Allegations Oncing Visionations: [1] [FLT:] Til að nota Ex parte Young [3LT:] undantekning, verður kvörtunin að leggja fram áframhaldandi brot á alríkislögum og biðja um aðeins framsýna lausn í viðbótarhjálp. Gesta brot eitt og sér eru ekki nóg.
  • Álit ríkisréttar nr. {FLT:1]] eigi fullvalda ónæmi einnig við í ríkissölum undir Alden gegn. Maine , sum ríki hafa fallið frá ónæmi í eigin forgörðum. Að auki getur stjórnarskrán haldið áfram ef ríkið hefur samþykkt það. Filing í ríkisdómstóli getur einnig leyft kröfur gegn ríkinu undir fylkislögum, sem eru undir lög sett, sem eru takmörk sett.
  • Nota grein 1983 gegn opinberum yfirvöldum í einstaklingsbundnu Capacity: [1] Jafnvel þótt ríkið sé ónæmisglætt getur unglingur kært opinbera aðila persónulega fyrir skaða undir § 1983. Opinberi maðurinn getur vakið upp hæft ónæmi, en ef rétturinn var staðfestur skýrt, þá getur hann haldið áfram. Þetta er öflugt verkfæri til að halda einstökum foringjum ábyrgum fyrir stjórnarbrotum svo sem óhóflegu valdi í haldi eða vísvitandi skeyti um læknisþörf.

Nýlegar þróunar og mál með Landmark

Nokkrar nýlegar dómsúrskurðir hafa mótað landslag fullvalda ónæmis í ungum tilfellum. Til dæmis í ] Allana v. Cooper (2020), dómstóllinn takmarkaður möguleiki á fullnægtu ónæmi undir Höfundarréttursráðherra, en málið staðfesti mikilvægi 5. hluta löggæslu. Í unglingasambandi [FLT:] [[Frjálgur] /2] Serphstígur v. Nema Child Center (2015) hélt því fram að réttarlög Elogids Acta sem eru jöfn gegn ríkjum í einkarétti undir Súparmacy cirtinu, undir takmörkunum sem eru tiltæk í einu og öllu ónæmi sem ekki er til staðar þegar fullgilt.

Annað mikilvægt svæði er umsókn IDEA Waiver. Hæstiréttur í ] ] IDEA-regluskólanum (2017] skýrir samband IDEA og ADA, sem halda því fram að stefendur geti komið með ADA staðhæfingar án þess að IDEA-meðferð sé í lagi ef þeir eru ekki að leita að lausn sem fæst undir IDEA. Þessi úrskurður gerir ungum með fötlun að þeir geti veitt meiri bót í ADA, þar með talið að þeir séu að spilla lögum ef ADADASs er gildur.

Neðri dómstólar halda áfram að epli með umfangi titils II ADA og það á við um unglingafangelsi. Annar ferill í Dean v. University of Medicine (2015), hélt því fram að titill II með gildum hætti hvað varðar kröfur um grundvallarréttindi eins og aðgang að dómstólum. Advocates ætti að fylgjast með farandsvæði þeirra um ákveðnar barnasamsæri.

Niðurstaða: Að tryggja að alvöldum Drottni sé útrýmt til að vernda réttindi unglinga

Ríkislegt ónæmi heldur áfram að vera veruleg hindrun í borgaralegum réttindum, en það er ekki óyfirstíganlegt. Með því að skilja kenninguna frá að upprunanum, þeim takmörkum sem það setur upp, og röð undantekninga og afkastamanna er nauðsynlegt til að tryggja árangursríka lausn. Með því að velja vandlega sakborninga, frekar en ríkisstofnanir, nafna embættismenn í eigin hæfni og reyna frekari neyðarmeðferð undir Exfly ] ] ] ] quotorpselur getur auk þess unnið bug á ónæmi. Auk þess getur það að halda uppi lögum og staðhæfingu samkvæmt lögum eins og IDEA, og IX leiðir til að draga úr málum sem samþykkt er.

[3] Þrátt fyrir það að löggjafarleyfið hafi verið sett fram [3] eru þeir sem eru að reyna að koma á fót í því að tryggja að þeir geti verið tilbúnir til að bæta sig, en ekki er hægt að gera það sem er rétt. [3] [3]