Dómsúrskurður er einn áhrifamesti og skilgreiningar lýðræðis. Hann veitir dómstólum leyfi til að rannsaka lög, stjórnskipunir og verk og verk stjórnvalda og til að brjóta niður þá sem brjóta niður stjórnarskrána. Þessi aðferð er ekki einungis talin vera að brjóta niður aðgerðabundið eftirlit; hún er ótvíræð vernd sem tryggir að lög séu komin fram yfir lög yfir duttlunga tímabundinna meginhluta. Án dómsúrræða gæti stjórnarskráin orðið dautt bréf og grundvallarréttindi verið hægt að brjóta niður með því að brjóta niður með lögfræði eða stjórna yfirtöku. Þessi grein veitir yfirgripsmiklarannsókn á yfirferðum sem byggist á heimsyfirferðum, starfsemi, kennileitum, um að fara í gegnum og sýna fram á framtíðarum.

Skilningur á sviði dómsins

Í kjarnanum er dómurinn vald dómstóls til að úrskurða bæði lög og opinbera starfsemi. Þegar lög stangast á við stjórnarskrána getur dómstóllinn lýst því yfir að hann sé óhagstæður og að lög hans hafi verið aflétt. Þetta yfirvald gildir bæði um alríkislög og ríkislög, auk þess að stjórna stjórnmálum á öllum stigum. Í Bandaríkjunum er dómsúrskurður aðallega haldinn af hæstarétti, en alríkislöggjöf og umdæmisdómar fara einnig fram á lög í máli sem skyldi fyrir þeim. Kenningin er sú að stjórnarskráin sé æðsta lög landsins og að hún sé framkvæmd hennar og að hún sé lögfræðileg og framfylgja henni.

Til upprifjunar

Dómsúrskurður getur tekið mismunandi form sem fer eftir lagakerfinu. [[FLT:]] Samþykki [3] metur hvort stjórnsýsluaðgerð samræmist höfundarréttinum. Í alríkiskerfum eins og Bandaríkjunum, fara dómstólar einnig yfir dreifingu valdanna milli þjóða og ríkisstjórna. Auk þess beita sum lönd miðlægu líkani (t.d. Þýskaland, Evrópusambandsins) eða dreifðu líkani (t.d. í Bandaríkjunum, þar sem dómstólar geta farið yfir alla þætti.).

Sögulegar rætur

Hugtakið um dóma hefur djúpar sögulegar rætur. [1] Dr. Bonhams case (1610) sá Sir Edward Kok staðhæfa að ◆ lög ríki síðan og stundum dæmdu þau í algerri tómleika. ūķtt þessi meginregla hafi ekki átt sér stað í Englandi sökum yfirráða, hafði hún áhrif á hug bandarískra nýlendu. Stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem var skipuð árið 1788, veitti hæsta dómsvaldið. Það vald var staðfest í kennitölu 1803 varburynta. [3]

Í Martinbury v. Madison (5 U.S. 137], John Marshall dómari í pólitískum vanda. William Marbury, sem er skipaður af John Adams forseta, lögmaður ríkisráðherra James Madison sem hefur verið skipaður til að skipa fyrir um fyrir hann. Marshall úrskurðaði að á meðan Marbury hefði rétt til að skipa sig til starfa gæti hann ekki gefið út tilskipun um mannkosti vegna þess að 13. hluti Dómslaga jursins á 1789, sem var bending um að veita þetta vald, stangast á við 3. grein stjórnarskrárinnar. Marshall lýsti yfir því að það væri ekki skylda að leggja málið undir sig og skyldu til að segja það sem lögskipuð er löglega löglega löggjöf til að fella gegn hæstarétti.

Kenningin náði síðar yfir lög ríkis og [[FLT:] Martinín v. Hunters, Lese (1816] og Cohens v. Virginia (1821), sem staðfesti Hæstirétturinn appellate lögsögu yfir úrskurðum ríkisréttarmála sem fól í sér alríkisspurningar.

Dómsmál í samanburði

Þrátt fyrir að bandaríska dómsumsóknin væri brautryðjandi hafa mörg önnur lýðræðisríki tekið upp svipaðan feril, oft með mikilvægum mun. Canada tekið upp stjórnalreglukerfi undir kanadíska réttinda - og Frelsiskerfinu (1982), en dómstólar þess starfa undir Δ með því að standa ekki við ákvæðið sem leyfir löggjöf til að fella niður ákveðnar dóma um takmarkaðan tíma. [FLT:] [FLT:] [Folandment] [3] hefur traust dómskerfi þar sem hæsti dómstóll getur brotið gegn stjórnarsáttmálanum ef þeir brjóta gegn stofnsetningu stjórnarskrárinnar. [3] [3] [3] [3LT:]

Mikilvægi dómsins

Dómsúrskurður er margþættur og nauðsynlegur þáttur sem heldur lýðræði í viðhaldi, og er meira en lagaleg formsatriði og snertir kjarna stjórnsýslu, réttindavernd og jafnvægi á stofnunum.

Vernd gegn einstaklingsrétti

Stærsta hlutverk dómsúrskurðar er verndin fyrir grundvallarrétti. Stjórnarskrár eru venjulega að gera upp rétt eins og frjáls mál, trúfrelsi, skylduferli og jafnvernd. Án dómsnefndar var hægt að gera lítið úr þessum tryggingum með því að brjóta niður kynþáttaskilvitnað. Til dæmis í Brown v. Stjórnin á undan menntun (1954], hæsti dómstóll notaði dómsúrskurð til að brjóta niður kynþáttaskilun í almenningsskólum, þar sem aðskilin menntun er ekki í eðli sínu. Sú ákvörðun var beinlínis mótsagnakennd fyrri dóma [FLT: 2] Alríkisréttardómsréttardómsins. [3] [3]

Valdaskiptin aðskilin

Dómsmálaendurskoðun styrkir aðgreiningu valds. ) Samgöngur og stjórnargreinar. Þegar þingið gengur fram sem lög sem lög um stjórnvald eða öfugt geta dómstólar tekið þátt í. ) Bandaríska ríkið gegn]. Nixon (1974), þar sem hæstiréttur fyrirskipaði einróma Richard Nixon forseta að framleiða upptökur í glæparannsókn, hafna kröfu hans um alger forréttindaréttindi. Dómurinn hélt því fram að enginn maður, ekki einu sinni forseti, væri yfir lögin. Þessi úrskurður átti beinan þátt í því að Nixons Montes gerði uppgjöf og sýndi fram á að hann gæti haldið yfirtöku áhrifamestu embættisskrifstofu landsins.

Að varðveita lagalega staðfestu og staðfestu

Dómstóllinn getur sett fram dómsúrskurð til samræmis í túlkun og beitingu stjórnarskránnar. Þegar lægri dómstólar eru ósammála um almennar spurningar getur hæstiréttur útkljáð átökin og sett fram fordæmi fyrir allri þjóðinni. Þessi samræmi gerir þegnum, fyrirtækjum og stjórnum kleift að treysta á stöðugar lagalegar væntingar. Auk þess getur kenningin um að starð við desírópis ◆ að setja fordæmi fyrir stigvaxandi þróun stjórnarlaga frekar en óreglulegar breytingar, þótt dómstóllinn geti brotið sé greinilega röng eða úrelt.

Að gera aðgerðir stjórnvalda upptækar

Það er kaldhæðnislegt að dómsúrskurður getur aukið traust og hlýðni almennings. Þegar lög kveða á um að stjórnvöld séu löghlýðin, og þegar lög ná yfir lög, er það staðfest með samþykki dómstóla. Þetta getur aukið traust almennings og hlýðni. Þegar lög eru sett niður neyðast pólitískar greinar til að endurskoða eða smíða nýja útgáfu sem tekur tillit til stjórnarátaka. Þessar samræður milli dómstóla og löggjafa styrkja lýðræðisstjórn með tímanum.

Landmerkisaðgerðir til dóms

Eftirfarandi kennileitir sýna fram á hvernig hæstiréttur hefur beitt þessu yfirvaldi til að svara djúpstæðum almennum spurningum.

McCulloch v. Maryland (1819)

Í McCulloch v. Maryland [3] [3] (17 U.S. 316], tók hæstiréttur til málanna valds og ríkisvalds. Þingið hafði leigt annan banka Bandaríkjanna; Maryland lagði skatta á bankann. Yfirdómari Marshall, aftur skrifaði fyrir dómstólinn, hélt því fram að þingið hefði gefið í skyn vald undir lög og viðeigandi stjórnarskrárstjórn til að búa til bankann. Hann sagði með frægu leyfi til að skattleggja vald til að eyða. ◆ rétturinn ógilti skattinn, að lög séu yfir lögum og að ríki sé ekki í samræmi við alríkismál. Þessi úrskurður og úrskurður er gerður sem lögmaður um yfirráð yfir bandalagum. Hann sagði að lögfræði og úrskurður um yfirráð gegn lögum og dómi á milli ríkja.

Brown v. Fræðsluráð (1954)

Ef til vill var mesta notkun dómsmála á tuttugustu öld, Brown v. Stjórn mennta (347 e.S. 483) kollvarpaði ◆ franka en jafngildi ◆ kenninga um Ponson] ] Plessu v. Ferguson . Dómurinn, undir forystu Earl Warren hæsta dómara, einróma í ríkisskólum braust út um jafnréttisvernd. Ákvörðunin var ekki einungis lagaleg heldur ekki lagaleg og kom til greina í samfélaginu. Dómarskráin hafði næstum verið leiðrétt fyrir sextíu árum sem gat verið til að sýna fram á að hún væri jafnvel gegn almennri andstöðu.

Roe v. Wade (1973)

Í [3] Wade [3] (410 U.S. 113] er Hæstiréttur viðurkenndur kona ] stjórnarfars til einkalífs og sló niður Texas-lög sem glæpaeiðslu nema móðurinni til bjargar lífi. Dómurinn hélt því fram að fjórtándamenti ◆ hugmynd um persónulegt frelsi sé í raun og veru tekin af konu sem er í samræmi við ákvörðun um að binda enda á þungun. [[3]Roe Hún er áfram ein af umdeildum dómsúrskurði; gagnrýnendur halda því fram að hún hafi gengið fram með því að hún hafi ekki verið nefnd í samræmi við stjórnarskrána, en stuðningsmenn hennar fyrir konur.

Obergefell v. Hoddes (2015)

Í 0]Obergefell v. Hoddes [1] [357 U.S. 644), hélt Hæstiréttur því fram að fjórtánda ráðherralögin útheimti að ríki væru lögleg og virði samkynhneigð. Anthony Kennedy frelsuð í lögum. Dómarisrétturinn lagði áherslu á að réttur til að giftast sé grundvallarskyldur því að giftast sé réttur innhaldsmaður um það hvort dómstóllinn hafi framið sitt hlutverk. Samt sem áður undirstrikar það hvernig dómstólar geta litið á lög sem ná yfir allt land og endurskipuð lög sem ná yfir landamæri stjórnarskrár. Eins og Ro , þá var deilt um það um það hvort dómstóllinn hefði verið gegn hlutverki sínu. Samt sem það undirstrikar hvernig hægt er að koma á um það að halda lögum yfir landamæri stjórnarskrárinnar til að ná fram lögum til að bregðast við stjórnmálaaðgerðum.

Gagnrýni og deilur

Heimspekingar, dómarar og lögfræðingar hafa deilt um lögmæti hennar, umfang og áhrif um aldaraðir, þrátt fyrir meginhlutverk hennar, og það er ekki ónæmt fyrir gagnrýni.

Hinar gagnorðu aðalpersónuerjur

Í stað þess að gagnrýna þá sem eru í lýðræði geta þeir grafið undan meirihluta laga og sett lög sem eru ábyrg fyrir fólkinu. Þessi spenna vekur spurningar um lýðræðislega lögfræðidómara. Gagnrýnir halda því fram að þegar dómstólar brjóta niður vinsæla löggjöf, grafa þeir undan meirihlutareglu og koma í stað nokkurra lögfræðinga í erfðaskrám fyrir fólk. Þeir svara því að stjórnarskráin sé sjálf grundvallartjáning fólksins, og að dómar verndi minnihlutarétt og stjórnarreglur.

Dyggð og óhæfa gegn Júdastétt

Tengsl við gagnstæðan vandamál er deilur milli aðgerða og hömlu. Activtitar eru sagðir auka merkingu stjórnarskrárinnar til að ná félagslegum árangri þeir eru viljugir, en halda dómum í skefjum, en halda þeim í skefjum og fylgja nákvæmlega upprunalegri merkingu eða texta. Landmark tilfelli eins og Roe v. Wade [1] og [FLT:] [5] [FLT:] Obergefell [3] eru oft merkt sem aðgerðarleysi, en tilvik eins og Bandaríkin. [5] (1995], sem takmarkast hefur áhrif á sambandsstarfsemi, sem sést í ströngu svæði. Hins vegar eru misjafnar: Ótvírætt sjónarmið, geta verið rökföst eða rökfræðileg rökfræði. [5][5][5][5][5] [5] [5]

Stjórnun á starfsáætlun

Forsetar leita nķta sem deila ūjķđarstjórninni, og stađfestingar hafa aukist í auknum mæli. Ūegar rétturinn ákveđur hátt sett mál međ 5-4 atkvæđisferlum eftir siđfræđilegum línum, getur hlutleysi almennings í dķmsmálaráđuneytinu dvínađ. Gagnrũnendur halda ūví fram ađ dķmnefnd verđi framhald af pķlitík frekar en hlutlaust ferli.

Lokavandamálið

Dómstóllinn veitir lokaorðið um almennan tilgang, en endanlegt ástand getur haft neikvæðar afleiðingar. Ef dómstóllinn fær það mjög rangt, í Drefed Scott v. Sandford (1857], sem staðfesti að Afríkumenn gætu ekki verið borgarar, þá getur það tekið stjórnarskrárútnefningu eða síðar yfirstigið villuna. Erfitt að fá yfirstigið [FLT] [Freening] (reveltur að yfirfara) er hægt að túlka það sem ranglega fyrir áratugi. Þetta undirstrikar þörf fyrir auðmýkt og vandlega rökhugsun. Rétturinn getur einnig komið á undan eigin vísum sínum (eins og hann gerði í [FLT]: [3] [FLT] [3]

Framtíðin að dæma um ár og tíðir

Þegar Bandaríkin og önnur lýðræðisríki standa frammi fyrir nýjum áskorunum mun dómsúrskurður halda áfram að þróast.

Tæknileg hæfni og Digital réttindi

Aukning stafrænnar tækni frá eftirliti stjórnvalda til félagslegra miðlunarnefndar, setur fram nýjar spurningar í stjórnarskrá. Fjórðu útgáfunni er lokið. Hún veitir því athygli að lögreglan þarf almennt að leita að rafrænum gögnum. Dæmi eins og Riley v. California [2] (20]), sem sýnir að lögreglan þarf að leita að farsíma, sýna hvernig dómsumsjónarreglur geta uppfærð stjórnarreglur. Framtíðarmál munu líklega fjalla um notkun gervigreinda í lögreglu, gagnasöfnun einkarekja, og umfang frjálsrar ræðu á netstöðvum. Réttur verður að gæta jafnvægis, öryggi og nýsköpun án skýrs texta.

Fóstureyðing og framtíð fyrirbura

Hæstiréttur 2022 úrskurður Dobbs v. Jackson Womens Health Organization [1] Yfirnefni bann ] ] gjöldun fóstureyðinga til fylkisins. Wade og Úrskurður á Parenthood of. Casey , endurskoðunarreglur til fylkisins. Þetta var kennileit æfing á fóstureyðingu, eða bönnuð átök við aðrar ráðstafanir, en til að semja þær. Ákvörðunin hefur verið háð um að horfa á sjálfan sig, frumstefnu og viðeigandi hlutverk dómstólsins. Sé skilyrði um að ferðast til fóstureyðingar, er bannað eða banna fóstureyðingar. [FLT] [FLT]

Þróun og alþjóðaáhrif

Dómstóllinn fyrir Mannréttindadómstóll, Mannréttindadómstóll Bandaríkjanna og afríski dómstóllinn á vegum Mann og Peoples Stillingarnar, sem eru oft í tengslum við loftslagsbreytingar, og dómstólar í Evrópu, sem hafa verið umdeildir um í Bandaríkjunum. Framtíðin getur séð meiri þverfag á meðal löglegra kerfa, þar sem dómarar fást við mál eins og loftslagsbreytingar, heilbrigði og gerviþekkingu á heimsmælikvarða. Hvort dómstólar muni halda áfram að líta á sem löglega tjáningu laga eða verða áfram að pólitískri spurningu sem fram kemur í stað almennrar breytingar.

Niðurstaða

Yfirferð Judial develation er mikilvæg vörn gegn misnotkun valds. Það tryggir að lög og aðgerðir samlagast stjórnarskrá, að einstökum réttindum sé hlíft gegn ríkjandi harðstjórn og að að aðskilnaði valds. Frá fyrstu röksemdum Marshalls dómara í Morarbury v. Madison til sameiginlegrar baráttu yfir fóstureyðingu og beitingu, hefur dómsúrskurður sannað að bæði stöðugleika og uppspretta kraftar og þróunar í stjórnarskrá. Það er ekki án gagnrýnenda hennar, og spennan milli lýðræðis og dómsvalds mun halda áfram. Þó mun í heimi afkastastjórn, sem aldrei, geta til að segja hvað sé nauðsynlegt til að segja hvað sé. Það er nauðsynlegt að beita nýju mati og beita lagalegum lögum.