Bill af réttindamönnum, lagskiptur árið 1791, kom beint út úr hitalausum umræđum milli alríkissinna og Anti-Federista um umfang miðluðs valds. Þessar fyrstu tíu lagfæringar voru hannaðar sérstaklega til að búa til svæði þar sem ókeypis frjálsræði stjórnvalda. Fyrir listamenn, rithöfunda, flytjendur og skapara eru mikilvægustu verndarkerfi í fyrsta tilskipuninni. Ritfrelsið og fréttanetið hefur í meira en tvær aldir þjónað sem löglega ritskoðun á hendur ríkisstjórninni. Hins vegar er samband milli listrænna og yfirvalda langt frá stöðu. Það er breytilegt og oft deilugirni þar sem stjórnarreglur eru rannsakaðar gegn þjóðfélagslegum og almennum hugðarreglum, stjórnmálalegum skýringum og rökrænum skýringum skýringum.

Fyrsta setning listamannsfrelsis

Textinn í fyrstu málsgreininni er ótvírættur í meginákvæði sínu: "Samkvæmni skal gera engin lög... að verkum að frelsi málsins, eða fjölmiðlanna." Með innlimun fjórtánda umgjörðarkenningarinnar eiga þessi takmörk við bæði ríki og staðarstjórnir. Hæstiréttur hefur lengi viðurkennt að vernd fyrsta amends ná fram yfir talað eða ritað orð til að ná yfir breitt svið af áhrifamiklum háttum. Þessi túlkun er hornsteinn listræns frelsis. Þegar málari setur fram texta, söngur fram lag eða leikari tekur að taka krefjandi hlutverki, er hann varinn í stjórnarskránni.

Rétturinn hefur alltaf haldið því fram að stjórnvöld séu undir ströngu eftirliti þegar þau reyna að stjórna tjáningu sem byggð er á innihaldi eða sjónarmiðum. Samræmingar eru gerðar á ströngum rannsóknum, hæsta stigi dómnefndar. Í samhengi listanna þýðir það að stjórnvöld geta ekki bælt niður hluta af list einfaldlega vegna þess að þeim finnst boðskapurinn gróft, pólitískt eða siðferðilega erfitt. Fyrsta ráðherrasambandið er að bæta úr því slæma tal, ekki ritskoðun.

Máli er haldið á lofti fyrir rétti

Áhugaverður snúningur í löglegri viðurkenningu listræns tjáningar kom fram árið 1952 með Jose Burstyn, Inc. v. Wilson . Áður en þetta mál kom til sögunnar voru kvikmyndirnar að mestu leyti álitnar viðskiptahjarð, ekki form af vernduðu tali. New York hafði neitað leyfi til myndarinnar "Marfleifð," þar sem vitnað var í helgilegt efni þess. Hæsti dómstóllinn sló lög, og lýsti yfir að "ekki sé hægt að efast um að hreyfingar séu mikilvæg miðill fyrir boðskipti hugmynda" og þar með varið í fyrsta og fjórða hluta amenmentinu. Þessi ákvörðun opnaði dyrnar fyrir undanþágulega sýn sem var til verndar listmáli, til að koma á framfæri, sýna framsýnamennsku, sýningar og miðla sýningar.

Meginreglan var enn frekari viðauki í Tinker v. Des Moines Independent School End of League (1969) , sem áhyggjufullir nemendur með svartar hendur til mótmæla Víetnamstríðinu. Dómari, sem skrifaði fyrir meirihlutann, sagði að nemendur og kennarar "gerðu ekki stjórnarrétt sinn til málfrelsis eða tjáningar í skóladyrahliðinu." Þetta tilfelli kom fram sem táknræn tjáning, aðalþáttur mikillar nútímalistar, er vernduð málfar. Rétturinn til að tjá hugmynd með táknum, litum eða frammistöðu er djúpstæður í hinum ítarlega skilningi á fyrsta amenmentinu.

Byggingarlistin: Hæstiréttur landsins

Lögfræðileg ramma vernd gegn ritskoðun stjórnvalda byggist á nokkrum úrskurðum hæstaréttar. Þessi úrskurður hefur skilgreint takmörk valds, mörk óvarnaðar tals (svo sem óhrekjandi) og tengsl milli fjármögnunar stjórnvalda og málefna.

  • [3] New York Times Co. v. Bandaríkin (1971]: The Pentagon Papers Case and Princ Resort.[2] Þetta tilfelli táknar öflugasta fordæmingu fyrri hömluðs DRa aðgerð sem kemur í veg fyrir að ræða eigi sér stað. Stjórnin reyndi að stöðva útgáfu opinberra skjala. Dómurinn úrskurði að stjórnvöld hefðu ekki getað staðið frammi fyrir "Heavy byrði" sem krafist er til að réttlæta fyrri undanþágu á tjáningu. Fyrir listamenn, þá getur hún ekki leitað að lögum um að stöðva sýningar, afkastagetu eða ritgerð á grundvelli mögulegs skaði eða sóknar. Þessi staðallur, er mjög öflugur gegn fyrrum varandi. [3]

  • [1] ]]] ] ] skýrslan veitir ekki vernd obscity. Miiller [FLT:] mál kom á fót núverandi þrívíddarpróf fyrir að ákveða hvað sé lagalega ósæmandi og þar með ósæmandi aðgangur að stjórnvöldum. Prófið krefst: (1) að meðaltalsmaðurinn, sem ber nútímasamfélagið, myndi finna vinnu til að spyrjast af forvitni; (2) starfsemi eða lýsa kynferðislegri hegðun í ósæmandi gildi; (3) það starf sem tekið er sem alvarlegt, ritrænt, eða annað málrænt mat á sviði, sem kemur í veg fyrir að það sé eitthvert málefnalega þekkingu. [4] [4] [4]

  • Nationarleg afskipti Arts v. Finley (1998): Takmörk stjórnarinnar sem stjórnarinnar Fundur sem stjórnsýslutól.[FNIST:1] Kannski ekki frekar beint vettvangs á spennu milli verndar og listræns frelsis. Á níunda áratugnum kom þingið fram "ákveðið og virðingu" fyrir Þjóðarlegu en jafnframt með því að leggja áherslu á "að halda uppi lögum um siðsemi og virðingu fyrir hinum ýmsu trúarskoðunum og gildum almennings" þegar þessi eining var haldin til að greiða fyrir málagjöldum. Þessi afstaða var í kjölfarið og er líkt og "Porn" og "Poptor" Roberts Roberts Lawpe. Hæsti dómstóllinn studdi það sem styður það. En það var að styðja það að sýna að sýna að hin almenna afstaða hins vegar væri réttlega rökþvingunkað og rökþvingun á að styðja ekki að styðjast við að sýna fram á móti dómstólum sem er ekki að sýna framhélið væri rétt hans á hendur.

  • ] [3]Texas v. Johnson (1989): The Vernd of Expressive Good.[2] Þessi sáðmál hafði í för með sér Gregory Lee Johnson, sem brenndi bandarískan fána á Dubman samningnum 1984. Ríki Texas dæmdi hann fyrir að afnema venerated hlut. Hæstiréttur kollvarpaði þeirri sannfæringu, sem hélt því að flaggið væri skýrri hegðun sem varði fyrstu Amendment. Dómarinn Brenn skrifaði að ef það væri undirrót fyrri setningar, þá er það að stjórnvöld hafi ekki bannað að láta koma fram hugmyndinni einfaldlega vegna þess að þjóðfélagið finnur hana ekki fyrir örðun, þá er það endanlega rétt að koma á undan og jafnvel erfitt að koma á móti henni, og hvetja til að brjóta hana: jafnvel til stuðnings, og hvetja til dáðar, og jafnvel til að verja hana.[3]

Contemporary Challenges and the næstur Fronderiger of Advancedic Expression

Þrátt fyrir sterkan grundvöll hæstaréttar er ritskoðun listaanna enn í mörgum myndum. Réttindadómstóllinn krefst stöðugrar árvekni og virkrar varnar. Mikilvægustu nútímaerindögur koma oft fram á staðal - og fylkisstigi og í tengslum við fjármögnun stjórnvalda, opinbera menntun og nýtískuleg stafræn rými.

Opinber fjáröflun og menningarstríð með uppskurði

Orrustan um fjármögnun listanna er enn ein af meginstigum fyrir ritskoðunarum. UNNEA v. Finley [1] setja breið mörk, ástand og landslög halda áfram að reyna að takmarka fjármögnun fyrir listir. Ógnarlegar við að eyða öllum listfélögum, fjarlægja opinberlega fjármyndandi veggi og efni sem eru takmörkuð við listir eru endurtekin. Þessar aðgerðir eru oft ætlaðar að takast á við kynþætti, kynhneigð, gagnrýni á lögregludeild eða pólitískri forystu. Stjórnarstefnan í þessum tilvikum er oft tilkomin á "ólögfræði" sem er ekki í samræmi við skilyrðin sem eru fyrir því skilyrði að tryggja að stjórnin geti ekki lagt fram eins og til fjárhalds eða styrk til að greiða fyrir undirbúning.

Bókaban og bardagann um skólagönguna

Á undanförnum árum hefur ritskoðunarátökin aukist í æ meira við skólabókasafn og krutilla. Rúmmál véfengdra bóka í skólahéruðum hefur náð til sögulegra hás yfirráða. Þetta er ekki nýtt fyrirbæri, en skallinn í dag er mikilvægur rannsóknarstaður fyrir fyrsta matsaðila og höfunda. Stjórnandi hæsta fordæmisvalds dómstólsins er [[3:0] Board of Education, Island Trees Union Free School Ed of Fico. Pico (1982] . Í brotnum ákvörðunum skólans er ekki hægt að fjarlægja bækur úr skólabókum einfaldlega vegna þess að þeir hafa andúð á hugmyndum þeirra. Á meðan ákvörðunin er sett yfir henni er hún skýr og þar sem fyrsta veldið er sett, er, er með því að takmarka að stjórn ríkislögun á ríkisbókasafni og ritgerð. [3]

Leikrit, afköst og reglusetning tjáningar

Lifandi árangurslist sérstæður getu til að koma í veg fyrir að gott jafnvægi sé í gangi. Lifandi frumefni leiðir oft til þess að yfirvöld reyni að nota leyfi, græja og absensku lög til að takmarka frammistöðu. Lykilfordæmi er Suðausturverkefni, Ltd. v. Conrad (1975) , þar sem hæsti dómstóll úrskurðaði að borg gæti ekki leyft að tónninn "Hair" yrði framkvæmd í hverfisleikhúsi. Dómurinn hélt því fram að aðgerð borgarinnar væri óskipuð undanhaldi vegna þess að hún veitti ekki þá vörn sem skyldi veita fullnægjandi vörn, svo sem yfirferð. Þetta mál undirstrikar að stjórnvöld geti ekki neitað að taka þátt í opinberri starfsemi án þess að taka þátt í henni.

Í mjög viðeigandi nútímaþróun hafa nokkur ríki reynt að setja lög sem miða að "fullorðnum og áreiðanlegum afköstum" í opinberum rými sem oft hafa verið skilin að markpunkti. Þessi lög reyna að flokka afköst sem gróf eða skaðleg fyrir börn. Af þeim sökum hafa 2223 og 2024 verið hindrað eða véfengt af ACLU og öðrum stofnunum á fyrsta sviði skilnaðar. Þau segja að árangur sé eins konar tjáning af fyrstu setningar og að lög séu óljós og efni. Þessi lög eru áberandi dæmi eru nú þegar um spennu og listrænt frelsi.

Opinberar forsagnir og myndlist

Graffiti, veggir og götulist vekja flóknar spurningar um eignarrétt og opinbera forstjóra. Stjórnin getur stjórnað tíma, stað og tjáningarhætti á opinberum formum, allar slíkar reglur verða að vera nægjusamar, þröng klæðaðar til að þjóna verulegum hagsmunaáhugi stjórnvalda og skilja eftir opna aðra samskiptaleiði. Margar borgir hafa tekið upp "múrslit" sem eru hannaðar til að stjórna útidyralist. Lykilsvæðið er hvort slíkar kröfur eru í raun hlutlausar varðandi innihald listarinnar, eða hvort þær gefa borgaryfirvöldum valdið til að samþykkja eða hafna listum sínum. Borg getur ekki krafist leyfi til að fá "eingöngu" aðeins ef það er "samstæðt" eða dæmi um rétt málfar. Bills sem er jafnvel á skilyrt og jafnvel opinbera máltæki.

Hinn varanlegi skortur á réttindum á menningarlegum landbúnaði

Réttindadómstóllinn, með fyrstu tilskipunina við stjórn þess, er enn öflugasta verkfærið sem til er til að vernda listir fyrir ritskoðun stjórnvalda. Kerfið sem hann kom á er ekki ein alger lögfræðileg jafnvægi heldur hefur stjórnvöld vald til að stjórna sumum flokkum málfarsins (sattre hallmæli, upphvatning, ósýrð), en hæsti dómstóllinn hefur alltaf sett upp mikla hindrun til að koma í veg fyrir að þær flokkar séu notaðar sem afsakanir til að ritskoða óvinsælar skoðanir.

Hlutverk Bills réttinda í þessu samhengi er að tryggja að deilan um listmál sem það þýðir, hvað það er virði og hvernig það ætti að styrkja California v. California (1927) að bæting á hættulegri eða grófri ræðu er "meira mál, ekki krafistþögn." Þessi meginregla gildir beint til listans. Sú ákvörðun að fjármagna söfnun umdeild safns, til að leyfa leikrita í almenningsleikhúsi eða halda bók fyrir hendi sem er "meira mál, ekki undanþegn, ekki undanþegn." Þessi meginregla á við um leið til að halda uppi hljómplötum, eða halda henni áfram með því að halda bók fyrir hendi lýðræðislega aðferð og einkareglu.

Stjórnarskráin veitir leikvanginum, en hann berst ekki við bardagann. Verndin sem Bill réttindanna veitir, er aðeins jafnsterk og fúsleiki listamanna, talsmanna og trúlofaðra borgara til að kalla þá fram. Árangur fyrsta ráðherrans gegn ritskoðun stjórnvalda, einkum í listum, veltur á almennri viðurkenningu sem réttur til að skapa og mæta áskorun, óhefðbundið og jafnvel mjög gróft starf er mikilvægur þáttur í frjálsu þjóðfélagi.